El descubrimiento inevitable es una doctrina del procedimiento penal de los Estados Unidos que permite la admisión de pruebas obtenidas por medios ilegales si se hubieran obtenido "inevitablemente" independientemente de la ilegalidad. [1] Es una de varias excepciones a la regla de exclusión , o la doctrina relacionada del fruto del árbol venenoso , que evita que la evidencia recolectada en violación de los derechos constitucionales de un acusado sea admitida en la corte. [1]
Origen de la doctrina
Nix contra Williams
La doctrina del descubrimiento inevitable fue adoptada por primera vez por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Nix v. Williams en 1984. [2] [3] En ese caso, Williams, el acusado, cuestionó la admisibilidad de la evidencia sobre la ubicación y condición del cuerpo de la víctima. , dado que se había obtenido de él en violación de su derecho a un abogado de la Sexta Enmienda . El Tribunal sostuvo que las pruebas eran admisibles porque las fuerzas del orden "inevitablemente" habrían descubierto el cuerpo incluso sin las declaraciones de Williams, porque se había llevado a cabo una búsqueda masiva en el mismo lugar donde finalmente se encontró el cuerpo. [4] Antes de Nix v. Williams , una regla de descubrimiento inevitable había sido reconocida en la "gran mayoría" de los tribunales estatales y federales. [4] En su opinión, la Corte adopta formalmente la norma como parte de su propia jurisprudencia.
Justificación de la doctrina
Al adoptar la doctrina del descubrimiento inevitable en Nix , la Corte Suprema discutió el razonamiento básico subyacente a la doctrina. La razón fundamental detrás de la inevitable excepción de descubrimiento es la otra cara de la que subyace a la regla de exclusión: el propósito de la regla de exclusión es disuadir a la policía de violar los derechos constitucionales y estatutarios. En otras palabras, su función es asegurarse de que la policía no sea puesta en un lugar mejor de lo que hubiera estado si se hubiera abstenido de realizar una conducta ilegal. Al mismo tiempo, existen intereses contrapuestos en el otro lado de la balanza; lo más importante, el interés público en tener acceso a todas las pruebas probatorias de un delito y no permitir que los culpables salgan en libertad. La doctrina del descubrimiento inevitable da fuerza a ese otro lado de la balanza al hacer que la evidencia sea admisible cuando simplemente pondría a la policía en la misma posición en la que se habría encontrado si hubiera utilizado exclusivamente medios legales. [2] Si el gobierno puede establecer que el acto ilegal fue irrelevante para su capacidad de obtener en última instancia la evidencia, entonces "la justificación de la disuasión tiene tan poca base que la evidencia debería recibirse". [5]
Aplicabilidad y limitaciones de la doctrina del descubrimiento inevitable
Carga y nivel de prueba
En Nix, la Corte estableció que la acusación tiene la carga de establecer, por preponderancia de la prueba , que el descubrimiento de la prueba habría sido inevitable.
El acusado había abogado por el estándar más alto de evidencia clara y convincente , pero el Tribunal explicó que la preponderancia de la prueba es la carga normal de la prueba que se aplica cuando se trata de la admisibilidad de la prueba, y no había razón para apartarse de eso para un descubrimiento inevitable. [6]
En desacuerdo , el juez Brennan argumentó que aunque solo se requiere una preponderancia de la evidencia para que se aplique la regla de fuente independiente , el gobierno debería tener que presentar evidencia clara y convincente para acogerse a la inevitable excepción de descubrimiento. Señaló que cuando la fiscalía busca hacer uso de la excepción de fuente independiente, de hecho ha obtenido la prueba por medios lícitos después de haberla obtenido primero por medios ilícitos. Mientras tanto, con el descubrimiento inevitable, es meramente hipotético si los oficiales pudieron haber obtenido la evidencia por medios legales. Dada la naturaleza inherentemente especulativa del descubrimiento inevitable, el juez Brennan habría exigido que la fiscalía cumpliera con un estándar claro y convincente antes de que se le permitiera utilizar la evidencia. [7] (Ver más abajo para una discusión más detallada de la relación entre el descubrimiento inevitable y las doctrinas de la fuente independiente).
Relevancia de la buena / mala fe
La Corte también tomó a Nix como una oportunidad para resolver un punto de controversia con respecto a la relevancia de la mala fe para la aplicabilidad de la doctrina del descubrimiento inevitable.
En los procedimientos del tribunal inferior en Nix, el Octavo Circuito había adoptado una versión de la regla que requeriría que el estado no solo mostrara que la evidencia inevitablemente habría sido descubierta, sino también que la policía no actuó de mala fe, es decir, con la intención de cometer una mala conducta. Razonó que sin un requisito de ausencia de mala fe (en otras palabras, un requisito de "buena fe"), "la tentación de arriesgarse a violaciones deliberadas de la Sexta Enmienda sería demasiado grande". [5]
La Corte rechazó esa opinión, sosteniendo que no se requiere ninguna demostración de buena fe para que el estado aproveche la inevitable excepción de descubrimiento. La Corte razonó que no es realista pensar que un oficial de policía enfrentado a la posibilidad de obtener evidencia ilegalmente haría, en ese momento, el cálculo de si un tribunal concluiría que las pruebas habrían sido inevitablemente descubiertas; También señaló que el riesgo de responsabilidad civil y disciplina departamental también desincentivaría a la policía de incurrir en tal mala conducta. [8]
Aplicabilidad a evidencia primaria versus derivada
El propio Nix se refería a la admisibilidad de "pruebas derivadas", o pruebas que no eran el resultado directo de un acto ilegal, sino el producto de una cadena de eventos que comenzaba con el acto ilegal, también conocido como " fruto del árbol venenoso" . " Las pruebas que se obtuvieron directamente a través del acto ilegal se denominan "pruebas primarias".
El Tribunal de Nix no hizo explícito si la doctrina del descubrimiento inevitable se aplicaba sólo a la evidencia derivada o también a la evidencia primaria, y en los años inmediatamente posteriores a Nix , los tribunales inferiores divergieron mucho sobre este tema. [9] En 1988, sin embargo, la Corte Suprema sostuvo en Murray v. Estados Unidos que la excepción relacionada con la fuente independiente se aplica no solo a las pruebas derivadas, sino también a las primarias. [10] Desde entonces, la mayoría de los tribunales inferiores han sostenido que la doctrina del descubrimiento inevitable también se aplica tanto a la evidencia primaria como a la derivada. [11] [12] Sin embargo, unos pocos han sostenido que la doctrina del descubrimiento inevitable no se extiende a la evidencia obtenida directamente como resultado del acto inconstitucional; por ejemplo, en Estados Unidos v. Polanco , el Noveno Circuito interpretó que Nix implicaba que la doctrina del descubrimiento inevitable no "permite la admisión de la declaración inculpatoria inconstitucional en sí misma". [13]
Debate sobre el requisito de búsqueda activa
Existe una división entre los tribunales federales inferiores en cuanto a si la doctrina del descubrimiento inevitable solo se puede aplicar cuando la investigación que inevitablemente habría conducido al descubrimiento ya estaba en marcha cuando ocurrió la ilegalidad, o si la afirmación del gobierno de que habrían iniciado tal investigación es suficiente. [14] [15] Por ejemplo, el Octavo Circuito ha requerido que "el gobierno estaba siguiendo activamente una línea de investigación alternativa sustancial en el momento de la violación constitucional" para que se aplicara la excepción. [16] [17] Mientras tanto, el Décimo Circuito ha establecido que "la excepción de descubrimiento inevitable se aplica siempre que una investigación independiente inevitablemente hubiera llevado al descubrimiento de la evidencia, independientemente de que la investigación estuviera en curso en el momento de la conducta policial ilegal. " [18] [19] En el caso del Décimo Circuito de Estados Unidos v. Cunningham , el acusado objetó que la evidencia obtenida en su casa que indica que era culpable de escritura de cheques falsificada debería ser suprimida porque la policía no tenía orden judicial y su consentimiento para la búsqueda fue forzada. A pesar de que la policía no estaba en proceso de obtener una orden judicial en el momento del registro (habían abandonado los planes para obtener una orden judicial a favor de continuar con la vigilancia), el tribunal sostuvo que los oficiales inevitablemente habrían podido obtener una orden judicial. para registrar la casa, y por lo tanto, tenían derecho a la excepción. [20]
Procedimientos de investigación rutinarios versus no rutinarios
Los tribunales federales inferiores han aplicado con mayor facilidad la doctrina del descubrimiento inevitable en los casos en que los medios que la policía afirma que inevitablemente habría conducido a la evidencia son procedimientos de rutina, como una búsqueda de inventario . [3] Por ejemplo, en Estados Unidos v. Almeida, el acusado objetó que los billetes falsos incautados de su billetera eran producto de un registro ilegal; el Primer Circuito concluyó que los proyectos de ley se habrían descubierto inevitablemente de acuerdo con el procedimiento de rutina, ya que el acusado ya había sido arrestado por presentar una identificación falsa y era la práctica estándar de la cárcel retirar y registrar por completo las pertenencias de cualquier arrestado. [21] Y en Estados Unidos v. Melgar , el Cuarto Circuito sostuvo que a pesar de que el acusado había revelado su condición de extranjero ilegal en un interrogatorio que violaba su derecho a un abogado de la Sexta Enmienda, el gobierno inevitablemente habría descubierto su condición ilegal a través de una rutina. Verificación de computadora en su tarjeta de identificación falsa. [22]
Los casos más difíciles surgen cuando las fuerzas del orden afirman que se habrían encontrado con las pruebas a través de un procedimiento de investigación no rutinario. [3] Por ejemplo, en Estados Unidos v. Infante-Ruiz , el acusado trató de suprimir la evidencia de un arma de fuego que los agentes habían encontrado mientras registraban un maletín en el maletero de un automóvil alquilado en el que viajaba como pasajero, después de arrestarlo en casos pendientes. , cargos de narcóticos no relacionados. El Primer Circuito sostuvo que la policía no habría descubierto inevitablemente el arma de fuego porque no existía una rutina o política de incautación y registro de un automóvil alquilado en el que el detenido era simplemente un pasajero. [23]
Aplicabilidad entre enmiendas
Más comúnmente, la doctrina de descubrimiento inevitable se usa para presentar evidencia a pesar de un registro o incautación ilegal en violación de la Cuarta Enmienda . [24] Pero también puede aplicarse a conductas inconstitucionales que violen el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación [25] [26] o el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda . [27] Nix en sí era un caso de la Sexta Enmienda, pero la Corte Suprema no sugirió de ninguna manera que la doctrina del descubrimiento inevitable se limitara a la Sexta Enmienda, y los tribunales inferiores rápidamente extendieron el control a la Cuarta y Quinta Enmienda. [28]
Relación con la excepción de fuente independiente
En Nix , la Corte adoptó no solo la doctrina del descubrimiento inevitable, sino también la doctrina de la fuente independiente estrechamente relacionada . [29] Esa doctrina establece que la prueba obtenida por medios ilegales aún puede ser admisible si también fue obtenida por medios legales independientes. [1] La diferencia entre la fuente independiente y el descubrimiento inevitable es que el primero se centra en lo que realmente sucedió, mientras que el segundo se centra en un hipotético contrafactual . Según la regla de la fuente independiente, la policía de hecho "se basó en una fuente no contaminada" (además de la contaminada), mientras que según la doctrina del descubrimiento inevitable, la teoría es que la policía inevitablemente habría podido encontrar una fuente no contaminada. fuente. [3]
Una ilustración de la diferencia entre los dos se captura en el caso Somer v. Estados Unidos . [3] [30] Allí, agentes federales llevaron a cabo un registro ilegal del apartamento del acusado en violación de la Cuarta Enmienda y supieron por su esposa que él estaba fuera pero que regresaría en breve. Actuando en base a esa información, esperaron en la acera al acusado, y cuando llegó, sintieron un olor a alcohol en su aliento, lo arrestaron y registraron legalmente el auto, descubriendo alcohol ilícito. El Tribunal sostuvo que la excepción de fuente independiente no podía aplicarse, ya que la única razón por la que la policía decidió esperar afuera y luego realizar el registro legal de su automóvil fue por la información que habían obtenido a través de su registro ilegal; por tanto, los medios legales que alegaban no eran realmente independientes de los medios ilegales. No obstante, el Tribunal señaló que la evidencia aún podría ser admisible si el gobierno pudiera demostrar que "independientemente de lo que les dijera la esposa de Somer, los agentes habrían salido a la calle, habrían esperado a Somer y lo habrían arrestado, exactamente como lo habían hecho". hizo ", en otras palabras, si en un mundo contrafáctico, inevitablemente habrían descubierto el contrabando de todos modos. [30]
La regla de la fuente independiente se remonta al caso de la Corte Suprema de 1920 de Silverthorne Lumber Co. v. Estados Unidos , [31] muy anterior a la adopción de la doctrina del descubrimiento inevitable. Pero en Nix , la Corte señaló explícitamente que el fundamento subyacente a la regla de la fuente independiente - equilibrar los intereses en competencia al poner a la policía en la misma posición, no en una peor, en la que habrían estado ausentes de la ilegalidad - se aplicó con igual fuerza para justificar el inevitable descubrimiento excepción. [4]
Solicitud en la corte estatal
Además de los tribunales federales, todos los estados, excepto Texas y Washington, reconocen alguna versión de la inevitable doctrina de descubrimiento. [32] Pero los estados varían en cuán de cerca siguen el estándar federal establecido en Nix y los requisitos específicos que imponen para la aplicación de la doctrina.
Por ejemplo, Alaska ha exigido que la fiscalía pueda "probar exactamente cómo" se habrían descubierto las pruebas, y que al acusado se le habrían hecho exactamente las mismas preguntas y se le habría dado exactamente las mismas respuestas. [33] Y Arizona ha sostenido que la doctrina del descubrimiento inevitable no se puede aplicar al registro ilegal y la incautación de artículos de una casa privada. [34]
Algunos estados se han negado a seguir la prescripción de la Corte Suprema en Nix de que la buena fe no es un requisito previo para la aplicabilidad de la doctrina. [35] Otros han sostenido que la excepción de descubrimiento inevitable solo se aplica a la evidencia derivada y no se puede utilizar para presentar evidencia primaria obtenida ilegalmente. [36]
La mayoría de los estados han seguido el ejemplo de la Corte Suprema sobre el estándar de prueba y han aplicado una preponderancia del estándar de prueba al descubrimiento inevitable. [32] Pero algunos estados han optado por imponer el estándar más riguroso, claro y convincente , poniéndose del lado de la disidencia del juez Brennan en Nix . La Corte Suprema de Hawái explicó esta elección de un estándar de prueba más alto como producto del hecho de que su constitución estatal brinda mayor protección para la privacidad individual que la constitución federal; por lo tanto, la Corte Suprema de Hawái quería asegurarse de que "la especulación sobre si la evidencia obtenida en violación de la privacidad individual de una persona habría sido inevitablemente descubierta fuera 'lo más correcta posible'". [37]
En Mobley v. State , la Corte Suprema de Georgia destacó la forma en que la doctrina del descubrimiento inevitable podría interactuar con la creciente amplitud de las protecciones estatales contra registros e incautaciones irrazonables en el contexto digital. En ese caso, los oficiales confiscaron datos del sistema del automóvil del acusado, que revelaron que había estado conduciendo a casi 100 millas por hora y probablemente era responsable de la muerte de las dos personas en el automóvil con el que chocó. No obtuvieron una orden judicial por los datos hasta después del hecho. La Corte Suprema de Georgia sostuvo que la policía violó la Cuarta Enmienda al no obtener una orden judicial antes de acceder a los datos del vehículo y que la doctrina del descubrimiento inevitable no se aplicó: razonó que la policía no había mostrado ningún indicio de planes para obtener una orden judicial antes. los datos fueron eliminados y que el departamento de policía no tenía una política o práctica de obtener dichos datos después de un accidente fatal. [38] [39]
Críticas a la doctrina
Varios académicos y profesionales han criticado la doctrina del descubrimiento inevitable y sus excepciones hermanas por socavar las protecciones constitucionales encarnadas por la regla de exclusión .
Muchos han argumentado que, a pesar de las garantías del Tribunal de lo contrario en Nix , la regla de descubrimiento inevitable no solo permite, sino que alienta , a las fuerzas del orden público a cometer una mala conducta, por ejemplo, creando una excusa fácil de "podría haber obtenido una orden judicial" para una búsqueda sin orden judicial. [12] El profesor Robert Bloom critica a la Corte de Nix por haber minimizado indebidamente el "efecto negativo que la inevitable excepción de descubrimiento tendría sobre la razón de disuasión de la regla de exclusión"; postuló que la Corte Suprema desatendió los inmensos incentivos que crearía la excepción para realizar registros e incautaciones inconstitucionales en el contexto de la Cuarta Enmienda porque Nix en sí es un caso de la Sexta Enmienda. [40]
Estos académicos han enfatizado especialmente cómo la expansión de la doctrina del descubrimiento inevitable a la evidencia primaria, y la falta de una regla de búsqueda activa en algunos circuitos, la ha convertido en una amenaza más peligrosa para los derechos constitucionales. [12] El profesor Bloom advierte que la aplicación de la doctrina a la evidencia primaria "bien podría indicar la eliminación de facto de la regla de exclusión". [40] Un juez de un tribunal estatal ha opinado que el Tribunal Supremo se equivocó en Nix al rechazar el requisito del tribunal inferior de que los agentes actuaron de buena fe, afirmando que "un requisito de buena fe reduciría el abuso constitucional" y "excluiría la evidencia obtenida a través de violaciones intencionales "sin" castigar a los agentes que actúen con honestidad ". [41] Pero otros han sugerido que al menos algunos de los miembros conservadores de la Corte estarían felices de ver la eliminación de la regla de exclusión, con Nix y la doctrina del descubrimiento inevitable como simples ejemplos de un antiguo disgusto por la regla de exclusión. [42]
Otros comentaristas han expresado su preocupación de que la inevitable doctrina de descubrimiento pueda socavar las nuevas protecciones de la Cuarta Enmienda que la Corte Suprema ha establecido para dar cuenta de los cambios en la tecnología, en casos como Estados Unidos contra Jones , Riley contra California y Carpenter contra Estados Unidos . Mark Rasch ha argumentado que el fallo de la Corte Suprema en Carpenter , que requiere que la policía obtenga una orden para acceder a la información de ubicación del sitio celular (datos sobre qué torres celulares ha hecho ping a un teléfono), se ha vuelto insignificante por una combinación de la buena fe excepción y la doctrina del descubrimiento inevitable. [43] Observa que mientras el gobierno pueda argumentar que inevitablemente habrían podido descubrir los datos de un individuo citando a un proveedor de telefonía celular u otra entidad de terceros, entonces el descubrimiento inevitable proporcionará una escapatoria conveniente. protecciones modernas de la Cuarta Enmienda. [43]
Referencias
- ^ a b c Garner, Bryan, ed. (2019). Diccionario de leyes de Black (11ª ed.).
- ↑ a b Nix v. Williams, 467 US 431 (1984).
- ^ a b c d e LaFave, Wayne (2009). Procedimiento penal . Oeste. pag. 636.
- ^ a b c Nix v. Williams, 467 Estados Unidos en 436-44.
- ↑ a b Nix contra Williams, 700 F.2d 1164, 1166, 1169 n. 5 (8º Cir. 1983).
- ^ Nix v. Williams, 467 Estados Unidos en 444 y n. 5.
- ^ Nix v. Williams, 467 Estados Unidos en 458-60.
- ^ Nix v. Williams, 467 Estados Unidos en 445-46.
- ^ Jessica Forbes, La excepción del descubrimiento inevitable, evidencia primaria y la castración de la Cuarta Enmienda , 55 Ford. L. Rev. 1221, 1224-25 (1987).
- ^ Murray v. Estados Unidos, 487 US 533, 540-41 (1988).
- ^ Ver, por ejemplo , Estados Unidos contra Ochoa, 667 F.3d 643 (5th Cir. 2012); Estados Unidos contra White, 326 F.3d 1135 (décimo cir. 2003); Estados Unidos contra Zapata, 18 F.3d 971 (1st Cir. 1994).
- ^ a b c Troy E. Golden, La doctrina del descubrimiento inevitable hoy: las demandas de la Cuarta Enmienda , Nix y Murray, y el desacuerdo entre los circuitos federales , 13 BYU J. Pub. L. 97 (1998).
- ^ Estados Unidos contra Polanco, 93 F.3d 555, 561 (noveno Cir. 1996).
- ^ 68 a. M. Jur. 2d Registros e incautaciones § 174
- ^ Stephen E. Hessler, Establecimiento de la inevitabilidad sin búsqueda activa: Definición de la excepción de descubrimiento inevitable a la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda , 99 Mich. L. Rev. 238, 244-45 (2000).
- ^ Estados Unidos contra Conner, 127 F.3d 663, 667 (8º Cir. 1997).
- ↑ Véase también United States v. Satterfield, 743 F.2d 827 (11th Cir. 1984) (Undécimo circuito que aplica la regla de persecución activa).
- ^ Estados Unidos contra Larsen, 127 F.3d 984, 986 (décimo Cir. 1997).
- ↑ Véase también United States v. Kennedy, 61 F.3d 494 (6th Cir. 1995) (Sexto circuito que rechaza la regla de persecución activa).
- ^ Estados Unidos contra Cunningham, 413 F.3d 1199, 1203-05 (10 ° Cir. 2005).
- ^ Estados Unidos contra Almeida, 748 F.3d 41, 49 (1st Cir. 2014).
- ^ Estados Unidos contra Melgar, 139 F.3d 1005, 1016 n. 3 (4º Cir. 1998).
- ^ Estados Unidos contra Infante-Ruiz, 13 F.3d 498, 503-04 (1.er Cir. 1994).
- ^ Const. De EE. UU. enmendar. IV.
- ^ Const. De EE. UU. enmendar. V.
- ^ Véase, por ejemplo , Estados Unidos contra seiscientos treinta y nueve mil quinientos cincuenta y ocho dólares, 955 F.2d 712 (DC Cir. 1992); Estados Unidos contra Cherry, 759 F.2d 1196 (5th Cir. 1985).
- ^ Const. De EE. UU. VI.
- ↑ Véase, por ejemplo , Estados Unidos contra Cherry, 759 F.2d 1196, 1206-07 (5th Cir. 1985) (Cuarta Enmienda); Estados Unidos contra Martínez-Gallegos, 807 F.2d 868, 870 (9 ° Cir. 1987) (Quinta Enmienda).
- ^ Chemerinsky, Erwin; Levenson, Laurie L. (2018). Procedimiento Penal (3d ed.). Wolters Kluwer. pag. 501. ISBN 978-1-4548-8299-2.
- ^ a b Somer v. Estados Unidos, 467 US 431 (1984).
- ^ Silverthorne Lumber Co. v. Estados Unidos, 251 US 385 (1920).
- ^ a b Miller, Marc L .; Wright, Ronald F. (2007). Procedimientos penales: casos, estatutos y materiales ejecutivos (3ª ed.). Wolters Kluwer. págs. 406–07. ISBN 978-0-7355-6324-7.
- ^ Hazelwood v. State, 912 P.2d 1266, 1276 (Alaska Ct. App. 1996), revisado en parte por otros motivos, 946 P.2d 875 (Alaska 1997).
- ^ Estado contra Ault, 724 P.2d 545 (Arizona, 1986).
- ^ Véase, por ejemplo , State v. Holly, 833 NW2d 15, 32 (ND 2013).
- ^ Véase, por ejemplo , People v. Stith, 506 NE2d 911 (NY 1987).
- ^ Estado contra Rodrigues, 286 P.3d 809, 822-24 (Haw. 2012).
- ^ Mobley contra el estado, 834 SE2d 785 (Georgia, 2019).
- ^ Zucker, Rachel (5 de noviembre de 2019). "Decisión histórica sobre la privacidad de los datos del vehículo emitida por el Tribunal Supremo de Georgia" . Lexología .
- ^ a b Robert M. Bloom, Descubrimiento inevitable: una excepción más allá de las frutas , 20 am. J. Crim. L. 79, 95 - 96 (1992).
- ^ Hon. John E. Fennelly, Refinamiento de la inevitable excepción del descubrimiento: la necesidad de un requisito de buena fe , 17 Wm. Mitchell L. Rev. 1085 (1991).
- ^ Amar, Akhil (16 de septiembre de 2016). "La Corte después de Scalia: La regla de exclusión despreciable y prescindible (Corregida)" . SCOTUSblog .
- ^ a b Rasch, Mark (18 de junio de 2019). "Fallo de privacidad celular de la Corte Suprema frustrado" . Bulevar de seguridad .