Murray v. Estados Unidos , 487 US 533 (1988), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que creó laexcepciónmoderna de la " doctrina de fuente independiente " a la regla de exclusión. La regla de exclusión hace que la mayoría de las pruebas recopiladas a través de violaciones de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos sean inadmisibles en juicios penales como "fruto del árbol venenoso". En Murray , el Tribunal dictaminó que cuando los agentes realizan dos registros, el primero ilegal y el segundo legal, la evidencia incautada durante el segundo registro es admisible si el segundo registro "es genuinamente independiente de [el] anterior". [1]
Murray contra Estados Unidos | |
---|---|
Disputado el 8 de diciembre de 1987 Decidido el 27 de junio de 1988 | |
Nombre completo del caso | Michael F. Murray contra Estados Unidos |
Citas | 487 US 533 ( más ) 108 S. Ct. 2529; 101 L. Ed. 2d 472 |
Tenencia | |
La Cuarta Enmienda no requiere la supresión de la evidencia descubierta inicialmente durante la entrada ilegal de locales privados por parte de los agentes de policía si esa evidencia también se descubre durante un registro posterior de conformidad con una orden judicial válida que sea totalmente independiente de la entrada ilegal inicial. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, junto con Rehnquist, White, Blackmun |
Disentimiento | Marshall, acompañado por Stevens, O'Connor |
Disentimiento | Stevens |
Brennan y Kennedy no tomaron parte en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Fondo
El caso surgió a raíz de la condena de Michael F. Murray por conspiración para poseer y distribuir drogas ilegales. Sobre la base de la información recibida de los informantes, los agentes de la ley federales habían estado vigilando a Murray. Observaron a Murray conducir un camión hacia un almacén. Los agentes vieron salir el camión con otro conductor y lo incautaron legalmente. Los agentes encontraron marihuana en el vehículo. Luego de hacer este descubrimiento, varios agentes ingresaron ilegalmente al almacén. Encontraron fardos de arpillera en el almacén. No volvieron a entrar al almacén hasta que recibieron una orden judicial. Al solicitar la orden, los agentes no mencionaron su anterior entrada ilegal. [2]
Opinión de la Corte
El juez Scalia emitió la opinión del Tribunal en una decisión de 4-3.
La opinión mayoritaria coincidió con el gobierno en que "la doctrina de la fuente independiente se aplica a las pruebas descubiertas inicialmente durante, o como consecuencia de, un registro ilegal, pero luego obtenidas independientemente de actividades no contaminadas por la ilegalidad inicial". [3] El Tribunal determinó que un registro de conformidad con una orden judicial no es genuinamente independiente de la evidencia si (1) la decisión de los agentes de buscar la orden judicial fue motivada por lo que habían visto durante la entrada [ilegal] inicial o (2) si La información obtenida durante esa entrada fue presentada al Magistrado y afectó su decisión de emitir la orden. [1]
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Texto de . Murray v Estados Unidos , 487 EE.UU. 533 (1988) está disponible en: CourtListener Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)