En los estudios de la comprensión pública de la ciencia , el modelo de déficit de información (o simplemente el modelo de déficit ) o el modelo de competencia científica / déficit de conocimiento atribuyen el escepticismo u hostilidad del público hacia la ciencia y la tecnología a una falta de comprensión, resultante de la falta de información. Se asocia con una división entre expertos que tienen la información y no expertos que no la tienen. El modelo implica que la comunicación debe centrarse en mejorar la transferencia de información de expertos a no expertos.
Modelo deficitario de comunicación científica
El término original "modelo de déficit" fue acuñado en la década de 1980 por científicos sociales que estudiaban la comunicación pública de la ciencia. El propósito de la frase no era introducir un nuevo modo de comunicación científica, sino más bien caracterizar una creencia generalizada que subyace en gran parte de lo que se lleva a cabo en nombre de dicha actividad.
Hay dos aspectos de esta creencia. La primera es la idea de que la incertidumbre y el escepticismo del público hacia la ciencia moderna, incluidos los problemas ambientales y la tecnología, se deben principalmente a la falta de conocimiento suficiente sobre la ciencia y los temas relevantes. El segundo aspecto se relaciona con la idea de que al brindar la información adecuada para superar esta falta de conocimiento, también conocida como 'déficit de conocimiento', la opinión pública en general cambiará y decidirá que la información brindada sobre el medio ambiente y la ciencia en su conjunto es confiable y precisa. [1]
A menudo se escucha a los científicos quejarse de que el público en general no comprende la ciencia y de que el público necesita ser educado. En el modelo de déficit, los científicos asumen que existe un déficit de conocimiento que se puede "arreglar" dando al público más información: los científicos a menudo asumen que "dados los hechos (sean los que sean), el público apoyará felizmente las nuevas tecnologías". [2]
El modelo de déficit, sin embargo, ha sido desacreditado por una gran cantidad de literatura que muestra que simplemente dar más información a las personas no necesariamente cambia sus puntos de vista. [3] Esto se debe en parte a que las personas quieren sentir que han tenido voz (y han sido escuchadas) en cualquier proceso de toma de decisiones, y en parte porque las personas toman decisiones basadas en una serie de factores, así como en los 'hechos' científicos. . Estos factores incluyen creencias éticas , políticas y religiosas, además de la cultura, la historia y la experiencia personal. Esto equivale a una especie de instinto, que es poco probable que cambien los hechos científicos. Dicho de otra manera, el sentido de riesgo de las personas se extiende más allá de las consideraciones puramente científicas del análisis de riesgo convencional, y el modelo de déficit margina estas " externalidades ". Ahora se acepta ampliamente que la mejor alternativa al pensamiento del modelo de déficit es comprometerse genuinamente con el público y tener en cuenta estas externalidades. [4]
Esto ha llevado a los comunicadores científicos, en particular a aquellos que buscan abordar creencias sin fundamento, a buscar métodos alternativos de persuasión. Un estudio de 2019, por ejemplo, mostró que la exposición a las historias de un individuo convertido de oponerse a apoyar organismos modificados genéticamente llevó a actitudes más positivas hacia los OGM. [5]
El modelo de déficit ve a la población en general como receptora de información y conocimiento científico. La información que reciben, a través de cualquier medio, ha sido preestablecida para informarles de información que los distribuidores creen que es de interés público. Debido al crecimiento reciente de la investigación científica y los descubrimientos posteriores, el modelo de déficit sugiere que esto ha llevado a una disminución del interés en torno a ciertas áreas de la ciencia. Esto puede deberse a que el público se siente abrumado por la información y pierde el interés, ya que parece demasiado para asimilar.
El modelo de déficit de comprensión científica hace suposiciones sobre el conocimiento del público. El modelo los percibe como “pizarras en blanco” donde su conocimiento del discurso científico y la investigación es casi inexistente. [6] Nuevamente, este es el déficit de conocimiento que necesita ser informado por una comunidad científica confiable, conocedora y jerárquica en forma de comandos simples e instrucciones genéricas. Pero el aumento de nuevos sistemas de información como Internet y su facilidad de acceso ha llevado a un mayor conocimiento de la investigación científica y esto es evidente a medida que se ve que la comprensión del público va en aumento. [ cita requerida ] Esto es algo bueno en términos de los miembros del público que pueden aumentar activamente su propia base de conocimiento, disminuir el déficit de conocimiento y evaluar la verdad y validez de lo que los medios de comunicación y los gobiernos les están diciendo. Esto debería mejorar y aumentar la relación entre las "pizarras en blanco" pasivas del público, con la minoría de la población que posee el "excedente de conocimiento".
Evidencia de un déficit que afecta la opinión
Un metaanálisis de 2008 de 193 estudios buscó interpretar el vínculo entre el conocimiento científico y la actitud hacia la ciencia. [7] Los estudios incluidos se tomaron utilizando métodos no uniformes en todo el mundo entre 1989 y 2004 para proporcionar un análisis intercultural. Se correlacionaron categorías generales y específicas de conocimientos y actitudes de las ciencias. El conocimiento de la ciencia general y la biología general se midió utilizando preguntas similares a las de la National Science Foundation utilizadas para capturar la "alfabetización científica civil". [8] A continuación, se compararon los datos sobre el conocimiento de la ciencia general y la biología con las actitudes hacia la ciencia general, la energía nuclear, la medicina genética , los alimentos modificados genéticamente y las ciencias ambientales. A partir de los datos brutos, se encontró que existe una pequeña correlación positiva entre el conocimiento científico general y la actitud hacia la ciencia, lo que indica que el aumento del conocimiento científico está relacionado con una actitud favorable hacia un tema científico, y que esta no estaba relacionada con el estatus socioeconómico o tecnológico. de un país, sino más bien el número de personas matriculadas en la educación terciaria. Sin embargo, algunos estudios han encontrado que altos niveles de conocimiento científico pueden indicar actitudes altamente positivas y altamente negativas hacia temas específicos como la biotecnología agrícola . [9] Por tanto, el conocimiento puede ser un predictor de la fortaleza de la actitud y no necesariamente si la actitud es positiva o negativa.
Evidencia contra el modelo de déficit
Si bien el conocimiento puede influir en las fortalezas de la actitud, otros estudios han demostrado que el simple hecho de aumentar el conocimiento no aumenta de manera efectiva la confianza del público en la ciencia. [10] Además del conocimiento científico, el público utiliza otros valores (es decir, la religión) para formar heurísticas y tomar decisiones sobre tecnología científica. Estos mismos valores pueden nublar las respuestas a preguntas que sondean la comprensión científica del público, un ejemplo es la evolución. En los Indicadores de la Fundación Nacional de Ciencias , menos de la mitad (~ 45%) de los estadounidenses estuvieron de acuerdo en que los humanos evolucionaron a partir de otras especies. Esto es mucho más bajo que los informes de otros países y se interpretó como un déficit de conocimientos científicos. Sin embargo, cuando se agregó un calificativo ("de acuerdo con la teoría de la evolución ..."), el 72% de los estadounidenses respondió correctamente que los humanos evolucionaron a partir de otras especies. [11] Por tanto, el conocimiento por sí solo no explica las opiniones públicas con respecto a la ciencia. Los científicos deben tener en cuenta otros valores y heurísticas al comunicarse con el público para mantener la confianza y la deferencia. De hecho, algunos han pedido una rendición de cuentas más democrática para los bioeticistas y científicos, lo que significa que los valores públicos retroalimentarían sobre la progresión / aceptación de la tecnología científica. [12] La evidencia emergente sugiere que esta colaboración público / científica puede incluso ser gratificante para los investigadores: el 82% de los profesores encuestados en un estudio de 2019 estuvo de acuerdo en que obtener "alimento para el pensamiento" de sus audiencias públicas fue un resultado positivo de las actividades de participación pública. [13] A medida que la atención entre los académicos comienza a volverse hacia un énfasis en la participación pública, organizaciones como la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) han pedido "interacciones intencionales y significativas que brinden oportunidades para el aprendizaje mutuo entre científicos y miembros del público ".
El papel de los medios
Las representaciones de los medios de comunicación , que van desde las noticias hasta el entretenimiento, son vínculos críticos entre las realidades cotidianas de cómo las personas experimentan ciertos problemas y las formas en que estos se debaten a distancia entre la ciencia, las políticas y los actores públicos. [1] Numerosos estudios muestran que el público con frecuencia aprende sobre ciencia y más específicamente sobre temas como el cambio climático a través de los medios de comunicación.
Se percibe que existe una tendencia en gran parte de los medios de comunicación del mundo de que el compromiso tradicional de informar todos los hechos es y ha dado paso a una tendencia más obvia y menos confiable de concentrar la cobertura en interpretaciones de los hechos. La prensa mundial informa sobre este llamado "giro" bajo una combinación de presión comercial y política. Esto puede ser peligroso ya que 'llena' el déficit de conocimiento y al público desprevenido con una agenda que a veces no es confiable y que promueve información. Los temas del calentamiento global antropogénico y el cambio climático están a la vanguardia de esto. Sin embargo, en todos los casos es cada vez más difícil separar la base fáctica de lo que se informa del "giro" que se ejerce sobre la forma en que se informa y presenta una historia. [2]
Los medios de comunicación son accesibles para un gran número de la población mundial y van desde el entretenimiento hasta los medios de comunicación y abarcan libros, películas, televisores, periódicos, radio, juegos e Internet. Las formas más modernas de comunicación y recepción de información han proporcionado al público un formato mucho más amplio y accesible en el que adquirir conocimientos por sí mismos.
Los procesos reales detrás de la comunicación y difusión de información de los expertos al público pueden ser mucho más complejos y profundos de lo que sugiere el modelo de déficit.
Es importante que los comunicadores científicos conozcan el modelo de déficit de conocimiento. Esto es particularmente importante con respecto al concepto de encuadre al comunicar información. El encuadre se puede utilizar para reducir la complejidad de un tema o para persuadir al público, y puede influir en las creencias religiosas subyacentes, los valores morales, el conocimiento previo e incluso la confianza en científicos o individuos políticos. Además, la transmisión de ideas científicas y la adopción tecnológica pueden estar fuertemente ligadas al paso de información entre individuos fácilmente influenciables, [14] versus la teoría ampliamente aceptada del "flujo de dos pasos" donde unos pocos líderes de opinión actuaban como intermediarios entre los medios de comunicación y el público general. [15] Disminuir el déficit de conocimiento es una tarea complicada, pero si sabemos cómo piensa el público en general, o cómo aprenden e interpretan nueva información, podemos comunicarles mejor nuestro mensaje de la manera más imparcial y objetiva posible. [dieciséis]
Modelos alternativos
En contraste con el modelo de déficit de conocimiento, está el modelo de racionalidad de baja información que establece que los humanos minimizan los costos asociados con la toma de decisiones y la formación de actitudes, evitando así desarrollar entendimientos profundos.
Ver también
notas y referencias
- ^ a b Dickson, D. 2005. El caso de un "modelo de déficit" de comunicación científica . Red de Ciencia y Desarrollo .
- ^ a b Brown, S. 2009. El nuevo modelo de déficit . Nature Nanotechnology 4 : 609-611.
- ^ Kearnes M., Macnaghten P. & Wilsdon, J. Governing at the Nanoscale (Demos, 2006); disponible en < "Copia archivada" . Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2007 . Consultado el 15 de marzo de 2010 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )>.
- ^ Boykoff, MT (2009), Crear un clima para el cambio: comunicar el cambio climático y facilitar el cambio social. Glob. Reinar. Polit. 9 (2) 123-128
- ^ Lilienfeld, Scott (2019). "Escepticismo y el poder persuasivo de las historias de conversión" . Investigador escéptico . 43 (3): 16-17.
- ^ Gregory, Jane y Miller, Steve (2000), Ciencia en público: comunicación, cultura y credibilidad, (Londres: Perseo)
- ^ Allum, Nick; Sturgis P, Tabourazi D, Brunton-Smith I (2008). "Conocimiento científico y actitudes a través de culturas: un metaanálisis" (PDF) . Comprensión pública de la ciencia . 17 : 35–54. doi : 10.1177 / 0963662506070159 . S2CID 18881857 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Miller, JD (1983). "Alfabetización científica: una revisión conceptual y empírica". Dedalus . 11 : 29–48.
- ^ Durant, J .; Martin, S Tait, J. (1992). Biotecnología en público: una revisión de investigaciones recientes . Londres: Publicaciones del Museo de Ciencias. págs. 28–41.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Brossard, D .; Nisbet, MC (13 de marzo de 2006). "Deferencia a la autoridad científica entre un público de poca información: comprensión de la opinión de Estados Unidos sobre biotecnología agrícola" . Revista Internacional de Investigación en Opinión Pública . 19 (1): 24–52. doi : 10.1093 / ijpor / edl003 . ISSN 0954-2892 .
- ^ Bhattacharjee, Yudhijit (9 de abril de 2010). "La Junta de NSF atrae críticas por dejar caer la evolución de los indicadores" . Ciencia . 328 (5975): 150-151. doi : 10.1126 / science.328.5975.150 . ISSN 0036-8075 . PMID 20378779 .
- ^ Evans, John H. (3 de septiembre de 2020). "¿Puede el público expresar sus puntos de vista o decir no a través del compromiso público?" . Comunicación ambiental . 14 (7): 881–885. doi : 10.1080 / 17524032.2020.1811459 . ISSN 1752-4032 .
- ^ Rose, Kathleen M .; Markowitz, Ezra M .; Brossard, Dominique (7 de enero de 2020). "Incentivos y actitudes de los científicos hacia la comunicación pública" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 117 (3): 1274-1276. doi : 10.1073 / pnas.1916740117 . ISSN 0027-8424 .
- ^ Watts, Duncan J .; Dodds, PS (2007). "Influyentes, redes y formación de opinión pública". Revista de investigación del consumidor . 34 (4): 441–458. CiteSeerX 10.1.1.114.4323 . doi : 10.1086 / 518527 .
- ^ Katz, Eliju; Lazersfeld, PF (1955). "Influencia personal; el papel que desempeñan las personas en el flujo de la comunicación de masas". Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Scheufele, Dietram. MENSAJES Y HEURÍSTICAS: CÓMO FORMAN ACTITUDES LAS PÚBLICAS SOBRE LAS TECNOLOGÍAS EMERGENTES . Engaging Science: Pensamientos, hechos, análisis y acción. págs. 21-25.