Integrity Staffing Solutions, Inc. v. Busk , 574 US 27 (2014), fue una decisión unánime de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que dictaminó que el tiempo que pasan los trabajadores esperando para someterse a controles de seguridad contra robos de empleados no es "integral e indispensable" a su trabajo y, por lo tanto, no es compensable según la Ley de Normas Laborales Justas (FLSA). La Corte dictó sentencia el 9 de diciembre de 2014. [1] [2] [3]
Integrity Staffing Solutions, Inc. contra Busk | |
---|---|
Disputado el 8 de octubre de 2014 Decidido el 9 de diciembre de 2014 | |
Nombre completo del caso | Integrity Staffing Solutions, Inc. contra Jesse Busk, et al. |
Expediente no. | 13-433 |
Citas | 574 US 27 ( más ) 135 S. Ct. 513; 190 L. Ed. 2d 410 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Busk contra Integrity Staffing Solutions, Inc. , 713 F.3d 525 (Noveno Cir. 2013). |
Tenencia | |
Las actividades que no son integrales e indispensables para las actividades principales de un trabajo no son compensables bajo la Ley de Normas Laborales Justas . Sentencia revocada. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Thomas, se unió por unanimidad |
Concurrencia | Sotomayor, acompañado por Kagan |
Leyes aplicadas | |
Ley de normas laborales justas |
Fondo
Jesse Busk fue uno de los varios trabajadores empleados por la agencia temporal Integrity Staffing Solutions para trabajar en el almacén de Amazon.com en Nevada para ayudar a empaquetar y cumplir con los pedidos. Al final de cada día, tenían que pasar unos 25 minutos esperando para someterse a controles de seguridad antirrobo antes de partir. Busk y sus compañeros de trabajo demandaron a su empleador, alegando que tenían derecho a que se les pagara por esos 25 minutos bajo la Ley de Normas Laborales Justas. Argumentaron que el tiempo de espera podría haberse reducido si se hubieran agregado más inspectores o si los turnos estuvieran escalonados para que los trabajadores no tuvieran que esperar los controles al mismo tiempo. Además, dado que los controles se realizaron para evitar robos por parte de los empleados, solo beneficiaron a los empleadores y los clientes, no a los propios empleados. [2] [3]
El Tribunal de Distrito originalmente desestimó el caso, dictaminando que los controles de seguridad se realizaron después del turno de trabajo regular y, por lo tanto, no "una parte integral e indispensable" del trabajo. El Noveno Circuito no estuvo de acuerdo, dictaminando que los controles eran necesarios para el trabajo principal del trabajo. [2] [3]
Opinión de la Corte
El juez Clarence Thomas dictó la sentencia unánime de la Corte. Escribió que "una actividad es integral e indispensable para las actividades principales que un empleado está empleado para realizar - y por lo tanto compensable bajo la FLSA - si es un elemento intrínseco de esas actividades y una de la que el empleado no puede prescindir si va a realizar sus principales actividades ". [3] Thomas luego argumentó que los controles de seguridad no eran parte integral del trabajo de Busk porque podían eliminarse sin afectar adversamente el trabajo requerido. Además, el tiempo de espera podría haberse reducido si el empleador contratara más inspectores o escalonara los turnos de trabajo, lo que tampoco afectaría negativamente el trabajo requerido. [1] [2]
La Magistrada Sonia Sotomayor , acompañada por la Magistrada Elena Kagan , emitió un dictamen concurrente, enfatizando que cualquier actividad relacionada con la seguridad y eficiencia de los trabajadores también es "integral e indispensable" y por lo tanto debe permanecer cubierta. Sin embargo, los controles de seguridad no tuvieron nada que ver con la seguridad y eficiencia de los trabajadores. [1] [3]
Ver también
Referencias
- ^ a b c "La Corte Suprema dictamina contra el pago de trabajadores por las proyecciones en el caso de Amazon Warehouse" . New York Times . 9 de diciembre de 2014 . Consultado el 14 de diciembre de 2014 .
- ^ a b c d "Los trabajadores del almacén sólo tienen derecho a" pago por tiempo de trabajo " . Northwest Herald. 14 de diciembre de 2014 . Consultado el 14 de diciembre de 2014 .
- ^ a b c d e "Integrity Staffing Solutions, Inc. v. Busk" (PDF) . Corte Suprema de Estados Unidos . Consultado el 14 de diciembre de 2014 .
enlaces externos
- Texto de . Integridad Personal Solutions, Inc. v Busk , 574 EE.UU. 27 (2014) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)