La hipótesis de la interacción es una teoría de la adquisición de un segundo idioma que establece que el desarrollo del dominio del idioma se promueve mediante la interacción y la comunicación cara a cara . [1] Su enfoque principal es el papel de la entrada, la interacción y la salida en la adquisición de un segundo idioma. [2] Postula que el nivel de lenguaje al que está expuesto un alumno debe ser tal que el alumno sea capaz de comprenderlo, y que un alumno que modifica su habla para hacerlo comprensible facilita su capacidad para adquirir el idioma en cuestión. . [3] La idea existió en la década de 1980, [4] [5]y ha sido revisado y ampliado por varios otros eruditos, pero generalmente se le atribuye a Michael Long .
Esquema
La hipótesis de interacción establece que (1) la entrada comprensible es un requisito para la adquisición de un segundo idioma, y (2) la entrada se hace comprensible para el alumno a través de negociaciones para el significado de las conversaciones. Las respuestas posteriores, es decir, de Teresa Pica, también incluyen un tercer pilar que indica que (3) la participación en tareas en las que la comunicación es necesaria y en las que los participantes comparten una relación simétrica de roles promueven más oportunidades para la negociación de significados. [6]
Similar a la hipótesis de entrada de Krashen , la hipótesis de interacción afirma que la entrada comprensible , que se caracteriza como una variedad de lenguaje que puede ser entendido por un alumno, [3] es importante para el aprendizaje de idiomas. Hay varias formas en las que la entrada puede modificarse en beneficio del alumno. Por ejemplo, un hablante nativo de un idioma puede usar el habla extranjera cuando se dirige a un hablante no nativo: este tipo de entrada modificada implica un habla más lenta, una mayor articulación y un vocabulario simplificado. [7] Además, afirma que la eficacia de una entrada comprensible aumenta enormemente cuando los alumnos tienen que negociar el significado . [8] Esto ocurre cuando hay una interrupción en la comunicación que los interlocutores intentan superar. [9] Uno de los participantes en una conversación dirá algo que el otro no entiende; Luego, los participantes utilizarán varias estrategias comunicativas para ayudar al progreso de la interacción. Los interlocutores pueden emplear muchas estrategias diferentes: por ejemplo, pueden solicitar una aclaración (por ejemplo, “¿Qué quieres decir?”) O proporcionar una verificación de comprensión (por ejemplo, “¿Sabes a qué me refiero?”). Las estrategias de negociación como las solicitudes de aclaración, las comprobaciones de confirmación, las reformulaciones (reformular una oración incorrecta con la estructura correcta) y las comprobaciones de comprensión se consideran retroalimentación implícita, mientras que las correcciones y explicaciones metalingüísticas son retroalimentación explícita. [10] La diferencia entre la interacción modificada y la entrada modificada es que en la última, los participantes pueden interactuar entre sí y su comunicación es dinámica, mientras que en la primera la información proporcionada al alumno es estática y no está abierta a la interacción. [11] Como resultado, la estructura de interacción de una conversación o tarea bidireccional provoca la mayor cantidad de modificaciones, ya que el aspecto dinámico obliga a los participantes a negociar el significado. [12]
Las interacciones proporcionan un contexto para que los alumnos reciban retroalimentación sobre la corrección o incorrección del uso del idioma. Las interacciones a menudo dan como resultado que los alumnos reciban pruebas negativas . [9] [8] Es decir, si los alumnos dicen algo que sus interlocutores no comprenden o que no es gramatical, después de la negociación, los interlocutores pueden modelar la forma correcta del lenguaje. Por el contrario, la evidencia positiva es la confirmación de que lo que ha dicho un alumno es gramatical. Al hacer esto, los alumnos pueden recibir comentarios sobre su producción y sobre la gramática que aún no dominan. [8] Las diferencias individuales también pueden afectar la retroalimentación negativa y su efectividad cuando cada alumno tiene sus propias preferencias para los tipos de retroalimentación negativa. El proceso de interacción también puede resultar en que los alumnos reciban más información de sus interlocutores de lo que recibirían de otra manera. [9] Además, si los alumnos se detienen para aclarar cosas que no comprenden, es posible que tengan más tiempo para procesar la información que reciben. Esto puede conducir a una mejor comprensión y posiblemente a la adquisición de nuevas formas de lenguaje. [8] Por último, las interacciones pueden servir como una forma de centrar la atención de los alumnos en una diferencia entre su conocimiento del idioma de destino y la realidad de lo que están escuchando; también puede centrar su atención en una parte del idioma de destino de la que aún no son conscientes. [13] Un inconveniente es que al simplificar la entrada para hacerla comprensible, la modificación quita la adquisición de estructuras complejas. [12]
Primacía de la interacción
Aunque hay varios estudios que vinculan la interacción con la adquisición del lenguaje, [14] no todos los investigadores suscriben la idea de que la interacción es el medio principal por el cual se desarrolla el dominio del lenguaje. [15] En un estudio de la literatura sobre el tema, Larsen-Freeman y Long dicen que la interacción no es necesaria para la adquisición del lenguaje; dicen, sin embargo, que ayuda en determinadas circunstancias. [16] Gass y Selinker afirman que, además de la interacción que facilita el aprendizaje, también puede funcionar como un dispositivo de preparación, "preparando el escenario" para el aprendizaje en lugar de ser el medio por el cual tiene lugar el aprendizaje. [13] Además, Ellis señala que la interacción no siempre es positiva. Él dice que a veces puede hacer que la entrada sea más complicada o producir cantidades de información que abruman a los alumnos. Según Ellis, esto puede suceder si los interlocutores utilizan paráfrasis largas o dan definiciones complejas de una palabra que no se entendió, y llega a la conclusión de que el papel de la interacción en la adquisición del lenguaje es complejo. [8] Esta conclusión se refleja en el trabajo de Stephen Krashen, en su descripción del filtro afectivo. Este fenómeno ocurre cuando a los estudiantes se les da información que va más allá de su propio nivel de comprensión, lo que hace que se desconecten de la L2 produciendo un “filtro” inhibitorio de información. [17]
Desarrollo historico
Stephen Krashen
En su trabajo de 1980 The Input Hypothesis, [17] Stephen Krashen propone que la adquisición de un segundo idioma solo ocurre cuando el alumno está expuesto a una entrada comprensible que está un poco más allá de su nivel actual de comprensión. Esta hipótesis de entrada se caracteriza como i + 1 , en la que i representa el nivel de lenguaje actual del alumno y + 1 representa el siguiente nivel de adquisición del lenguaje. La evidencia que respalda esta afirmación se presenta en forma de discurso que se modifica para beneficio del alumno, como el discurso de un extranjero y el de un maestro, en el que el habla se ralentiza o simplifica para facilitar la comprensión del oyente. Esta hipótesis proporcionó el trabajo de base que más tarde sería desarrollado por Michael Long, con quien la hipótesis de interacción está más estrechamente asociada.
Michael Long
Michael Long desarrolló por primera vez la hipótesis de la interacción en su trabajo de 1981 titulado Entrada, interacción y adquisición de un segundo idioma. [7] En este artículo, basado en evidencia indirecta, propone que la entrada modificada y la interacción modificada cuando se combinan facilitan la adquisición de un segundo idioma de manera más eficiente que otras alternativas (por ejemplo, entrada modificada pero interacción no modificada). En este trabajo, similar a Krashen, Long cree que la entrada comprensible es un factor crucial en la adquisición de un segundo idioma y que la falta de este conducirá a una adquisición mínima o nula del idioma. Sus puntos de vista sobre la entrada comprensible cambiaron más tarde en su trabajo de 1989 titulado Tarea, grupo e interacciones del grupo de tareas en que la entrada comprensible puede no ser suficiente. [18]
En su trabajo de 1996 más estrechamente asociado con la hipótesis de interacción formal, El papel del entorno lingüístico en la adquisición de una segunda lengua, [12] Long describe el tipo de evidencia positiva y negativa proporcionada por los interlocutores durante las negociaciones de significado que pueden facilitar la adquisición de una segunda lengua. La evidencia indirecta de estudios anteriores sobre la adquisición de L1 y las características sociolingüísticas de hablantes no nativos se utilizan para respaldar la teoría. Junto con la influencia del trabajo de Krashen con respecto a la hipótesis de entrada, la hipótesis de interacción de Long fue parcialmente influenciada por el trabajo de 1978 de Evelyn Marcussen Hatch sobre la interacción y el análisis del discurso. Al igual que Hatch, señala que la interacción puede desarrollar la adquisición al guiar su producción. Esta idea de que negociar por el significado cuando hay una interrupción en la comunicación es beneficioso para el desarrollo del lenguaje también está ligada a la hipótesis de resultados comprensibles de Merrill Swain de 1985, que sostiene que las demandas de negociar formas de expresar los resultados de una manera comprensible para el interlocutor ayudan a los estudiantes en su proceso de comprensión. desarrollo de un segundo idioma. [19] La versión revisada de la hipótesis de interacción que se muestra en el artículo de Long de 1996 pone más énfasis en la percepción y la retroalimentación correctiva. Se muestra la negociación de significado para estimular el proceso de darse cuenta. [12]
La interacción es beneficiosa para la adquisición de un segundo idioma porque también brinda al alumno la oportunidad de utilizar la producción a través de conversaciones. [6]
Teresa Pica
En su trabajo de 1987 en colaboración con Richard Young y Catherine Doughty titulado The Impact of Interaction on Comprehension [20] Teresa Pica describe dos tipos de entornos lingüísticos en los que se aplica la hipótesis de interacción: en los que la entrada se modifica para la comprensión del alumno, como se encontró en entornos educativos; y en el que ambos participantes de la conversación modifican su propia salida para hacerse entender (es decir, cuando ambos negocian el significado) como se encuentra en entornos naturalistas. Según la hipótesis de la interacción, el segundo entorno conduce a un mayor compromiso con el idioma y, por lo tanto, conduce a una mayor adquisición del alumno.
En su trabajo de 1987 Adquisición de un segundo idioma , interacción social y el aula [21] Teresa Pica también postula que las interacciones, incluidas las negociaciones de significado entre un maestro y un alumno, pueden no ser tan efectivas para la adquisición de un segundo idioma debido al desequilibrio de la relación profesor-alumno. Un ejemplo de este desequilibrio es que los estudiantes se abstienen de hacer solicitudes de aclaración en un esfuerzo por evitar que se les perciba como un desafío al conocimiento del maestro. Más bien, se cree que las interacciones entre los estudiantes son más efectivas ya que su relación entre ellos es igual. Por lo tanto, sostiene que debe agregarse un tercer pilar adicional de la hipótesis central: que además del requisito de (1) aportes comprensibles y (2) negociación de significado, (3) también se requiere un equilibrio en la relación entre interlocutores y metas comunicativas compartidas. para una adquisición más eficaz de un segundo idioma.
Pica también explica que las negociaciones de significado no siempre obtienen el resultado de la modificación que se espera o pretende del alumno. Algunas modificaciones en la negociación no provocan el mismo tipo de modificaciones. Es menos probable que una verificación de confirmación haga que un alumno modifique su oración que una solicitud de aclaración porque solo tiene que confirmar con una respuesta simple en lugar de elaborar y reestructurar su respuesta para mayor claridad. [12]
Rod Ellis
En su trabajo de 1991 titulado The Interaction Hypothesis: A Critical Evaluation, [6] Rod Ellis analiza la versión de Long de la hipótesis de interacción y propuso algunas revisiones basadas en estudios y otras interpretaciones académicas de la hipótesis que estaban disponibles en ese momento. En particular, presenta una versión revisada de la hipótesis, que se caracteriza por: (1) La información comprensible es útil para los estudiantes pero no es necesaria ni suficiente para la adquisición de L2; (2) La adquisición se hace posible mediante modificaciones de entrada (es decir, negociación de significado), pero solo si los alumnos comprenden la entrada y son capaces de adoptar las diferencias en su propia salida; (3) Las situaciones de interacción que obligan a los alumnos a modificar su salida promueven su aprendizaje L2. Esta revisión se basa en la falta de evidencia directa que respalde la hipótesis original, pero que, no obstante, la evidencia indirecta es adecuada para mantener cierto nivel de la teoría. Además, esta revisión permitiría probar empíricamente la teoría, ya que define con mayor claridad la relación entre adquisición, comprensión e input.
El trabajo posterior de 2008 de Ellis titulado El estudio de la adquisición de un segundo idioma [22] relaciona la versión más reciente de la hipótesis de interacción con la instrucción Focus-on-Form, que utiliza una tarea comunicativa con un enfoque en el significado para llamar la atención sobre la forma.
Limitaciones y críticas
Las versiones anteriores de la hipótesis de interacción, particularmente las de Krashen y Long, argumentan que la entrada comprensible es necesaria y suficiente para el desarrollo del lenguaje, [7] [17] pero investigaciones posteriores han proporcionado evidencia de que la entrada comprensible no es suficiente para un segundo idioma. adquisición por sí misma. [12] La entrada comprensible puede en algunos casos dificultar el aprendizaje porque los alumnos pueden ser capaces de comprender el significado de una oración sin darse cuenta de que no comprenden todos los componentes individuales, como elementos léxicos o gramaticales.
Si la entrada se simplifica demasiado para que sea comprensible, es posible que ya no haya nuevas características complejas para que el alumno las note. El alumno también puede centrarse demasiado en el significado de la oración porque no tiene recursos mentales sobrantes para prestar atención a las características lingüísticas. El razonamiento de cuándo y cómo las modificaciones interactivas facilitan la comprensión aún no se comprende completamente y requiere más investigación. Más que un abandono completo, se propone una revisión de la hipótesis. [6]
Es posible que la negociación no sea tan eficaz para los principiantes como para los intermedios porque es posible que los principiantes no tengan el conocimiento del idioma necesario para negociar. [22]
Ver también
- Enfoque dinámico para el desarrollo de una segunda lengua
Referencias
- ^ Johnson, Keith; Johnson, Helen, eds. (1999). "Hipótesis de interacción". Diccionario enciclopédico de lingüística aplicada: un manual para la enseñanza de idiomas . Oxford: Blackwell Publishers. pag. 174. ISBN 978-0-631-22767-0.
- ^ Gass, SM y Mackey, A. (2007). Entrada, interacción y salida en la adquisición de un segundo idioma. En B. VanPatten y J. Williams (Eds.), Teorías en la adquisición de una segunda lengua: una introducción (págs. 175-199). Mahwah, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum.
- ↑ a b Lightbown, PM y Spada, N. (2013). Cómo se aprenden los idiomas ( 4ª ed.). Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-454126-8
- ^ Long, Michael (1985). "Teoría de Adquisición de Entrada y Segunda Lengua". En Gass, Susan; Madden, Carolyn (eds.). Entrada en la adquisición de un segundo idioma . Rowley, Mass: Newbury House. págs. 377–393. ISBN 978-0-88377-284-3.
- ^ Ellis, Rod (1984). Desarrollo de un segundo idioma en el aula: un estudio de la interacción en el aula y la adquisición del lenguaje . Oxford, Reino Unido: Pergamon. pag. 95. ISBN 978-0-08-031516-4.
- ↑ a b c d Ellis, R. (1991). La hipótesis de la interacción: una evaluación crítica. Adquisición de idiomas y segunda lengua extranjera , 179. https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED367161.pdf#page=191
- ↑ a b c Long, MH (1981). Entrada, interacción y adquisición de un segundo idioma. Annals of the New York Academy of Sciences , 379 , 259-278. https://doi.org/10.1111/j.1749-6632.1981.tb42014.x
- ^ a b c d e Ellis, Rod (1997). Adquisición de un segundo idioma . Introducciones de Oxford al estudio de idiomas. Oxford, Nueva York: Oxford University Press. págs. 47–48 . ISBN 978-0-19-437212-1.
- ^ a b c Richards, Jack; Schmidt, Richard, eds. (2002). "Hipótesis de interacción". Diccionario Longman de enseñanza de idiomas y lingüística aplicada . Londres Nueva York: Longman. pag. 264. ISBN 978-0-582-43825-5.
- ^ Gass, SM y Mackey, A. (2007). Entrada, interacción y salida en la adquisición de un segundo idioma. En B. VanPatten y J. Williams (Eds.), Teorías en la adquisición de una segunda lengua: una introducción (págs. 175-199). Mahwah, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum.
- ^ Long, MH (1983). Conversación entre hablantes nativos / no nativos y negociación de aportes comprensibles 1. Lingüística aplicada , 4 (2), 126-141. https://doi.org/10.1093/applin/4.2.126
- ↑ a b c d e f Long, M. (1996). El papel del entorno lingüístico en la adquisición de una segunda lengua. En W. Ritchie y T. Bhatia (eds), Handbook of Second Language Acquisition . San Diego: Academic Press, 413 - 68.
- ^ a b Gass, Susan; Selinker, Larry (2008). Adquisición de un segundo idioma: un curso introductorio . Nueva York, NY: Routledge. pag. 350 . ISBN 978-0-8058-5497-8.
- ^ Para obtener una descripción general, consulte Gass, Susan; Selinker, Larry (2008). Adquisición de un segundo idioma: un curso introductorio . Nueva York, NY: Routledge. págs. 353–355 . ISBN 978-0-8058-5497-8.
- ^ Brown, H Douglas (2000). Principios del aprendizaje y la enseñanza de idiomas . White Plains, Estado de Nueva York: Longman. págs. 287–288. ISBN 978-0-13-017816-9.
- ^ Larsen-Freeman, Diane; Long, Michael (1991). Introducción a la investigación sobre la adquisición de un segundo idioma . Londres, Nueva York: Longman. págs. 143-144 . ISBN 978-0-582-55377-4.
- ↑ a b c Krashen, S. (1980). La hipótesis de entrada . Londres: Longman. https://www.uio.no/studier/emner/hf/iln/LING4140/h08/The%20Input%20Hypothesis.pdf
- ^ Long, MH (1989). Interacciones de tareas, grupos y grupos de tareas. Documentos de trabajo de la Universidad de Hawaii en ESL , 8 (2), 1-26. https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED366184.pdf
- ^ Swain, M. (1985) Competencia comunicativa: algunos roles de entrada comprensible y salida comprensible en su desarrollo. En Lightbown, PM & Spada, N. (2013), Cómo se aprenden los idiomas . págs. 114-115. Oxford, Reino Unido: Oxford University Press
- ^ Pica, T., Young, R. y Doughty, C. (1987). El impacto de la interacción en la comprensión. TESOL Quarterly , 21 (4), 737-758. https://doi.org/10.2307/3586992
- ^ Pica, T. (1987). Adquisición de un segundo idioma, interacción social y el aula. Lingüística aplicada , 8 (1), 3-21. https://doi.org/10.1093/applin/8.1.3
- ↑ a b Ellis, R. (2008). El estudio acerca de la adquisición de un segundo idioma. Oxford, Inglaterra: Oxford University Press.