La distinción interno-externo es una distinción utilizada en filosofía para dividir una ontología en dos partes: una parte interna que consta de un marco lingüístico y observaciones relacionadas con ese marco, y una parte externa que se refiere a cuestiones prácticas sobre la utilidad de ese marco. Esta división fue introducida por Rudolf Carnap en su obra "Empirismo, semántica y ontología". [1] Posteriormente fue ampliamente criticado por Willard Van Orman Quine en una serie de obras, [2] [3] y durante algún tiempo se consideró que había sido desacreditado. Sin embargo, recientemente varios autores han apoyado alguna u otra versión del enfoque de Carnap. [4][5] [6]
Marco lingüístico
Carnap introdujo la idea de un "marco lingüístico" o una "forma de lenguaje" que utiliza una especificación precisa de las definiciones y las relaciones entre entidades. La discusión de una proposición dentro de un marco puede asumir un aspecto lógico o empírico (es decir, fáctico). El aspecto lógico se refiere a si la proposición respeta las definiciones y reglas establecidas en el marco. El aspecto empírico se refiere a la aplicación del marco en una u otra situación práctica.
“Si alguien desea hablar en su idioma sobre un nuevo tipo de entidades, tiene que introducir un sistema de nuevas formas de hablar, sujeto a nuevas reglas; llamaremos a este procedimiento la construcción de un marco lingüístico para las nuevas entidades en cuestión ".
- Rudolf Carnap, "Empirismo, semántica y ontología"
“Una vez introducidos los nuevos formularios en el idioma, es posible formular con su ayuda preguntas internas y posibles respuestas. Una pregunta de este tipo puede ser empírica o lógica; en consecuencia, una respuesta verdadera es objetivamente verdadera o analítica ".
- Rudolf Carnap, "Empirismo, semántica y ontología"
La utilidad de un marco lingüístico constituye cuestiones que Carnap llama "externas" o "pragmáticas".
“Sin duda, tenemos que afrontar en este punto una cuestión importante; pero es una cuestión práctica, no teórica; es la cuestión de aceptar o no las nuevas formas lingüísticas. La aceptación no puede juzgarse como verdadera o falsa porque no es una afirmación. Sólo se puede juzgar como más o menos conveniente, fructífero, conducente al objetivo al que se destina el lenguaje. Este tipo de juicios motiva la decisión de aceptar o rechazar el tipo de entidades ”.
- Rudolf Carnap, "Empirismo, semántica y ontología"
“La cuestión decisiva no es la supuesta cuestión ontológica de la existencia de entidades abstractas, sino más bien la cuestión de si el surgimiento de formas lingüísticas abstractas o, en términos técnicos, el uso de variables más allá de las de las cosas (o datos fenoménicos), es conveniente y fructífero para los fines para los que se realizan análisis semánticos, a saber. el análisis, interpretación, clarificación o construcción de lenguajes de comunicación, especialmente lenguajes de la ciencia ”.
- Rudolf Carnap, "Empirismo, semántica y ontología"
La distinción entre argumentos "internos" y "externos" no es tan obvia como podría parecer. Por ejemplo, la discusión de la unidad imaginaria √ −1 podría ser una pregunta interna enmarcada en el lenguaje de los números complejos sobre el uso correcto de √ −1 , o podría ser una pregunta acerca de la utilidad de los números complejos: si hay alguna práctica ventaja en el uso de √ −1 . [4] Claramente, la cuestión de la utilidad no es completamente separable de la forma en que se organiza un marco lingüístico. Myhill proporciona una declaración más formal de la diferencia interna-externa:
"Una pregunta ... es interna en relación con [un marco lingüístico] T si el autor de la pregunta acepta T en el momento de su pregunta, y está preparado para usar T para obtener una respuesta; externa de lo contrario, en particular si la pregunta es parte de una cadena de reflexiones y discusiones encaminadas a elegir entre T y alguna teoría rival ". [7]
- John R Myhill, Revisión de WV Quine: "Sobre las opiniones de Carnap sobre la ontología"
La crítica de Quine
Quine cuestionó la posición de Carnap desde varios puntos de vista. Su crítica más famosa de Carnap fue Dos dogmas del empirismo , pero este trabajo no está dirigido a la distinción interno-externo sino a la distinción analítico-sintética planteada por Carnap en su trabajo sobre lógica: significado y necesidad . [8] [9] La crítica de Quine a la distinción interno-externo se encuentra en sus obras Sobre las opiniones de Carnap sobre la ontología y la palabra y el objeto . [2] [3]
El enfoque de Quine de la división interna-externa consistió en presentar las preguntas internas como preguntas de subclase y las preguntas externas como preguntas de categoría . Lo que Quine quiso decir con preguntas de "subclase" eran preguntas como "¿qué son los de tal y tal?" donde las respuestas se restringen a estar dentro de un marco lingüístico específico. Por otro lado, las preguntas de 'categoría' eran preguntas como "¿Qué son fulano de tal?" preguntado fuera de cualquier idioma específico donde las respuestas no están tan restringidas. [10] El término subclase surge de la siguiente manera: Quine supone que un marco lingüístico particular selecciona de una amplia categoría de significados para un término, digamos muebles , una particular o subclase de significados, digamos sillas .
Quine argumentó que siempre es posible un lenguaje general que abarque ambos tipos de preguntas y la distinción entre los dos tipos es artificial.
Es evidente que la cuestión de si existen números será una cuestión de categoría sólo con respecto a los lenguajes que se apropian de un estilo separado de variables con el exclusivo propósito de referirse a los números. Si nuestro lenguaje se refiere a números a través de variables que también toman clases distintas a los números como valores, entonces la cuestión de si hay números se convierte en una cuestión de subclase ... Incluso la cuestión de si hay clases o si hay objetos físicos se convierte en una cuestión de subclase si nuestro lenguaje usa un solo estilo de variables para abarcar ambos tipos de entidades. Si la afirmación de que hay objetos físicos y la afirmación de que hay cisnes negros deben colocarse en el mismo lado de la dicotomía, o en lados opuestos, depende de la consideración bastante trivial de si usamos un estilo de variables o dos. para objetos físicos y clases.
- Willard Van Orman Quine, las opiniones de Carnap sobre la ontología
De modo que podemos alternar entre preguntas internas y externas con solo un cambio de vocabulario. Como dice Thomasson, [10] si nuestro lenguaje se refiere a "cosas", podemos pedirle a todas las cosas que existen, ¿son números ? mientras que si nuestro lenguaje incluye solo 'números', solo podemos hacer preguntas más limitadas, como si algunos números son números primos . En otras palabras, la posición de Quine es que "la principal objeción de Carnap a la metafísica se basa en una premisa sin fundamento, a saber, la suposición de que existe algún tipo de pluralidad de principios en el lenguaje que bloquea el movimiento de Quine para homogeneizar el cuantificador existencial ". [11] "¿Qué nos impide tratar todas las cuestiones ontológicas como cuestiones internas dentro de un gran marco único?" [11]
Vistas posteriores
Una visión cercana a la descripción de subclase / categoría de Quine se llama "relatividad conceptual". [12] Para describir la relatividad conceptual, Putnam señala que si bien las páginas de un libro se consideran parte del libro cuando están adjuntas, son cosas en sí mismas si están separadas. Mi nariz es solo una parte de un objeto, mi persona. Por otro lado, ¿mi nariz es igual a la colección de átomos o moléculas que la forman? Esta arbitrariedad del lenguaje se llama relatividad conceptual, cuestión de convenciones. [13] Se señala que si uno desea referirse solo a 'páginas', entonces los libros pueden no existir, y viceversa si desea admitir solo libros. Así, en esta visión, la multiplicidad carnapiana de posibles marcos lingüísticos propone una variedad de "realidades" y la perspectiva de elegir entre ellas, una forma de lo que se llama pluralismo ontológico , o realidades múltiples. [10] [14] [15] La noción de 'una realidad' detrás de nuestras percepciones cotidianas es común en la vida cotidiana, y algunos encuentran inquietante que lo que 'existe' pueda ser una cuestión del idioma que uno elija usar.
Una idea relacionada es la varianza del cuantificador . [16] Hablando libremente, una 'expresión cuantificadora' es solo una función que dice que existe al menos tal y tal . Entonces, la 'varianza del cuantificador' combina la noción de que el mismo objeto puede tener diferentes nombres, por lo que el cuantificador puede referirse a la misma cosa aunque se empleen diferentes nombres, y la noción de que las expresiones cuantificadoras pueden formarse de diversas formas. Hirsch dice que esta arbitrariedad sobre lo que 'existe' es un dilema solo debido a la formulación de Putnam, y se resuelve poniendo las cosas al revés y diciendo que las cosas que existen pueden tener diferentes nombres. En otras palabras, Hirsch está de acuerdo con Quine en que existe un lenguaje general que podemos adaptar a diferentes situaciones. La distinción carnapiana interna / externa en este punto de vista, como con la distinción subclase / categoría, es solo una cuestión de lenguaje y no tiene nada que ver con la "realidad". [17]
Más recientemente, algunos filósofos han enfatizado que el problema real no es el lenguaje como tal, sino la diferencia entre las preguntas formuladas usando un marco lingüístico y las formuladas de alguna manera antes de la adopción de un marco lingüístico, la diferencia entre preguntas sobre la construcción y las reglas. de un marco, y preguntas sobre la decisión de utilizar un marco. [10] Esta distinción es denominada por Thomasson y Price como la diferencia entre "usar" un término y "mencionar" un término. [10] [11] Como señala Price, Carnap sostiene que hay un error involucrado en "asimilar cuestiones de la existencia de números (digamos) y de la existencia de objetos físicos ... las distinciones en cuestión no se basan en el sentido sintáctico nivel." [11] Price sugiere una conexión con la visión de Ryle de las diferentes funciones del lenguaje:
Atención orientación funcional de Ryle - su atención a la cuestión de lo que es una categoría lingüística no - en su lugar nos llevan a centrarse en la diferencia entre las funciones de conversación de creencias y hablar de tablas; sobre la cuestión de lo que los dos tipos de charla son para , en lugar de la de lo que son aproximadamente . [18]
- Huw Price, Metafísica después de Carnap: El fantasma que camina, p. 331
Aunque no respalda una falta total de distinción como la vista de subclase / categoría de Quine, como cuestión pragmática , la distinción uso / mención todavía no proporciona una división clara entre las cuestiones de formar y conceptualizar un marco y decidir si adoptarlo: cada uno informa al otro. [19] Un ejemplo es la conocida tensión entre matemáticos y físicos, un grupo muy preocupado por cuestiones de lógica y rigor, y el otro inclinado a sacrificar un poco de rigor para explicar las observaciones. [20]
Pero el pobre matemático lo traduce en ecuaciones, y como los símbolos no significan nada para él, no tiene más guía que rigor matemático preciso y cuidado en el argumento. El físico, que sabe más o menos cómo va a salir la respuesta, puede adivinar en parte y, por lo tanto, avanzar con bastante rapidez. El rigor matemático de gran precisión no es muy útil en física. Pero uno no debería criticar a los matemáticos en este aspecto ... Están haciendo su propio trabajo. [21]
- Richard Feynman, El carácter de la ley física, págs. 56-57
Un enfoque para seleccionar un marco se basa en un examen de las relaciones conceptuales entre entidades en un marco, qué entidades son más "fundamentales". Un marco puede entonces "incluir" otro porque las entidades en un marco aparentemente pueden derivarse o "superponerse" a las del más fundamental. [22] Si bien Carnap afirma que tales decisiones son pragmáticas por naturaleza, cuestiones externas sin importancia filosófica, Schaffer sugiere que evitemos esta formulación. En cambio, deberíamos volver a Aristóteles y considerar la naturaleza como jerárquica, y realizar diagnósticos filosóficos : es decir, el examen de los criterios para determinar qué es fundamental y qué relaciones existen entre todas las entidades y estas fundamentales. [23] Pero "¿cómo podemos descubrir qué fundamentos qué? ... las preguntas relativas no solo a qué fundamentos qué, sino también en qué consiste el fundamento y cómo se pueden descubrir o discernir los hechos fundacionales, parecen ser parte de un conjunto emergente de los problemas de investigación relacional en metafísica ". [24]
Ver también
- Distinción analítico-sintética
- Antirrealismo
- Indeterminación de la traducción
- Positivismo lógico
- Meta-ontología
- Mereología
- Realismo dependiente del modelo
- Filosofía del lenguaje ordinario
- Realismo filosófico
Referencias
- ^ Rudolf Carnap (1950). "Empirismo, semántica y ontología" . Revue Internationale de Philosophie . 4 : 40–50.
- ^ a b Willard Van Orman Quine (octubre de 1951). "Sobre las opiniones de Carnap sobre la ontología". Estudios filosóficos . II (5): 65–72. doi : 10.1007 / bf02199422 . S2CID 170241527 . Reimpreso en WVO Quine (1976). "Capítulo 19: Sobre las opiniones de Carnap sobre la ontología" . Los caminos de la paradoja: y otros ensayos (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Harvard. págs. 203 y siguientes. ISBN 0674948378.
- ^ a b Willard Van Orman Quine (1960 [1951]). Palabra y objeto . Prensa de la Universidad de Chicago. Verifique los valores de fecha en:
|year=
( ayuda ) - ^ a b Stephen Yablo (1998). "¿La ontología se basa en un error?" (PDF) . Actas de la Sociedad Aristotélica . 72 : 229-261.
La acusación habitual contra la distinción interna / externa de Carnap es la de "culpa por asociación con analítico / sintético". Pero puede liberarse de esta asociación ...
- ^ M Allspector-Kelly (2001). "Sobre Quine en Carnap sobre ontología" (PDF) . Estudios filosóficos . 102 : 93-122. doi : 10.1023 / a: 1010353825006 . S2CID 30329501 .
Las opiniones de Quine y Carnap están mucho más cercanas de lo que Quine sospechó.
- ^ Graham H. Bird (1995). "Carnap y Quine: cuestiones internas y externas". Erkenntnis . 42 (1): 41–64. doi : 10.1007 / bf01666811 . S2CID 171081719 . Reimpreso en: Graham H. Bird (2003). "Cuestiones internas y externas de Carnap" . En Thomas Bonk (ed.). Lenguaje, verdad y conocimiento: contribuciones a la filosofía de Rudolf Carnap . Saltador. pag. 107. ISBN 1402012063. "Quiero argumentar que las críticas de Quine dejan intactos los puntos centrales de Carnap".
- ^ John R. Myhill (1955). "Revisión: WV Quine, sobre las opiniones de Carnap sobre la ontología" . El diario de la lógica simbólica . 20 (1): 61–62. doi : 10.2307 / 2268063 . JSTOR 2268063 .Citado por Oswaldo Chateaubriand, Quine y Ontology .
- ^ Willard Van Orman Quine (1980). "Capítulo 2: Dos dogmas del empirismo" . Desde un punto de vista lógico: nueve ensayos lógico-filosóficos (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Harvard. págs. 20 y siguientes. ISBN 0674323513.Vea esta versión en línea .
- ^ Rudolf Carnap (1947 [1946]). Significado y necesidad . Prensa de la Universidad de Chicago. Verifique los valores de fecha en:
|year=
( ayuda ) - ^ a b c d e Amie L Thomasson (2016). "Carnap y las perspectivas de una ontología fácil" . En Stephan Blattie; Sandra LaPointe (eds.). Ontología según Carnap . Prensa de la Universidad de Oxford. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2013.
- ^ a b c d Precio de Huw (2009). "Capítulo 11: Metafísica después de Carnap: ¿el fantasma que camina?" (PDF) . En David Chalmers; Ryan Wasserman; David Manley (eds.). Metametafísica: nuevos ensayos sobre los fundamentos de la ontología . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 320–346. ISBN 978-0199546046.
- ^ Hilary Putnam (1987). Las muchas caras del realismo (2ª ed.). Publicación de Open Court. ISBN 0812690427.
- ^ Hilary Putnam (1991). "Capítulo 7: Objetividad y relatividad conceptual" . Representación y realidad . Prensa del MIT. pag. 111. ISBN 0262660741.
- ^ El término pluralismo 'ontológico' no cubre todo el tema. Un aspecto diferente es el pluralismo epistemológico . Ver E. Brian Davies (2006). "Pluralismo epistemológico" .
- ^ Matti Eklund (17 de abril de 2008). "Capítulo 4: Carnap y pluralismo ontológico" (PDF) . En David Chalmers; David Manley; Ryan Wasserman (eds.). Metametafísica: nuevos ensayos sobre los fundamentos de la ontología . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 130-156. ISBN 978-0199546046.
- ^ Eli Hirsch (2011). "Capítulo 5: Varianza y realismo cuantificador" . Varianza cuantificadora y realismo: ensayos en metaontología: ensayos en metaontología . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 68–95. ISBN 978-0199780716.
- ^ Eli Hirsch (2011). "Capítulo 12: Ontología y lenguajes alternativos" . Varianza cuantificadora y realismo: ensayos en metaontología: ensayos en metaontología . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 220–250. ISBN 978-0199780716.
Doy por sentado que el mundo y las cosas que hay en él existen en su mayor parte con total independencia de nuestro conocimiento o idioma. Nuestras elecciones lingüísticas no determinan lo que existe, sino que determinan lo que queremos decir con las palabras "lo que existe" y palabras relacionadas.
- ^ El precio se refiere a Gilbert Ryle (1946). "El mito de Descartes" . El concepto de mente (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Chicago. pag. 23. ISBN 0226732967.
Es perfectamente apropiado decir, en un tono de voz lógico, que existen mentes y decir, en otro tono de voz lógico, que existen cuerpos. Pero estas expresiones no indican dos especies diferentes de existencia, porque 'existencia' no es una palabra genérica como 'coloreado' o 'sexado'. Indican dos sentidos diferentes de 'existir', algo así como 'ascendente' tiene sentidos diferentes en 'la marea está subiendo', 'las esperanzas están aumentando' y 'la edad promedio de muerte está aumentando'.
- ^ Desde un punto de vista muy amplio, este tema es un ejemplo particular de formación y adopción de una convención . Ver Rescorla, Michael (13 de enero de 2011). "Convención" . En Edward N. Zalta (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de primavera de 2011) . Consultado el 28 de junio de 2013 ..
- ^ Por ejemplo, ver la discusión de la historia de la justificación matemática de la función delta en Jesper Lützen (1982). La prehistoria de la teoría de distribuciones . Springer-Verlag. ISBN 0387906479.
- ^ Richard P. Feynman (2007). El carácter de la ley física (reimpresión de Penguin ed.). Penguin Books Limited. ISBN 978-0141956114. Citado por Miklós Rédei (2005). "John von Neumann en matemáticas y física axiomática" . En Giovanni Boniolo; Paolo Budinich; Majda Trobok (eds.). El papel de las matemáticas en las ciencias físicas: aspectos interdisciplinarios y filosóficos . Saltador. ISBN 1402031068.
- ^ Se requiere cierta precaución aquí. Por ejemplo, las leyes del movimiento de Newton son suficientes para trabajos prácticos de ingeniería como el diseño de edificios y puentes, aunquese disponede la teoría más "fundamental" del modelo estándar de física de partículas elementales . El modelo más "fundamental" es, para tal ingeniería, superfluo.
- ^ Jonathan Schaffer (2009). "Capítulo 12: Sobre qué fundamento qué" (PDF) . En David Chalmers; David Manley; Ryan Wasserman (eds.). Metametafísica: nuevos ensayos sobre los fundamentos de la ontología . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0199546046.
- ^ Amie Thomasson (2012). "Capítulo 1: Problemas y métodos de investigación en metafísica" . En Robert Barnard; Neil Manson (eds.). El compañero continuo de la metafísica . Continuum International Publishing Group. págs. 14–45. ISBN 978-1-4411-3022-8.