Investors Compensation Scheme Ltd. v West Bromwich Building Society [1997] UKHL 28 es un caso de derecho contractual inglés citado con frecuenciaque establece que se debe adoptar un enfoque contextual para la interpretación de los contratos .
Los inversores recibieron asesoramiento negligente de sus asesores financieros, abogados y sociedades de crédito hipotecario, incluida West Bromwich Building Society ("West Bromwich BS"). Tenían demandas por daños y perjuicios y por incumplimiento del deber legal. Los inversores habían sido alentados por los financistas a participar en "Planes de Ingresos para el Hogar", lo que significaba hipotecar sus propiedades para obtener efectivo que pondrían en bonos vinculados a acciones. Perdieron dinero cuando cayeron los precios de la vivienda y las acciones. En virtud de la Ley de Servicios Financieros de 1986 , sección 54, la Junta de Valores e Inversiones inició el Esquema de Compensación de Inversores Ltd, [1]donde los inversionistas podrían ser compensados directamente por sus pérdidas, y ICS intentaría recuperar el costo demandando a las sociedades de construcción en nombre de todos. En consecuencia, para obtener la compensación, los inversionistas firmaron un contrato para ceder sus reclamos a ICS. Sin embargo, en la sección 3(b) del formulario de demanda, la cesión excluía 'Cualquier demanda (ya sea que suene a rescisión por influencia indebida o de otro tipo) que usted tenga o pueda tener contra la West Bromwich Building Society', por lo que los inversores aún podrían demandar en algunos reclamos individualmente. Mientras ICS Ltd estaba demandando, West Bromwich BS argumentó que 'o de otro modo' significaba que las reclamaciones por daños y perjuicios , así comorescisión, no había sido cedida. ICS Ltd argumentó que la cláusula en realidad significaba que las reclamaciones por daños y perjuicios se habían cedido, porque 'o de otro modo' se refería a reclamaciones basadas en la rescisión distintas de la influencia indebida, pero no a los daños y perjuicios.
Evan-Lombes J sostuvo que se había conservado el derecho a reclamar la rescisión pero se había cedido el derecho a reclamar daños y perjuicios. Leggatt LJ anuló el Tribunal Superior e ICS Ltd apeló.
La Cámara de los Lores sostuvo por mayoría que los inversores conservaban el derecho a reclamar la rescisión, pero que efectivamente se había cedido el derecho a reclamar daños y perjuicios. Interpretadas en su contexto, las palabras 'Cualquier reclamo (ya sea que suene a rescisión por influencia indebida o de otro tipo) que usted tenga o pueda tener contra la West Bromwich Building Society' en realidad significaba 'Cualquier reclamo que suene a rescisión (ya sea por influencia indebida o de lo contrario)'. De ello se siguió que ICS Ltd podría demandar a West Bromwich BS ya otras sociedades de construcción para reivindicar las reclamaciones de los inversores. Lord Lloyd disintió.
En el Tribunal de Apelación , Leggatt LJ dijo que la interpretación del juez era "no un significado disponible de las palabras". "Cualquier reclamo (ya sea que suene a rescisión por influencia indebida o de otro tipo)" no podría significar "Cualquier reclamo que suene a rescisión (ya sea por influencia indebida o de otro modo)" y eso fue todo. No le impresionó la supuesta tontería comercial de la construcción alternativa.
Señorías, diré de inmediato que prefiero el enfoque del juez erudito. Pero creo que debería comenzar mi explicación de mis razones con algunas observaciones generales sobre los principios por los que se interpretan hoy en día los documentos contractuales. No creo que el cambio fundamental que se ha producido en esta rama del derecho, particularmente como resultado de los discursos de Lord Wilberforce en Prenn v Simmonds [1971] 1 WLR 1381, 1384-1386 y Reardon Smith Line Ltd v Yngvar Hansen- tangen[1976] 1 WLR 989, siempre es suficientemente apreciado. El resultado ha sido, sujeto a una excepción importante, asimilar la forma en que los jueces interpretan tales documentos a los principios de sentido común por los cuales se interpretaría cualquier declaración seria en la vida ordinaria. Casi todo el viejo bagaje intelectual de la interpretación "jurídica" ha sido desechado. Los principios pueden resumirse como sigue: