El edificio James V. Forrestal es un edificio de oficinas brutalista de poca altura ubicado en Washington, DC , Estados Unidos . Originalmente conocido como Federal Office Building 5 , y apodado el Pequeño Pentágono , el Forrestal Building fue construido entre 1965 y 1969 para albergar al personal de las fuerzas armadas de los Estados Unidos . Lleva el nombre de James Forrestal , el primer secretario de Defensa de los Estados Unidos . Se convirtió en la sede del Departamento de Energía de los Estados Unidos después de la creación de esa agencia en 1977.
Edificio James V. Forrestal | |
---|---|
Ubicación dentro del centro de Washington, DC | |
Nombres alternativos | Sede del Departamento de Energía de los Estados Unidos |
Información general | |
Tipo | Edificio de oficinas gubernamentales |
Estilo arquitectónico | Brutalista |
Habla a | 1000 Independence Avenue SW, Washington, DC |
Coordenadas | 38 ° 53′13 ″ N 77 ° 01′34 ″ O / 38.887024 ° N 77.025987 ° W |
Comenzó la construcción | Septiembre de 1965 |
Terminado | 18 de noviembre de 1969 |
Diseño y construcción | |
Estudio de arquitectura | Curtis y Davis; Fordyce y Hamby Associates; Frank Grad & Sons |
Sitio web | |
Energy.gov |
El edificio Forrestal de 1,688,484 pies cuadrados (156,865.3 m 2 ) está ubicado en 1000 Independence Avenue SW . Consta de tres estructuras: un Edificio Este con ocho plantas sobre rasante, el Edificio Norte con cuatro plantas sobre rasante y un Edificio Oeste con dos plantas sobre rasante. Las tres estructuras están conectadas por dos pisos de oficinas subterráneas. Para proporcionar acceso a L'Enfant Plaza , el Edificio Norte se eleva sobre pilotes (o columnas) de 35 pies de altura (11 m ).
Conflicto sobre el sitio
El área del suroeste de Washington, DC , donde se encuentra el edificio Forrestal, se trazó originalmente en un patrón de cuadrícula según lo especificado por el Plan L'Enfant de 1791. [1] A principios de la década de 1900, las casas en hileras de estilo victoriano se alineaban en el lado sur de B Street SW (más tarde rebautizada como Independence Avenue SW). En 1901, la Comisión de Parques del Senado propuso un plan para el desarrollo del núcleo monumental y los parques del Distrito de Columbia. El plan requería que los edificios de oficinas federales y los museos se alinearan en los lados norte y sur del National Mall . Pero se produjo poco desarrollo del área.
Conflicto con el Smithsonian
El primer edificio propuesto para el sitio fue el Smithsonian Institution 's Nacional Museo al aire . El museo, que fue fletado en 1946, necesitaba una nueva estructura para albergar su colección de aviones y misiles en rápida expansión. La Junta Asesora del Museo Nacional del Aire, establecida para asesorar al Smithsonian sobre el funcionamiento del nuevo museo, recomendó en 1953 que el nuevo museo se ubicara en Independence Avenue entre las calles 9th y 12th SW. En junio de 1954, el Smithsonian buscó la aprobación de la Comisión Nacional de Planificación de la Capital . [2]
Sin embargo, una importante remodelación de gran parte del suroeste de DC entró en conflicto con la propuesta del Smithsonian. En ese momento, Southwest DC era principalmente un barrio pobre que sufría de altas concentraciones de edificios viejos y mal mantenidos, hacinamiento y amenazas para la salud pública (como falta de agua corriente en el interior, sistemas de alcantarillado, electricidad, calefacción central e inodoros interiores). . [3] En 1946, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Reurbanización del Distrito de Columbia, que estableció la Agencia de Reurbanización de Tierras del Distrito de Columbia (RLA) y proporcionó autoridad legal para despejar la tierra, así como fondos para estimular la reurbanización en la capital. [4] El Congreso también otorgó a la Comisión Nacional de Planificación de la Capital (NCPC) la autoridad para designar qué terrenos se reconstruirían y cómo. [5] Se contempló la demolición al por mayor de cientos de acres de tierra en el suroeste de DC. Ya en 1952, ya había varias propuestas para transformar 10th Street SW. Estos incluyeron la construcción de una explanada sobre 10th Street SW, [6] creando una rotonda en la intersección de 10th Street e Independence Avenue SW, [7] y usando 10th Street como una vía principal para el tráfico que sale del 14th Street Bridge . [8] Algunas de estas propuestas habían ganado el apoyo provisional del NCPC. [9] En febrero de 1954, el desarrollador de la ciudad de Nueva York William Zeckendorf propuso la creación de "L'Enfant Plaza", un desarrollo importante que consta de cinco edificios de oficinas, un centro cultural y un centro comercial. El plan de Zeckendorf reemplazaría 10th Street SW con un centro comercial peatonal bordeado de césped de 400 pies (120 m) de ancho. [10] El NCPC posteriormente aprobó casi toda la propuesta de Zeckendorf en abril de 1955, incluido el centro comercial 10th Street. [11]
El conflicto entre los planes del Smithsonian y Zeckendorf llegó a un punto crítico a finales de 1955. El Smithsonian se acercó a Zeckendorf en febrero de 1954 y propuso que su museo de aviones se convirtiera en el "centro cultural" previsto por el plan de reurbanización. [12] Pero no salió nada de esta propuesta. En septiembre de 1954, el NCPC estuvo a punto de dar marcha atrás y aprobar el plan del Smithsonian. Pero John Remon, presidente de la RLA, se opuso enérgicamente. [12] En febrero de 1955, el NCPC aprobó provisionalmente el área en el lado sur de Independence Avenue SW entre las calles 9 y 12 para el Museo del Aire. Pero se invirtió en abril, y dijo que 10th Street SW atravesaría todo el camino hasta Independence Avenue. [13] La aprobación de primero un plan y luego otro generó una gran controversia. El NCPC suspendió formalmente su proceso de toma de decisiones a finales de noviembre [14] debido al deseo del Smithsonian de construir a lo largo de Independence Avenue. [15] En cuestión estaba un memorando de entendimiento (MOU) firmado por Zeckendorf y el RLA en 1954. El MOU establecía que la calle 10 se utilizaría como una explanada [16] , un uso que sería denegado si la calle 10 estuviera bloqueada en su extremo norte junto a un gran edificio de museo.
Resolución del conflicto a favor de GSA
Un tercero rompió el impasse. Durante la Primera Guerra Mundial , se construyó un edificio de oficinas llamado Munitions Building en el lado norte del National Mall entre las calles 19 y 21 NW. Diseñado para ser temporal, nunca había sido derribado. Un segundo edificio temporal, casi idéntico, el Main Navy Building , se construyó al este en 1941. A lo largo de los años se hicieron intentos para demoler los "tempos", pero estos esfuerzos tuvieron poco efecto. En marzo de 1954, sin embargo, se presentó una legislación en el Congreso para financiar la demolición. [17] Pero no había lugar para albergar a los trabajadores de defensa desplazados. La atención se centró en la Administración de Servicios Generales (GSA), la agencia federal propietaria de la mayoría de los edificios del gobierno de EE. UU. A GSA le preocupaba que gastar fondos federales para la construcción de inmediato empeorara la inflación (que estaba en un nivel alto en ese momento). La agencia dijo que prefería comprar terrenos y pagar la construcción de nuevos edificios federales para albergar a estos trabajadores mediante el uso de la legislación federal de "arrendamiento y compra". [18] Este estatuto de la era de la Segunda Guerra Mundial permitió a la GSA arrendar terrenos y permitir que un desarrollador privado construyera un edificio. GSA proporcionaría garantías financieras para permitir al desarrollador obtener financiamiento para la construcción del edificio, así como también acordar un arrendamiento a largo plazo de la estructura. El arrendamiento con opción de compra le dio a GSA la opción de comprar el terreno y el edificio al cabo de 20 o 30 años, y los pagos del arrendamiento se destinaron al costo de la estructura. Aunque la legislación de arrendamiento y compra no incluía específicamente al Distrito, GSA pensó que podría interpretarse de esa manera.
Al principio, GSA no estaba completamente convencida de la necesidad de una nueva construcción federal. Sin embargo, en noviembre de 1954 la agencia publicó un nuevo estudio que mostraba que el costo de mantener los "tempos" se comparaba desfavorablemente con el costo de una nueva construcción. [19] Cinco meses después, GSA propuso que se construyeran varios nuevos edificios de oficinas federales en Washington, DC, incluidos uno o más edificios a lo largo de 10th Street SW. [18] En junio de 1955, GSA anunció que definitivamente construiría un edificio de oficinas federales de seis pisos y $ 20.2 millones en algún lugar dentro del área de remodelación del suroeste de DC. [20]
La decisión de GSA no necesariamente significó que se construiría un edificio federal en el extremo norte de 10th Street NW. De hecho, la disputa entre el Smithsonian y Zeckendorf sobre el Museo del Aire todavía no se había resuelto en junio de 1955. [13] Pero la Administración de Servicios Generales tenía más influencia política en el Congreso que cualquiera de ellos.
Obteniendo financiamiento
GSA siguió adelante con sus planes. En 1955, el Congreso autorizó una propuesta de la GSA para construir nueve nuevos edificios federales, incluido uno en el suroeste de DC. [21] El Congreso también promulgó un estatuto de arrendamiento y compra que se aplicaba únicamente al Distrito de Columbia. La ley requería la aprobación del Congreso de los requisitos del edificio y el diseño arquitectónico, y un proceso de licitación abierta. [22] En julio de 1956, la Cámara de Representantes asignó $ 40,9 millones para un edificio federal en Independence Avenue SW entre las calles 6th y 9th, y $ 25,2 millones para tres pequeños edificios de oficinas para bordear la explanada de 10th Street SW. Todos los edificios serían financiados bajo la nueva legislación de arrendamiento-compra. [23]
Pero también aumentaba la presión en el Congreso para poner fin al programa de arrendamiento y compra. En gran medida, esto se debió a que el Congreso quería más control sobre la ubicación y el diseño de los edificios federales. La RLA acordó en enero de 1957 acelerar la construcción de cualquier edificio federal en el área de remodelación. [24] Pero debido a la incertidumbre sobre la legislación de arrendamiento y compra, GSA aplazó la construcción de cualquier edificio en febrero de 1957. [25] En marzo, la Cámara de Representantes votó a favor de poner fin al programa de arrendamiento y compra y autorizó a GSA a comprar directamente cualquier terreno o edificio que necesite. Pero la Cámara también impuso una moratoria inmediata a las nuevas construcciones federales en la ciudad. [26] Entre las estructuras repentinamente en el limbo estaban: [26]
- Edificio de Oficinas Federales No. 6 en 400 Maryland Avenue SW. (Finalmente abrió en 1961 y originalmente fue la sede del Departamento de Salud, Educación y Bienestar de los Estados Unidos . En 1979, se convirtió en la sede del Departamento de Educación de los Estados Unidos ). [24]
- Edificio de Oficinas Federales No. 8 en 200 C Street SW. (Finalmente abrió en 1965 y originalmente albergaba laboratorios de la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos . La agencia se mudó a una nueva sede más grande en Maryland en 2001, y en 2010 un proyecto de $ 73 millones comenzó a desmantelar la estructura y renovar radicalmente el interior. y exterior para la ocupación de miembros del Congreso y algunas unidades más pequeñas del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos .) [27] [28]
- Edificio de oficinas federales número 9 en 1900 E Street NW. (Comenzó a construirse en 1962. Ahora se lo conoce como el Edificio Federal Theodore Roosevelt y es el hogar de la Oficina de Administración de Personal de los Estados Unidos ). [29]
- Edificio de Oficinas Federales Número 10 en 7th Street SW e Independence Avenue SW. (Fue construido en 1963 como dos estructuras separadas, en lugar de una sola estructura que bloquearía 7th Street SW. 800 Independence Avenue SW alberga la Administración Federal de Aviación . 676 Independence Avenue SW originalmente albergaba dos unidades de la NASA , pero hoy también contiene oficinas de la Administración Federal de Aviación.) [30]
Los miembros del Congreso justificaron la moratoria alegando que la economía del Distrito de Columbia no necesitaba ningún estímulo económico . [26] A pesar de estos problemas, GSA en 1957 seleccionó el sitio de 10th Street y Independence Avenue SW para la construcción del Edificio de Oficinas Federales 5. Aunque se consideraron otros sitios, el tipo y la cantidad de empleados de defensa que se alojarían en el edificio, estos trabajadores El impacto en el flujo de tráfico en la ciudad y sus alrededores, y otros factores llevaron a GSA a elegir este sitio. [31]
GSA tenía la intención de que la Marina de los Estados Unidos ocupara el nuevo edificio, pero esto también causó problemas. El presidente prohibió a la Marina (como a todas las agencias que no pertenecen al gabinete ) arrendar o construir una sede a menos de 25 millas (40 km) del centro de Washington, DC [32] Sin embargo, ciertos líderes cívicos querían que el presidente Dwight Eisenhower permitiera la Marina para permanecer en los límites de la ciudad. Estas personas abogaron por la construcción de un importante nuevo complejo de oficinas federales, que se conocerá como Federal City Center, en un área delimitada por Pennsylvania Avenue NW , E Street NW, 8th Street NW y 11th Street NW (un área que ahora abarca 1001 Pennsylvania Avenue y el edificio J. Edgar Hoover ). Aunque GSA no necesariamente estuvo de acuerdo en que la Marina debería ocupar el Centro Federal de la Ciudad, sí dijo en agosto de 1959 que la mayoría de las oficinas de la Marina se combinarían en un solo cuartel general no especificado, al que llamó "el pequeño Pentágono". [33] Por su parte, la Armada comenzó diligentemente a buscar espacio para oficinas fuera del límite de 40 kilómetros (25 millas). Su preferencia era un complejo de oficinas cerca de Capital Beltway en el condado de Fairfax, Virginia . [34]
En 1958 y 1959, se eliminaron la mayoría de los obstáculos a la construcción del Edificio de Oficinas Federales 5. El Congreso promulgó una ley en 1958 que autoriza la construcción del museo en el lado norte de Independence Avenue entre las calles 4th y 7th SW. [35] En 1959, cuando el Congreso aprobó una legislación que autorizaba la construcción del proyecto "Pequeño Pentágono" de GSA, eliminando la limitación de distancia. Los fondos para la construcción se asignaron en 1960. [24] La ubicación exacta de la estructura aún no estaba clara, pero GSA quería que se construyera en Independence Avenue. La construcción de un complejo tan grande no se consideró un problema. El Congreso y la GSA creían que un gran edificio ayudó a crear un "límite norte dramático" para el área de remodelación. [36] Todavía había algunas dudas sobre qué inquilinos ocuparían el "Pequeño Pentágono". Hubo algunos indicios de que el Edificio de Oficinas Federales 10 albergaría el "Pequeño Pentágono". Pero en enero de 1961, GSA asignó el Edificio de Oficinas Federales 10 a la Administración Federal de Aviación y dijo que construiría el "Pequeño Pentágono" en otra parte del suroeste. [37]
En enero de 1961, GSA pidió al Congreso que autorizara la construcción del "Pequeño Pentágono" en el 10 de Independence. [38] El Departamento de Defensa de los Estados Unidos tenía la intención de colocar a 7.000 efectivos de la Fuerza Aérea y el Ejército en la estructura, y la GSA le dijo al Congreso que en julio se emitiría una convocatoria de ofertas arquitectónicas. [39] El director de la GSA, John L. Moore, dijo que la agencia estaba abierta a un diseño arquitectónico modernista y que el edificio debería estar listo para su ocupación dentro de cinco años. [40] En junio, GSA dijo que el "Pequeño Pentágono" se construiría en sólo 9,6 acres (39.000 m 2 ) de tierra. El presupuesto total fue de $ 42 millones, de los cuales $ 3,8 millones se gastarían en tierra y $ 2 millones en refugios antiaéreos . [41] El número de trabajadores en el edificio, fijado en 7.000 en mayo, había aumentado ahora a 7.500. [42] Un cambio importante en el propósito de la estructura se produjo en julio de 1961 cuando GSA dijo que la Marina de los EE. UU. Ocuparía el edificio, que ahora tenía 1 millón de pies cuadrados (93.000 m 2 ) de espacio para oficinas. [43]
Problemas de diseño
Cuando el gobierno federal emitió su convocatoria de propuestas, especificó un edificio con 2 millones de pies cuadrados (190.000 m 2 ) de espacio para oficinas, comedores para 2.500 personas y un estacionamiento subterráneo para 1.800 automóviles. [44] (El arquitecto David Dibner, quien fue el socio del proyecto en el edificio, dice que el prospecto pedía dos alas de 890,100 pies cuadrados (82,690 m 2 ).) [45] Los estudios de arquitectura de Curtis & Davis , Fordyce y Hamby Associates y Frank Grad & Sons formaron una empresa conjunta que ganó el concurso de diseño para la estructura de $ 38 millones el 3 de octubre de 1961. [45] [46] [47] El arquitecto David R. Dibner dirigió el equipo de diseño de la empresa conjunta. (En 1972, escribió un libro sobre sus experiencias, Joint Ventures for Architects and Engineers .) [48]
Conflicto en un tramo a lo largo de 10th Street SW
Los problemas de diseño ahora retrasaron el proyecto.
El primero implicó el diseño físico del edificio. Numerosos planes en los últimos años habían requerido dos edificios, uno a cada lado de 10th Street SW. Dos o más niveles de oficinas los conectarían bajo tierra. [49] Pero a la Marina no le gustó mucho este plan y exigió que la estructura se arqueara sobre la calle. [50] El propósito del tramo era mejorar la circulación de empleados. [27] El equipo de arquitectos también favoreció este plan. Su primera propuesta fue un edificio de 10 pisos de una cuadra de largo atravesado por un espacio de 35 pies (11 m) de altura a nivel del suelo para permitir que 10th Street SW lo atravesara. Dos alas bajas y simétricas se extendían hacia las vías del ferrocarril de Landover Subdivision en el sur. GSA aprobó de inmediato la propuesta de los arquitectos. [45]
Ni el NCPC ni la Comisión de Bellas Artes de los Estados Unidos (CFA) se opusieron a este plan. [51] El CFA revisa y brinda asesoramiento sobre "cuestiones de diseño y estética" que involucran proyectos y planificación federales en Washington, DC El primer diseño se presentó al CFA el 6 de diciembre de 1961. [52] Para el CFA, el tema fue no el tramo sobre la calle 10, sino si la fachada estaba en "armonía con el carácter de Washington como la capital de la nación". [53] De hecho, la CFA aplaudió el diseño, creyendo que ayudaría a enmarcar el Mall y preservar la línea de visión a lo largo de Independence Avenue (que consideró más importante). [53] El CFA también consideró que el tramo ayudaría a crear una puerta de entrada a L'Enfant Plaza. Afirmó que habría un "efecto dramático al atravesar el arco y ver de repente abrirse una nueva vista". [54] El diseño propuesto se presentó al NCPC el 6 de diciembre de 1961. [45] La agencia aprobó el plan el 1 de marzo de 1962, pero sugirió que el equipo de diseño se coordinara con el RLA. [55] Quizás por temor a la indignación pública, tanto la NCPC como la CFA impulsaron el proyecto a través de sus respectivos procesos de aprobación con poca conciencia pública. [54]
Según Dibner, la RLA también aprobó el diseño. Pero la agencia de tierras también dijo que los arquitectos deberían consultar con William Zeckendorf y sus arquitectos para que el diseño del edificio federal pudiera coordinarse con el diseño de L'Enfant Plaza. Según Dibner, el primer encuentro entre las dos partes debía haber tenido lugar el 20 de marzo de 1962. [56]
Por su parte, Zeckendorf ya se opuso firmemente al diseño del tramo. Argumentó que el tramo de 240 m (780 pies) de largo actuaría como un muro, bloqueando L'Enfant Plaza tan efectivamente como lo habían hecho los barrios marginales. También argumentó que violaba el concepto de una explanada, como lo garantiza el MOU de 1954. GSA respondió que al colocar el edificio a 36 pies (11 m) en el aire, se preservó la vista al National Mall. También dijo que el plan de Zeckendorf, que coloca altos edificios de oficinas a lo largo de la calle 10, crearía un "efecto cañón" que destruiría las vistas proporcionadas por la explanada y que el lapso era fundamental para mantener un flujo de efectivo de los empleados dentro del edificio . [57]
Aunque las dos partes se volvieron a reunir varias veces, no se pudo llegar a ningún acuerdo. Sin embargo, GSA, NCPC y RLA acordaron que el plan de la empresa conjunta para el edificio debería continuar. [56]
El verdadero impedimento para construir la estructura fue que el gobierno federal no poseía los derechos aéreos sobre 10th Street SW, que era una calle bajo la jurisdicción del Distrito de Columbia. A principios de 1962, GSA presentó una legislación al Congreso que otorgaba a la agencia estos derechos aéreos. [51] La Cámara aprobó esta legislación en julio, [56] y el Senado la aprobó en agosto de 1962. [57]
Conflicto sobre la estética del edificio
El segundo obstáculo de diseño fue el aspecto del edificio. Arthur Q. Davis, de Davis & Curtis, dijo que el objetivo del equipo de diseño era evitar la típica masa monumental y en bloques que caracterizaba a demasiados edificios de oficinas. Los arquitectos querían introducir un "nuevo vocabulario" a la arquitectura de DC, uno que enfatizaba un sentido de flotabilidad, gracia y elementos rectilíneos. [58] Según Nathaniel Curtis, Jr., socio comercial de Davis, "existía una controversia entre los que querían mantener el granito y el mármol de la Ciudad Federal y los nuevos pensadores que favorecían el hormigón, el acero y el vidrio agregados expuestos". [59] En abril de 1963, [52] la empresa conjunta dirigida por Curtis & Davis produjo una estructura baja con paneles de vidrio sujetos por marcos de aluminio. Dos alas simétricas se extendían a ambos lados de 10th Street SW. Sin embargo, CFA consideró que la estructura modernista no encajaba con la arquitectura neoclásica de la capital. [60] La CFA, que tenía autoridad legal explícita sobre la estética del edificio, instó a la empresa conjunta arquitectónica a diseñar un edificio más pequeño y utilizar mampostería tradicional. La comisión argumentó que la "singularidad del diseño individual" debe ocupar el segundo lugar después de mantener un aspecto unificado de los edificios a lo largo del National Mall. [53]
Después de reunirse con funcionarios de alto nivel de la GSA, el equipo de la empresa conjunta produjo un segundo diseño. Presentado a la CFA el 18 de septiembre de 1963, el nuevo diseño presentaba una pared que consistía en nervaduras de concreto verticales delgadas frente a una pared de vidrio. Una banda de hormigón cubría la línea del techo y la parte inferior de la estructura. [52] En ese momento, sin embargo, seis de los siete miembros de la CFA que habían revisado la propuesta de abril de 1963 se habían ido, ya que sus nombramientos para la comisión habían expirado. El "nuevo" CFA rechazó el tratamiento de las nervaduras de hormigón, presionando nuevamente por un aspecto de mampostería compatible con los edificios cercanos. El equipo de diseño argumentó que las estructuras cercanas estaban revestidas con piedra caliza, arenisca roja, mármol blanco y hormigón rosa y que no había forma de adoptar una fachada compatible. [52]
No obstante, el equipo de diseño presentó un tercer diseño el 15 de octubre de 1963. Mientras tanto, se había nombrado al miembro final del CFA, lo que provocó un cambio de opinión una vez más. Esta vez, la CFA rechazó todo el proyecto, incluido el espacio debajo de la estructura para 10th Street SW. La CFA sugirió tres posibles diseños que aceptaría: 1) Eliminación de 10th Street SW y creación de una única estructura grande; 2) Dos edificios separados sin conexión sobre 10th Street SW; y 3) Dos edificios separados con solo uno o dos pasarelas peatonales de vidrio que los conectan. [52]
El debate entre la CFA y la empresa conjunta había durado varios meses y el Departamento de Defensa (DOD) se sintió frustrado porque su estructura aún no se había construido. Con la presión adicional del DOD, los arquitectos acordaron rediseñar la fachada una vez más. El 20 de noviembre de 1963 se presentó a la CFA un nuevo diseño que constaba de tres edificios de diferentes masas. Pero la CFA dijo que había cambiado de opinión de nuevo y que solo aceptaría una única estructura grande que bloqueara la calle 10th Street SW. [52] Ahora surgió un conflicto entre el CFA y el NCPC. El 5 de noviembre de 1963, el NCPC reiteró su aprobación para una solución de tres edificios con un tramo sobre 10th Street SW. [52] Se requería la aprobación del NCPC, pero el CFA era simplemente un organismo asesor. GSA negoció una reunión de los dos órganos para resolver sus diferencias.
El CFA y el NCPC se reunieron en la primera sesión conjunta en sus respectivas historias el 9 de enero de 1964. [61] Se presentó un esfuerzo final del equipo de diseño [61] al CFA y al NCPC durante la reunión de enero de 1964. [62] El tratamiento utilizó ventanas rectilíneas de hormigón prefabricado con grandes paneles de vidrio como la fachada norte del Edificio Norte y las fachadas este, oeste y sur de los edificios Este y Oeste. El equipo de diseño sintió que esto preservaba su objetivo de tener grandes áreas de vidrio frente a Independence Avenue. [58] El edificio norte también era más pequeño de lo propuesto originalmente. Ahora con solo cuatro pisos de altura, fue perforado en el medio cerca de ambos extremos por columnas diseñadas para contener el equipo mecánico, lo que hace que la estructura se parezca mucho más a un puente o arco. [60] También desaparecieron las estructuras idénticas de gran altura que se extendían por la calle 10th. El Edificio Este ahora era una masa similar a un bloque de ocho pisos de altura con un patio interior que presentaba una fachada en blanco y sin ventanas a la Avenida Independencia. El edificio oeste ahora tenía solo dos pisos de altura y contenía un gran auditorio, así como instalaciones para comer sobre el suelo. [60] La estructura propuesta tenía 1,789 millones de pies cuadrados (166,200 m 2 ) de espacio bruto y 1,263 millones de pies cuadrados (117,300 m 2 ) de espacio utilizable. [62]
Aunque la nueva fachada se parecía mucho a la del Edificio Federal Robert C. Weaver (que entonces estaba siendo diseñado por Marcel Breuer ) [63] , siguió siendo muy controvertida. Según Nathaniel Curtis, el propio presidente John F. Kennedy intervino para aprobar el diseño revisado. Durante un viaje en avión, Curtis se sentó junto a un viejo amigo, Bob Troutman. Troutman también fue el Director de Campaña del Sureste de Kennedy. Después de explicar el problema que enfrentaba la empresa conjunta, Curtis afirma que Troutman habló con Kennedy y que solo el presidente forzó la aprobación del diseño. [59] El equipo de diseño, según Dibner, trabajó para completar un diseño final detallado y dibujos arquitectónicos de interiores durante los próximos meses. [61]
El diseño aprobado se hizo público en noviembre de 1964, y los dibujos arquitectónicos finales debían entregarse en marzo de 1965. [60] Fue a principios de 1965 cuando el presidente Lyndon B. Johnson emitió una orden bautizando la estructura como Edificio James V. Forrestal, en honor a el primer Secretario de Defensa de los Estados Unidos . [64] Los detalles finales del diseño se elaboraron en la primavera de 1965. El presidente Johnson dio a conocer un modelo del Edificio Forrestal en una reunión conjunta del Instituto Americano de Arquitectos (AIA) y el Congreso Panamericano de Arquitectos . La AIA presentó a Johnson una mención por el diseño del edificio. [47]
Construcción
A medida que se acercaba la construcción del Edificio Forrestal, existían serias preocupaciones sobre el cronograma de construcción. Zeckendorf señaló que el trabajo en la explanada no podía comenzar hasta que el edificio estuviera terminado, y la explanada era la clave para hacer que los edificios de oficinas en L'Enfant Plaza fueran atractivos para los inquilinos. [65] En mayo de 1965, el costo de la estructura había aumentado a $ 46 millones. [66] (Un informe diferente en junio puso el precio entre $ 30 y $ 32 millones). [47] GSA solicitó ofertas de construcción ese mismo mes, y Blake Construction ganó el contrato en julio. [67] El trabajo de excavación comenzó en septiembre y ya estaba bastante avanzado en octubre. [68] A principios de enero de 1966, el Washington Post informó que la estructura debía estar completa a fines de 1967. [69] Pero el gobierno federal estaba un año atrasado en su programa de construcción en junio de 1967, lo que provocó que el extremo norte de el paseo marítimo quedara incompleto. Un consultor culpó a los programas de construcción demasiado optimistas y la escasez de mano de obra por los problemas. [70] El edificio finalmente estuvo cerca de completarse en abril de 1969.
El DOD comenzó a mudarse al edificio en abril de 1969, [64] aunque GSA admitió que no estaría completamente completo hasta noviembre. [71]
El Secretario de Defensa Melvin R. Laird dedicó el Edificio Forrestal el 18 de noviembre de 1969. [72]
Ocupación por el Departamento de Energía
El Departamento de Marina fue el inquilino original del Edificio Forrestal. Esto cambió en 1977 después de la creación del Departamento de Energía (DOE). La nueva agencia comenzó a operar el 1 de octubre de 1977. Un gran número de agencias federales, oficinas y otras organizaciones se reunieron en un solo departamento a nivel de gabinete. Estos incluían grandes agencias como la Administración Federal de Energía (que recopiló datos sobre los recursos energéticos y el uso de energía), la Administración de Investigación y Desarrollo de Energía (que supervisó el desarrollo y prueba de las armas nucleares de la nación ), la Comisión Federal de Energía (que regulaba la energía hidroeléctrica). proyectos , servicios eléctricos interestatales y la industria del gas natural ) y programas de varias otras agencias.
La preferencia de la Administración Carter era reunir a estas agencias en un solo edificio, si era posible. GSA consideró tres alternativas: el edificio Forrestal, el nuevo edificio de la oficina de correos (que había sido desocupado por la oficina de correos para un nuevo edificio en L'Enfant Plaza) y el edificio Casimir Pulaski en Massachusetts Avenue NW. [73] Ocupar el edificio de la oficina de correos o el edificio Pulaski costaría una décima parte de lo que costaría ocupar el edificio Forrestal, porque muchas unidades del DOE ya estaban ubicadas allí. Pero ninguno de los edificios podía albergar a tantos trabajadores del DOE como el Edificio Forrestal, y ambos se consideraban solo soluciones a corto plazo para los problemas de espacio del DOE. El 3 de junio de 1977, el presidente Carter ordenó a GSA que pusiera el edificio Forrestal a disposición del DOE antes del 1 de octubre de 1977. [74]
Para entonces, el Edificio Forrestal estaba ocupado por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército , el Distrito Militar de Washington , el Ayudante General del Ejército y varias unidades pequeñas de la Fuerza Aérea. Pero incluso si todos los trabajadores de la defensa se mudaran, el Edificio Forrestal solo podría albergar alrededor del 60 por ciento del personal del Departamento de Energía. Para albergar al resto, el DOE retuvo campus en Germantown, Maryland ; en 2000 M Street NW; y en los edificios Union Center en 825 North Capitol Street. [75]
La reubicación comenzó en octubre de 1977. Pero los residentes locales del vecindario Southwest Waterfront , preocupados por el impacto de miles de trabajadores del DOD que conducían en sus calles residenciales para llegar a sus nuevos lugares de trabajo, demandaron a la GSA para evitar la reubicación de los trabajadores de defensa. El 11 de enero de 1978, un tribunal de distrito federal celebró en SW Neighborhood Assembly v. Eckard , 445 F.Supp. 1195 (DDC1978), que GSA no había realizado una declaración de impacto ambiental para evaluar la medida. [76] [77] El tribunal también sostuvo que GSA no podía reubicar a un número significativo de personal del DOD sin proporcionar una notificación formal a la asociación de ciudadanos (decisiones de reubicación que la asociación podía impugnar en el tribunal). Para febrero de 1978, el DOD había desocupado sólo 4960 m 2 (53,400 pies cuadrados ) de espacio, y ninguna oficina del DOE se había mudado a Forrestal. [78]
El personal del DOE finalmente comenzó a mudarse al Forrestal Building el 28 de abril de 1978, y las operaciones del DOE comenzaron oficialmente allí el 1 de mayo. [64] A principios de 1980, el DOE todavía ocupaba solo el 52 por ciento del Forrestal Building. [79]
Sobre el edificio
El Edificio Forrestal está ubicado en 1000 Independence Avenue SW. El sitio está delimitado por Independence Avenue SW, 9th Street SW, 11th Street SW y las vías del ferrocarril CSX (que corren bajo el nivel del suelo a lo largo de lo que solía ser Maryland Avenue en una alineación suroeste-noreste). [80] Aunque el sitio se encuentra dentro del área histórica protegida del National Mall, [81] el edificio Forrestal en sí no está en el Registro Nacional de Lugares Históricos . [82]
Forrestal es un solo edificio, aunque consta de tres estructuras (a menudo denominado "edificio"): un edificio este con ocho pisos sobre el suelo; el Edificio Norte con cuatro plantas sobre rasante y un Edificio Oeste con dos plantas sobre rasante. [83] Dos pisos de oficinas subterráneas (incluida el área debajo de la calle 10) conectan las tres estructuras. El exterior del Edificio Forrestal está revestido con unidades de hormigón prefabricado, cada una de las cuales tiene dos ventanas de vidrio empotradas. [84] [85] El espacio interior de oficinas fue configurado por interioristas y fue uno de los primeros grandes edificios de oficinas del país diseñado por este tipo de profesionales. [86] El espacio interior de los tres edificios está abierto y contiene pocas paredes. Se eligió esta configuración no solo porque se consideraba un diseño superior, sino porque se suponía que debía proporcionar la mayor flexibilidad en la gestión de la oficina. [85] Este espacio abierto se dividió posteriormente en oficinas mediante la instalación de paredes, lo que creó importantes problemas de ventilación e iluminación. [87] Aunque los informes de prensa en el momento de su construcción dijeron que el sitio tenía un tamaño de 9,6 acres (39.000 m 2 ), un informe de 2005 enumeró el tamaño del sitio como 15,9 acres (64.000 m 2 ). [82] En 2005, el edificio tenía 809 plazas de aparcamiento subterráneas y 43 sobre el suelo. [88]
- El Edificio Norte se eleva sobre 40 pilotes (columnas o pilares) de 35 pies (11 m) de altura, lo que crea un vasto espacio debajo de la estructura. [44] [84] (Una fuente dice que solo hay 36 pilotis.) [85] También conocido como Edificio A / B, el Edificio Norte corre paralelo a Independence Avenue entre las calles 9 y 11 SW. Dos núcleos de construcción proporcionan acceso a la estructura. El núcleo del "Edificio A" está ubicado al oeste de 10th Street y sirve como salida de emergencia. El núcleo del "Edificio B" está ubicado al este de la Calle 10 y sirve como la entrada pública principal al Edificio Forrestal. [84] El área debajo del Edificio Norte es un paisaje duro que consiste en concreto, asfalto y roca similar a un adoquín colocada en cemento, salpicada por pequeños cuadrados de hierba. [84]
- El Edificio Este es un bloque grande, único e indiferenciado que contiene un patio central y está unido al Edificio Norte por puentes en cada uno de los pisos del Edificio Norte. [44] Flanquea 10th Street SW hacia el este. [84] Las fachadas norte y sur son muros en blanco, mientras que las fachadas este y oeste constan de los mismos marcos de hormigón prefabricado con ventanas que se utilizan en el Edificio Norte. Un balcón rodea el segundo piso.
- El Edificio Oeste es una estructura baja que flanquea la Calle 10 hacia el oeste. [84] Debido a la explanada elevada, parece ser un edificio de un solo piso en el este. Grandes ventanales de piso a techo en un tipo diferente de marco de hormigón prefabricado forman las paredes del Edificio Oeste. Un balcón rodea el segundo piso y un techo relativamente plano sobresale del balcón.
Existe un patio al aire libre hundido entre los Edificios Norte y Este, y otro entre los Edificios Norte y Oeste. Un Centro de Desarrollo Infantil de 7,788 pies cuadrados (723,5 m 2 ) de un solo piso se construyó junto a la esquina suroeste del Edificio Oeste en 1991. [82] En 1992, una escultura de 10 pies (3,0 m) de altura titulada "Chthonodynamis" ( "Earth Energy") se instaló frente a la entrada del vestíbulo del Edificio Forrestal. La escultura, que fue tallada en un solo bloque de granito noruego, fue creada por Robert Russin y representa el hambre mundial de energía. "Chthonodynamis" representa la energía dentro de una esfera hueca, con la figura de un hombre que intenta contenerla. [89]
El espacio interior del Edificio Forrestal se ha informado de diversas formas. La Encuesta de Edificios Históricos Americanos informó que en 1969 la estructura tenía 1,63 millones de pies cuadrados (151.000 m 2 ) de espacio interior, de los cuales 1,3 millones de pies cuadrados (120.000 m 2 ) eran ocupables. [85] Sin embargo, un informe de la GSA de 1977 situó el espacio ocupable en 902.500 pies cuadrados (83.840 m 2 ). [73] Un contratista colocó el espacio interior total en 1.143 millones de pies cuadrados (106.200 m 2 ) en 1995, [90] mientras que la GSA informó que el espacio "rentable" era de 1.754.655 pies cuadrados (163.012,8 m 2 ) en 1998. [64] El El Programa Federal de Administración de Energía enumeró el espacio interior bruto en 1.75 millones de pies cuadrados (163,000 m 2 ) en 2001. [87] Pero en 2005, otro informe del DOE dijo que tenía 1,688,484 pies cuadrados (156,865.3 m 2 ) de espacio interior total [88] y solo 928,878 pies cuadrados (86,295.6 m 2 ) de espacio ocupable. [82]
La Administración de Servicios Generales es la propietaria legal del edificio, mientras que el Departamento de Energía es el inquilino. [82] Cada año, GSA calcula cuánto costará operar el edificio (luz, calefacción, ventilación, aire acondicionado, agua, alcantarillado, etc.) y paga esta cantidad al DOE para que el DOE pueda operar la estructura. [87] El DOE compra vapor y agua fría para el sistema HVAC y agua potable de una planta GSA cercana. [87]
Además de las operaciones y el mantenimiento, el DOE también es responsable de la seguridad del edificio, los servicios de limpieza, el paisajismo, la iluminación, las operaciones de los estacionamientos y el mantenimiento de las carreteras y los estacionamientos. [91] GSA proporciona servicios de alimentación además de HVAC y agua potable. [87] [91] Los dos organismos son conjuntamente responsables de las renovaciones y mejoras (el DOE proporciona financiación, mientras que GSA proporciona contratación y supervisión), [91] aunque GSA es responsable de financiar cualquier proyecto importante. [87]
A partir de 2005, aproximadamente 3,300 trabajadores federales y empleados contratados ocuparon el Edificio Forrestal. [82]
Renovaciones
Antes de 1993, el Edificio Forrestal no tuvo grandes esfuerzos de renovación o remodelación. [87] Sin embargo, en 1990, el DOE ganó un concurso nacional patrocinado por el National Endowment for the Arts . El jurado del premio consideró que el uso de la medición por parte del DOE para mejorar las operaciones y el mantenimiento de los edificios es de la más alta calidad para cumplir con los criterios ambientales, estéticos, de innovación, técnicos y de otro tipo. [92] Tres años más tarde, el edificio se sometió a su primera renovación importante cuando se instaló iluminación de bajo consumo. [87] [93]
Forrestal realizó importantes mejoras de eficiencia energética en 2000. Se colocó un nuevo techo aislado en la estructura y se aplicó una película solar (diseñada para oscurecerse con la luz solar intensa) a las ventanas para ayudar a mantener el edificio fresco. El Centro de Desarrollo Infantil también recibió mejoras de eficiencia energética. [94] Más importante aún, se agregaron tres matrices solares fotovoltaicas en el lado sur del Edificio Este y una matriz en el lado sur del Centro de Desarrollo Infantil. Estos arreglos fueron un proyecto piloto diseñado para estudiar cuán útil podría ser la energía solar para ayudar al DOE a satisfacer sus necesidades de energía eléctrica. [95]
En 2008, el Departamento de Energía instaló una matriz fotovoltaica eléctrica solar de 250 kilovatios en el techo del Edificio Norte. [96] Diseñado para generar hasta 200 megavatios hora de energía anualmente, [97] era uno de los sistemas fotovoltaicos solares eléctricos más grandes en Washington, DC SunPower , el diseñador del arreglo, dijo que las 891 unidades fotovoltaicas eran 18.5 por ciento eficientes, y DOE estimó que proporcionarían alrededor del 8 por ciento de la energía del edificio Forrestal durante el uso pico. [97] [98] Se eligió el sistema SunPower porque no alteró la línea del techo del edificio. [96] La agencia también estableció una nueva política que le exigía calcular cuánta energía estaba ahorrando y reinvertir los fondos en nuevas medidas de conservación de energía. [99]
En 2010, sin embargo, el Departamento de Energía fue fuertemente criticado por su propio Inspector general # Oficinas federales de inspectores generales por no implementar estrategias de eficiencia energética en el Edificio Forrestal. El informe dijo que el edificio todavía usaba iluminación fluorescente obsoleta y que nunca había implementado su política de 2008 para rastrear o reinvertir los ahorros de energía. Si se hubiera implementado la política, el DOE podría haber reembolsado la inversión en conservación de energía y generación de energía renovable dentro de dos años. [99] El DOE gastó millones de dólares en la década de 1990 para desarrollar y hacer disponible comercialmente "iluminación espectralmente mejorada" que imitaba la luz solar pero requería un 50 por ciento menos de energía para su uso, [100] pero nunca adoptó la iluminación en su propia sede, el informe también dicho. En respuesta, los funcionarios del DOE dijeron que implementarían de inmediato los planes para hacer del Forrestal Building "un escaparate de la innovación en iluminación". Más de 600 luces exteriores en el Edificio Forrestal serían reemplazadas por diodos emisores de luz , lo que ahorraría 475 megavatios-hora al año. [99]
Actualizaciones de seguridad
A raíz de los ataques del 11 de septiembre , el Edificio Forrestal fue identificado como uno de varios edificios federales en alto riesgo de ataque terrorista debido a su ubicación cerca del Capitolio de los EE. UU. Y el National Mall y por el trabajo que realiza (desarrollo de armas nucleares). .
En julio de 2003, la Comisión Nacional de Planificación de la Capital aprobó mejoras preliminares de seguridad del perímetro para el Edificio Forrestal. Estos incluyeron la colocación de bolardos en las entradas de peatones y un muro bajo de zócalos junto a las aceras. En 2004, el DOE agregó barreras de jersey a lo largo de la calle 10 y alrededor de la mediana que corre por el medio de L'Enfant Promenade (la explanada), bloqueó las paradas de taxis , construyó casetas de guardia temporales en la mediana de la calle 10 y presentó una solicitud al Distrito de Departamento de Transporte de Columbia para prohibir el tráfico de camiones a lo largo de la parte más al norte de 10th Street. Estas acciones se tomaron sin la aprobación del NCPC. [101]
En 2005, el DOE propuso mejoras de seguridad adicionales en Forrestal Building. Estos incluyeron la adición de escudos de hormigón armado alrededor de los pilotis (para protegerlos de daños por explosión); endurecimiento de la calle 10 debajo de la calzada con acero estructural y hormigón armado ; remoción permanente de los puestos de taxis; la creación de un vestíbulo alrededor del núcleo del edificio oeste (para proteger a los empleados cuando salían del edificio); y la colocación de bancos de concreto, jardineras de concreto y bolardos de acero a lo largo de Independence Avenue y 10th Street. Pero las mejoras de seguridad más importantes del DOE consistieron en cerrar 10th Street e instalar un protector contra explosiones. El DOE propuso colocar bolardos activados hidráulicamente en la carretera en los extremos norte y sur del perímetro de la calle 10 de su sitio. Siempre que el riesgo de un ataque terrorista era alto, estos bolardos se levantaban del suelo y sellaban la calle. El DOE también propuso agregar un protector contra explosiones en la parte inferior del edificio norte. Este escudo reduciría el espacio debajo del Edificio Norte en 9,5 pies (2,9 m) (a solo 18 pies 1 pulgada (5,51 m)). [102]
Se aceptaron algunas de estas mejoras de seguridad. El personal de NCPC aprobó la instalación de envolturas de columnas, el endurecimiento de la carretera y la construcción del vestíbulo alrededor del núcleo del edificio de salida de emergencia. Pero la agencia criticó duramente al DOE por proponer de manera inapropiada otras mejoras de seguridad. La agencia se negó a aprobar el escudo contra explosiones, los bolardos hidráulicos en la calle 10 o la ubicación de bancos, jardineras y bolardos alrededor del perímetro. [103] NCPC dijo que la seguridad real sólo podría lograrse desmantelando la sección del Edificio Norte que se extendía sobre 10th Street SW. [104]
La Comisión de Bellas Artes también se negó a aprobar el escudo contra explosiones, los bolardos hidráulicos o las barreras perimetrales del Edificio Forrestal. Los comisionados de la CFA criticaron duramente el escudo contra explosiones, diciendo que haría que el edificio "fuera temible, como un búnker". El presidente de la CFA, David M. Childs, esencialmente revocó la aprobación de la estructura por parte de la comisión en 1962, afirmando que el Edificio Forrestal no mantenía la vista a lo largo de L'Enfant Promenade hacia el Castillo Smithsonian y el National Mall. La CFA también argumentó que la única forma de asegurar verdaderamente el Edificio Forrestal era eliminar la sección central del Edificio Norte. [105]
Recepción de la crítica
La reacción crítica al Edificio Forrestal ha sido mixta.
Inicialmente, las revisiones del diseño fueron muy positivas. El crítico de arquitectura del Washington Post , Wolf von Eckardt, lo llamó "una obra de arquitectura de la que probablemente estaremos orgullosos" en noviembre de 1964, y dijo que era "un diseño que promete funcionar, práctica y estéticamente". [60] Un año después, Von Eckardt comparó el concreto de color claro del edificio (al que llamó escultórico) con el mármol blanco clásico de los monumentos más queridos de DC, y dijo que el estilo del Edificio Forrestal "puede presagiar una nueva arquitectura federal". [106]
Pero incluso en junio de 1965, los partidarios más firmes del edificio comenzaban a tener dudas. Von Eckardt lo llamó una "lástima" que se extendiera por la calle 10th Street SW. [106]
Otros criticaron intensamente el diseño del edificio desde el principio. IM Pei , quien había ayudado a diseñar el plan maestro de L'Enfant Plaza, luchó ferozmente contra la construcción del Edificio Forrestal, creyendo que comprometería gravemente la vista del paseo marítimo del National Mall. [107] Ada Louise Huxtable , crítica de arquitectura del New York Times , escribió en 1965 que el edificio "fracasó estrepitosamente". Dijo que era "demasiado grande para ser trivial y demasiado competente para ser ofensivo. Pero no mostró riqueza de imaginación y demostró el resultado final de varios años de lucha de la Administración de Servicios Generales, la Comisión de Bellas Artes y los arquitectos asociados para levantar un edificio grande, aburrido y tosco con un estándar de diseño aceptable ". En su opinión, el diseño era "evidentemente malo, elaborado con esmero hasta convertirse en aceptablemente mediocre" por parte de la GSA y la CFA. [108] Incluso Von Eckardt llegó a ver el Edificio Forrestal como gravemente defectuoso. En 1968, llamó a la estructura un "desastre estético" (sic) y "tonta", "como un elefante que se tambalea sobre las patas de una jirafa". [109] Ellen Hoffman, otra crítica arquitectónica del Washington Post , lo llamó "descomunal" después de que se completó en 1969. [110]
La reputación del edificio no ha mejorado con el tiempo. En 1992, un reportero del Washington Post calificó el edificio de "inefablemente feo". [89] La Encuesta de Edificios Históricos de Estados Unidos concluyó en 2004, "En lugar de la vista planificada del Castillo Smithsonian, los visitantes del paseo ahora solo vislumbran ese edificio por encima y por debajo de la barrera de hormigón ubicada en Independence Avenue, entre la Novena y la Onceava calles ". [111] Si bien la encuesta admitió que la circulación de los empleados mejoró (según lo planeado), el tramo no proporcionó el efecto de puerta de entrada previsto. En cambio, bloqueó el paseo marítimo con tanta seguridad como lo habían hecho los barrios marginales y las vías del tren. [27] En 2006, el Instituto Americano de Arquitectos lo llamó el "menos exitoso" de los edificios modernistas alrededor de L'Enfant Plaza. La asociación dijo que la estructura era un "bar voluminoso" y una "puerta de entrada a regañadientes" a la plaza y al centro comercial. [112] En 2010, el Washington City Paper criticó duramente al Forrestal Building por aislar el paseo marítimo del resto de la ciudad. [113] La autora de Architecture for Dummies , Deborah K. Dietsch, dijo en abril de 2012 que era espantoso y opresivo, y que junto con el edificio J. Edgar Hoover encabezaban la lista de los edificios más feos de la ciudad. Dietsch también dijo que el tramo que cruza la calle 10 es un "puente hacia ninguna parte". [114]
Eliminar el tramo de la calle 10
Eliminar el tramo del edificio norte sobre 10th Street SW ha sido el objetivo de varias agencias federales, críticos de arquitectura y líderes cívicos.
A mediados de la década de 2000, como parte de la iniciativa Anacostia Waterfront , el Departamento de Transporte de DC llevó a cabo una reevaluación importante de L'Enfant Plaza, que concluyó que la eliminación del tramo era la única forma de restaurar la vista y eliminar la seguridad. riesgo causado por el edificio. [85] La Comisión de Bellas Artes estuvo de acuerdo en 2005. En una carta al director de operaciones de seguridad del DOE, el director ejecutivo de la CFA, Thomas Luebke, escribió: "[L] a Comisión apoya firmemente la eliminación de la sección central del edificio que une la calle 10th , SW. Además de eliminar la amenaza de un vehículo debajo del edificio, esta solución restablecería la importante vista desde el Castillo Smithsonian, en la calle 10th ... " [115] Luebke sugirió que el DOE cerrara el espacio abierto debajo del Edificio Norte para agregar nuevo espacio ocupable, remodelar toda la estructura y reconfigurar el sistema mecánico (lo que tendría que hacerse en algún momento de todos modos, dijo). [115]
Un impulso adicional para eliminar el tramo central provino de la Comisión Nacional de Planificación de la Capital. En 2009, el NCPC lanzó su Monumental Core Framework Plan , un plan integral para el National Mall para aumentar la disponibilidad de espacio para nuevos museos y monumentos conmemorativos al tiempo que agrega residencias y características minoristas que harían de la ciudad un lugar más atractivo para vivir y trabajar. [116] El plan fue adoptado por la Comisión de Bellas Artes el 19 de marzo de 2009 y aprobado por el NCPC el 2 de abril de 2009. [117] El Plan Marco Central Monumental propone demoler el Edificio Forrestal y construir edificios de departamentos y oficinas a lo largo de Paseo L'Enfant con espacio para comercios y comercios a nivel de la calle para dar cabida a turistas y residentes por igual. [116] [118]
También se ha intentado privatizar el edificio. En octubre de 2011, el Representante Jeff Denham ( R - Calif. ) Presentó una legislación que requeriría que el gobierno federal vendiera el Edificio Forrestal. El Comité de Infraestructura y Transporte de la Cámara de Representantes votó 31-22 según las líneas del partido para aprobar el proyecto de ley como una enmienda a una legislación más amplia diseñada para permitir que el gobierno federal venda o se deshaga del exceso de propiedad. [119] La legislación no se aprobó.
El 28 de septiembre de 2012, la Administración de Servicios Generales emitió un "Aviso de Intención", solicitando propuestas de desarrolladores privados para remodelar el Edificio Forrestal junto con otros cuatro (el edificio Cotton Annex del Departamento de Agricultura, el Edificio Federal Orville Wright de la Administración Federal de Aviación). , el edificio federal Wilbur Wright de la Administración Federal de Aviación y el edificio de oficinas regionales de la región de la capital nacional de GSA). GSA apodó al complejo de cinco edificios "Triángulo Federal Sur". [120] GSA dijo que su objetivo para la posible remodelación sería revitalizar el vecindario alrededor de los edificios de oficinas. La agencia también dijo que avanzaría con la remodelación de acuerdo con las líneas sugeridas por la Comisión Nacional de Planificación de la Capital en su plan "Southwest Ecodistrict". [121] El plan Southwest Ecodistrict, publicado en julio de 2012 y destinado a ser aprobado en enero de 2013, propuso convertir Federal Triangle South, L'Enfant Plaza y varios otros edificios federales cercanos en una vivienda de alta densidad, ecológica y sostenible. área. [122]
Referencias
- ^ Comisión Nacional de Planificación de la Capital, p. 3. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ "Museo Nacional del Aire y del Espacio (Museo Nacional del Aire)". Edificios del Smithsonian. The Smithsonian: 150 Years of Adventure, Discovery, and Wonder, 1996. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ Gutheim y Lee, 2006, p. 266-267.
- ^ Comité del Distrito de Columbia, 1978, p. 112.
- ^ Gutheim y Lee, 2006, p. 260.
- ^ Gutheim y Lee, 2006, p. 268.
- ^ Von Eckardt, Lobo. "En toda su gloria sin salida". El Correo de Washington. 5 de mayo de 1973.
- ^ Albrook, Robert C. "Zeckendorf para iniciar planes detallados de barrios de tugurios". El Correo de Washington. 14 de octubre de 1954.
- ^ Gutheim y Lee, 2006, p. 269-271.
- ^ Zagoria, Sam. "La 'ciudad ideal' de Zeckendorf se describe a los funcionarios". El Correo de Washington. 17 de febrero de 1954.
- ^ Allbrook, Robert C. "Plan de centro comercial Zeckendorf aprobado". El Correo de Washington. 9 de abril de 1955.
- ↑ a b Encuesta sobre edificios estadounidenses históricos, p. 86. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ a b "El sitio del Museo del Aire se engancha en la planificación del SW". El Correo de Washington. 26 de junio de 1955.
- ^ "Se pospone la decisión del suroeste". El Correo de Washington. 29 de noviembre de 1955.
- ^ Allbrook, Robert C. "Retraso del suroeste puesto principalmente al Museo del aire". El Correo de Washington. 15 de diciembre de 1955.
- ^ Encuesta de edificios estadounidenses históricos, p. 87. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ "El representante Broyhill ofrece facturas para reemplazar 'Tempos'". El Correo de Washington. 4 de marzo de 1954.
- ^ a b Allbrook, Robert C. "La Agencia de Inteligencia estudia 3 áreas". El Correo de Washington. 15 de abril de 1955.
- ^ "Los edificios nuevos cuestan menos de mantener que los templos". El Correo de Washington. 12 de noviembre de 1954.
- ^ "GSA está planeando una oficina permanente en el área suroeste". El Correo de Washington. 5 de junio de 1955; Baker, Robert E. "El edificio de 6 pisos reemplazaría algunos temporales existentes". El Correo de Washington. 23 de julio de 1955.
- ^ Olesen, Don. "El programa de construcción de EE. UU. Eliminará todos los templos al sur de Constitution Ave." El Correo de Washington. 5 de octubre de 1955.
- ^ Encuesta de edificios estadounidenses históricos, p. 104-105. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ Bassett, Grace. "8 Nuevos Edificios Federales Endosados por Unidad de Vivienda". El Correo de Washington. 20 de julio de 1956.
- ^ a b c Encuesta sobre edificios estadounidenses históricos, p. 105. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ "Arrendamiento-compra diferida". El Correo de Washington. 17 de febrero de 1957.
- ^ a b c Eisen, Jack. "Los edificios temporales de DC parecen condenados a la permanencia". El Correo de Washington. 27 de abril de 1958.
- ^ a b c Encuesta sobre edificios estadounidenses históricos, p. 107. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ Plumb, Tierney. "GSA avanza en la renovación de 200 C St.". Washington Business Journal. 1 de marzo de 2010. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ Casey, Phil. "Gobierno federal en gran juerga de construcción". El Correo de Washington. 14 de enero de 1962.
- ^ Encuesta de edificios estadounidenses históricos, p. 106. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ Subcomité de asignaciones para construcción militar, p. 363-366.
- ^ "La Marina y DC" Washington Post. 29 de noviembre de 1958.
- ^ Duscha, Julius. "El centro de la ciudad sigue buscando oficinas en la Marina". El Correo de Washington. 7 de septiembre de 1959.
- ^ "Fairfax interesa a la Marina como sitio de la sede". El Correo de Washington. 1 de noviembre de 1959.
- ^ Lardner, Jr., George. "El Smithsonian se prepara para un nuevo museo del aire". El Correo de Washington. 2 de agosto de 1963.
- ^ Encuesta de edificios estadounidenses históricos, p. 104. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ "Todos menos 2 'Tempos' para ir en 5 años bajo el plan GSA". El Correo de Washington. 8 de enero de 1961.
- ^ "Nuevos planes de defensa en SW reactivados". El Correo de Washington. 19 de mayo de 1961.
- ^ Subcomité de asignaciones para construcción militar, p. 362-363.
- ^ Eisen, Jack. "GSA Head se alegra de que Tempos se vaya". El Correo de Washington. 15 de marzo de 1961.
- ^ "Proyecto del Departamento de Defensa de SW está respaldado". El Correo de Washington. 14 de junio de 1961.
- ^ "Los fondos del 'Pentágono' obtienen apoyo". El Correo de Washington. 23 de junio de 1961.
- ^ "33.000 en Tempos necesitan oficinas, dice Defensa". El Correo de Washington. 17 de julio de 1961.
- ↑ a b c Davis y Gruber, p. 82.
- ^ a b c d Dibner, "Washington, DC: El trauma y la tenacidad prevalecieron en el diseño de un edificio de oficinas federales", Foro arquitectónico. Enero / febrero de 1971, pág. 46.
- ^ Dibner, empresas conjuntas para arquitectos e ingenieros , p. 27.
- ^ a b c "Johnson presenta el modelo del nuevo edificio de Forrestal". New York Times. 16 de junio de 1965.
- ^ Bernstein, Adam. "David R. Dibner, arquitecto y ejecutivo de GSA, muere a los 83 años". The Washington Post . 4 de junio de 2009. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ↑ Cuando se otorgó el contrato arquitectónico para la estructura en octubre de 1961, el gobierno federal había planeado dos edificios en forma de L ajustados entre sí en los lados este y oeste de 10th Street SW. Véase: Dibner, "Washington, DC: El trauma y la tenacidad prevalecieron en el diseño de un edificio de oficinas federal", Architectural Forum. Enero / febrero de 1971, pág. 46.
- ^ Encuesta de edificios estadounidenses históricos, p. 33. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ↑ a b Informes del Senado , p. 143.
- ^ a b c d e f g Dibner, "Washington, DC: El trauma y la tenacidad prevalecieron en el diseño de un edificio de oficinas federales", Foro arquitectónico. Enero / febrero de 1971, pág. 48.
- ^ a b c Konsoulis, María. "La Comisión de Bellas Artes de los Estados Unidos: 100 años de diseño rector en la Ciudad Federal". Noticias del Museo Nacional de la Construcción. 11 de mayo de 2010. Archivado el 4 de junio de 2011 en Wayback Machine. Consultado el 23 de junio de 2012 .
- ^ a b "Túnel al suroeste". El Correo de Washington. 20 de marzo de 1962.
- ^ Dibner, "Washington, DC: El trauma y la tenacidad prevalecieron en el diseño de un edificio de oficinas federales", Architectural Forum. Enero / febrero de 1971, pág. 46-47.
- ^ a b c Dibner, "Washington, DC: el trauma y la tenacidad prevalecieron en el diseño de un edificio de oficinas federales", Foro arquitectónico. Enero / febrero de 1971, pág. 47.
- ^ a b "Aprobación de las voces del Senado de un 'Pentágono Junior'". El Correo de Washington. 3 de agosto de 1962.
- ↑ a b Davis y Gruber, p. 21.
- ^ a b Curtis, capítulo 4. Archivado el 16 de abril de 2012 en la Wayback Machine. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ a b c d e Von Eckardt, Wolf. "Podemos estar orgullosos del 'Pequeño Pentágono'". El Correo de Washington. 29 de noviembre de 1964.
- ^ a b c Dibner, "Washington, DC: el trauma y la tenacidad prevalecieron en el diseño de un edificio de oficinas federales", Foro arquitectónico. Enero / febrero de 1971, pág. 49.
- ^ a b Subcomité de Oficinas Independientes, p. 1192.
- ↑ La fachada del Edificio Forrestal también es muy similar a la del Edificio J. Edgar Hoover de 1975, diseñado por Charles F. Murphy and Associates, y al Edificio Hubert H. Humphrey de 1977, también diseñado por Breuer.
- ^ a b c d Oficina de políticas gubernamentales, p. 44. Consultado el 24 de junio de 2012.
- ^ "L'Enfant Plaza Corp. Obtiene Southwest Tract". El Correo de Washington. 22 de enero de 1965.
- ^ Meyer, Philip. "El tío Sam vuelve a construir". El Correo de Washington. 29 de mayo de 1965.
- ^ "Blake tiene poca oferta de construcción de Forrestal". El Correo de Washington. 4 de julio de 1965.
- ^ "Un agujero en el suelo crece cada vez más". El Correo de Washington. 8 de octubre de 1965.
- ^ "Sitio de construcción de Forrestal". El Correo de Washington. 4 de enero de 1966.
- ^ "Retraso en la construcción de Forrestal Building Stalls SE Mall Construction". El Correo de Washington. 8 de junio de 1967.
- ^ Príncipe, Ricardo. "Lugares de interés en medio de las atracciones turísticas". El Correo de Washington. 15 de abril de 1969.
- ^ Declaraciones públicas de los Secretarios de Defensa , p. 9.
- ↑ a b Rothwell, anexo 1, p. 1-2. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ Rothwell, anexo 1, p. 2. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ Rothwell, anexo 1, p. 3. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ Rothwell, anexo 1, p. 4. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ Oficina de responsabilidad del gobierno, p. 13-145.
- ^ Rothwell, anexo 1, p. 5. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ Subcomité de desarrollo de energía y agua. 131.
- ^ Comisión Nacional de Planificación de la Capital, p. 2. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ "Ley de asignaciones del poder legislativo de 2012" (PDF) . Ley Pública 112-74, Ley de Asignaciones Consolidadas de 2012 . Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos . 2011-12-23. pag. 125 ESTADO. 1129 . Consultado el 2 de marzo de 2012 .
TRASLADO AL ARQUITECTO DEL CAPITOLO
Sec. 1202. (a) Transferencia. — En la medida en que el Director del Servicio de Parques Nacionales tenga jurisdicción y control sobre cualquier porción del área descrita en la subsección (b) y cualquier monumento u otra instalación que esté ubicada dentro de dicha área, dicha jurisdicción y por la presente se transfiere el control al Arquitecto del Capitolio a partir de la fecha de promulgación de esta Ley.
(b) Área descrita. — El área descrita en esta subsección es la propiedad que limita al norte con Pennsylvania Avenue Northwest, al este con First Street Northwest y First Street Southwest, al sur con Maryland Avenue Southwest y en el al oeste por Third Street Southwest y Third Street Northwest. - ^ a b c d e f Departamento de Energía, p. 7. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ Nelson, pág. 824.
- ^ a b c d e f Comisión Nacional de Planificación de la Capital, p. 4. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ a b c d e Encuesta sobre edificios estadounidenses históricos, p. 108. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ Andelman, David A. "Los diseñadores de espacios de oficinas amplían su órbita". New York Times. 19 de julio de 1970.
- ^ a b c d e f g h Programa federal de administración de energía, p. 1. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ a b Departamento de Energía, p. 8. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ a b Burchard, Hank. "Empresas Monumentales". El Correo de Washington. 3 de julio de 1992.
- ^ Flanagan, pág. 291.
- ^ a b c Departamento de Energía, p. 9. Consultado 201206-23.
- ^ "Premios de diseño otorgados a 18 proyectos federales". New York Times. 3 de diciembre de 1990. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ "El Departamento de Energía instala mejores bombillas". Orlando Sentinel. 11 de octubre de 1993.
- ^ Programa federal de administración de energía, p. 6. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ Programa federal de administración de energía, p. 7. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ a b "US DOE instala el sistema solar SunPower". East Bay Business Times. 9 de septiembre de 2008.
- ^ a b "El Departamento de Energía se vuelve verde". New York Times. 10 de septiembre de 2008.
- ^ Lee, Jeffrey. "El Departamento de Energía de los Estados Unidos inaugura el sistema de energía solar de la sede". Revista Echo. 9 de septiembre de 2008. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ a b c Wald, Matthew L. "El Departamento de Energía se retrasa en el ahorro de energía". New York Times. 7 de julio de 2010. Consultado el 29 de junio de 2012.
- ^ Holusha, John. "Fuente de luz para reemplazar muchas bombillas". New York Times. 26 de octubre de 1994; Suplee, Curt. "El Departamento de Energía saca a la luz una bombilla deslumbrante". El Correo de Washington. 21 de octubre de 1994.
- ^ Comisión Nacional de Planificación de la Capital, p. 5. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ Comisión Nacional de Planificación de la Capital, p. 8-14. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ Comisión Nacional de Planificación de la Capital, p. 15. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ Comisión Nacional de Planificación de la Capital, p. 16. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ Comisión Nacional de Planificación de la Capital, p. 24. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ a b Von Eckardt, Wolf. "El plan de construcción de Forrestal tiene un final 'bastante feliz'". El Correo de Washington. 16 de junio de 1965.
- ^ Forgey, Benjamin. "La lista de DC Pei: pérdidas y ganancias". El Correo de Washington. 5 de octubre de 2003.
- ^ Huxtable, Ada Louise. "Arquitectura: la imagen federal". New York Times. 27 de junio de 1965.
- ↑ von Eckardt, Wolf. "L'Enfant Plaza es un triunfo". El Correo de Washington. 9 de junio de 1968.
- ^ Hoffman, Ellen. "L'Enfant Plaza: Lucha por la vitalidad urbana". El Correo de Washington. 15 de junio de 1969.
- ^ Encuesta de edificios estadounidenses históricos, p. 107-108. Consultado el 23 de junio de 2012.
- ^ Moeller y Weeks, p. 60.
- ^ DePillis, Lydia. "El Limbo de L'Enfant". Papel de la ciudad de Washington . 28 de octubre de 2010. Consultado el 12 de octubre de 2011.
- ^ Dietsch, Deborah K. "Reemplazo de DC monstruosidades". Washington Business Journal. 6 de abril de 2012. Consultado el 29 de septiembre de 2012 .
- ^ a b Luebke, Thomas. Comisión de Bellas Artes. "Edificio Forrestal". Carta a John D. Lazor, Director, Oficina de Operaciones de Seguridad de la Sede, Departamento de Energía de EE. UU. 4 de mayo de 2005. Consultado el 24 de junio de 2012.
- ^ a b Rico, William. "Sur por oeste: renovaciones en curso en L'Enfant Plaza". Archivado el 11 de julio de 2011 en el Wayback Machine Hill Rag . Enero de 2010.
- ^ "Plan Marco Monumental Core". Comisión Nacional de Planificación de Capital. Sin cita. Archivado el 15 de octubre de 2011 en Wayback Machine. Consultadoel 27 de febrero de 2011.
- ^ Ruane, Michael E. "Una visión de Washington con puntos de vista ilimitados". El Correo de Washington. 10 de julio de 2008.
- ^ Sernovitz, Daniel J. "Proyecto de ley federal vendería el edificio del Departamento de Energía". Washington Business Journal. 13 de octubre de 2011. Consultado el 25 de junio de 2012.
- ^ O'Connell, Jonathan. "GSA propone una reforma masiva de los edificios de oficinas del suroeste en un nuevo triángulo federal al sur". El Correo de Washington. 29 de septiembre de 2012. Consultado el 29 de septiembre de 2012 .
- ^ Neibauer, Michael. "GSA apunta a la remodelación del suroeste de DC". Washington Business Journal. 28 de septiembre de 2012. Consultado el 29 de septiembre de 2012 .
- ^ "La iniciativa de SW Ecodistrict" . Comisión Nacional de Planificación de Capital . Archivado desde el original el 15 de septiembre de 2012 . Consultado el 27 de junio de 2012 .
Bibliografía
- Comité del Distrito de Columbia. Subcomité de Asuntos Fiscales y Gubernamentales. Enmendar la Ley de Reurbanización de 1945 y transferir bienes inmuebles estadounidenses a la RLA: audiencias y márgenes de beneficio ante el Subcomité de Asuntos Fiscales y Gubernamentales y el Comité del Distrito de Columbia. Cámara de Representantes de Estados Unidos. 95º Congreso, Segunda Sesión. Washington, DC: Imprenta del Gobierno de EE. UU., 1978.
- Curtis, Nathaniel. "El proceso de diseño". En The Rivergate (1968-1995): una obra maestra del siglo XX destruida por el bombardeo de juegos de azar de Luisiana. Biblioteca en memoria de Howard-Tilton. Universidad de Tulane. 2000. Consultado el 23 de junio de 2012.
- Davis, Arthur Q. y Gruber, J. Richard. Sucedió por diseño: la vida y obra de Arthur Q. Davis. Jackson, Misisipi: University Press of Mississippi, 2009.
- Departamento de Energía. Instalaciones de la Sede del Departamento de Energía: Sistema de Gestión Ambiental (EMS). Número de documento MA-40. Washington, DC: Departamento de Energía de Estados Unidos, diciembre de 2005.
- Dibner, David R. Joint Ventures para arquitectos e ingenieros. Nueva York: McGraw-Hill, 1972.
- Dibner, David R. "Washington, DC: El trauma y la tenacidad prevalecieron en el diseño de un edificio de oficinas federal". Foro de Arquitectura. Enero / febrero de 1971.
- Programa federal de administración de energía. Informe de estado del proyecto ecológico: Sede del DOE. Washington, DC: Departamento de Energía de Estados Unidos, febrero de 2001.
- Flanagan, Jana Ricketts. Gestión energética competitiva y tecnologías medioambientales. Lilburn, Ga .: Fairmont Press 1995.
- Oficina de Contabilidad del Gobierno. Principios de la Ley Federal de Asignaciones. Vol. 3. Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU., 2008.
- Gutheim, Frederick A. y Lee, Antoinette J. Worthy of the Nation: Washington, DC, From L'Enfant to the National Capital Planning Commission. Baltimore, Maryland: Prensa de la Universidad Johns Hopkins, 2006.
- Encuesta de edificios históricos estadounidenses. Suroeste de Washington, Área de Renovación Urbana. HABS DC-856. Servicio de Parques Nacionales. Departamento del Interior de Estados Unidos. Washington, DC: Verano de 2004. Consultado el 23 de junio de 2012.
- Moeller, Gerard Martin y Weeks, Christopher. Guía AIA para la arquitectura de Washington, DC Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press, 2006.
- Comisión Nacional de Planificación de Capital. Recomendación del personal: Mejoras de seguridad del complejo Forrestal. NCPC File No. 6367. Washington, DC: Comisión Nacional de Planificación de la Capital, 28 de abril de 2005. Consultado el 23 de junio de 2012.
- Nelson, Michael. Guía de la Presidencia del Congressional Quarterly. Washington, DC: Congressional Quarterly, 1989.
- Oficina de Políticas Gubernamentales. Oficina de Bienes Raíces. Resultados de desempeño de la propiedad inmobiliaria en todo el gobierno. División de Evaluación y Lugares de Trabajo Innovadores. Administración de Servicios Generales de EE. UU. Diciembre de 1998. Consultado el 24 de junio de 2012.
- Declaraciones Públicas de los Secretarios de Defensa. Parte 4: Las administraciones de Nixon y Ford (1969-1977). Paul Kesaris, ed. Cynthia Hancock, compilador. Frederick, Md .: University Publications of America, 1983. ISBN 0890935327
- Rothwell, Robert G. Revisión de la consolidación del Departamento de Energía en el Edificio Forrestal. Número de documento LCD-78-J26; B-95136. Washington, DC: Oficina de Contabilidad General de EE. UU., 9 de mayo de 1978.
- Informes del Senado. Vol. 3. Informes varios sobre facturas públicas, III. Congreso de Estados Unidos. 87º Congreso, 2ª ses. Washington, DC: Imprenta del Gobierno de EE. UU., 1962.
- Subcomité de Desarrollo de Energía y Agua. Asignaciones para el desarrollo de energía y agua para 1981. Comité de Asignaciones. Cámara de Representantes de Estados Unidos. 96º Congreso, 2ª ses. Washington, DC: Imprenta del Gobierno de EE. UU., 1980.
- Subcomité de Oficinas Independientes. Consignaciones de Oficinas Independientes para 1964. Comité de Consignaciones . Cámara de Representantes de Estados Unidos. 88º Congreso, 1ª ses. Washington, DC: Imprenta del Gobierno de EE. UU., 1963.
- Subcomité de Apropiaciones para Construcción Militar. Asignaciones para construcción militar para 1966. Parte 3. Comité de Asignaciones. Cámara de Representantes de Estados Unidos. 89º Congreso, 1ª ses. Washington, DC: Imprenta del Gobierno de EE. UU., 1965.
enlaces externos
Sitio web oficial del edificio James V. Forrestal