La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió diecinueve dictámenes per curiam durante su mandato de 2009, que comenzó el 5 de octubre de 2009 y concluyó el 3 de octubre de 2010. [1]
Debido a que las decisiones per curiam se emiten desde la Corte como institución, todas estas opiniones carecen de atribución de autoría o de votos conjuntos a jueces específicos. Se asume que todos los jueces de la Corte en el momento en que se dictó la decisión participaron y estuvieron de acuerdo, a menos que se indique lo contrario.
Jueces asociados: John Paul Stevens , Antonin Scalia , Anthony Kennedy , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Samuel Alito , Sonia Sotomayor
El peticionario fue declarado culpable de asesinato y condenado a muerte en un tribunal estatal. Presentó un recurso de hábeas corpus en un tribunal federal, argumentando, entre otras cosas, que su sentencia violaba la Sexta Enmienda . El Tribunal de Distrito concedió su petición únicamente sobre esa base y ordenó que se volviera a condenar al acusado, y no discutió sus otras reclamaciones por considerarlas discutibles. En la apelación, el Séptimo Circuito revocó el Tribunal de Distrito y ordenó que, en prisión preventiva, rechazara el hábeas auto, sin permitir que el Tribunal de Distrito revisara las demás reclamaciones y sin explicar por qué esas reclamaciones no debían ser consideradas.
La Corte Suprema anuló la decisión del Séptimo Circuito, explicando que fue un error que esa corte resolviera las otras reclamaciones del peticionario sin ninguna explicación. El Séptimo Circuito debía permitir que el Tribunal de Distrito considerara las reclamaciones no atendidas en prisión preventiva o explicar por sí mismo por qué esa consideración no era necesaria.
El Sexto Circuito había otorgado un recurso de hábeas al peticionario sobre la base de la asistencia ineficaz de un abogado durante la fase capital de su sentencia, en violación de la Sexta Enmienda . La Corte Suprema dio marcha atrás, creyendo que estaba claro que los abogados del peticionario "cumplían con el estándar mínimo constitucional de competencia bajo el estándar correcto". En cambio, el Sexto Circuito se había basado indebidamente en las pautas profesionales que se publicaron muchos años después del juicio para determinar el estándar aplicable.