Johnstone v Bloomsbury Health Authority [1992] QB 333 es un caso de derecho contractual inglés sobre términos implícitos y términos abusivos en virtud de la Ley de términos contractuales abusivos de 1977 . [1]
El Dr. Chris Johnstone era médico subalterno en el Departamento de Obstetricia del University College Hospital . De acuerdo con el párrafo 4(b) de su contrato, se esperaba que estuviera disponible de guardia durante 48 horas a la semana en promedio, además de su contrato de 40 horas. Su primera alegación fue que se trataba de un incumplimiento del deber de cuidado de tener un contrato que podría causar un daño previsible. Su reclamo alternativo era que la cláusula que le permitía estar tanto tiempo de guardia era contraria a la Ley de términos contractuales abusivos de 1977 , sección 2 (1).
El Tribunal de Apelación sostuvo que la Autoridad de Salud de Bloomsbury tenía que pagar daños y perjuicios por el daño a la salud del Dr. Johnstone y, por mayoría, basó esta decisión en el derecho consuetudinario, pero por razones diferentes.
Stuart-Smith LJ sostuvo que un término implícito en la ley puede prevalecer sobre un término expreso. Precisó que había un Deber A de estar disponible durante 48 horas, además de 40 horas y un Deber B de autoridad para no dañar la salud del empleado. La Autoridad tenía el poder de hacer que el empleado trabajara 88 horas a la semana en promedio. "Pero ese poder debía ejercerse a la luz de los demás términos contractuales y, en particular, de su deber de velar por su seguridad". Como dijo Lord Thankerton en Wilsons and Clyde Coal Ltd v English [1938] AC 57, 67, "cuando un trabajador contrata para hacer un trabajo, no debe considerarse que ha acordado mantener al patrón inmune de la responsabilidad de este último por falta de debido cuidado en la provisión de un sistema de trabajo razonablemente seguro". También sostuvo que UCTA 1977s 2(1) invalidaría una semana laboral de 88 horas. Concluyó diciendo que la Autoridad de Salud de Bloomsbury solo podría tener éxito si demostraba que la cláusula era una suposición expresa, o volenti, pero entonces aún estaría bajo UCTA 1977 a través de s 1 (1). Terminó diciendo que era un asunto de "grave preocupación pública" y que el Parlamento debería hacer algo.
Leggatt LJ , disintiendo sobre el punto de derecho consuetudinario de los términos implícitos, habría sostenido que el agravio no puede triunfar sobre el contrato, como lo expresó el abogado Sr. Beloff. Sin embargo, dijo que el párrafo 4(b) podría ser anulado bajo UCTA 1977 .
Antes de aceptar esa obligación, sabía lo que implicaría. De hecho, puede ser escandaloso que a los médicos jóvenes no se les ofrezcan ahora condiciones de servicio más civilizadas en nuestros hospitales; ... Pero estos son asuntos para negociación por parte de su asociación, o en defecto de mejora por parte de la legislatura ... En el resultado, si el demandante se enfermó durante el desempeño de su empleo por parte de los demandados porque era demasiado arduo para él, no lo hizo en razón de ningún incumplimiento relevante del deber por parte de los demandados.