Jones contra Harris Associates
Jones v. Harris Associates LP , 559 US 335 (2010), es un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que los inversores afirmaron que los honorarios que pagaron a un asesor de inversiones eran demasiado elevados, lo que violaba la Ley de Sociedades de Inversión de 1940 . [1] [2] [3]
El caso sostuvo que el tribunal tiene jurisdicción para regular los honorarios de los asesores de inversiones en la industria de fondos mutuos según la Ley de Sociedades de Inversión de 1940 , cuando esos honorarios son excesivos y en incumplimiento de la obligación fiduciaria. Es notable desde una perspectiva jurídica y económica por la opinión vigorosa en la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito del juez Frank Easterbrook y la poderosa disidencia de Richard Posner , con respecto a la necesidad y la falla del mercado con respecto a la regulación de los honorarios de los asesores.
Harris Associates LP fue asesor de un conjunto de fondos de Chicago de 47.000 millones de dólares, incluidas las marcas Oakmark, y es propiedad del fondo francés Natixis . Los fondos mutuos son "abiertos", lo que significa que recompran acciones al valor actual de los activos. Harris Associates fue demandada por Jones y otros inversionistas en los fondos mutuos de Harris. Argumentaron que en virtud de la Ley de Sociedades de Inversión de 1940, art. 36 (b) y Gartenberg v. Merrill Lynch Asset Management, Inc. , 694 F.2d 923 (2d Cir. 1982), las comisiones de la empresa eran excesivamente altas.
Después de un fallo adverso en el Tribunal de Distrito de Illinois, Jones apeló al Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito.
La mayoría de la Corte de Apelaciones falló en contra de los demandantes citando la falta de autoridad judicial para regular los honorarios de las empresas de inversión. Easterbrook , leyendo para la mayoría, argumentó que el mercado libre era el mejor regulador de las tarifas. Easterbrook rechazó el argumento, diciendo que el gobierno no estaba en condiciones de hacer tal evaluación. Al igual que los demandantes, el segundo circuito en Gartenberg expresó cierto escepticismo sobre el poder de la competencia para restringir los honorarios de los asesores de inversiones.
La competencia entre fondos [mutuos] para negocios de accionistas no respalda la inferencia de que, por lo tanto, también debe existir competencia entre asesores-administradores para negocios de fondos. El primero puede ser vigoroso aunque el segundo sea prácticamente inexistente. Cada uno está gobernado por diferentes fuerzas. 694 F.2d en 929. Sin embargo, el segundo circuito no explica por qué es así. Se contentó con confiar en la observación de que los fondos mutuos rara vez anuncian el nivel de sus comisiones de gestión, a diferencia de los gastos totales de los fondos como porcentaje de los activos (un índice de referencia ampliamente publicitado).
