Jones contra Harris Associates
Jones v. Harris Associates LP , 559 US 335 (2010), es un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que los inversores alegaron que los honorarios que pagaban a un asesor de inversiones eran demasiado elevados, lo que violaba la Ley de Sociedades de Inversión de 1940 . [1] [2] [3]
El caso sostuvo que el tribunal tiene jurisdicción para regular los honorarios de los asesores de inversiones en la industria de fondos mutuos en virtud de la Ley de Sociedades de Inversión de 1940 , cuando esos honorarios son excesivos y violan el deber fiduciario. Es notable desde una perspectiva de derecho y economía por la vigorosa opinión en el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito del juez Frank Easterbrook y la poderosa disidencia de Richard Posner , con respecto a la necesidad y la falla del mercado con respecto a la regulación de los honorarios de los asesores.
Harris Associates LP fue el asesor de un conjunto de fondos de Chicago de $ 47 mil millones, incluidas las marcas Oakmark, y es propiedad del fondo francés Natixis . Los fondos mutuos son 'abiertos', lo que significa que recompran acciones al valor actual de los activos. Harris Associates fue demandada por Jones y otros inversionistas en los fondos mutuos de Harris. Argumentaron que bajo la Ley de Sociedades de Inversión de 1940 s 36(b) y Gartenberg v. Merrill Lynch Asset Management, Inc. , 694 F.2d 923 (2d Cir. 1982) los honorarios de la empresa eran irrazonablemente altos.
Después de un fallo adverso en el Tribunal de Distrito de Illinois, Jones apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito.
La mayoría de la Corte de Apelaciones falló en contra de los demandantes alegando falta de autoridad judicial para regular las tarifas de las sociedades de inversión. Easterbrook , leyendo para la mayoría, argumentó que el libre mercado era el mejor regulador de las tarifas. Easterbrook rechazó el argumento y dijo que el gobierno no estaba en condiciones de hacer tal evaluación. 'Al igual que los demandantes, el segundo circuito de Gartenberg expresó cierto escepticismo sobre el poder de la competencia para limitar los honorarios de los asesores de inversiones.
La competencia entre fondos [mutuales] por el negocio de los accionistas no respalda la inferencia de que, por lo tanto, también deba existir competencia entre asesores-administradores por el negocio del fondo. El primero puede ser vigoroso aunque el segundo sea virtualmente inexistente. Cada uno está gobernado por diferentes fuerzas. 694 F.2d en 929. Sin embargo, el segundo circuito no explicó por qué esto es así. Se contentó con confiar en la observación de que los fondos mutuos rara vez anuncian el nivel de sus comisiones de gestión, a diferencia de los gastos totales de los fondos como porcentaje de los activos (un punto de referencia ampliamente publicitado).
