Jumbunna Coal Mine NL contra Victorian Coal Miners 'Association [1] es una sentencia australiana histórica del Tribunal Superior . El asunto se relacionaba con lafacultad del Gobierno del Commonwealth de promulgar leyes para la conciliación y el arbitraje de controversias laborales interestatales envirtud del inciso 51 (xxxv) de la Constitución australiana y el poder incidental en virtud del inciso 51 (xxxix), [2] pero para llegar a un conjunto de decisiones principios en materia de interpretación de las leyes que afecten a la Constitución.
Jumbunna Coal Mine NL contra Victorian Coal Miners 'Association | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Nombre completo del caso | Jumbunna Coal Mine NL contra Victorian Coal Miners 'Association |
Decidido | 6 de octubre de 1908 |
Cita (s) | [1908] HCA 95 , (1908) 6 CLR 309 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | El Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth informó en (1908) 6 CLR 309 según Higgins P. |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Griffith CJ , Barton , O'Connor e Isaacs JJ |
Fondo
Después de una huelga en Australia y Nueva Zelanda en la década de 1890, la Constitución se redactó para permitir que el gobierno federal promulgara leyes sobre la conciliación y el arbitraje de disputas laborales, pero solo cuando dichas disputas fueran más allá de las fronteras estatales. En 1903 hubo una acción industrial en las minas de carbón victorianas que duró 70 semanas, inicialmente en Outtrim, Victoria antes de extenderse a la cercana mina de carbón Jumbunna en Victoria. [3] [4] [5]
Posteriormente, la Asociación de Mineros del Carbón de Victoria intentó registrarse como sindicato en virtud de la Ley de Conciliación y Arbitraje de 1904. Los dos empleadores de la minería del carbón afectados por la huelga, Jumbunna Coal Mine NL y Outtrim, Howitt y British Consolidated Coal Co NL . El Registrador Industrial decidió registrar el sindicato y las dos empresas solicitaron la anulación del registro y presentaron dos argumentos, que un sindicato no podía estar involucrado en un conflicto laboral más allá de un estado cuando su membresía era solo de un Estado y las disposiciones que permitían Los registros sindicales eran constitucionalmente ultra vires . [6]
Decisión de la Corte de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth
En el Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth, HB Higgins escuchó la solicitud de revisión . [n 1] Su Señoría rechazó el argumento de las empresas de que una disputa industrial interestatal no podría ocurrir a menos que un empleador realizara negocios en al menos dos estados y. [7] A partir de esta decisión, las dos empresas apelaron ante el Tribunal Superior. El sindicato no compareció en la apelación ante el Tribunal Superior, sin embargo, el Registro Industrial estuvo representado.
Hallazgo en el Tribunal Superior
Cada uno de los jueces del Tribunal Superior de Australia emitió fallos separados, sin embargo, todos los jueces estuvieron de acuerdo con el resultado.
El tribunal sostuvo que un sindicato que se limitaba a un estado podía ser parte en un conflicto laboral que se extendía más allá de ese estado. Griffith CJ sostuvo que una disputa laboral podría extenderse más allá de un estado por organizaciones de diferentes estados en alianza temporal con un propósito común. [8] Barton J sostuvo de manera similar que los litigantes en diferentes Estados pueden hacer causa común para defender un interés común. [9]
El tribunal dictaminó que para que una ley sea válida de conformidad con la subsección 51 (xxxix) como accesorio de otro jefe de poder, dicha ley depende de que sus fines sean legítimos y la ley debe ser apropiada y adaptable a ese fin. Dado que las disposiciones de la Ley de Conciliación y Arbitraje de 1904 eran un medio legítimo para lograr los fines establecidos en el mandato del poder en virtud del apartado 51 (xxxv) de la Constitución, eran, por tanto, accesorias a ese poder y, por tanto, leyes válidas. Griffith CJ sostuvo que el Parlamento no tiene restricciones en la elección de los medios, siempre que sean realmente secundarios a la consecución de estos fines y no estén manifiestamente desconectados de ellos. [10] Tanto Barton J como O'Connor J [11] citaron con aprobación la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en McCulloch v. Maryland [12] que incluía " Que el fin sea legítimo, que esté dentro del alcance de la Constitución y todos los medios que sean apropiados, que se adapten claramente a ese fin, que no estén prohibidos, pero que sean compatibles con la letra y el espíritu de la Constitución, son constitucionales ".
Al llegar a esta decisión, el tribunal sostuvo que en asuntos en los que hay interpretaciones variables, el tribunal debe asumir que la intención del Parlamento era que el estatuto no excedería el poder constitucional. O'Connor J sostuvo que " en la interpretación de palabras generales en un estatuto siempre existe la presunción de que la legislatura no tiene la intención de exceder su jurisdicción " y que " ... cada estatuto debe ser interpretado y aplicado en la medida en que su lenguaje lo admita para no ser incompatible con la cortesía de las naciones o con las normas establecidas del derecho internacional ". [13]
Notas
- ↑ HB Higgins escuchó la demanda en su calidad de Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth. Si bien su Señoría era juez del Tribunal Superior y su sentencia que fue objeto de la apelación se incluye en el informe de la ley, no participó en la apelación ante el Tribunal Superior.
Referencias
- ^ Jumbunna Coal Mine NL contra Victorian Coal Miners 'Association [1908] HCA 95 , (1908) 6 CLR 309.
- ^ Leslie Zines, Direcciones futuras en el derecho constitucional australiano, Federation Press 1994 página 251
- ^ "La huelga de Outtrim" . El Argus . Victoria, Australia. 7 de febrero de 1903. p. 18 - a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
- ^ "Outtrim, Victorian Places" . victorianplaces.com.au . Consultado el 3 de agosto de 2016 .
- ^ The Outtrim Howitt y British Consolidated Coal Company NL v Gregory [1903] VicLawRp 86 (1903) 28 VLR 586.
- ↑ George Williams , Labor law and the Constitution, Federation Press, 1998 página 75
- ^ Jumbunna Coal Mine NL v Victorian Coal Miners 'Association (1908) 6 CLR 309 en 313–4 por Higgins J.
- ^ Jumbunna Coal Mine NL contra Victorian Coal Miners 'Association (1908) 6 CLR 309 en 336–7 por Griffith CJ .
- ^ Jumbunna Coal Mine NL v Victorian Coal Miners 'Association (1908) 6 CLR 309 en 342 por Barton J.
- ^ Jumbunna Coal Mine NL contra Victorian Coal Miners 'Association (1908) 6 CLR 309 en 333 por Griffith CJ .
- ^ Jumbunna Coal Mine NL v Victorian Coal Miners 'Association (1908) 6 CLR 309 en 344 por Barton J y en 357 por O'Connor J.
- ^ McCulloch v. Maryland 17 Estados Unidos 316 (1819)
- ^ Jumbunna Coal Mine NL v Victorian Coal Miners 'Association (1908) 6 CLR 309 en 363 por O'Connor J.