Kerrigan v. Comisionado de Salud Pública , 289 Conn. 135, 957 A.2d 407, es una decisión de 2008 de la Corte Suprema de Connecticut que sostiene que permitir que las parejas del mismo sexo formen uniones del mismo sexo pero no matrimonios viola la Constitución de Connecticut . Fue la tercera vez que un fallo del más alto tribunal de un estado de EE. UU. Legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo, después de Massachusetts en Goodridge v. Departamento de Salud Pública (2003) y California en In re Marriage Cases (2008). Este caso legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en Connecticut .
Kerrigan contra el Comisionado de Salud Pública | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo de Connecticut |
Nombre completo del caso | Elizabeth Kerrigan y col. v. Comisionado de Salud Pública et. Alabama. |
Argumentó | 14 de mayo de 2007 |
Decidido | 28 de octubre de 2008 |
Cita (s) | 289 Conn. 135, 957 A.2d 407, (Conn. 2007) |
Tenencia | |
Negar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo violaba las disposiciones de igualdad y libertad de la Constitución de Connecticut. | |
Membresía de la corte | |
Juez principal | Chase T. Rogers (recusado) [a] |
Jueces asociados | David M. Borden , Joette Katz , Flemming L.Norcott, Jr. , Richard N. Palmer , Christine S. Vertefeuille , Peter T. Zarella , Lubbie Harper Jr. (asignado para participar) |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Palmer, acompañado por Harper, Katz, Norcott |
Disentimiento | Borden |
Disentimiento | Vertefeuille |
Disentimiento | Zarella |
Rogers no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Conn. Consti. Artículo primero, § 1, § 8, § 10, § 20, Estatutos Generales § 46b-38nn |
Fondo
Connecticut tenía un historial relativamente liberal en la cuestión de los derechos de gays y lesbianas. Había derogado su ley que penalizaba la sodomía consensual en 1969, había prohibido la discriminación basada en la orientación sexual en 1991 y había autorizado las adopciones de segundo padre en 2000. [2]
En respuesta a una investigación de funcionarios de dos ciudades de Connecticut que preguntaban si podían emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, el fiscal general Richard Blumenthal escribió el 17 de mayo de 2004, el día en que el matrimonio entre personas del mismo sexo se legalizó en Massachusetts : [2]
He llegado a la conclusión de que la Legislatura de Connecticut no ha autorizado la emisión de una licencia de matrimonio de Connecticut a una pareja del mismo sexo ... No puedo llegar a ninguna conclusión sobre si un tribunal de Connecticut sostendría que limitar el estado del matrimonio a parejas del sexo opuesto viola las normas constitucionales. En última instancia, los tribunales tendrán la última palabra ... [Nuestros estatutos matrimoniales gozan de una presunción de constitucionalidad.
Demanda judicial
El 25 de agosto de 2004, Gay and Lesbian Advocates and Defenders (GLAD) presentó una demanda, dirigida por el abogado Bennett Klein, en nombre de siete (más tarde ocho) parejas del mismo sexo de Connecticut en el Tribunal Superior del Estado, impugnando la negación del derecho por parte del estado. casarse con parejas del mismo sexo. A todos se les habían negado las licencias de matrimonio en Madison y varios estaban criando hijos. [b] Argumentaron que esto violaba las disposiciones de igualdad y libertad de la Constitución de Connecticut. [4] El Fiscal General Blumenthal dijo: "La cuestión es si se niega la protección igualitaria de la ley. Mi trabajo es defender los estatutos, me gusten o no, y lo hacemos con el mayor vigor y celo posible. " [5] El Instituto de la Familia de Connecticut pidió que se le permitiera intervenir para defender la demanda, pero la jueza Patty Jenkins Pittman negó esa solicitud y su decisión fue confirmada en la apelación. [6]
En octubre de 2005 entró en vigor el estatuto de uniones civiles de Connecticut. Fue diseñado para brindar a las parejas del mismo sexo todos los beneficios y responsabilidades del matrimonio, pero dejó explícito por primera vez en Connecticut que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer. Los demandantes presentaron una queja de enmienda centrada en la distinción entre matrimonio y uniones civiles. [2]
El tribunal escuchó el argumento oral el 21 de marzo de 2006. [5] El 12 de julio de 2006, el juez Pittman falló en contra de los demandantes. Llamó al reciente establecimiento de uniones civiles por parte del estado "valiente e histórico". No encontró una distinción significativa entre matrimonios y uniones civiles, excepto por la provisión de beneficios por parte del gobierno federal, que no implicaba al estado. Ella escribió: [2]
La unión civil y el matrimonio en Connecticut ahora comparten los mismos beneficios, protecciones y responsabilidades bajo la ley. ... La Constitución de Connecticut requiere que haya igual protección y debido proceso legal, no que exista una nomenclatura equivalente para tal protección y proceso.
Señaló que "los demandantes pueden sentirse relegados a un estado de segunda clase, [pero] no hay nada en el texto de los estatutos de Connecticut que pueda leerse para ubicar a los demandantes allí". [7] También describió la "autoridad muy limitada de la corte para interferir con la determinación de la Asamblea General", es decir, la legislatura, a la que llamó "el árbitro de la política pública". [2]
Decisión
La Corte Suprema de Connecticut escuchó la apelación de los demandantes el 14 de mayo de 2007. Jane R. Rosenberg, en representación del Fiscal General, dijo a la Corte: "No estamos hablando de otorgar derechos y beneficios; estamos hablando de una palabra . " Bennett Klein, en representación de los demandantes, calificó a las uniones civiles como "una institución menos prestigiosa y menos ventajosa". Cuando Klein argumentó que el matrimonio entre personas del mismo sexo era un derecho fundamental y estaba garantizado por la prohibición de la constitución estatal sobre la discriminación basada en el sexo, el juez David M. Borden le dijo que estaba "montando dos caballos". Gran parte del argumento se refería a si la Corte necesitaba tratar la orientación sexual como una "clase sospechosa", una categoría que requeriría que el estado cumpliera con un estándar más alto para tratarlos como una clase aparte. Parte de ese argumento se refería a si los gays y lesbianas pueden calificarse de "políticamente impotentes". Cuando Rosenberg señaló sus recientes "avances significativos" y sugirió que la tendencia continuaría, el juez Richard N. Palmer preguntó: "¿Ese es su argumento, déles más tiempo y lo harán mejor?" Los jueces también hicieron referencia a la actividad reciente en la legislatura, donde una semana antes el comité judicial había respaldado el matrimonio entre personas del mismo sexo con una votación de 27 a 15, lo que sorprendió a los legisladores que luego persuadieron a los patrocinadores del proyecto de ley para retrasar su consideración. [8]
La Corte emitió su dictamen el 10 de octubre de 2008 [9]. La Corte falló 4-3 que negar a las parejas del mismo sexo el derecho a contraer matrimonio, incluso otorgarles un estatus paralelo con otro nombre como uniones civiles , violó las disposiciones de igualdad y libertad. de la Constitución de Connecticut. [10]
El juez Richard N. Palmer escribió para la mayoría, junto con los jueces Joette Katz , Flemming L. Norcott, Jr. y el juez de la Corte de Apelaciones de Connecticut Lubbie Harper Jr. (quien reemplazó al presidente del Tribunal Supremo recusado Chase T. Rogers ). El Tribunal encontró una diferencia sustancial entre matrimonios y uniones civiles: [3] [11]
Aunque el matrimonio y las uniones civiles incorporan los mismos derechos legales bajo nuestra ley, de ninguna manera son iguales. La primera es una institución de trascendente importancia histórica, cultural y social, mientras que la segunda no lo es ...
No hay duda de que las uniones civiles gozan de un estatus menor en nuestra sociedad que el matrimonio. En última instancia, el mensaje de la ley de uniones civiles es que lo que tienen las parejas del mismo sexo no es tan importante ni tan significativo como el matrimonio real.
El fallo estaba programado para entrar en vigor el 28 de octubre. [11] Fue el primer fallo de la corte más alta del estado que determinó que se permite a las parejas del mismo sexo su propio estado matrimonial, en este caso uniones civiles, sin cumplir con la constitución estatal. igual protección estándar. En ese momento, tres estados tenían uniones civiles (Vermont, New Hampshire y Nueva Jersey) y cuatro tenían uniones domésticas (Maine, Washington, Oregon y Hawaii). [11]
Los jueces David M. Borden , Christine S. Vertefeuille y Peter T. Zarella cada uno presenta un disenso. Borden escribió que las uniones civiles merecían más tiempo: "Nuestra experiencia con las uniones civiles es simplemente demasiado nueva y las opiniones de la gente de nuestro estado sobre ella como institución social están demasiado cambiantes para decir con certeza que el estatuto del matrimonio debe ser derribado ". [3] Zarella encontró que la procreación era una razón suficiente para restringir el matrimonio a parejas de diferentes sexos: "La antigua definición de matrimonio como la unión de un hombre y una mujer tiene su base en la biología, no en la intolerancia. El hecho de que las parejas del mismo sexo no pueden comprometerse en una conducta sexual de un tipo que puede resultar en el nacimiento de un niño es una diferencia crítica en este contexto ". [3] [11]
La gobernadora Jodi Rell dijo que haría cumplir la decisión aunque no estuviera de acuerdo con ella. Ella dijo: "La Corte Suprema ha hablado. No creo que su voz refleje la mayoría de la gente de Connecticut. Sin embargo, también estoy firmemente convencida de que los intentos de revertir esta decisión, ya sea legislativamente o enmendando la Constitución estatal, no cumplir con el éxito ". Peter Wolfgang, director ejecutivo del Instituto de la Familia de Connecticut, llamó a los jueces "maestros vestidos" y "reyes filósofos". [11] Dijo: "Es un ultraje, pero no un atropello inesperado. Siempre hemos pensado que este tribunal usurparía la democracia e impondría el matrimonio entre personas del mismo sexo por orden judicial". [12] Para contrarrestar la decisión, dijo que los votantes de Connecticut necesitaban apoyar una propuesta en la boleta electoral del 4 de noviembre para convocar una convención constitucional, lo que podría conducir a una votación popular sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. [3] Los votantes rechazaron la convocatoria de una convención, con más del 59% de los votantes votando no. [13]
Matrimonios
El 12 de noviembre de 2008, se emitieron las primeras licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo en Connecticut. [14] [15] Dado que los votantes de California habían aprobado la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo unos días antes, Connecticut se unió a Massachusetts como el único otro estado que autoriza los matrimonios entre personas del mismo sexo.
En los tres años transcurridos entre el momento en que las uniones civiles estuvieron disponibles en Connecticut y los primeros matrimonios entre personas del mismo sexo allí, aproximadamente 1.800 parejas establecieron uniones civiles. [11]
En el primer año que la licencia de matrimonio estuvo disponible para ellos, 1.746 parejas del mismo sexo se casaron en Connecticut. [dieciséis]
Ver también
- Baker contra Vermont , 744 A.2d 864 (Vt. 1999)
- Lewis contra Harris , 188 NJ 415 (Nueva Jersey 2006)
- Varnum contra Brien , 763 NW2d 862 (Iowa 2009)
- Matrimonio entre personas del mismo sexo en Connecticut
Notas
- ↑ Rogers se recusó luego de que el bufete de abogados de su esposo presentara un amicus brief en el caso. El juez superior William J. Sullivan primero había reemplazado a Chase y luego se recusó a sí mismo para ser reemplazado por Harper. [1]
- ^ En el momento de la decisión final en el caso, las ocho parejas tenían 14 hijos. [3]
Referencias
- ^ Tuohy, Lynne (11 de mayo de 2007). "Caso Landmark pierde segundo juez" . Hartford Courant . Consultado el 10 de agosto de 2013 .
- ^ a b c d e Mezey, Susan Gluck (2009). Familias homosexuales y tribunales: la búsqueda de la igualdad de derechos . Lanham, MD: Rowman y Littlefield. págs. 118-20.
- ^ a b c d e Altimari, Daniela (11 de octubre de 2008). "La Corte Suprema del Estado legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo" . Hartford Courant . Consultado el 10 de agosto de 2013 .
- ^ Yardley, William (26 de agosto de 2004). "Se hace un movimiento en los tribunales de Connecticut para legalizar el matrimonio homosexual" . New York Times . Consultado el 10 de agosto de 2013 .
- ^ a b Gordon, Jane (2 de abril de 2006). "Caso de matrimonio homosexual ahora ante la corte" . New York Times . Consultado el 10 de agosto de 2013 .
- ^ Findlaw: Kerrigan v. Commissioner of Public Health , 15 de agosto de 2006 , consultado el 10 de agosto de 2013
- ^ Citado en la opinión de la Corte Suprema
- ^ Tuohy, Lynne (15 de mayo de 2007). "Discutir sobre una palabra" . Hartford Courant . Consultado el 10 de agosto de 2013 .
- ^ Estado de Connecticut, Poder Judicial: Kerrigan v. Comisionado de Salud Pública , opinión mayoritaria , consultado el 10 de agosto de 2013
- ^ Michael Levenson y Andrew Ryan (10 de octubre de 2008). "La Corte Suprema de Connecticut legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo" . El Boston Globe . Consultado el 26 de noviembre de 2010 .
- ^ a b c d e f McFadden, Robert D. (10 de octubre de 2008). "El matrimonio gay es legal en Connecticut" . New York Times . Consultado el 10 de agosto de 2013 .
- ^ Cotts, Cynthia (10 de octubre de 2008). "La Corte Suprema de Connecticut otorga derechos de matrimonio a los homosexuales" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 12 de agosto de 2013 .
- ^ "Connecticut - resultados de las elecciones de 2008 - The New York Times" . www.nytimes.com . Consultado el 8 de mayo de 2017 .
- ^ Foderaro, Lisa W. (12 de noviembre de 2008). "Los matrimonios homosexuales comienzan en Connecticut" . New York Times . Consultado el 10 de agosto de 2013 .
- ^ Szep, Jason (12 de noviembre de 2008). "Las bodas homosexuales comienzan en Connecticut a medida que se desata el debate" . Reuters . Consultado el 10 de agosto de 2013 .
- ^ "Matrimonio entre personas del mismo sexo: un año de igualdad" . Hartford Courant . 19 de noviembre de 2009 . Consultado el 10 de agosto de 2013 .
enlaces externos
- Opinión de la mayoría
- Opinión disidente del juez Borden
- Opinión disidente del juez Vertefeuille
- Opinión disidente del juez Zarella