La Demanda por el Templo de Kirtland ( Iglesia formalmente reorganizada de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días contra Williams ) [1] es un caso legal de Ohio de 1880 que a menudo se cita como el caso que otorgó la propiedad del Templo de Kirtland a la Iglesia Reorganizada de Jesucristo de Santos de los Últimos Días (Iglesia RLDS, ahora Comunidad de Cristo). Aunque el caso fue desestimado por el tribunal, la publicación de las conclusiones de hecho del tribunal, como si hubieran sido una decisión del tribunal, reforzó la creencia de los miembros de la Iglesia RLDS y otros de que el tribunal había considerado la Iglesia RLDS, y no La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días(Iglesia SUD), el legítimo sucesor legal de la iglesia Santos de los Últimos Días establecida por José Smith en 1830. [2] [3]
Fondo
Bajo la dirección de José Smith, los Santos de los Últimos Días en Kirtland, Ohio , construyeron el Templo de Kirtland de 1833 a 1836. Smith y la mayoría de los Santos de los Últimos Días finalmente abandonaron Kirtland y se establecieron en Nauvoo, Illinois . Después de que Smith fue asesinado en 1844, surgieron varias iglesias, todas las cuales afirmaron ser las sucesoras legítimas de la iglesia de Smith. Entre los que afirmaban ser una continuación de la iglesia de Smith se encontraban la Iglesia SUD con sede en Utah y la Iglesia RLDS, dirigida por el hijo de Smith, José Smith III .
En 1860, un tribunal de sucesiones en el condado de Lake, Ohio , ordenó que se vendiera el Templo de Kirtland para liquidar las deudas pendientes que la herencia de José Smith tenía con varios residentes de Kirtland. En 1862, el edificio fue vendido a William L. Perkins, un empresario local. El día de la compra, Perkins entregó el templo a Russell Huntley en una escritura de renuncia . Huntley invirtió más de $ 2000 en la propiedad, que necesitaba urgentemente una reparación, con la esperanza de establecer una nueva organización de santos en el Templo de Kirtland bajo la autoridad del primer apóstol mormón John E. Page . [4] [5] Después del fracaso de este intento de iglesia de los Santos de los Últimos Días, Huntley vendió su título del Templo de Kirtland el 17 de febrero de 1873, por $ 150, a Joseph Smith III y Mark Hill Forscutt . [4] [5]
Razón del traje
En 1875, Smith y Forscutt intentaron vender el Templo de Kirtland a la ciudad de Kirtland para pagar varias deudas personales urgentes. [4] [5] Sin embargo, la venta no prosiguió porque había dudas sobre la propiedad de Smith y Forscutt, ya que su título se basaba en una escritura de renuncia. Smith presionó al obispo presidente del RLDS , Israel A. Rogers, para que emitiera una escritura de renuncia para poder proceder con la venta; Rogers, en cambio, exigió lo mismo de Smith en nombre de la Iglesia. [5] Smith insistió en que si emitiera una escritura de renuncia, solo abriría la iglesia a demandas basadas en la procedencia de la escritura de Huntley, e insistió en que el único remedio sensato era que la iglesia eludiera la línea de propiedad a través de Huntley y demandar para reclamar su propiedad como sucesora de la iglesia original. [4]
Como resultado, en 1878 Rogers presentó una demanda en el Tribunal de Pleas Comunes del Condado de Lake , solicitando que el tribunal concluyera que la Iglesia RLDS tenía el título legal del Templo de Kirtland.
Entre otros, la Iglesia RLDS nombró a Smith, Forscutt y John Taylor , el presidente de la Iglesia SUD , como acusados en la acción. Taylor fue nombrado acusado porque la Iglesia RLDS anticipó que la Iglesia SUD podría reclamar la propiedad del templo como sucesora de la iglesia original. Sin embargo, ni Taylor ni otros miembros de la Iglesia SUD estaban al tanto de la demanda porque la notificación de la demanda se limitaba a la publicación en el Painesville Telegraph , un periódico local publicado en Painesville, Ohio . [3]
Juicio
En febrero de 1880, el juez LS Sherman del Court of Common Pleas desestimó el caso, ya que la Iglesia RLDS no tenía posesión, pero opinó en sus conclusiones que la Iglesia RLDS era la verdadera sucesora y tenía derecho a poseer las propiedades de la iglesia original. [1]
Kim L. Loving, abogada y ex presidenta del Eastern Great Lakes Mission Center de la Comunidad de Cristo en Kirtland, Ohio, explicó por qué se desestimó el caso: "Basta decir que, legalmente, el Tribunal desestimó el caso predeterminado de el demandante, la Iglesia Reorganizada, porque no alegó o probó uno de los elementos esenciales de una causa legal de acción para silenciar el título en Ohio, que el demandante estaba en posesión de la propiedad. Como tal, el despido involuntario o no demanda , legalmente no fue una sentencia basada en los méritos de la veracidad o falsedad de los argumentos del demandante. Las conclusiones de hecho en tal caso no son legalmente vinculantes para nadie, y menos aún para los acusados ausentes. Se podría inferir que EL Kelley debería haber sabido tanto, pero falló en abordar o explorar estas ramificaciones con los líderes de la Iglesia ". [2]
Aunque con frecuencia se tergiversa como el producto original del juez Sherman, las conclusiones de hecho en el caso fueron escritas como una sentencia propuesta por EL Kelley, abogado de la Iglesia RLDS. En el clima político de finales del siglo XIX, no es sorprendente que el juez Sherman introdujera el juicio propuesto por Kelley en los hallazgos, con respecto a la legitimidad de las afirmaciones de la Iglesia RLDS y la desviación de la Iglesia SUD de los principios y estructuras originales de la iglesia. La opinión de la Iglesia SUD fue generalmente desfavorable durante el período, y la interferencia judicial y legislativa en los asuntos de la Iglesia SUD estaba en su punto más alto debido a la poligamia y la percepción de los lazos teocráticos con el Territorio de Utah . Otros funcionarios del gobierno habían considerado a la Iglesia RLDS como una forma aceptable de mormonismo que estaba libre de poligamia y una visión política de Sión , y esperaban apoyar a los líderes de la Iglesia RLDS para socavar a sus contrapartes en la Iglesia SUD. [6]
Al publicar el fallo sin mencionar que el caso había sido desestimado, Kelley fortaleció la opinión pública de que la Iglesia RLDS era "la continuación verdadera y legítima de, y la sucesora de dicha Iglesia original de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, organizada en 1830, y es titulado por ley a todos sus derechos y propiedad ". [1] Además, los hallazgos declararon que la Iglesia SUD no era la sucesora legítima de la Iglesia original de los Santos de los Últimos Días porque "se ha apartado material y en gran medida de la fe, las doctrinas, la ley, las ordenanzas y los usos de dicha Iglesia original de Jesús. Cristo de los Santos de los Últimos Días ". [1] Los hallazgos citaron específicamente ciertas creencias sostenidas por miembros de la Iglesia SUD, incluidas las doctrinas del matrimonio celestial y el matrimonio plural , así como la llamada doctrina Adán-Dios , como "contrarias a las leyes y la constitución de dicho original Iglesia". [1]
Si bien su intento de limpiar el título fue finalmente rechazado, la Iglesia RLDS comenzó a mantener el templo sobre la base de la opinión de la corte de que era el sucesor legítimo de la iglesia original. Aunque el caso de 1880 no tuvo relación legal, la iglesia obtuvo el título claro del templo a través de una posesión adversa en 1901. En extrema necesidad de reparación desde finales del siglo XIX hasta mediados del siglo XX, sin una restauración del edificio como lo llevó a cabo la Iglesia RLDS cuidadores, es poco probable que el edificio esté en pie hoy. La Iglesia RLDS, que pasó a llamarse Comunidad de Cristo en 2001, sigue siendo la propietaria del Templo de Kirtland.
Legado en disputa
Aunque el tribunal desestimó el caso, la publicación de las conclusiones de hecho presentadas por el abogado que representa a la Iglesia RLDS en el Painesville Telegraph dio efectivamente la falsa impresión de que se había ganado la Demanda por el Templo de Kirtland. La edición del 15 de marzo de 1880 del órgano de la Iglesia RLDS Saints 'Herald también omitió las dos últimas oraciones que indicaban que el caso fue sobreseído. [2] Por lo tanto, el caso ha sido celebrado dentro de la Iglesia RLDS por su determinación de que la Iglesia RLDS, y no la Iglesia SUD, era la sucesora legítima de la organización original de José Smith. [7] [8] [9] [10]
El significado legal de la destitución, ya sea que fortaleciera o anulara los reclamos de la Iglesia RLDS sobre el templo, es cuestionado entre historiadores y otros hasta el día de hoy.
En 1942, E. Guy Hammond, un abogado de Akron, Ohio, escribió al líder de la Iglesia RLDS Israel A. Smith : "De su carta tengo la impresión de que todavía se aferra a la idea de que la decisión del juez Sherman en Common Pleas en Painesville podría ser Por mi parte, no puedo ver, como se explicó antes, que esta decisión pueda tener el menor efecto, aparte de desestimar el caso y negar el alivio por el que se oraba. Y si debemos confiar en ella en algún aspecto, en primera instancia, le daría al adversario la oportunidad de hacernos ridículos ". [11]
Aún en 1986, el historiador Roger D. Launius , sin embargo, todavía sostenía que "[i] e sería una objeción sugerir que el resultado de la Demanda del Templo de Kirtland no le dio a la iglesia reorganizada la propiedad legal de la propiedad". [12]
En 2004, Loving respondió: "Estas proclamaciones polémicas de victoria pueden haber tenido algún peso en la corte de la opinión pública ... La única dificultad, al menos desde la perspectiva actual, era que las proclamaciones polémicas de la Reorganización sobre la legitimidad determinada judicialmente en realidad no tenían base legal alguna. De hecho, el resultado legal de la demanda fue que el título estaba exactamente como estaba antes de que se presentara el caso; legalmente, no se había logrado nada. Este hallazgo va a la esencia misma del asunto y difícilmente puede ser descartado como una mera 'sutileza' ". [2]
Ver también
- Caso del lote del templo
Notas
- ^ a b c d e Iglesia reorganizada de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días v. Williams , Record T, 1880, p. 488, Tribunal de Apelaciones Comunes, Palacio de Justicia del Condado de Lake, Painesville, Ohio.
- ^ a b c d Kim L. Loving, "Propiedad del templo de Kirtland: leyendas, mentiras y malentendidos", Journal of Mormon History 30 (2): 1–80 (otoño de 2004).
- ^ a b Eric Paul Rogers y R. Scott Glauser, "La demanda del templo de Kirtland y la Iglesia de Utah", Journal of Mormon History 30 (2): 81–97 (otoño de 2004).
- ^ a b c d José Smith III, Memorias del presidente José Smith III (1832-1914 (Independence, Misuri: Herald House) págs. 192–93; originalmente Saints 'Herald 82: 1552–53 (03/12/1935).
- ^ a b c d Roger D. Launius , "José Smith III y el traje del templo de Kirtland" , BYU Studies 25 : 110–16 (verano de 1985).
- ^ Roger D. Launius , José Smith III: Profeta pragmático (Champaign, IL: University of Illinois Press) págs. 248–53.
- ^ Elbert A. Smith . La Iglesia en los tribunales: decisiones de los tribunales de Estados Unidos y Canadá que afectan la posición de la Iglesia reorganizada de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Lamoni, Iowa: Herald House ) págs. 3–6.
- ^ Inez Smith Davis (1969). La historia de la Iglesia (Independence, Missouri .: Herald House) pág. 554.
- ^ José Smith III , "Las memorias del presidente José Smith (1832–1914)", Saints 'Herald 82 : 1553–54 (03 de diciembre de 1935).
- ^ Israel A. Smith , "El litigio del templo de Kirtland", Saints 'Herald 90 : 40–43, 54 (9 de enero de 1943).
- ^ E. Guy Hammond, Carta a Israel A. Smith, 3 de noviembre de 1942, archivo del Templo de Kirtland, Departamento Legal de la Comunidad de Cristo. Citado en Amar, 67.
- ^ Roger D. Launius . The Kirtland Temple: A Historical Narrative (Independence, Missouri: Herald House , 1986), 115.