C Czarnikow Ltd contra Koufos o The Heron II [1969] 1 AC 350 es uncaso de derecho contractual inglés relativo a la lejanía de los daños. La Cámara de los Lores sostuvo que laprueba de" lejanía ", como límite a la responsabilidad, es, en el contrato, más restrictiva que en el agravio.
La garza II | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 17 de octubre de 1967 |
Cita (s) | [1969] 1 AC 350, [1967] 3 WLR 1491, [1967] 3 Todos ER 686, [1976] 2 Lloyd's Rep 555 |
Opiniones de casos | |
Lord Reid , Lord Morris , Lord Hodson , Lord Pearce y Lord Upjohn | |
Palabras clave | |
Lejanía |
Hechos
Koufos fletó un barco (el Heron II) de Czarnikow para llevar 3.000 toneladas de azúcar a Basora . Llegó nueve días tarde. El precio del azúcar había bajado de £ 32 10 chelines a £ 31 2 chelines 9 peniques. Koufos reclamó la diferencia en el lucro cesante. Czarkinow sabía que había un mercado de azúcar, pero no que Koufos tuviera la intención de venderlo de inmediato.
Juicio
La Cámara de los Lores sostuvo que la pérdida no era demasiado remota. Afirmaron que la prueba de lejanía en el contrato es más estrecha que en el agravio. Si bien en un agravio se puede reclamar cualquier daño de un tipo que sea razonablemente previsible, Lord Reid dictaminó que, en el contrato, el acusado debería haberse dado cuenta de que la pérdida "no era improbable que resultara del incumplimiento del contrato". Se necesita un mayor grado de probabilidad para que la pérdida esté en la contemplación de las partes. Lord Reid desaprobó la sentencia de Asquith LJ en Victoria Laundry v Newman en el sentido de que se empleó el término "previsibilidad". Hizo hincapié en que 'usaría las palabras' no improbable 'para denotar un grado de probabilidad considerablemente menor que una probabilidad uniforme, pero sin embargo no es muy inusual y fácilmente previsible. Enfatizó que las pruebas en responsabilidad extracontractual y contractual fueron muy diferentes, sobre la base de que donde hay un contrato las partes ya habrán tenido la oportunidad de prorratear sus responsabilidades. Por lo tanto, la prueba de lejanía debería ser menos generosa que la del agravio, donde las pérdidas consecuentes deben ser muy remotas para excluir la compensación.
Lord Morris, Lord Hodson, Lord Pearce y Lord Upjohn generalmente aprobaron el lenguaje de Asquith LJ.
Ver también
- Hadley contra Baxendale
- Victoria Laundry (Windsor) Ltd contra Newman Industries Ltd [1948] 2 KB 528
- Parsons (Livestock) Ltd contra Uttley Ingham & Co Ltd [1978] 1 QB 791
- South Australia Asset Management Co v York Montague [1996] 3 Todos ER 365
- Los Achilleas [2008] UKHL 48