La lejanía en el derecho inglés
| Parte de una serie sobre derecho consuetudinario |
| Ley de agravios inglesa |
|---|
 |
| Negligencia |
| Pecado |
| Responsabilidad de los ocupantes |
| Difamación |
| Responsabilidad objetiva |
| Molestia |
En la ley inglesa, la lejanía es un conjunto de reglas tanto en responsabilidad civil como contractual , que limita la cantidad de daños compensatorios por un daño.
En caso de negligencia , la prueba de causalidad no solo requiere que el acusado fue la causa de hecho, sino que también requiere que la pérdida o el daño sufrido por el demandante no sea demasiado remoto . Al igual que con las cuestiones de política para establecer que había un deber de cuidado y que ese deber se incumplió , la lejanía está diseñada como un límite adicional en una causa de acción para garantizar que la responsabilidad de pagar los daños recaiga justamente en el acusado.
Agravio
Franqueza
El enfoque tradicional era que una vez que se había establecido una violación del deber de diligencia, el acusado era responsable de todos los daños consiguientes, sin importar cuán inusuales o impredecibles pudieran ser esos daños. En Re Polemis [1], mientras estaban atracados, los trabajadores empleados para descargar el barco dejaron caer negligentemente una tabla en la bodega, que golpeó algo y provocó una chispa que encendió el vapor de gasolina que se encontraba en la bodega. El fuego destruyó todo el barco. Los Lores sostuvieron que aunque el incendio no era una consecuencia razonablemente previsible de la caída de la tabla, se había producido un incumplimiento del deber de cuidado y todos los daños que representaban una consecuencia directa del acto negligente eran recuperables. Se determinó que una vez que algunosel daño era previsible, el acusado sería responsable de la totalidad del daño. Que las consecuencias particulares sean posibles no las hace razonablemente previsibles. Este será particularmente el caso cuando haya un número significativo de eslabones que constituyan la cadena. Cuantos más enlaces, menos probable es que la consecuencia se considere razonablemente previsible.
- Groenlandia contra Chaplin (1850) 5 Ex 243, Pollock CB abogó por una prueba de previsibilidad para la lejanía
- Smith contra London and South Western Railway Company (1870–71) LR 6 CP 14, siete miembros del Tribunal de Hacienda defienden la regla de franqueza
- Re Polemis & Furniss, Withy & Co Ltd [1921] 3 KB 560
- Glasgow Corp contra Muir [1943] AC 448
Previsibilidad
Sin embargo, en The Wagon Mound (No 1) [2] se derramó una gran cantidad de petróleo en el puerto de Sydney desde el Wagon Mound y se deslizó debajo del muelle donde los reclamantes estaban soldando oxiacetileno. El incendio resultante causó grandes daños al muelle y a los barcos amarrados en las cercanías. El Privy Council sustituyó la prueba de las consecuencias directas por el requisito de que, para ser recuperables, los daños deben ser previsibles en todas las circunstancias, por lo que, si bien la contaminación era una consecuencia previsible del derrame, un incendio no lo era. El vizconde Simonds sostuvo en las págs. 422–423:
Un hombre debe ser considerado responsable de las probables consecuencias de su acto. Exigirle más es una regla demasiado severa, exigir menos es ignorar que el orden civilizado requiere la observancia de un estándar mínimo de comportamiento.
Continuó diciendo en la p. 423, que un hombre debería ser responsable de las consecuencias necesarias o probables de su acto (o cualquier otra descripción similar de ellas), "no porque sean naturales o necesarias o probables, sino porque, ya que tienen esta cualidad, se juzga por la norma del hombre razonable que debería haberlos previsto ".
En Hughes v Lord Advocate [3], un niño bajó por una alcantarilla que quedó descubierta y protegida únicamente por una tienda y una lámpara de parafina. Cuando salió, pateó una de las lámparas, que cayó por el agujero y provocó una explosión. El niño fue quemado. Lord Reid dijo en 845,
Así que tenemos (primero) un deber de los trabajadores, (segundo) el hecho de que si hubieran hecho lo que debían haber hecho no habría habido ningún accidente, y (tercero) el hecho de que las lesiones sufridas por el recurrente, aunque quizás diferente en grado, no difirió en tipo de las lesiones que podrían haber resultado de un accidente de naturaleza previsible. El motivo por el que se ha resuelto este caso contra el recurrente es que el accidente fue de tipo imprevisible. Por supuesto, el perseguidor tiene que demostrar que la culpa del defensor causó el accidente y podría darse el caso de que la intrusión de un factor nuevo e inesperado pueda considerarse como la causa del accidente y no como la culpa del defensor. Pero ese no es el caso. La causa de este accidente fue una fuente conocida de peligro, la lámpara,pero se comportó de manera impredecible ...
La prueba de Wagon Mound (No 1) es menos generosa para los reclamantes que la prueba de consecuencia directa porque puede imponer un límite artificial a la extensión de los daños que se pueden reclamar. Para mitigar parte de la posible injusticia de la norma, los tribunales se han inclinado a adoptar una visión relativamente liberal de si el daño es de un tipo previsible. En Lamb contra London Borough of Camden [4]una tubería de agua mantenida por el Ayuntamiento se rompió, lo que causó graves daños a la casa del reclamante. Debido a los daños, el reclamante se mudó y los ocupantes ilegales se mudaron, causando más daños a la casa. El tribunal sostuvo que el daño secundario causado por los ocupantes ilegales era demasiado remoto. El ayuntamiento era responsable de los daños causados por la rotura de la tubería principal, pero el propietario de la tierra es responsable de mantener a raya a los intrusos. Lord Denning dijo en la p. 636 que la lejanía de los daños es solo una cuestión de política y el elemento de previsibilidad está determinado por lo que se percibe como instintivamente justo. Esto significa que la prueba de previsibilidad razonable no siempre es apropiada para los casos en que los actos del reclamantepuede demostrar alguna falla. Sin embargo, los tribunales pueden conceder una indemnización sobre la base de previsibilidad en las políticas públicas requiere, por ejemplo, en los cráneo cáscara de huevo casos como Smith v Leech Cerebro & Co . [5]
Aunque algunos tribunales en ocasiones han adoptado un enfoque más restrictivo, la decisión de los Lores en Jolley v Sutton consejo de ciudad de Londres , [6] sugiere que el enfoque liberal es preferible. El consejopermitió que un bote abandonado permaneciera en su tierra y, durante un período de tiempo, dos niños comenzaron a pintarlo y repararlo. Desafortunadamente, el bote cayó sobre uno de los niños y lo hirió de gravedad. El caso del demandante fue que el barco representaba una trampa o un atractivo. El consejo aceptó que había sido negligente al no retirar el bote, pero que no era previsible que dos muchachos intentaran levantar el bote y así moverlo de la cuna sobre la que estaba. Lords Steyn y Hoffman declararon que no es necesario prever la lesión precisa que ocurrió, sino una lesión de una descripción determinada. "La previsibilidad no se refiere a los detalles, sino al género. Y la descripción se formula con referencia a la naturaleza del riesgo que debería haberse previsto". (en el párrafo 37) Entonces, en HughesEra previsible que un niño pudiera resultar herido al caer en el agujero o al quemarse con una lámpara o con una combinación de ambos. Aunque las lesiones en realidad no se sufrieron de una manera previsible, las lesiones que realmente se materializaron cayeron dentro del rango predecible. Por lo tanto, el Wagon Mound No.2 y Hughes son compatibles. El primero alegó que el daño por quema no era un daño de una descripción que pudiera haberse previsto razonablemente, mientras que el segundo afirmó que el daño no era razonablemente previsible. En ambos casos, los reclamantes podrían recuperar los daños.
- Tremain contra Pike [1969] 1 WLR 1556
- Smith contra Leech Brain & Co [1961] 2 QB 405
- Bourhill contra Young [1943] AC 92, 108
Novus actus interveniens
- Scott contra Shepherd (1772) 95 ER 525
- King v Sussex Ambulance NHS Trust [2002] EWCA Civ 953
- McKew contra Holland & Hannan Ltd [1969] 3 Todos ER 1621
Contrato
Esta sección necesita expansión . Puedes ayudar agregando más . ( Marzo de 2011 ) |
- Hadley contra Baxendale (1854) 9 Exch 341
- Fletcher v Tayleur (1855) 17 CB 21, un demandado que accede a suministrar o reparar un bien mueble que obviamente se utiliza con fines lucrativos es responsable de la pérdida de beneficios ordinarios como resultado de no llegar a tiempo.
- Columbia Británica y Vancouver Island Spa, Lumber and Saw Mill Co Ltd contra Nettleship (1868) LR 3 CP 499
- Horne v Midland Railway Co (1873) LR 6 CP 131, representa la proposición de que el demandado asumió la responsabilidad por la pérdida excepcional.
- Simpson contra Londres y North Western Railway Co (1876) 1 QBD 274, el acusado debe al menos conocer las circunstancias especiales; también Seven Seas Properties Ltd contra Al-Essa (No 2) [1993] 1 WLR 1083
- Hydraulic Engineering Co Ltd contra McHaffie, Goslett & Co (1878) 4 QBD 670, McHaffie contrató para fabricar un arma, conocida por formar parte de un martinete de pólvora, que se construirá para Justice. Se entregó tarde y la Justicia se negó a aceptarlo. Bramwell LJ sostuvo que Hydraulic podría recuperar el gasto en hacer otras partes de la máquina, 'inútiles excepto como hierro viejo' porque fue construido especialmente, el costo de pintarlo para preservarlo y un beneficio neto razonable que habrían obtenido en el contrato. con Justicia. Brett LJ y Cotton LJ estuvieron de acuerdo.
- Balfour Beatty contra Scottish Power plc (1994) SLT 807, no se supondrá que quien suministre un producto básico para proyectos de construcción complicados conozca todos los pequeños detalles.
- Victoria Laundry (Windsor) Ltd contra Newman Industries Ltd [1948] 2 KB 528
- Koufos contra Czarnikow Ltd o The Heron II [1969] 1 AC 350
- H Parsons (Livestock) Ltd contra Uttley Ingham & Co Ltd [1978] 1 QB 791
- The Pegase o Satef-Huttenes Albertus SpA contra Paloma Tercera Shipping Co SA [1981] 1 Lloyd's LR 175
- Commonwealth of Australia contra Amann Aviation Pty Ltd (1991) 174 CLR 64; señalado por Treitel, 108 LQR 226
- South Australia Asset Management Co v York Montague [1996] 3 Todos ER 365
- Jackson v Royal Bank of Scotland [2005] UKHL 3, Lord Walker dice [46-9] que las dos ramas de Hadley no son "mutuamente excluyentes".
- Los Achilleas [2008] UKHL 48
Contrato y agravio
- Henderson contra Merrett Syndicates Ltd [1995] 2 AC 145, Lord Goff, 185, "las reglas en cuanto a la lejanía del daño ... están menos restringidas en la responsabilidad extracontractual que en el contrato".
- Brown contra KMR Services Ltd [1995] 4 Todos los ER 598, el tipo de pérdida debe ser previsible, no el alcance de la pérdida; Stuart Smith LJ , 620–1 y Hobhouse LJ, 640–3 distinguen a Victoria Laundry y critican diciendo que la distinción entre superbeneficios y beneficios normales es sólo de grado.
Comparaciones internacionales
Esta sección necesita expansión . Puedes ayudar agregando más . ( Marzo de 2011 ) |
America
- Palsgraf v Long Island Railroad Co , 62 NE 99 (1928), basándose en Thomas v Quartermaine (1887) LR 18 QBD 685
- William Prosser, 'Palsgraf Revisited' (1952) 52 Michigan Law Review 1
Alemania
- "Adäquanztheorie"
Francia
Ver también
- Daños y perjuicios
- Causa próxima
Notas
- ^ Re Polemis [1921] 3 KB 560
- ^ Overseas Tankship (Reino Unido) Ltd contra Morts Dock and Engineering Co Ltd [1961] AC 388
- ^ Hughes contra Lord Advocate [1963] AC 837
- ↑ Lamb contra London Borough of Camden [1981] QB 625
- ^ Smith contra Leech Brain & Co [1962] 2 QB 405
- ^ Jolley v Sutton London Borough Council [2000] 1 WLR 1082
enlaces externos
- Enlaces de Worldlii a recursos sobre el tema de daños
- Ley de agravios inglesa
- Doctrinas y principios legales
- Derecho contractual inglés
