Krell v Henry [1] [1903] 2 KB 740 es uncaso inglés que establece la doctrina de la frustración de propósito en el derecho contractual . Es uno de un grupo de casos, conocidos como los " casos de coronación ", que surgieron de los eventos que rodearon la coronación del rey Eduardo VII y la reina Alejandra en 1902.
Krell contra Henry | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Nombre completo del caso | Paul Krell contra CS Henry |
Cita (s) | [1903] 2 KB 740 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Apelación de Darling J |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Vaughan Williams LJ , Romer LJ y Stirling LJ |
Palabras clave | |
Frustración |
Hechos
El acusado, CS Henry, acordó por contrato el 20 de junio de 1902 alquilar un piso en 56A Pall Mall al demandante, Paul Krell, con el fin de presenciar la procesión de coronación de Eduardo VII prevista para el 26 y 27 de junio. El ama de llaves del local le había informado a Henry que tendría una excelente vista de la procesión desde la sala.
Deseando asegurar el alquiler del piso de Krell con el propósito de observar la procesión de coronación, Henry escribió la siguiente carta al abogado de Krell:
Recibo el suyo del instante 18, que incluye el formulario de acuerdo para el conjunto de cámaras en el tercer piso en 56A, Pall Mall , que he acordado tomar para los dos días, el 26 y el 27, por la suma de 75l. Por las razones expuestas, no puedo celebrar el contrato, pero, según lo acordado por teléfono, adjunto un cheque de 25 litros. como depósito, y le agradeceré que me confirme que tendré el uso completo de estas habitaciones durante los días (no las noches) del instante 26 y 27. Puede confiar en que se tomará el máximo cuidado con las instalaciones y su contenido. El día 24 inst. Pagaré el saldo, es decir, 50l., Para completar los 75l. acordado.
El demandado recibió la siguiente respuesta del abogado del demandante:
Recibo su carta de la fecha de hoy que incluye un cheque por 25 litros. depósito en su aceptación de tomar las habitaciones del Sr. Krell en el tercer piso en 56A, Pall Mall durante los dos días, el 26 y el 27 de junio, y confirmo el acuerdo de que tendrá el uso completo de estas habitaciones durante los días ( pero no las noches), el saldo, 50l., a pagarme el martes siguiente al 24 del instante.
Las partes acordaron un precio de 75 libras esterlinas, pero en ninguna parte de su correspondencia escrita se mencionó explícitamente la ceremonia de coronación. Enrique pagó un depósito de 25 libras esterlinas a Krell por el uso del piso, pero cuando la procesión no tuvo lugar en los días fijados originalmente, debido a la enfermedad del rey, Enrique se negó a pagar las 50 libras esterlinas restantes. Krell entabló una demanda contra Henry para recuperar el saldo restante de £ 50, y Henry contradijo para recuperar su depósito por la cantidad de £ 25.
Juicio
Darling sostuvo en el caso inicial que había una condición implícita en el contrato, utilizando Taylor v. Caldwell y The Moorcock , y falló a favor del acusado tanto en la demanda como en la contrademanda.
El Tribunal de Apelación desestimó la apelación del demandante. Lord Justice Vaughan Williams enmarcó la cuestión legal en este caso como si había una condición implícita en el contrato: si mientras se hacía el contrato, las dos partes sabían que la razón detrás del contrato era que Henry viera la procesión de coronación.
El principio de que una condición implícita que deja de existir anula el contrato se deriva del caso Taylor v Caldwell , que, a su vez, se tomó prestado del derecho romano . El principio se extendió, en casos posteriores, a situaciones en las que una condición subyacente que era esencial para la ejecución del contrato, en lugar de ser simplemente una condición necesaria , deja de existir.
Vaughan Williams LJ sostuvo que tal condición (aquí, la ocurrencia oportuna del procedimiento de coronación) no necesita ser mencionada explícitamente en el contrato mismo, sino que puede inferirse de las circunstancias extrínsecas que rodean el contrato. Por lo tanto, la regla de la prueba en libertad condicional era inaplicable aquí.
En primer lugar, examinó el fondo del contrato y luego determinó si el contrato se basaba en el supuesto de la existencia de una situación particular.
Luego determinó que, dadas las declaraciones juradas de las partes, Krell le había otorgado a Henry una licencia para usar las habitaciones con un propósito particular: ver la coronación. Analizó la situación con una en la que un hombre contrató un taxi para llevarlo a una carrera. Si la carrera no se produjo en el día en particular que el pasajero había pensado, no se le daría de baja del pago al conductor. Sin embargo, a diferencia de la situación en el caso, el taxi no tenía ninguna calificación especial, como sí la tenía la habitación, su vista a la calle. Además, las partes no podían haber anticipado razonablemente la cancelación de la coronación en el momento en que se celebró el contrato.
Romer LJ dijo:
Con algunas dudas también he llegado a la conclusión de que este caso se rige por el principio en el que se decidió Taylor / Caldwell [2] y, por tanto, debe desestimarse el recurso de casación. La duda que he sentido era si se podía decir que las partes del contrato ahora ante nosotros, dadas las circunstancias, no habían tenido en absoluto en su contemplación el riesgo de que por una razón u otra las procesiones de coronación no tuvieran lugar en los días fijo o, si las procesiones tuvieran lugar, no pasar para poder ser visto desde las salas mencionadas en el contrato; y si, en virtud de este contrato, el demandado no asumió ese riesgo. Pero sobre la cuestión de hecho de lo que estaba en la contemplación de las partes en ese momento, no creo que sea correcto diferir de la conclusión a la que llegó Vaughan Williams LJ, y (según tengo entendido) también a la que llegó mi hermano. Stirling. Siendo así, estoy de acuerdo con las conclusiones a las que llegó Vaughan Williams LJ a su juicio, y no deseo añadir nada a lo que ha dicho tan completa y completamente.
Stirling LJ estuvo de acuerdo.
Ver también
Notas
- ^ Berger, Klaus Peter. "Krell v. Henry, [1903] 2 KB 740" . www.trans-lex.org . Consultado el 10 de enero de 2021 .
- ^ 3 B&S 826