| Herne Bay Steamboat Co v Hutton | |
|---|---|
| Tribunal | Tribunal de Apelación |
| Cita (s) | [1903] 2 KB 683 |
| Palabras clave | |
| Frustración | |
Herne Bay Steamboat Co contra Hutton [1903] 2 KB 683 es un caso sobre el tema de la frustración de propósito . Es uno de un grupo de casos que surgen del mismo evento, conocido como casos de coronación .
Hechos [ editar ]
El acusado, Sr. Hutton, contrató el alquiler de un barco de vapor, llamado Cynthia , los días 28 y 29 de junio de 1903. Esto fue después de un anuncio público de que una revisión naval real se llevaría a cabo en Spithead ese día. El contrato tenía "el propósito de ver la revisión naval y de un día de crucero alrededor de la flota". Tras la cancelación de la coronación y de la revisión naval, los acusados rechazaron el pago, afirmando que el contrato se había frustrado en su propósito.
Juicio [ editar ]
Si bien en primera instancia el demandado tuvo éxito en este argumento, fue revocado por el Tribunal de Apelación , que consideró que el contrato no se había frustrado y el saldo en su totalidad se debía al demandante. Al principio, esto puede parecer contradictorio con Krell v Henry . Sin embargo, se puede explicar por referencia al acuerdo alcanzado por las partes; la contratación no fue solo para presenciar la revisión naval, sino también para un crucero por la flota. Este propósito todavía era completamente posible, como lo explicó Stirling LJ:
Se dice que, en razón de la referencia en el contrato a la "revisión naval", la existencia de la revisión formó la base del contrato, y que como la revisión no se llevó a cabo, las partes quedaron eximidas de la ejecución posterior de el contrato, de acuerdo con la doctrina de Taylor v Caldwell. No puedo llegar a esa conclusión. Me parece que la referencia en el contrato a la revisión naval se explica fácilmente; se insertó para definir más exactamente la naturaleza del viaje, y no puedo considerarlo como una referencia tal que constituya la revisión naval la base del contrato para que cualquiera de las partes pueda beneficiarse de la doctrina en Taylor v. Caldwell. Llego a esta conclusión más fácilmente porque el objeto del viaje no se limita a la revisión naval, sino que también se extiende a un crucero alrededor de la flota. La flota estaba allí, y es posible que se hubieran encontrado pasajeros dispuestos a rodearla. Es cierto que en el caso que sucedió el objeto del viaje se volvió limitado, pero, en mi opinión, ese era el riesgo del imputado cuya aventura era la de llevarse a los pasajeros.[1]
También se ha sugerido que las diferentes actitudes del tribunal en ambos casos se debieron en parte al hecho de que Henry actuaba a título puramente personal, mientras que Hutton actuaba a título comercial. [2]
Ver también [ editar ]
- Krell contra Henry
- Chandler contra Webster
- Frustración en la ley inglesa
Notas [ editar ]
- ^ [1903] 2 KB 683, 692
- ↑ Brownsword, Roger. 1985. "El espectáculo perdido de Henry y la especulación perdida de Hutton: ¿Un acertijo clásico resuelto?". Solicitors Journal 129: 860-862.
