┴PNG PK
Krouse contra Chrysler Canada Ltd. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación de Ontario |
Cita (s) | (1973) 40 DLR (3d) 15 (Ontario CA), (1973) 13 CPR (2d) 28 |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal Superior de Justicia de Ontario , Krouse contra Chrysler Canada Ltd. , (1971), 5 CPR (2d) 30 |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Estey JA |
En general, se piensa que Krouse contra Chrysler Canada Ltd. es el primer caso que reconoce claramente la existencia en Canadá de un agravio por apropiación de la personalidad .
Fondo
Bob Krouse era un jugador de fútbol profesional muy conocido con los Hamilton Tiger-cats que jugaban como el número 14. Grant Advertising era una empresa de publicidad cuyos clientes incluían a Chrysler Canadá. En 1969, Grant había elaborado un plan publicitario para Chrysler que incluía una tarjeta de puntuación de cartón que se distribuía al público. La tarjeta de puntuación se conocía como "Plymouth Pro Football Spotter", que permitía a los aficionados al fútbol realizar un seguimiento de las puntuaciones. En el Spotter había una imagen de Krouse desde atrás con su número 14 claramente visible.
Krouse demandó a Chrysler por usar su imagen sin su consentimiento.
El juicio a continuación
Se consideró que la reclamación presentada constaba de cinco elementos distintos:
- (i) invasión de la privacidad per se ;
- (ii) apropiación de la identidad del demandante con fines comerciales;
- (iii) abuso de confianza ;
- (iv) incumplimiento de contrato ; y
- (v) enriquecimiento injusto .
En su opinión, Haines J. consideró que la primera afirmación era novedosa en principio y, en consecuencia, se negó a pronunciarse sobre ella. Las reclamaciones tercera y cuarta también fueron desestimadas. Luego procedió a lo que él consideró como las 'tripas' del caso: la afirmación de que 'el demandante [se había] identificado con los productos de los demandados y ... tenía ... sus oportunidades de publicitar seriamente a otros fabricantes de automóviles afectado'. Tal afirmación planteó tres cuestiones clave de hecho y de derecho:
- si el demandante tenía "capacidad de publicidad de productos vendibles";
- si tal capacidad era un derecho de propiedad protegido por la ley; y
- si el cartel del acusado era una apropiación de tal derecho.
La primera pregunta fue respondida afirmativamente, y se encontró que la segunda pregunta también podía responderse afirmativamente, sobre la base de dos 'líneas de casos separadas pero estrechamente relacionadas': la imposición y el derecho de un individuo a los elementos de su identidad.
En su opinión, Haines J. encontró que Krouse tenía derecho a proteger el poder de la publicidad comercial en su imagen. Además de comercializar su capacidad atlética, Krouse también comercializó su reputación e imagen. Ambos fueron producto de su trabajo y esfuerzo, por lo que debería tener derecho a protegerlos. Como se señaló en el dictamen:
[u] ne pensaría que la apropiación indebida de aquello que en el mundo empresarial tiene valor comercial y se negocia a diario debe implicar ipso facto un derecho de propiedad protegido por los Tribunales. Siendo la propiedad un concepto abierto para proteger la posesión y el uso de aquello que tiene un valor comercial mensurable, la lógica parece impulsar tal resultado.
Al examinar al Spotter, el Tribunal encontró que Chrysler estaba intentando aprovechar la imagen de Krouse para aumentar las ventas. Krouse era claramente identificable dentro de la imagen y era el centro de atención. Sin embargo, el Tribunal determinó que Krouse no pudo demostrar que su capacidad para comercializar su imagen se viera dañada y se le concedieron $ 1,000 por daños generales.
En el Tribunal de Apelación
Los imputados apelaron, alegando que no existía causa de acción válida, ya que el uso de la imagen del demandante no fue difamatorio, y porque no existía un campo común de actividad sobre el cual fundar una acción en la imitación.
El Tribunal de Apelación de Ontario falló a favor de los acusados en la reclamación de transferencia, manteniendo la necesidad de mostrar un campo de actividad común. En una decisión escrita por Estey JA, se sostuvo que si bien la ley canadiense puede contemplar un agravio de apropiación de la personalidad, los elementos de esa causa de acción no se concretaron en este caso.
Estey, JA no descartó categóricamente la posibilidad de un agravio que podría interpretarse en términos generales para abarcar el derecho de un individuo a controlar cómo se usa su personalidad:
[E] l derecho consuetudinario sí contempla un concepto en el derecho de agravios que puede clasificarse ampliamente como una apropiación de la personalidad de uno [...] bien puede haber circunstancias en las que los Tribunales estarían justificados para responsabilizar a un acusado por daños y perjuicios por apropiación de la personalidad de un demandante, lo que equivale a una invasión de su derecho a explotar su personalidad mediante el uso de su imagen, voz o de otra manera con perjuicio para el demandante.
El Tribunal de Apelación no elaboró ni se apartó del análisis de la ley realizado por Haines J en primera instancia.
Secuelas
El caso fue único en el sentido de que se dio relativamente poco peso a la necesidad de una autoridad formal. Lo que era más importante eran las razones de fondo subyacentes, en particular la aparente realidad comercial de que la imagen de una persona tenía un valor de facto y se comercializaba efectivamente como una mercancía. El nuevo agravio de apropiación de la personalidad no se desarrolló a través de una extensión gradual de una causa de acción existente, como la imitación o la difamación , hasta que formó una causa de acción separada y autónoma, sino más bien a través de un audaz golpe judicial en primera instancia.
Ver también
enlaces externos
- Beverley-Smith, Huw (2004). La apropiación comercial de la personalidad (PDF) . Prensa de la Universidad de Cambridge . págs. 115-122. ISBN 0-521-80014-5.[ enlace muerto permanente ]