Lefkowitz v. Newsome , 420 US 283 (1975), es uncaso de la Corte Suprema de los EE. UU. Que sostuvo que cuando la ley estatal permite que un acusado se declare culpable sin renunciar a su derecho a la revisión judicial de cuestiones constitucionales específicas, como la legalidad de un registro o la voluntariedad de una confesión, el acusado no está impedido de perseguir esos reclamos constitucionales en unprocedimientofederal de hábeas corpus . [1]
Lefkowitz contra Newsome | |
---|---|
Disputado el 11 de diciembre de 1974 Decidido el 19 de febrero de 1975 | |
Nombre completo del caso | Louis J. Lefkowitz , Fiscal General de Nueva York contra Leon Newsome |
Citas | 420 US 283 ( más ) 95 S. Ct. 886; 43 L. Ed. 2d 418; 43 L. Ed. 2d 196 |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos ex rel. Newsome contra Malcolm , 492 F.2d 1166 ( 2d Cir. 1974); cert . concedido, 417 U.S. 967 (1974). |
Tenencia | |
Cuando la ley estatal permite que un acusado se declare culpable sin perder su derecho a la revisión judicial de cuestiones constitucionales específicas, el acusado no está excluido de perseguir esos reclamos constitucionales en un procedimiento federal de hábeas corpus. Se ratifica la sentencia de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stewart, acompañado por Douglas, Brennan, Marshall, Blackmun |
Disentimiento | White, acompañado por Burger, Rehnquist |
Disentimiento | Powell, acompañado por Burger, Rehnquist |
Leyes aplicadas | |
Procedimiento Penal , Habeas Corpus |
Antecedentes legales
La mayoría de los estados requieren que un acusado se declare no culpable e ir a juicio para mantener el derecho a que el estado revise en apelación las impugnaciones constitucionales que pudiera presentar al arresto, la admisibilidad de las pruebas o la voluntariedad de una confesión. Nueva York es única en permitir que un acusado se declare culpable sin dejar de mantener estos derechos.
Hechos del caso
Leon Newsome fue arrestado bajo el cargo de holgazanear en el vestíbulo de un edificio de apartamentos de la Autoridad de Vivienda de la Ciudad de Nueva York . Tras la búsqueda, se encontró una pequeña cantidad de heroína y parafernalia de narcóticos en su persona. Por lo tanto, fue acusado de posesión de una droga peligrosa y parafernalia de drogas , además de vagabundeo. Newsome se declaró inocente de todos los cargos, afirmó que la ley de merodeo era inconstitucional e hizo una moción para suprimir las pruebas que conducen a los cargos por drogas. Tras un juicio sin jurado en el Tribunal Penal de la ciudad de Nueva York , Newsome fue declarado culpable de vagabundeo. En una audiencia, el mismo tribunal rechazó la moción para suprimir evidencia relacionada con los cargos por drogas. Un mes después, Newsome retiró sus declaraciones de no culpabilidad y se declaró culpable de un cargo menor de intento de posesión de drogas peligrosas. En el procedimiento de sentencia, Newsome anunció que apelaría tanto la condena por merodeo como la denegación de su moción para suprimir la evidencia relacionada con los cargos por drogas. [1]
Apelaciones
El cargo de vagabundeo fue revocado en apelación por falta de pruebas por parte de la División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York , pero las condenas por drogas se mantuvieron con el argumento de que existía una causa probable para el arresto y registro originales. Newsome solicitó la revisión de la condena por drogas a la Corte de Apelaciones de Nueva York, pero esta fue denegada. El Tribunal también denegó una petición de un auto de certiorari . [1]
Newsome posteriormente presentó un recurso de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York . En la petición se repitió la afirmación de que debido a que la ley de merodeo era inconstitucional, el arresto de Newsome era, por lo tanto, inválido y, como resultado, las pruebas incautadas relacionadas con ese arresto deberían ser suprimidas. Mientras tanto, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York declaró inconstitucional el estatuto de merodeo de Nueva York antes de que el Tribunal de Distrito pudiera emitir una decisión sobre los méritos de la petición de Newsome; considerando esto, el Tribunal de Distrito concedió la solicitud de Newsome de un recurso de hábeas corpus. [1]
El Tribunal de Distrito decidió que debido a que Newsome fue registrado bajo sospecha de causa probable durante un arresto por la violación de un estatuto que posteriormente se consideró inconstitucional, el registro de Newsome fue inconstitucional y la evidencia debería ser suprimida. El Tribunal de Distrito concedió el recurso de hábeas corpus. [1]
El Fiscal General de Nueva York buscó la revisión de ambas decisiones: la decisión de que Newsome no había renunciado a su derecho a presentar una petición federal de hábeas corpus al declararse culpable y también la decisión de que el estatuto de vagabundeo de Nueva York era inconstitucional. Dado que hubo un conflicto entre el caso de Newsome y una decisión anterior de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó un certiorari restringido a la cuestión del derecho de Newsome a presentar una petición federal de hábeas corpus que impugna las cuestiones de su caso. ; es decir, ¿el registro fue legal y la confesión voluntaria, cuando un estado prevé la revisión en apelación de esos asuntos después de una declaración de culpabilidad? [1]
Decisión
La Corte Suprema sostuvo lo siguiente:
... cuando la ley estatal permite que un acusado se declare culpable sin perder su derecho a la revisión judicial de cuestiones constitucionales específicas, el acusado no está excluido de perseguir esos reclamos constitucionales en un procedimiento federal de hábeas corpus. Se ratifica la sentencia de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito. [1]
Notas al pie
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 420
enlaces externos
- El texto de Lefkowitz v. Newsome , 420 U.S. 283 (1975) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral) Oklahoma State Courts Network