Muchas evaluaciones legales de la incursión de la flotilla de Gaza se publicaron después del evento. Los expertos en derecho internacional (y no abogados) discreparon sobre la legalidad de la acción de Israel. La mayoría está de acuerdo en que Israel tiene derecho a imponer y hacer cumplir un bloqueo naval, que Israel puede interceptar un barco en aguas internacionales que se dirija a un territorio beligerante, que Israel puede usar la fuerza al interceptar dichos barcos y que debe haber una relación proporcional entre la amenaza y respuesta. [ cita requerida ] Se cuestionó la fuerza necesaria para responder a la resistencia violenta y si la fuerza que se usó fue proporcionada. [1] [2]
Aproximadamente un año después del evento, el comité de investigación de la ONU para la Flotilla a Gaza de 2010 concluyó que (1) el bloqueo era legal, basado en el principio de autodefensa , (2) Israel estaba "justificado para detener buques incluso fuera de su territorio aguas ", (3) la decisión de Israel de abordar los buques con tal fuerza fue" excesiva ", (4) las fuerzas israelíes" enfrentaron una resistencia significativa, organizada y violenta de un grupo de pasajeros "que les obligó a usar la fuerza para su propia protección , y (5) la pérdida de nueve vidas fue "inaceptable". [3] [4] Recomendó que Israel informe inmediatamente sobre su uso de la fuerza al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para su resolución, como se especifica en el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas .
Algunos, como los expertos en derecho, el profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, Alan Dershowitz , el profesor de la Facultad de Derecho de Chicago, Eric Posner , y la profesora de Derecho y Diplomacia Internacional de Johns Hopkins, Ruth Wedgwood , dijeron que el bloqueo naval , el abordaje en aguas internacionales y el uso de la fuerza estaban en peligro. de acuerdo con el derecho internacional de larga data. [5] [6] [7] Dershowitz comparó el bloqueo con el bloqueo estadounidense de Cuba durante la Crisis de los misiles cubanos y Posner con el bloqueo de la Coalición de Irak durante la primera Guerra del Golfo . [5] [6] [7]
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos , el Comité Internacional de la Cruz Roja , el Comité Internacional del Gremio Nacional de Abogados , el Departamento de Derecho de la Universidad Bilgi de Estambul , Dean Turgut Tarhanlı, y otros expertos han llegado a la conclusión de que el bloqueo era en sí mismo ilegal o acordado. con el profesor de derecho internacional de la Universidad de Dundee , Robin Churchill, que el embarque en alta mar era ilegal incluso si el bloqueo era legal, o acordó con el profesor de derecho internacional Said Mahmoudi que el uso de la fuerza era desproporcionado y, por lo tanto, la redada era ilegal incluso si el bloqueo y el embarque en aguas internacionales era lícito. [8] [9] [10] [11] Una investigación realizada por un panel de expertos legales convocados por la ONU determinó que el uso de la fuerza por parte del ejército israelí fue desproporcionado, que el ejército israelí violó el derecho internacional y encontró pruebas claras suficientes para enjuiciamientos por crímenes de guerra en virtud de la Cuarta Convención de Ginebra , que define las protecciones humanitarias para los civiles en una zona de guerra y prohíbe la guerra total. [12]
La cuestión de la posible violación del derecho internacional se debatió en el Consejo de Seguridad de la ONU . Estados Unidos bloqueó un proyecto de resolución que critica a Israel propuesto por Turquía, los palestinos y las naciones árabes. [13]
Legalidad del bloqueo
Argumentos que se oponen a la legalidad del bloqueo
La Carta de las Naciones Unidas exige que las naciones eviten el uso de la fuerza al resolver conflictos externos y que se respeten los derechos humanos en los conflictos internos. Las naciones que usan la fuerza en legítima defensa deben informar inmediatamente sobre estas medidas al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que pueda cumplir con su función de garantizar la paz.
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos , Navanethem Pillay , ha condenado el bloqueo israelí de Gaza en numerosas ocasiones, calificándolo de "una contravención directa del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos. Debe terminar ahora". [14] [15]
La "Misión de Investigación de las Naciones Unidas sobre el Conflicto de Gaza" en su Informe Goldstone dijo:
1733. La Misión ... considera que la serie de actos que privan a los palestinos en la Franja de Gaza de sus medios de subsistencia, empleo, vivienda y agua, que niegan su libertad de circulación y su derecho a salir y entrar en su propio país, que limitar sus derechos de acceso a un tribunal de justicia y un recurso efectivo, podría llevar a un tribunal competente a determinar que se ha cometido el delito de persecución, un crimen de lesa humanidad. [dieciséis]
El Comité Internacional de la Cruz Roja dijo que el bloqueo de Israel violaba los Convenios de Ginebra y afirmó que constituía un castigo colectivo impuesto en clara violación de las obligaciones de Israel en virtud del derecho internacional humanitario. [17] [18]
El Dr. Turgut Tarhanlı, decano del Departamento de Derecho de la Universidad Bilgi de Estambul , [9] citó el concepto de paso inocente , en virtud del cual a los buques se les otorga un paso seguro a través de aguas territoriales de una manera que no sea "perjudicial para la paz, el buen orden o la seguridad "del estado. Dijo que: [19]
la Convención sobre el Derecho del Mar estipula que un estado ribereño puede considerar la posibilidad de intervenir si un barco se dedica al contrabando de armas y drogas, la trata de esclavos o actividades terroristas. Sin embargo, el caso de los barcos de ayuda es totalmente diferente. Zarparon de conformidad con la Ley de Aduanas y se sabe que llevan ayuda humanitaria, no armas ni municiones. Según la Convención sobre el Derecho del Mar, Israel no tenía derecho a lanzar una operación militar contra los barcos y los activistas.
Con respecto al Acuerdo Gaza-Jericó , Diana Buttu , abogada palestino-canadiense y ex portavoz de la Organización para la Liberación de Palestina , dijo que Israel declaró muertos los Acuerdos de Oslo en 2001, y de hecho violó los acuerdos, por lo que un llamado a la aplicabilidad del Acuerdo Gaza-Jericó no es plausible. [20]
Douglas Guilfoyle, profesor de la University College of London desde 2007 y autor de Interdicción marítima y derecho del mar en 2009, le dijo a Aljazeera que, si bien un bloqueo es una herramienta de guerra reconocida, se debe analizar de cerca si hubo notificación adecuada del bloqueo de Gaza y si infligió "daños excesivos a la población civil en relación con la ventaja militar concreta esperada". [21]
Amnistía Internacional , en un informe del 1 de junio de 2010, incluyó la opinión de que "como forma de castigo colectivo, el bloqueo continuo de Israel de Gaza es una flagrante violación del derecho internacional". [22]
El Parlamento Europeo, en una resolución del 14 de junio de 2010, calificó el bloqueo de Gaza como "castigo colectivo en contravención del derecho internacional humanitario" y exigió su cese inmediato. [23] [24]
Argumentos que apoyan la legalidad del bloqueo
Alan Dershowitz , profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de Harvard , escribió que la legalidad de los bloqueos como respuesta a los actos de guerra "no está sujeta a serias dudas". [5] Comparó el bloqueo marítimo de Gaza por parte de Israel con las acciones navales de Estados Unidos en Cuba durante la Crisis de los Misiles en Cuba , que Estados Unidos había considerado legal aunque no formaba parte de un conflicto armado. [5]
De manera similar, Allen Weiner , ex abogado del Departamento de Estado de Estados Unidos y consejero legal de la Embajada de Estados Unidos en La Haya , y ahora profesor de la Facultad de Derecho de Stanford , dijo que "el bloqueo israelí en sí mismo contra Gaza no es ilegal". [25]
Ruth Wedgwood , profesor de Derecho Internacional y Diplomacia en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins , dijo que bajo el derecho de los conflictos armados , lo que sería, en efecto, dada ataques con cohetes de Hamas contra Israel y las respuestas de Israel, Israel tiene "una derecho a impedir que incluso los neutrales envíen armas a [Hamas] ". [7]
Eric Posner , profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago , y señaló que la redada había "dado lugar a acusaciones descabelladas de ilegalidad", escribió que los bloqueos son legales en tiempos de conflicto armado (como el bloqueo de la Coalición de Irak durante el primer golfo Guerra ), y que "ciertamente existen condiciones de guerra entre Israel y Hamas". [6] Él comparó el bloqueo de Israel con el bloqueo de la Unión por parte de la Unión contra la Confederación (un no estado) durante la Guerra Civil de Estados Unidos . [6] La Corte Suprema de Estados Unidos luego afirmó la legitimidad de ese bloqueo. [6]
Philip Roche, socio en las disputas marítimas y el equipo de gestión de riesgos del bufete de abogados internacional Norton Rose , con sede en Londres , también dijo: "Sobre la base de que Hamas es la entidad gobernante de Gaza e Israel se encuentra en medio de una lucha armada contra esa entidad gobernante, el bloqueo es legal ". [26] La base para ello es la ley del bloqueo, derivada del derecho internacional que fue codificado en la Declaración de Londres de 1909 sobre las Leyes de la Guerra Naval , y que luego se actualizó en 1994 en el Manual de San Remo sobre Derecho Internacional Aplicable a las Personas Armadas. Conflicts at Sea - "un documento legalmente reconocido". [26] Abordó la acusación de Human Rights Watch de que el bloqueo de una organización terrorista constituye una pena colectiva contra civiles, violando aparentemente el artículo 33 de la IV Convención de Ginebra, al decir "Este argumento no se mantendrá. Bloqueos y otras formas de las sanciones económicas están permitidas en el derecho internacional, lo que necesariamente significa que los civiles sufrirán por causas ajenas a su voluntad ". [6]
Asimismo, el profesor de derecho internacional Ed Morgan de la Universidad de Toronto , señalando que está claro que Israel y Hamas se encuentran en un estado de conflicto armado, lo cual ha sido señalado por la Asamblea General al Consejo de Derechos Humanos en su Informe Goldstone, escribió que un bloqueo de la costa de un enemigo es una táctica militar establecida. [27] Señaló que está reconocido como un medio a disposición del Consejo de Seguridad en virtud del Artículo 42 de la Carta de la ONU, y de manera similar se establece en el Artículo 539 del Manual de Operaciones de Contrainsurgencia de las Fuerzas Canadienses. [27]
El escribio:
Habiendo anunciado su bloqueo, Israel no tenía la obligación de confiar en la palabra de la tripulación de los barcos en cuanto a la naturaleza del cargamento. La parte bloqueadora tiene derecho a elaborar los arreglos, incluida la búsqueda en un puerto cercano, bajo el cual se permite el paso de bienes humanitarios. [27]
El vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden, dijo que "Israel tiene derecho a saber, está en guerra con Hamas, tiene derecho a saber si se están introduciendo armas de contrabando". Es legítimo que Israel diga: 'No sé qué es en ese barco. Estos tipos están lanzando ... 3.000 cohetes sobre mi gente '". [28]
Abbas Al Lawati, un periodista de Gulf News con sede en Dubai a bordo de la flotilla, opinó que es probable que Israel cite el Acuerdo Gaza-Jericó (Anexo I, Artículo XI) que confiere a Israel la responsabilidad de la seguridad a lo largo de la costa y el Mar de Gaza. [20] El acuerdo estipula que Israel puede tomar las medidas necesarias contra los buques sospechosos de ser utilizados para actividades terroristas o para el contrabando de armas, municiones, drogas, bienes o para cualquier otra actividad ilegal. [29]
El profesor Wedgwood opinó que el objetivo de la flotilla era: "despojar a Israel de lo que cree que estaba garantizado en los Acuerdos de Oslo de 1993 que precedieron al Acuerdo Gaza-Jericó, que es el control de las fronteras exteriores de Gaza y Cisjordania ... .. El problema ... es que fácilmente podría haber un rearme de Hamas, lo que provocó un terrible conflicto ". [7]
Legalidad de la aplicación del bloqueo en alta mar
Argumentos que se oponen a la legalidad de la aplicación de la ley en alta mar
Robin Churchill, profesor de derecho internacional en la Universidad de Dundee en Escocia, dijo que no había base legal para abordar los barcos, ya que estaban en aguas internacionales . [10] Un grupo de abogados israelíes presentó una petición a la Corte Suprema de Israel acusando a Israel de haber violado la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar al capturar los barcos en aguas internacionales, [30] pero un fallo de la Corte Suprema firmado por la jueza Dorit Beinish rechazó esos pleitos de plano. [31] [32]
José María Ruiz Soroa, estudioso del derecho marítimo español y coautor del comentario legal Manual de derecho de la navegación marítima , [33] dijo que Israel no tiene derecho, según el derecho internacional, a restringir la libertad de navegación de ningún barco en el alta mar, excepto en una serie de situaciones que no se aplican al caso de la flotilla de Gaza. Dijo que el bloqueo no es una razón válida, ya que es un concepto solo aplicable a situaciones de guerra. También dijo que la acción de Israel es una violación del Convenio de la Organización Marítima Internacional de la ONU para la represión de actos ilícitos contra la seguridad de la navegación marítima (SUA), [34] que entró en vigor para Israel en abril de 2009. Dijo que según Según el artículo 6.1 del SUA, la jurisdicción sobre las infracciones que un buque podría haber cometido recae en el estado cuyo pabellón enarbola el buque. [texto 1] El artículo 9 del SUA establece que "Nada en la presente Convención afectará en modo alguno las normas del derecho internacional relativas a la competencia de los Estados para ejercer jurisdicción de investigación o ejecución a bordo de buques que no enarbolen su pabellón". [34]
Según George Bisharat , profesor de la Facultad de Derecho de Hastings , el bloqueo israelí de Gaza era ilegal y la aplicación del bloqueo en aguas internacionales era igualmente ilegal. Bisharat escribió que "los pasajeros de la flotilla tenían derecho a defenderse del abordaje forzoso del Mavi Marmara por parte de Israel, tanto si los comandos israelíes disparaban inmediatamente al aterrizar en la cubierta del barco". [35]
El ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, Ahmet Davutoğlu, dijo:
La libertad en alta mar, la libertad de navegación, es una de las formas más antiguas de derecho internacional; no se puede detener ni abordar ningún buque sin el consentimiento del capitán o del Estado del pabellón. Cualquier sospecha de violación de la ley no absuelve al Estado interviniente en virtud del derecho internacional. Tratar la entrega humanitaria como un acto hostil y tratar a los trabajadores humanitarios como combatientes no puede considerarse legal o legítimo.
El académico canadiense Michael Byers dijo que el evento solo sería legal si el abordaje israelí fuera necesario y proporcionado para la autodefensa del país. Byers creía que "la acción no parece haber sido necesaria porque la amenaza no era inminente". [36]
En un análisis legal publicado por el Frankfurter Allgemeine Zeitung , un experto en derecho internacional dijo que los países no pueden extender su soberanía en áreas fuera de sus aguas costeras. [37] En aguas internacionales, si existe una sospecha razonable de piratería o trata de personas, un país tiene derecho a acceder a buques extranjeros. Si persiste la sospecha, puede registrar el barco. [37]
Richard Falk , ex profesor de derecho internacional en la Universidad de Princeton e investigador de derechos humanos de la ONU en los territorios palestinos, dijo que los "barcos que estaban situados en alta mar donde existe libertad de navegación, de acuerdo con el derecho del mar" y pidió que responsables de "ser responsabilizados penalmente por sus actos ilícitos". [28] [38]
Jason Alderwick, analista marítimo del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres, dijo que la incursión israelí no parecía haberse llevado a cabo legalmente según la convención. [39] Anthony D'Amato, profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern , argumentó que el Manual de San Remo sobre derecho internacional aplicable a los conflictos armados en el mar se aplica a una situación en la que las leyes de la guerra entre estados están en vigor. Dijo que las leyes de la guerra no se aplican en el conflicto entre Israel y Hamas, que ni siquiera es un estado. Dijo que se aplicaría la ley de los Convenios de Ginebra . [1]
Linda Brayer, una abogada israelí de derechos humanos especializada en las leyes de la guerra y el derecho internacional, concluye que:
De ello se desprende, por tanto, que a Israel no se le permitió en primer lugar atacar estos buques militarmente, y luego no abordar estos buques por la fuerza, capturar estos buques, atacar a los pasajeros, aprisionarlos en los buques, sacarlos por la fuerza de los buques, y robar su propiedad privada en forma de cámaras, computadoras, ropa, etc. [40]
Argumentos que apoyan la legalidad de la aplicación de la ley en alta mar
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel argumentó que la interceptación de la flotilla era legal, ya que Israel había declarado públicamente su bloqueo y había notificado previamente a los barcos, y que los activistas habían dejado claro mediante declaraciones escritas y orales que tenían la intención de violar el bloqueo. Además, argumentó que el derecho internacional permitía a un estado hacer cumplir un bloqueo naval en aguas internacionales, siempre que el bloqueo no impidiera el acceso a los puertos o costas de los estados neutrales. [41]
Varios expertos legales [ ¿quién? ] dicen, bajo la ley de un bloqueo, la interceptación de un buque podría aplicarse a nivel mundial siempre que un buque se dirija a un territorio "beligerante". [26]
Alan Dershowitz dijo que las acciones tomadas en aguas internacionales son permisibles si está en vigor un bloqueo legal y si no hay duda de que los barcos infractores han tomado la firme determinación de romper el bloqueo. [5] "Está bien que los barcos israelíes operen en aguas internacionales para hacer cumplir [el bloqueo]", dijo Allen Weiner . [28] [25] Guilfoyle le dijo a Aljazeera que si el bloqueo era legal, "entonces sí, un barco podría haber sido interceptado en alta mar, si existía la sospecha de que estaba intentando romper el bloqueo". [21]
Ruth Wedgwood , de manera similar, dijo que "el derecho de visita y registro bajo el derecho del mar , o bajo el derecho de los conflictos armados, puede llevarse a cabo en alta mar". [7] Señaló que Estados Unidos, como neutral durante la mayor parte del siglo XIX, sometió sus barcos a inspecciones en alta mar para permitir a los beligerantes asegurarse de que sus cargamentos no estaban alimentando ninguna de las guerras europeas. [7] También señaló que Estados Unidos bloqueó a Cuba durante la crisis de los misiles cubanos , y también comentó que en las guerras en Yugoslavia, la propia ONU y la OTAN, a través de la Operación Sharp Guard , impusieron un bloqueo a los envíos a Yugoslavia. [7] Roche también indicó que bajo la ley de bloqueo, un barco puede ser interceptado en alta mar siempre que se dirija al territorio bloqueado. [26] El profesor Posner, también, escribió que "el derecho internacional consuetudinario de larga data permite a los estados hacer cumplir los bloqueos anunciados públicamente en alta mar". [6] El profesor Morgan también dijo que, según la ley de San Remo, a menudo se aplica un bloqueo en lo que de otro modo serían aguas internacionales. [27]
Mark Regev , portavoz del Primer Ministro de Israel , refiriéndose al Manual de San Remo sobre derecho internacional aplicable a los conflictos armados en el mar, dijo:
El memorando de San Remo establece, específicamente 67A, que si tiene un bote que está cargando un área bloqueada, puede interceptar incluso antes de que llegue al área bloqueada si les ha advertido con anticipación, y que hicimos una serie de veces, y tenían un objetivo declarado, que expresaban abiertamente, de romper el bloqueo. Ese bloqueo está establecido para proteger a nuestra gente. [42] [43]
Uso de la fuerza
Posiciones en las que el uso de la fuerza era ilegal
La ONU encargó a una misión de investigación del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas que llevara a cabo una investigación de la redada de las FDI. [44] En su informe de septiembre de 2010, el panel de la ONU concluyó que las FDI infringieron el derecho internacional y que había pruebas suficientes para iniciar procesos judiciales por infracciones de la Convención de Ginebra . En particular, el panel, después de entrevistar a más de 100 testigos, encontró pruebas claras para el enjuiciamiento de los crímenes de guerra de "homicidio intencional; tortura o tratos inhumanos; causar intencionalmente gran sufrimiento o lesiones graves al cuerpo o la salud" en virtud del artículo 147 de la Cuarta. Convención de Ginebra. [45] El informe declaró que:
- "La conducta del ejército israelí y otro personal hacia los pasajeros de la flotilla no solo fue desproporcionada para la ocasión, sino que demostró niveles de violencia totalmente innecesaria e increíble". [45]
La misión de investigación del UNHRC también determinó, basándose en "pruebas forenses y de armas de fuego", que Furkan Dogan , un ciudadano estadounidense de ascendencia turca de 19 años , y cinco ciudadanos turcos fueron asesinados al estilo de ejecución el 31 de mayo en el MV Mavi Marmara. por los comandos israelíes. El informe de la misión de investigación declaró que el asesinato de Dogan y los cinco turcos por los comandos israelíes "puede caracterizarse como ejecuciones extralegales, arbitrarias y sumarias". [46]
Un análisis legal publicado por el Frankfurter Allgemeine Zeitung decía que los soldados israelíes tenían derecho a defenderse, [37] pero si Israel usaba la fuerza contra los barcos sin justificación legal, los miembros de la tripulación tenían derecho a defenderse. [texto 2] Said Mahmoudi, profesor de derecho internacional, dijo que abordar un barco en aguas internacionales, matar y capturar civiles no está en consonancia con la ley. [11]
El ministro Davutoğlu calificó la redada como "una grave violación del derecho internacional y constituyó bandidaje y piratería; fue un" asesinato "cometido por un Estado, sin justificación". Destacados juristas turcos caracterizaron las acciones de Israel como una violación del derecho internacional y un "crimen de guerra". El vicepresidente del parlamento de Turquía, Guldal Mumcu , dijo en una declaración que "[e] su ataque fue una violación abierta de las normas de las Naciones Unidas y el derecho internacional". [47]
Posiciones en las que el uso de la fuerza es lícito
En cuanto al uso de la fuerza al abordar un barco en tales circunstancias, es legal pero debe ser proporcionado, según el comandante James Kraska, profesor de derecho internacional en la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos y el profesor Morgan. [26] [27] La fuerza proporcional no significa que las fuerzas no puedan usar armas cuando se les ataca con cuchillos, pero "tiene que haber una relación entre la amenaza y la respuesta", dijo Kraska. [26] Según J. Peter Pham, asesor estratégico de los gobiernos de Estados Unidos y Europa, "por lo que se sabe ahora, parece que Israel actuó dentro de sus derechos legales". [26] [27]
El profesor Posner señaló que los "Principios básicos de las Naciones Unidas sobre el uso de la fuerza y las armas de fuego por los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de 1990" no son derecho internacional, sino más bien vagas "mejores prácticas" para asesorar a países con fuerzas policiales mal capacitadas, y no se aplican a una operación militar. [6] Escribió además:
Las operaciones militares deben respetar el principio de proporcionalidad, que es una prueba difusa de "saber cuando lo veas". Pero una cosa está clara. Los barcos que ejecutan bloqueos pueden ser atacados y hundidos según el derecho internacional. Si Israel hubiera ejercido ese derecho, muchas más de nueve personas habrían muerto. [6]
Las autoridades israelíes dijeron que los marines que abordaron el barco abrieron fuego en defensa propia después de que los activistas los golpearan, apuñalaran y les arrebataran algunas de sus armas. [26] [28]
Incautación de buques y tripulación
Posiciones de que la incautación de embarcaciones y tripulaciones fue ilegal
La Declaración de París sobre el Derecho Marítimo , citada en un informe de las Naciones Unidas sobre la redada que concluyó que el bloqueo había sido una respuesta legítima y legalmente implementada a un acto de agresión, establece que "La bandera neutral cubre los bienes del enemigo, con excepción del contrabando. de guerra". Como los barcos de la Flotilla de la Libertad de Gaza usaban banderas neutrales, las restricciones internacionalmente aceptadas sobre un bloqueo no permitían la incautación de la ayuda humanitaria en los barcos, los propios barcos o su tripulación, independientemente de la legalidad del bloqueo en sí. Estas reglas fueron concebidas en una época en la que la inspección de contrabando necesariamente tenía que realizarse en el mar y no estipulan que los barcos deban alterar su rumbo para visitar un puerto de una nación bloqueadora.
Si bien el Acuerdo Gaza-Jericó otorga a la Armada de Israel la autoridad para tomar medidas contra "buques sospechosos de ser utilizados para actividades terroristas o para el contrabando de armas, municiones, drogas, bienes o para cualquier otra actividad ilegal", no hay pruebas de que Gaza Freedom Flotilla estaba violando cualquier ley. [29] Un acuerdo entre Palestina e Israel no afecta los derechos de los barcos neutrales en alta mar bajo el derecho internacional.
Dado que Israel no es parte de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , no existen acuerdos internacionales que restrinjan la capacidad de Palestina de salir unilateralmente del Acuerdo Gaza-Jericó. Si bien Palestina se ha adherido a la convención, no rige los tratados que entraron en vigor antes de la adhesión o ratificación de la propia convención. Los tratados que se celebraron debido a la amenaza o el uso de la fuerza, o por elementos gubernamentales deshonestos, no están sujetos a los términos de la convención. La ocupación israelí de territorios palestinos en el momento en que se firmó el Acuerdo Gaza-Jericó, como resultado de guerras anteriores, junto con las restricciones a los civiles en esos territorios, sugiere que ambas partes no tuvieron el mismo estatus durante su negociación. El apoyo de la autoridad gobernante en la Franja de Gaza a la tripulación capturada de la Flotilla de la Libertad de Gaza muestra que no considera que las restricciones a la pesca y el comercio le beneficien.
Posiciones de que la incautación de embarcaciones y tripulantes era legal
Piratería
Según el derecho internacional, la incursión israelí se consideró acción estatal y no piratería. El comandante James Kraska dijo: "Ya sea que lo que hizo Israel sea correcto o incorrecto, no es un acto de piratería. La piratería se ocupa de la conducta privada, en particular con un interés pecuniario o financiero". [26]
El profesor Morgan dice que describir las acciones israelíes en este caso como "piratería" es "inadecuado ya que, tanto en virtud del derecho consuetudinario como del artículo 101 de la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar, se aplica sólo a actos realizados para beneficio privado". [27] Sin embargo, algunos han utilizado la palabra para denunciar el incidente.
Decisiones de la Corte Suprema de Israel
La Corte Suprema de Israel rechazó seis peticiones, tanto de grupos de izquierda como de derecha, contra las FDI e Israel con respecto a la redada "en ausencia de una causa justa para intervenir en la decisión del fiscal general". [48] [49] La presidenta de la Corte Suprema, Dorit Beinish, escribió en la decisión de la Corte que:
Los soldados se vieron obligados a responder para defender sus vidas. Lamentablemente, la acción terminó, como no era de esperar, con la pérdida de vidas. Nueve personas murieron y los soldados y los participantes de la flotilla resultaron heridos ... los soldados encontraron una respuesta dura y violenta ... Los soldados fueron atacados con cuchillos, garrotes y barras de metal. Se intentó arrebatarles sus armas personales y herirlas violentamente. Uno de los soldados incluso cayó por el costado del barco. [48] [49]
La Corte defendió la decisión de evitar que los barcos llegaran a Gaza:
A la luz del control de Hamas sobre la Franja de Gaza, Israel ha tomado varias medidas destinadas a evitar el acceso directo a la Franja de Gaza, incluida la imposición de un bloqueo naval en la Franja, que, según la declaración del Estado, tiene como objetivo bloquear el infiltración de armas y municiones en las filas de Hamas que han llevado a cabo disparos y ataques terroristas en territorio israelí durante años con el objetivo de dañar a la población civil ... Entre otras cosas, el Estado ofreció a los organizadores de la flotilla descargar el cargamento transportado en el barco y para transferir el envío ... a través de Israel. Esta oferta fue rechazada. [49]
El Tribunal rechazó las peticiones de los derechistas (el Centro Jurídico Shurat HaDin Israel y la Asociación de Víctimas del Terrorismo de Almagor) para evitar la liberación y deportación de los activistas que atacaron a los soldados de las FDI en espera de una investigación. [32] La Corte apoyó la decisión del fiscal general de poner en libertad a los activistas, señalando que:
Después de considerar el hecho de que nueve de los participantes de la flotilla murieron y decenas resultaron heridos, llegó a la conclusión de que los intereses públicos, políticos y de seguridad en este caso triunfan sobre la aplicación de la ley. No encontramos ningún motivo para intervenir en esta decisión ni en las consideraciones en su fundamento. [49]
El Tribunal también rechazó tres peticiones exigiendo información sobre el paradero de algunos de los pasajeros llevados a Ashdod. [50] En una demanda de izquierda, los peticionarios inicialmente atribuyeron "acciones ilegales" al Estado de Israel, calificando sus acciones de "masacre, asesinato y ... piratería". Pero los peticionarios revocaron su petición luego de recibir la respuesta del Fiscal del Estado y los comentarios de la Corte. [49] La Corte observó: "Es evidente que la demanda se presentó de forma apresurada. A pesar de que los peticionarios no sabían nada de lo ocurrido, no dudaron en colocar apresuradamente la mancha más grave posible en la actuación de las FDI". [49]
Una petición presentada al Tribunal Supremo de Israel por la cadena de televisión al-Jazeera, en nombre de los periodistas que trabajaban para la cadena y que habían sido arrestados en el barco, solicitando su liberación, se consideró discutible porque los periodistas ya habían sido liberados. [49]
Corte Criminal Internacional
Los abogados que representan a las víctimas turcas y la ONG turca IHH escribieron a Luis Moreno Ocampo , fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) solicitando que los israelíes involucrados sean procesados penalmente ante la CPI. [51]
La CPI tiene jurisdicción sobre el incidente en aguas internacionales porque el Mavi Marmara navegaba bajo la bandera de las Comoras y las Comoras son un estado parte de la CPI.
El 5 de julio de 2013, la Presidencia de la Corte Penal Internacional (CPI) asignó “la situación de los buques registrados de la Unión de las Comoras, la República Helénica y el Reino de Camboya” a la Sala de Cuestiones Preliminares I. [52] [53 ]
El 6 de noviembre de 2014, la Fiscalía anunció que estaba concluyendo el examen preliminar de la situación referida por la Unión de Comoras porque no se habían cumplido los requisitos legales del Estatuto de Roma.
El 29 de enero de 2015, los representantes del Gobierno de la Unión de las Comoras presentaron una solicitud de revisión de la decisión del fiscal de 6 de noviembre de 2014 de no iniciar una investigación sobre la situación.
El 24 de abril de 2015, la Sala de Cuestiones Preliminares I emitió una decisión sobre la participación de las víctimas. Designó al Abogado Principal de la Defensoría de las Víctimas como Representante Legal de las víctimas no representadas e invitó a las víctimas que se habían comunicado con la Corte a presentar las observaciones que consideraran relevantes para la revisión de la Decisión del Fiscal por parte de la Sala.
El 22 de junio de 2015, el Representante Legal presentó observaciones en nombre de 109 víctimas.
El 16 de julio de 2015, la Sala de Cuestiones Preliminares I de la Corte Penal Internacional (CPI), integrada por los Magistrados Joyce Aluoch, Cuno Tarfusser y Péter Kovàcs, por mayoría, disidente del Magistrado Péter Kovács, accedió a la solicitud de la Unión de Comoras de revisar el decisión del Fiscal de la CPI de no investigar el ataque contra una Flotilla de Ayuda Humanitaria por parte de las Fuerzas Armadas de Israel el 31 de mayo de 2010 y solicitó al Fiscal que reconsiderara dicha decisión. [52]
El 27 de julio de 2015, la Fiscalía apeló la decisión de la Sala de Cuestiones Preliminares I ante la Sala de Apelaciones. [54]
El 6 de noviembre de 2015, la Sala de Apelaciones decidió por mayoría que la apelación del Fiscal es inadmisible in limine . [55]
Referencias
- ^ a b Colum Lynch (1 de junio de 2010). "La redada de la flotilla de Israel revive cuestiones de derecho internacional" . The Washington Post . Consultado el 2 de junio de 2010 .
Los académicos de ambos lados del debate coinciden en que la ley exige que Israel responda con el uso proporcional de la fuerza ante la resistencia violenta.
- ^ Hirsch, Afua (1 de junio de 2010). "¿Fue ilegal la redada de la flotilla de Gaza?" . The Guardian . Londres: Guardian News and Media . Consultado el 2 de junio de 2010 .
- ^ Mark Weiss (7 de julio de 2011). "El bloqueo marítimo de Israel de Gaza es legal, pero el ataque a Mavi Marmara fue 'excesivo ' " . Daily Telegraph . Consultado el 27 de marzo de 2015 .
- ^ [1]
- ^ a b c d e Dershowitz, Alan (1 de junio de 2010). "Israel obedeció el derecho internacional: legalmente, el conflicto de la flotilla de Gaza es un caso abierto y cerrado" . Noticias diarias de Nueva York . Consultado el 4 de junio de 2010 .
- ^ a b c d e f g h yo Posner, Eric (4 de junio de 2010). "El bloqueo de Gaza y el derecho internacional: la posición de Israel es razonable y está respaldada por precedentes" . Opinión . El Wall Street Journal . Consultado el 4 de junio de 2010 .
- ^ a b c d e f g "A medida que aumentan las llamadas de investigación de la flotilla, se examina la legalidad del bloqueo de Gaza" . PBS NewsHour . 2 de junio de 2010 . Consultado el 3 de junio de 2010 .
- ^ Ben Saul . "La seguridad de Israel no puede tener ningún precio: análisis legal del ataque a la flotilla" . Archivado desde el original el 27 de julio de 2011 . Consultado el 10 de junio de 2010 .
- ^ a b "Programa de conferencias" (PDF) . Consultado el 4 de junio de 2010 .
- ^ a b Teibel, Amy; Tia Goldenberg (31 de mayo de 2010). "La policía israelí dice que 16 activistas de Gaza fueron enviados a la cárcel" . Prensa asociada .[ enlace muerto ]
- ^ a b Karoline Hoppe (31 de mayo de 2010). "Folkrättsprofessorn: Israel har brutit mot internationell rätt" (en sueco). DN. Archivado desde el original el 25 de mayo de 2012 . Consultado el 4 de junio de 2010 .
- ^ "El ataque israelí a la flotilla de ayuda de Gaza violó la ley - investigación de la ONU" . BBC. 22 de septiembre de 2010 . Consultado el 22 de septiembre de 2010 .
- ^ McGreal, Chris (1 de junio de 2010). "Israel debería liderar la investigación sobre el ataque a la flotilla de Gaza, dice Estados Unidos" . The Guardian . Londres: Guardian News and Media . Consultado el 2 de junio de 2010 .
- ^ "El jefe de derechos humanos de la ONU pide el fin del bloqueo israelí de la Franja de Gaza" . Un.org. 18 de noviembre de 2008 . Consultado el 3 de abril de 2011 .
- ^ "Pillay de la ONU: el bloqueo de Gaza es ilegal, debe levantarse" . Noticias de Ynet. 5 de junio de 2010 . Consultado el 6 de junio de 2010 .
- ^ ACNUDH: Informe de la misión de investigación de las Naciones Unidas sobre el conflicto de Gaza Archivado el 7 de junio de 2009 en la Wayback Machine (párrafo 1733)
- ^ Kershner, Isabel; Akram, Fares (13 de junio de 2010). "Israel respalda el panel para examinar la incursión" . New York Times . Consultado el 16 de junio de 2010 .
- ^ ACNUDH: Cierre de Gaza: ¡ni un año más! CICR 14-06-2010 Comunicado de prensa 10/103
- ^ "Juristas: violación de asalto de flotilla israelí del derecho internacional" . Zaman de hoy . 1 de junio de 2010. Archivado desde el original el 4 de junio de 2010.
- ^ a b Al Lawati, Abbas. "Q&A: proyecto Freedom Flotilla en ayuda de Gaza" . Gulf News . Consultado el 1 de junio de 2010 .
- ^ a b "¿Es legal el bloqueo de Israel? - Focus" . Inglés Al Jazeera. 3 de junio de 2010 . Consultado el 8 de junio de 2010 .
- ^ "Asfixia a Gaza: los efectos del bloqueo israelí sobre los palestinos, Amnistía Internacional" . Amnesty.org. 2010-06-01 . Consultado el 3 de abril de 2011 .
- ^ "Sesión plenaria 14-17 de junio" . Europarl.europa.eu . Consultado el 3 de abril de 2011 .
- ^ "Propuesta de resolución sobre la operación militar israelí contra la flotilla humanitaria y el bloqueo de Gaza - B7-0389 / 2010" . Europarl.europa.eu . Consultado el 3 de abril de 2011 .
- ^ a b Lynch, Colum (1 de junio de 2010). "La redada de la flotilla de Israel revive cuestiones de derecho internacional" . The Washington Post . Consultado el 2 de junio de 2010 .
- ^ a b c d e f g h yo "Preguntas y respuestas: ¿Es legal el bloqueo naval de Gaza por parte de Israel?" . Reuters . 2 de junio de 2010.
- ^ a b c d e f g Canadá (31 de mayo de 2010). "El bloqueo naval de Israel se lanza y rueda con la Ley del Mar" . El globo y el correo . Consultado el 4 de junio de 2010 .
- ^ a b c d Egelko, Bob (5 de junio de 2010). "El bloqueo israelí de Gaza es legal, dicen muchos estudiosos" . Sfgate.com . Consultado el 6 de junio de 2010 .
- ^ a b "Anexo I del Acuerdo Gaza-Jericó" . Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel. 4 de mayo de 1994 . Consultado el 27 de marzo de 2015 .
- ^ Izenberg, Dan (31 de mayo de 2010). "Abogados israelíes: Raid viola el derecho internacional, la fiscalía acusa de que Israel participó en actos de piratería" . The Jerusalem Post .
- ^ "בגצ 4169/10 עו"ד יפתח כהן נ 'שר הביטחון (עליון, ד' ביניש, מ 'נאור, ע' פוגלמן) 02/06/2010" . Lawpubshop.co.il. Archivado desde el original el 21 de julio de 2011. Consultado el 8 de junio de 2010 .
- ^ a b Aviad Glickman, Tribunal Superior rechaza demandas de flotilla: soldados defendieron sus vidas , Ynet News , 3 de junio de 2010
- ^ García, José Luis Gabaldón; Autores, Varios; Soroa, José María Ruiz (2006). Manual de derecho de navegación marítima (3ª ed.) (En español). ISBN 9788497683128. Consultado el 3 de junio de 2010 .
- ^ a b "Convenio para la represión de actos ilícitos contra la seguridad de la navegación marítima" . admiraltylawguide.com . Consultado el 2 de junio de 2010 .
- ^ George Bisharat (4 de junio de 2010). "La ocupación y el asedio de Gaza son ilegales" . San Francisco Chronicle - Sfgate.com . Consultado el 3 de abril de 2011 .
- ^ Martin, Patrick (1 de junio de 2010). "¿Era legal apoderarse de la flotilla?" . Globo y correo .
- ^ a b c Von Reinhard Müller (1 de junio de 2010). "Israels Militäraktion: Auf Hoher Véase darf kein Zwang ausgeübt werden" (en alemán). Frankfurter Allgemeine Zeitung . Consultado el 4 de junio de 2010 .
- ^ "Naciones Unidas: Secretario General 'conmocionado' por el ataque mortal a la flotilla de ayuda a Gaza" . Un.org. 31 de mayo de 2010 . Consultado el 4 de junio de 2010 .
- ^ Cómo la flotilla con destino a la Franja de Gaza navegó hacia la muerte en el mar . The Times , Reino Unido. 1 de junio de 2010
- ^ "WRMEA - Por qué el ataque de la flotilla de Israel fue ilegal, Linda Brayer" . Washington-report.org. 2010-05-31 . Consultado el 3 de abril de 2011 .
- ^ La flotilla de Gaza y el bloqueo marítimo de Gaza - Antecedentes legales 31 de mayo de 2010
- ^ El Manual de San Remo de 1994 sobre el derecho internacional aplicable a los conflictos armados en el mar , de Louise Doswald-Beck, se puede encontrar aquí [2] y también en la Revista Internacional de la Cruz Roja , núm. 309, págs. 583–594
- ^ "El gobierno israelí defiende la redada" . 31 de mayo de 2010 . Consultado el 31 de mayo de 2010 .
- ^ "Informe de la misión de investigación de la ONU sobre la flotilla de Gaza - Conferencia de prensa" . Centro de prensa del ACNUDH., 23 de septiembre de 2010
- ^ a b "El ataque israelí a la flotilla de ayuda de Gaza violó la ley - investigación de la ONU" . BBC News . British Broadcasting Corporation . 22 de septiembre de 2010 . Consultado el 22 de septiembre de 2010 .
- ^ Truthout, 27 de septiembre de 2010, "La misión de investigación de la ONU dice que los israelíes" ejecutaron "al ciudadano estadounidense Furkan Dogan", http://www.truth-out.org/un-fact-finding-mission-says-israelis-executed -us-citizen-furkan-dogan63609 citando: Consejo de Derechos Humanos, decimoquinto período de sesiones, "Informe de la misión internacional de determinación de hechos para investigar las violaciones del derecho internacional, incluido el derecho internacional humanitario y el derecho internacional de los derechos humanos, como resultado de los ataques israelíes contra la flotilla de barcos que transportan asistencia humanitaria ", http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/docs/15session/A.HRC.15.21_en.pdf
- ^ "Israel deportará a los activistas restantes de la flotilla de Gaza" . The Guardian . Londres: Guardian News and Media. Prensa asociada . 2 de junio de 2010 . Consultado el 2 de junio de 2010 .
- ^ a b "Tribunal desestima peticiones de flotilla" . Jpost.com . Consultado el 8 de junio de 2010 .
- ^ a b c d e f g "Tribunal superior rechaza demandas de flotilla: soldados defendieron sus vidas - Israel News, Ynetnews" . Ynetnews.com. 20 de junio de 1995 . Consultado el 8 de junio de 2010 .
- ^ "Noticias de última hora, política, comentarios de todo el mundo" . Newsmaxworld.com. 31 de mayo de 2010. Archivado desde el original el 2 de enero de 2011 . Consultado el 4 de junio de 2010 .
- ^ The Guardian (Reino Unido), 8 de octubre de 2010, "Ataque a la flotilla de Gaza: llama a la Corte Penal Internacional para que intervenga. Víctimas turcas piden a la Corte Penal Internacional que persiga a hombres armados israelíes por incursión en el barco", http://www.guardian.co .uk / world / 2010 / oct / 08 / israel-aid-flotilla-raid-calls
- ^ a b Situación ICC-01-13 http://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/situations%20and%20cases/situations/situation-ICC-01-13/Pages/default.aspx
- ^ ICC-01/13 Lista de todos los registros judiciales http://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/situations%20and%20cases/situations/situation-ICC-01-13/Court-Records/pages/index .aspx
- ^ ICC-01 / 13-35 Oficina de Apelaciones del Fiscal http://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc2024328.pdf
- ^ ICC-01 / 13-51 Sala de Apelaciones desestima la apelación del Fiscal https://www.icc-cpi.int/iccdocs/doc/doc2152672.pdf
- Referencias con texto citado o traducciones
- ^ "Un ilícito internacional" . El País (en español) . Consultado el 2 de junio de 2010 .
La actuación de las Fuerzas Armadas israelíes al tomar por la fuerza el control de buques mercantes de otra bandera en alta mar [..] y al causar la muerte violenta a varios de sus tripulantes, viola patentemente el Derecho Internacional [..]. Ningún Estado puede arrogarse facultades para restringir la libertad de circulación de cualquier buque por ese ámbito, ni menos ejercer la fuerza contra buques mercantes de otra bandera salvo en los casos contados en que lo autoriza el propio Derecho Internacional (piratería, trata de esclavos, sospechas de falsa bandera, etcétera). Y no cabe recurrir a la noción de zona o puerto bloqueado, propia del Derecho Marítimo de Guerra, cuando no existe tal guerra. [..] [..] se acordó en 1988 [..] el Convenio Internacional para la Supresión de Actos ilícitos contra la Seguridad de la Navegación Marítima (SUA) que [..] tipifica como delito el apoderarse por la fuerza de un buque o de su control, o los actos de violencia realizados contra las personas embarcadas, por cualquier motivo que se efectúe, sea privado o público, económico o terrorista. [..] el Estado israelí ratificó hace muy poco este Convenio (entró en vigor para él en abril de 2009) [..] El artículo 6.1 del SUA establece la jurisdicción obligatoria para sancionar los actos ilícitos en cuestión del país cuya bandera enarbola el buque en el cual o contra el cual se ha realizado el acto de fuerza.
Traducción: Las acciones cometidas por las Fuerzas Armadas de Israel al apoderarse de barcos de bandera extranjera en aguas internacionales ... y al causar la muerte de algunos de sus pasajeros, violan claramente el Derecho Internacional ... Ningún Estado en absoluto puede arrogarse facultades para restringir la libertad de movimiento de cualquier barco en aguas internacionales, mucho menos para asaltar barcos de bandera extranjera, salvo las pocas excepciones autorizadas por el Derecho Internacional (piratería, trata de esclavos, sospechas de identificaciones falsas, etc.). Así, no es legítimo recurrir a los conceptos de la Ley de Guerra Marítima de zona bloqueada o puerto bloqueado, cuando tal guerra es inexistente ... En 1988 se acordó ... el Convenio para la Represión de Actos Ilícitos contra la Seguridad de Navegación Marítima (SUA) que ... tipifica como un delito tomar el control de un barco por la fuerza, o ejercer violencia sobre personas embarcadas, por cualquier razón privada o pública, por cualquier interés económico o terrorista ... Israel recientemente ratificó esto Convención (entró en vigor para Israel en abril de 2009) ... SUA El artículo 6.1 establece como jurisdicción de fuerza para sancionar las acciones ilícitas el mismo país cuya bandera porta el buque en el que o contra la cual se ha tomado la acción de fuerza - ^ Müller, Reinhard (2 de junio de 2010). "Auf Hoher Ver darf kein Zwang ausgeübt werden" . Frankfurter Allgemeine Zeitung . Consultado el 2 de junio de 2010 .
Den Staaten ist es völkerrechtlich nicht erlaubt, die Hohe See ihrer Souveränität zu unterstellen .... In der sogenannten Anschlusszone, deren Grenze 24 Seemeilen von der eigenen Küste verläuft, haben die Staaten nochre Kontrolise und Eundrechte, zu verschaffen .... Es gibt auch ein Recht, fremde Schiffe zu betreten. Das setzt aber etwa voraus, dass ein begründeter Verdacht der Seeräuberei oder des Sklavenhandels besteht - oder dass vermutet werden muss, dass das fremde Schiff keine Staatszugehörigkeit besitzt. ... Nicht in Zweifel steht, dass sich israelische Soldaten gegen Angriffe zur Wehr setzen dürfen. Hat Israel allerdings ohne rechtlichen Grund Gewalt gegen die Schiffe eingesetzt, so durften sich deren Besatzungsmitglieder zur Wehr setzen.
Traducción: "Las leyes internacionales no permiten a los países extender su soberanía sobre aguas internacionales ... En un área que se llama zona contigua, que se extiende a 24 millas náuticas (44 km) de la costa del país, los estados tienen la derecho a inspección, especialmente para garantizar la aplicación de las leyes y reglamentos de inmigración y salud pública ... También existe el derecho a acceder a buques extranjeros. Sin embargo, esto presupone que existe una sospecha fundada de piratería o trata de personas. o que se sospeche que el barco extranjero no está registrado en ningún país ... No hay duda de que los soldados israelíes tienen derecho a defenderse de los ataques. Sin embargo, si Israel ha utilizado la fuerza contra los barcos sin justificación legal, los miembros de la tripulación tenían derecho a defenderse ".