La Orden Ejecutiva 13769 fue firmada por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, el 27 de enero de 2017, y rápidamente se convirtió en objeto de impugnaciones legales en los tribunales federales de los Estados Unidos . [1] [2] La orden buscaba restringir los viajes desde siete países de mayoría musulmana: Irán , Irak , Libia , Somalia , Sudán , Siria y Yemen . Los demandantes que impugnaron la orden argumentaron que contravenía la Constitución de los Estados Unidos , los estatutos federales o ambos. El 16 de marzo de 2017, la Orden Ejecutiva 13769 fue reemplazada porOrden ejecutiva 13780 , que tomó en cuenta las objeciones legales y sacó a Irak de los países afectados. [3] Luego, el 24 de septiembre de 2017, la Orden Ejecutiva 13780 fue reemplazada por la Proclamación Presidencial 9645, que tiene como objetivo establecer de manera más permanente restricciones de viaje en esos países, excepto Sudán, al tiempo que agrega Corea del Norte y Venezuela que no se habían incluido previamente. [4]
Protección de la nación de la entrada de terroristas extranjeros a los Estados Unidos | |
![]() | |
![]() Orden ejecutiva 13769 en el Registro Federal | |
Tipo | Orden ejecutiva |
---|---|
Firmado por | Donald Trump el 27 de enero de 2017 |
Detalles del registro federal | |
Número de documento del Registro Federal | 2017-02281 |
Fecha de publicación | 1 de febrero de 2017 |
Cita del documento | 82 FR 8977 |
Las impugnaciones legales a estas órdenes se presentaron casi inmediatamente después de su emisión. Del 28 al 31 de enero se presentaron casi 50 casos en tribunales federales. [5] Los tribunales otorgaron alivio temporal, incluidas múltiples órdenes de restricción temporales (TRO) que prohibían la ejecución de partes importantes de la orden ejecutiva. La TRO principal fue emitida por un tribunal federal del estado de Washington y tenía un alcance explícito a nivel nacional. [6] [7] Que la TRO bloqueó específicamente al poder ejecutivo para que no hiciera cumplir las disposiciones de la orden ejecutiva que (1) suspenden la entrada a los EE. UU. Para personas de siete países durante 90 días y (2) imponen limitaciones a la aceptación de refugiados, incluyendo " cualquier acción que dé prioridad a las solicitudes de asilo de determinadas minorías religiosas ". [7] La TRO también permitió que "personas de los siete países que habían sido autorizados a viajar, junto con refugiados examinados de todas las naciones, ingresaran al país". [7] La administración Trump apeló la TRO ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , que falló en contra del gobierno y permitió que se mantuviera la suspensión. [8]
La segunda Orden Ejecutiva, # 13780 , eliminó a Irak de la lista de países objetivo y permitió más exenciones. Partes de esa orden fueron bloqueadas por un juez federal de Hawái el 15 de marzo. El 26 de junio, la Corte Suprema suspendió parcialmente algunas de las medidas cautelares que habían sido puestas en la orden por los tribunales de apelaciones federales anteriormente, permitiendo que la orden ejecutiva entre en vigencia en su mayoría. . La alegación oral sobre la legalidad de la orden debía celebrarse en octubre de 2017 [9].
Las partes que impugnaron las órdenes ejecutivas incluyeron tanto a particulares (a algunos de los cuales se les impidió ingresar a los EE. UU. O fueron detenidos después de la emisión de la orden ejecutiva) como a los estados de Washington y Minnesota representados por sus fiscales generales estatales . Otras organizaciones, como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), también impugnaron la orden en los tribunales. Quince fiscales generales estatales demócratas emitieron una declaración conjunta en la que calificaron la orden ejecutiva de "inconstitucional, antiestadounidense e ilegal" [10] y diecisiete estados presentaron un escrito de amicus en apoyo de la impugnación de la orden. [11]
En respuesta a la emisión de la Proclamación Presidencial 9645 , la Corte Suprema canceló su audiencia programada para octubre sobre la orden ejecutiva que reemplazó la proclamación, negándose a pronunciarse sobre sus méritos ya que estaba a punto de expirar. El 17 de octubre, un juez de distrito de Estados Unidos en Hawái emitió una opinión en la que decía que gran parte de la proclamación es inconstitucional. [12] [13] El 26 de junio de 2018, la Corte Suprema revocó la opinión del tribunal inferior y confirmó la Proclamación 9645 en una decisión de 5-4. [14]
Fondo
El presidente de EE. UU., Donald Trump, firmó la Orden Ejecutiva 13769 el 27 de enero de 2017. La orden limitó el número de llegadas de refugiados a los EE. UU. A 50,000 para 2017 y suspendió el Programa de Admisión de Refugiados de EE. UU. (USRAP) durante 120 días, después de lo cual el programa se suspendería condicionalmente se reanudó para países individuales al tiempo que priorizaba las solicitudes de refugio de las religiones minoritarias perseguidas. [15] La orden también suspendió indefinidamente la entrada de refugiados sirios . [16] [17] [18] Además, la orden suspendió la entrada de ciudadanos extranjeros de siete países de mayoría musulmana - Irak , Irán , Libia , Somalia , Sudán , Siria y Yemen - durante 90 días, después de lo cual se publicará una lista actualizada. hacerse. [19] La orden permite excepciones a estas suspensiones caso por caso. El Departamento de Seguridad Nacional tarde exento residentes permanentes legales de los Estados Unidos (titulares de la tarjeta verde). [20]
La sección 3 de la orden se aplica a más de 218 millones de personas, la población total combinada de los siete países mencionados en la orden ejecutiva. [21] Se han revocado menos de 60.000 visas en virtud de la prohibición de viajar. [22] La sección 5 se aplica a todos los países. Más de un centenar de viajeros fueron detenidos y retenidos durante horas sin acceso a familiares [23] ni asistencia jurídica. [24] Además, hasta 60.000 visas fueron "revocadas provisionalmente", según el Departamento de Estado. [25]
Acción del Departamento de Estado
El 27 de enero de 2017, Edward J. Ramotowski, subsecretario adjunto de estado para servicios de visas, firmó una directiva de una página que "revocó provisionalmente" todas las visas, excepto las diplomáticas, emitidas a los nacionales de los siete países enumerados en la orden, sujeto a las "excepciones caso por caso" que puedan hacerse. [26] [27] [28] Sin embargo, el Departamento de Estado no dio a conocer esta directiva al público, [28] y no estaba claro si los titulares de visas afectados habían sido notificados que sus visas habían sido revocadas. [27] La directiva no llegó a la atención pública hasta finales del 31 de enero (a través de una presentación en la acción legal de Boston). [27] La ACLU de Massachusetts, en un comunicado a través de su director ejecutivo, calificó el memorando de "profundamente sospechoso" y declaró: "Nos parece profundamente preocupante que, a solo unos días de la primera audiencia en la nación sobre la orden ejecutiva, el gobierno afirma haber revocado las visas de miles de personas sin susurrarles una palabra al respecto, a los tribunales que evalúan la orden ejecutiva, ni a nadie más ". [27] Noah Feldman señaló que uno de los efectos de la revocación del Departamento de Estado podría haber sido que "la orden judicial de Boston se anuló en efecto incluso antes de que se emitiera" (ya que "[e] l era lícito ingresar a los EE. UU. En Boston si tenía una visa válida, pero no podía tener una visa válida porque el memorando revocó las visas "), pero un juez federal en Los Ángeles emitió una orden prohibiendo la cancelación de visas válidas, aparentemente para negar la orden del Departamento de Estado. [28]
Declaración del Fiscal General interino y despido
Después de que se firmó la orden ejecutiva, la fiscal general interina de los Estados Unidos , Sally Yates , ordenó al Departamento de Justicia de los Estados Unidos que no presentara argumentos en la corte en defensa de la orden ejecutiva, escribiendo en un memorando que no estaba convencida de que la orden era lícito. [29] Trump respondió despidiendo a Yates y denunciándola públicamente en una declaración de "tierra quemada". [30] [31] Más tarde ese día, la administración Trump la reemplazó con Dana Boente , la Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia. [32]
Bases legales de los desafíos
Una variedad de argumentos legales, tanto constitucional y estatutario, se han planteado por los aspirantes a la orden ejecutiva, incluyendo los estados de Washington y Minnesota , [34] de la Unión Americana de Libertades Civiles , [35] y el Consejo sobre Islámico-estadounidenses Relaciones . [36]
Desafíos legales
Las impugnaciones estatutarias se basan en la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) y la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). La INA se ocupa de la ley de inmigración de los Estados Unidos , mientras que la APA rige los procesos administrativos y establece, entre otras cosas, que las acciones realizadas por las agencias gubernamentales no pueden ser arbitrarias, caprichosas o no estar respaldadas por pruebas.
Trump, en su orden ejecutiva, se basó en una disposición establecida en 1952 bajo la Sección 212 (f) de la INA, que establece que, "Siempre que el Presidente descubra que la entrada de cualquier extranjero o de cualquier clase de extranjeros a los Estados Unidos sea perjudicial para los intereses de los Estados Unidos, podrá mediante proclamación, y durante el período que considere necesario, suspender la entrada de todos los extranjeros o cualquier clase de extranjeros como inmigrantes o no inmigrantes, o imponer a la entrada de extranjeros cualquier restricción él puede considerar apropiado. " [37] [38] [39] Esta disposición otorga amplios poderes al Presidente con respecto a la entrada de extranjeros. Pero una disposición diferente promulgada bajo una enmienda en 1965 establece que, "ninguna persona recibirá preferencia o prioridad o será discriminada en la emisión de una visa de inmigrante debido a la raza, sexo, nacionalidad, lugar de nacimiento o lugar de residencia de la persona". residencia " [38] [40] Esta cláusula de no discriminación es una de las bases para las impugnaciones legales bajo el argumento de que si bien el Presidente recibió amplios poderes en 1952, dichos poderes fueron finalmente limitados en 1965. [34]
Varios expertos brindaron sus opiniones legales sobre los desafíos de la INA. David Bier, analista de políticas de inmigración en el Instituto Cato , escribió que, dependiendo de su aplicación, "la nueva política de Trump entraría en conflicto con al menos una, si no las tres, restricciones: nacionalidad, lugar de nacimiento o lugar de residencia". residencia." [38] Según The New York Times , la tensión entre la ley de 1952 y la ley de 1965 "no ha sido resuelta definitivamente por los tribunales". [41] Dos académicos legales, Jennifer Chacon de la Universidad de California, Irvine y Steven J. Mulroy de la Universidad de Memphis , creen que un desafío basado en la disposición de no discriminación de 1965 de la INA es el argumento legal más fuerte contra la orden ejecutiva. [41] [42] Por otro lado, el abogado de inmigración Nolan Rapaport cree que la orden es "perfectamente legal". [43] De manera similar, Andrew C. McCarthy , investigador principal de políticas en el National Review Institute , argumenta a favor de la legalidad de excluir a nacionales de países específicos. Su primer argumento es que "la transacción de negocios con naciones extranjeras es ejecutiva en su totalidad" al considerar el fallo de la Corte Suprema de 1936 de "el muy delicado, pleno y exclusivo poder del Presidente como único órgano del gobierno federal en el campo de la internacionalización. relaciones - un poder que no requiere como base para su ejercicio una ley del Congreso ". En segundo lugar, argumenta que "debido a la distinción de seguridad nacional entre la orden de Trump de 2017 y el objetivo del Congreso de 1965, no es necesario interpretarlos como contradictorios", lo que se debe a que "la sección 1182 (f) autoriza de manera clara y generalizada al presidente a emitir prohibiciones de entrada de clases de extranjeros por motivos de seguridad nacional ". En tercer lugar, argumenta que en el caso de la aplicación de la disposición antidiscriminación de 1965, Trump se basó en una disposición de la era de Obama en la que "el Congreso autorizó expresamente la discriminación por motivos de origen nacional cuando hay preocupaciones sobre el terrorismo internacional ... el estatuto debe considerarse enmendado por el estatuto mucho más reciente ". [44]
Otro estatuto planteado por los impugnantes invoca la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). Esta ley estableció que una acción de la agencia se anulará si es "arbitraria, caprichosa, un abuso de discreción o de otra manera que no esté de acuerdo con la ley". [36] [45] Varias acciones ejecutivas de ex presidentes de ambos partidos han sido invalidadas sobre la base de la APA. [36] Estos desafíos se incluyeron en el caso Sarsour v. Trump presentado por el Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas .
Desafíos constitucionales
Quienes impugnan la Orden Ejecutiva 13769 también argumentan que viola la Constitución de los Estados Unidos . Su base se basa en el derecho constitucional al debido proceso procesal, el principio de que el gobierno no puede privar a las personas de un interés en la libertad sin algún tipo de procedimiento justo, como la oportunidad de una audiencia ante un decisor neutral. [34] [38] [42] Quienes impugnan también argumentan que la orden viola la Cláusula de Igualdad de Protección al discriminar irracionalmente sobre la base del origen nacional. [38] En ese sentido, el académico legal Ruthann Robson señaló que los tribunales han sido críticos con "las distinciones gubernamentales basadas en la ascendencia y la raza". [46] Además, la Corte Suprema ha sostenido que los inmigrantes, incluidos los no ciudadanos y los residentes permanentes, tienen derecho al debido proceso ya la misma protección, pero solo si están físicamente presentes en los Estados Unidos. [42] Esta es una de las razones por las que varias órdenes judiciales otorgaron alivio solo a personas en los EE. UU. En el momento de la sentencia judicial. [42]
Otra vía de impugnación constitucional es la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda . [36] [38] Esta cláusula prohíbe al gobierno actuar para "desaprobar una religión en particular". [35] [38] David D. Cole , profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown que se desempeña como director legal nacional de la ACLU, declaró que, "La orden ejecutiva, por supuesto, no dice en términos expresos que favorece Cristianos y musulmanes desfavorecidos. Pero Trump es el signatario, y lo ha dicho explícitamente ". [38] [47] Según Steven Mulroy , profesor de derecho en derecho constitucional en la Facultad de Derecho Cecil C. Humphreys de la Universidad de Memphis , una teoría de la cláusula de establecimiento "puede ser la más importante de las teorías constitucionales involucradas en este caso porque puede tener el alcance más amplio, "aplicándose incluso a personas que aún no se encuentran en los Estados Unidos y proporcionando eventualmente una vía para que un tribunal invalide la totalidad de la orden ejecutiva". [42]
Resumen de casos
Caso | Distrito | Estado |
---|---|---|
Estado de Washington contra Trump | Distrito occidental de Washington | Orden de restricción temporal a nivel nacional (TRO) emitida por el tribunal de distrito. Se rechazó una apelación de la TRO ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . [48] |
Aziz contra Trump | Distrito Este de Virginia | Se emitió una orden de restricción temporal (y se extendió hasta el 10 de febrero). Se concedió la moción de la Commonwealth of Virginia de intervenir del lado de los retadores. Se ordenó al gobierno federal que proporcionara a Virginia una lista de residentes de Virginia a los que (1) se les negó la entrada o fueron deportados desde que se firmó la orden ejecutiva y (2) eran residentes permanentes legales o tenían una visa válida de inmigrante o no inmigrante antes del 9 de febrero. . [49] [50] |
Darweesh contra Trump | Distrito Este de Nueva York | Una orden de suspensión que ordena (prohíbe) la ejecución de la orden ejecutiva está en vigor y expira el 21 de febrero de 2017. [51] |
Louhghalam contra Trump | Distrito de massachusetts | El juez Gorton emitió un memorando rechazando una solicitud de orden judicial preliminar. [52] [53] |
Mohammed contra Estados Unidos | Distrito Central de California | El 31 de enero de 2017 se emitió una orden de alejamiento temporal imponiendo la Orden Ejecutiva. Posteriormente, el Tribunal dispuso el asunto para la audiencia de orden judicial preliminar el 10 de febrero de 2017 [54] [55]. |
Sarsour contra Trump | Distrito Este de Virginia | Queja presentada buscando una orden judicial, el caso está pendiente actualmente. [56] [57] |
Estado de Washington contra Trump
El estado de Washington y el estado de Minnesota contra Trump es una demanda actualmente pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington que impugna la validez de la orden. [58] [59] El 30 de enero de 2017, el estado de Washington presentó la acción civil contra Trump y el Departamento de Seguridad Nacional de los EE. UU., Solicitando al tribunal una reparación declarativa (una declaración de que la orden ejecutiva viola la Constitución) y una medida cautelar. (para bloquear la ejecución de la orden ejecutiva). El estado también presentó una moción para una orden de restricción temporal, buscando un alto inmediato a la implementación de la orden ejecutiva. [59] El 1 de febrero, Minnesota se agregó como demandante junto con Washington. El 3 de febrero, el juez James L. Robart emitió una orden de restricción temporal a nivel nacional contra ciertas disposiciones de la orden. [60] El fallo obliga al gobierno a no hacer cumplir las secciones 3 (c), 5 (a) y 5 (c) de la orden, y prohíbe al gobierno "dar prioridad a las solicitudes de refugio de las minorías religiosas" como se describe en las secciones 5. (b) y 5 (e). [61]
El Departamento de Justicia presentó una apelación a la orden ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . [62] El 9 de febrero, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito denegó la solicitud del gobierno federal de una suspensión de la orden de restricción temporal que prohíbe la ejecución. [63] La decisión del tribunal se basó en varios factores. Una fue que el estado de Washington tenía legitimación en el caso y, por lo tanto, el derecho a demandar. [64] El tribunal también negó que el poder judicial no debería revisar la orden ejecutiva, rechazando la idea de que el presidente de los Estados Unidos tiene el poder sin restricciones. [64] También afirmaron que no había una necesidad inmediata de la prohibición. [64] El tribunal también se mostró escéptico sobre la intención de la administración Trump para la prohibición y cuestionó el debido proceso de la orden ejecutiva. [64] Trump respondió al fallo de la corte tuiteando en mayúsculas el 9 de febrero, "NOS VEMOS EN LA CORTE, ¡LA SEGURIDAD DE NUESTRA NACIÓN ESTÁ EN JUEGO!" [sesenta y cinco]
El 16 de febrero, la administración Trump solicitó una demora en los procedimientos adicionales porque esperaban reemplazar la orden ejecutiva por una nueva la semana siguiente. [66] El 16 de febrero de 2017, el Noveno Circuito emitió una orden para suspender la revisión en pleno de su decisión anterior basada en el Informe complementario de los Estados Unidos que prometía una nueva orden ejecutiva. [67]
El 8 de marzo de 2017, Estados Unidos decidió desestimar la apelación de la orden judicial relacionada con la orden ejecutiva 13769 y, posteriormente, el Tribunal del Noveno Circuito desestimó la apelación del caso 17-35105. [68] [69]
El 13 de marzo de 2017, el Fiscal General del Estado de Washington presentó una segunda queja enmendada que aborda la orden ejecutiva 13780 y solicitó al tribunal que prohibiera la ejecución de la orden bajo la orden judicial preliminar actual emitida anteriormente que prohibía la ejecución de la orden ejecutiva 13769 al presentar una moción de ejecución de emergencia de la medida cautelar. [70] [71] El estado de Washington en su segunda demanda enmendada solicitó al Tribunal que declare que las Secciones 3 (c), 5 (a) - (c) y 5 (e) de la Primera Orden Ejecutiva 13769 no están autorizadas por y contrario a la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, y que se debe prohibir a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir las Secciones 3 (c), 5 (a) - (c) y 5 (e) de la Primera Orden Ejecutiva, incluso en todas las fronteras de los Estados Unidos, puertos de entrada y en la emisión de visas, en espera de nuevas órdenes de esta Corte. El Estado de Washington también solicitó a la Corte que declare que las Secciones 2 (c) y 6 (a) de la Segunda Orden Ejecutiva 13780 no están autorizadas y son contrarias a la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, y que los Estados Unidos también deben ser prohibido implementar o hacer cumplir las Secciones 2 (c) y 6 (a) de la Segunda Orden Ejecutiva 13780, incluso en todas las fronteras de los Estados Unidos, puertos de entrada y en la emisión de visas, y prohibir a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir la Sección 5 (d) de la Primera Orden Ejecutiva 13769 y prohíbe a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir la Sección 6 (b) de la Segunda Orden Ejecutiva 13780. [72] Posteriormente, el Tribunal emitió una orden ordenando a los Estados Unidos que presentara una respuesta a la moción de emergencia para hacer cumplir la medida cautelar antes del 14 de marzo de 2017 [73].
La Corte Suprema de EE. UU.
En un per curiam decisión , el 26 de junio de 2017, el Tribunal Supremo de Estados Unidos restableció disposiciones clave estrechadas que sólo se aplican a los extranjeros que no tienen "reclamo creíble de una relación de buena fe con una persona o entidad en los Estados Unidos" [74 ] y preparar el caso para su consideración final en octubre. [75] [76] El tribunal también otorgó certiorari y estableció argumentos orales para el período de otoño. [77] En una declaración no firmada, la Corte Suprema declaró que negar la entrada a ciudadanos extranjeros en el extranjero que no tienen conexión con los Estados Unidos "no es una carga para ninguna parte estadounidense debido a la relación de esa parte con el ciudadano extranjero".
Los jueces Thomas, Gorsuch y Alito escribieron que la orden judicial preliminar a la orden ejecutiva por los tribunales inferiores era incorrecta en su totalidad. [78]
Liga Árabe Estadounidense de Derechos Civiles (ACRL) contra Trump
Liga Árabe Estadounidense de Derechos Civiles (ACRL) contra Trump | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan |
Nombre completo del caso | Liga Árabe Estadounidense de Derechos Civiles (ACRL) contra Trump, el Departamento de Seguridad Nacional y la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. |
Cita (s) | Número 2: 17-cv-10310 |
Liga Árabe Estadounidense de Derechos Civiles (ACRL) v. Trump , No. 2: 17-cv-10310 (ED Michigan, 2017), es un caso actualmente pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan . Fue presentado el 31 de enero de 2017 por la Liga Árabe Estadounidense de Derechos Civiles y siete de sus miembros individuales. Se asigna el caso a lajueza Victoria A. Roberts . El 11 de mayo de 2017, Roberts ordenó a la administración Trump que entregara un memorando del asesor Rudy Giuliani, supuestamente escrito para hacer que la orden de viaje pareciera que no estaba dirigida específicamente a musulmanes, antes del 19 de mayo de 2017 [79].
Aziz contra Trump
Aziz contra Trump | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia |
Nombre completo del caso | Tareq Aqel Mohammed Aziz, Ammar Aqel Mohammed Aziz, Aqel Muhammad Aziz, Demandantes, contra Donald J. Trump, en su capacidad oficial como Presidente de los Estados Unidos de América, et al., Demandados |
Cita (s) | No. 1: 17-cv-00116 |
Aziz v. Trump , No. 1: 17-cv-00116 (EDVa. 2017), fue un caso en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia en relación con la orden ejecutiva y la detención de 50 a 60 personas en el Washington Dulles International Airport en Virginia desde los países enumerados en el pedido. [80] [81] [82] El 13 de febrero, la jueza Leonie Brinkema del Distrito Este de Virginia, que preside el caso Aziz, et al. v. Trump emitió una orden judicial preliminar porque la orden ejecutiva probablemente discrimina a los musulmanes, convirtiéndose en el primer tribunal en encontrar explícitamente la probabilidad de éxito sobre los méritos del reclamo de discriminación religiosa. [83]
Fondo
El día que Trump firmó la orden ejecutiva, el 27 de enero de 2017, 50 a 60 personas en el Aeropuerto Internacional Washington Dulles en Virginia fueron detenidas por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU . Se les impidió reunirse con sus abogados o solicitar asilo.
El 28 de enero de 2017, Tareq Aqel Mohammed Aziz, Ammar Aqel Mohammed Aziz, Aqel Muhammad Aziz y John Does 1-60 presentaron una acción civil en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia , solicitando un recurso de hábeas corpus y medidas cautelares y declarativas después de ser detenido en el Aeropuerto Internacional de Dulles por funcionarios de aduanas. Alegaron seis causas de acción en su petición original, denegación del debido proceso procesal, anti-establecimiento de la religión (afirma que están siendo atacados porque son musulmanes), Ley de Inmigración y Nacionalidad, Protección Igualitaria, Ley de Procedimiento Administrativo y Libertad Religiosa. Ley de restauración. [82]
Orden de restricción temporal
El 28 de enero de 2017, la jueza de distrito de EE. UU. Leonie Brinkema emitió una orden de restricción temporal que prohibía al presidente Donald Trump y a los otros encuestados hacer cumplir partes de la orden ejecutiva de Trump. El Tribunal declaró en su orden que los funcionarios de aduanas "... permitirán que los abogados accedan a todos los residentes legales permanentes detenidos en el aeropuerto internacional de Dulles ..." y que los funcionarios de aduanas "... tienen prohibido destituir a los demandantes ... legal permanente residentes en el Aeropuerto Internacional de Dulles por un período de 7 días a partir de la emisión de esta Orden ". El tribunal no ha permitido que las personas afectadas ingresen al país ni se pronunció sobre la constitucionalidad de la orden en sí en su fallo. [84] [85] Posteriormente, se prorrogó la orden de alejamiento hasta el 10 de febrero de 2017. [86]
Incumplimiento de orden judicial
El 28 de enero de 2017, la agencia de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos ("CBP") y la Autoridad Metropolitana de Aeropuertos de Washington ("MWAA") desafiaron una orden judicial emitida esa noche por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia que exigía que los abogados tengan acceso a los viajeros en el aeropuerto de Dulles detenidos por agentes de la CBP. A las 10:30 pm de esa noche, CBP y MWAA tenían copias de la orden en mano y se negaron repetidamente a cumplir las órdenes de CBP. El Vicepresidente de la MWAA y Gerente del Aeropuerto de Dulles International y el Subjefe de Policía de la MWAA se negaron a proporcionar el acceso de abogado legalmente requerido, a pesar de confirmar que tenían los códigos necesarios para abrir las puertas al lugar donde CBP estaba deteniendo a las personas con base en el Presidente. Orden ejecutiva de Trump. Aproximadamente a la medianoche, al senador de los Estados Unidos Cory Booker, con una copia de la Orden de acceso en la mano, se le negó el acceso a sí mismo y a cualquiera de los abogados presentes. A última hora de la mañana del domingo, un agente fronterizo les dijo a los abogados que se les había ordenado a los agentes que no hablaran con ellos. [87] Los abogados de Dulles declararon que actualmente están considerando mociones para acusar al gobierno de desacato y obligar a que se revele a las personas detenidas. [88]
El 29 de enero de 2017, varios miembros del Congreso viajaron al aeropuerto de Dulles y exigieron que los agentes de policía de la MWAA de Dulles les permitieran al menos hablar con los funcionarios de aduanas: los representantes demócratas Gerry Connolly (Va.), Don Beyer (Va.), Jamie Raskin. (Maryland) y John Delaney (Maryland). Connolly solicitó formalmente el acceso a los detenidos de la policía de MWAA, incluido el subjefe Damsky, y CBP y su solicitud fue denegada. Según los informes, Connolly exigió: "Su trabajo es hacer cumplir la ley. Tenemos un juez federal que ha dictaminado que cualquier persona detenida tiene derecho a representación legal. ¿Se les ha negado ese derecho o de hecho están obteniendo representación legal?" Connolly recibió un teléfono con la oficina de enlace del Congreso de CBP en la línea durante su altercado con la policía del aeropuerto. Connolly informó más tarde que "trató de obtener una respuesta directa de ellos, pero no llegó a ninguna parte". [87] [88]
El 1 de febrero de 2017, la Commonwealth of Virginia se movió para intervenir en la demanda y presentó una moción para demostrar la causa de por qué los demandados no deberían ser declarados en desacato al tribunal . [89]
Reclamación modificada y crowdfunding
El 30 de enero de 2017, el Legal Aid Justice Center ("LAJC") presentó una queja enmendada contra Donald Trump, el Departamento de Seguridad Nacional, Aduanas y Protección Fronteriza, John Kelly (Secretario del DHS), Kevin McAleenan (Comisionado interino de CBP ), Wayne Bioni (director del puerto de CBP del área del puerto de Washington Dulles) y ocho agentes de CBP no identificados en el aeropuerto de Dulles. La queja enmendada detalla más las circunstancias que rodearon la detención y el trato de los hermanos Aziz y solicita al gobierno de los EE. UU. Que permita que todos los deportados de Dulles como resultado de la orden ejecutiva de Trump regresen a los EE. UU. Y recuperen su estatus migratorio. [90]
Junto con la campaña, LAJC anunció el lanzamiento de una campaña de crowdfunding diseñada para apoyar los gastos legales relacionados con Aziz v. Trump. [91]
Darweesh contra Trump
Darweesh contra Trump | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York |
Nombre completo del caso | Hameed Khalid Darweesh y Haider Sameer Abdulkhaleq Alshawi, Demandantes, contra Donald J. Trump, en su capacidad oficial como Presidente de los Estados Unidos de América, Demandados, et. Alabama |
Cita (s) | No. 1: 17-cv-00480 |
Darweesh v. Trump , No. 1: 17-cv-00480 (EDNY 2017), actualmente pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York , impugna la validez de la orden ejecutiva. [92] [93] El 28 de enero de 2017, el tribunal otorgó una suspensión temporal de emergencia para detener partes de la orden. [94] El tribunal no ha permitido que las personas afectadas ingresen al país ni se ha pronunciado sobre la constitucionalidad de la orden en sí. [94] [95]
Fondo
El día que Trump firmó la orden ejecutiva, Hameed Darweesh y Haider Alshawi aterrizaron en el Aeropuerto Internacional John F. Kennedy y fueron detenidos por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU . Se les prohibió reunirse con sus abogados o solicitar asilo. Darweesh sirvió en Irak durante más de una década como intérprete en nombre de la 101 División Aerotransportada del Ejército de los Estados Unidos y como electricista y contratista. [96]
El 28 de enero de 2017, la ACLU presentó una demanda contra el presidente Trump, basada en las acciones que los funcionarios encargados de hacer cumplir, en virtud de la orden ejecutiva de restricción de los ciudadanos de países específicos de entrada en los Estados Unidos, están en violación del procedimiento debido proceso bajo la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos ; la Ley de inmigración y nacionalidad de 1965; La Convención contra la Tortura ; la Ley de reforma y reestructuración de las relaciones exteriores de 1998; y la Ley de Procedimiento Administrativo al negar a los ciudadanos extranjeros que posean visas válidamente emitidas el derecho a ingresar a los Estados Unidos.
Los demandantes también alegan que la orden ejecutiva en sí "discrimina a los peticionarios sobre la base de su país de origen y religión, y sin justificación suficiente, y por lo tanto viola el componente de igual protección de la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda. Además, la EO fue sustancialmente motivado por la animadversión hacia los musulmanes, y tiene un efecto desigual en ellos, lo que también viola el componente de protección igualitaria de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda ".
La demanda busca una sentencia declaratoria y una orden judicial dirigida al presidente Trump, y un recurso de hábeas corpus que ordene la liberación de cualquier persona actualmente detenida como resultado de la orden ejecutiva del presidente Trump que prohíbe la entrada a los Estados Unidos de países predominantemente musulmanes. [97] [98] [99]
Certificación de acción de clase
El 28 de enero de 2017, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles presentó una moción solicitando al Tribunal de Distrito de los EE. UU. Que certificara el caso como una demanda colectiva y solicitó al Tribunal que certificara el estado colectivo de todas las personas afectadas por la Orden Ejecutiva del presidente Trump. La moción decía "... Los peticionarios y la clase propuesta, por y a través de sus abogados, por la presente solicitan respetuosamente a este Tribunal una orden que certifique una clase representativa de los peticionarios, de conformidad con el ex rel. De los Estados Unidos Sero v. Preiser, 506 F.2d 1115 (2d Cir. 1974). Los peticionarios solicitan a este Tribunal que certifique una clase que consta de todas las personas con solicitudes de refugio aprobadas por los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los EE. UU. Como parte del Programa de Admisión de Refugiados de EE. UU., Titulares de visas de inmigrante y no inmigrante válidas, y otras personas de Irak, Siria, Irán, Sudán, Libia, Somalia y Yemen legalmente autorizadas para ingresar a los Estados Unidos, pero a quienes se les ha negado o se les negará la entrada a los Estados Unidos sobre la base de la Orden Ejecutiva del 27 de enero de 2017. ... ". [100] [101]
Suspensión parcial de la orden ejecutiva
El 28 de enero de 2017, Ann Donnelly , una jueza federal de Brooklyn, emitió una suspensión de emergencia que bloquea temporalmente al gobierno de EE. UU. Para que no envíe personas fuera del país después de que hayan aterrizado en un aeropuerto de EE. UU. Con visas válidas, refugiados con solicitudes aprobadas y personas. autorizado para ingresar a los Estados Unidos desde las siete naciones que están sujetas a la prohibición de inmigración. [102] [103] La suspensión se concedió tras la presentación de una Moción de emergencia para suspender la Orden ejecutiva del presidente Trump por parte de los abogados de la ACLU que se oponen a la expulsión de sus clientes de los Estados Unidos. El Tribunal dictaminó que se justificaba una suspensión ya que las peticiones de hábeas del demandante estaban pendientes de revisión ante el Tribunal. [104] [105] Posteriormente, la suspensión se extendió hasta el 21 de febrero. [106]
Declaración oficial del Departamento de Seguridad Nacional
El Departamento de Seguridad Nacional emitió la siguiente declaración el 29 de enero de 2017:
Tras la emisión de las órdenes judiciales ayer, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) de EE. UU. Inmediatamente comenzó a tomar medidas para cumplir con las órdenes. Al mismo tiempo, el Departamento de Seguridad Nacional continúa trabajando con nuestros socios en los Departamentos de Justicia y Estado para implementar la orden ejecutiva del presidente Trump para proteger a la nación de la entrada de terroristas extranjeros a los Estados Unidos. Nos comprometemos a garantizar que todas las personas afectadas por las órdenes ejecutivas, incluidas las afectadas por las órdenes judiciales, gocen de todos los derechos otorgados por la ley. También estamos trabajando en estrecha colaboración con las aerolíneas asociadas para evitar que los viajeros a los que no se les otorgaría la entrada según las órdenes ejecutivas aborden vuelos internacionales a los EE. UU. Por lo tanto, no anticipamos que más personas que viajen por aire a los Estados Unidos se vean afectadas. Como dijo anteriormente el Secretario Kelly, al aplicar las disposiciones de la orden ejecutiva del presidente, la entrada de residentes permanentes legales es de interés nacional. En consecuencia, en ausencia de información despectiva significativa que indique una amenaza grave a la seguridad y el bienestar públicos, el estatus de residente permanente legal será un factor determinante en nuestras determinaciones caso por caso. Estamos y seguiremos cumpliendo con las órdenes judiciales. Estamos y continuaremos haciendo cumplir la orden ejecutiva del presidente Trump con humanidad y profesionalismo. El DHS continuará protegiendo la patria. [107]
Louhghalam contra Trump
Louhghalam y otros contra Trump | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts |
Nombre completo del caso | Arghavan Louhghalam y Mazdak Pourabdollah Tootkaboni, Demandantes, contra Donald J. Trump, en su capacidad oficial como Presidente de los Estados Unidos de América, et al., Demandados |
Decidido | 3 de febrero de 2017 (declinación de la orden judicial preliminar) |
Cita (s) | No. 17-cv-10154 |
Louhghalam v. Trump , No. 17-cv-10154 (D.Mass.2017), actualmente pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts , impugna la orden ejecutiva. La demanda surgió por la detención de personas en el Aeropuerto Internacional Logan en Massachusetts de los países enumerados en la orden. [108]
Fondo
El día que Trump firmó la orden ejecutiva, los demandantes en el Aeropuerto Internacional Logan en Boston fueron detenidos por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU .
El 28 de enero de 2017, Mazdak Pourabdollah Tootkaboni y Arghavan Louhghalam fueron detenidos en el Aeropuerto Internacional Logan por funcionarios de aduanas. [109] Tootkaboni y Louhghalam, una pareja casada, son profesores de ingeniería en la Universidad de Massachusetts Dartmouth y tienen un doctorado de la Universidad Johns Hopkins . Son ciudadanos iraníes que son residentes legales permanentes de los Estados Unidos (es decir, titulares de la tarjeta verde). [109] [110] Habían volado desde el aeropuerto Charles de Gaulle en París de regreso a Massachusetts después de terminar una conferencia de una semana sobre ingeniería sostenible celebrada en Marsella . [109] Los profesores fueron liberados después de estar detenidos durante aproximadamente tres horas. [110]
Después de ser detenido, Tootkaboni y Louhghalam, representada por Susan Iglesia jueces Boston bloquear temporalmente edicto Trump sobre la inmigración - El Boston Globe de la American Immigration Lawyers Association y Matt Segal de la ACLU de Massachusetts , [110] presentaron una acción civil en el Estados Unidos Tribunal de Distrito del Distrito de Massachusetts , presentando una petición para un recurso de hábeas corpus y una demanda solicitando una medida cautelar y declaratoria . Plantearon cinco causas de acción en su petición original: (1) denegación del debido proceso procesal ; (2) violación de las protecciones de la libertad de religión de la Primera Enmienda (Tootkaboni y Louhghalam alegan que fueron señalados por ser musulmanes); (3) violación de la Cláusula de Igualdad de Protección ; (4) violación de la Ley de Procedimiento Administrativo ; y (5) violación de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA). [108]
Órdenes judiciales
El 29 de enero de 2017, la jueza de distrito de EE. UU. Allison Dale Burroughs y la jueza magistrada Judith Gail Dein del Tribunal de distrito de EE. UU. Para el distrito de Massachusetts emitieron una orden de restricción temporal (TRO) dirigida al acusado Trump, que prohibía la expulsión de los Estados Unidos de cualquier persona con una visa válida, alguien a quien se le haya otorgado el estatus de refugiado o residentes permanentes legales, y que cualquier proceso de evaluación secundaria debe cumplir con 8 USC § 1101 (a) (13) (c). [111] [112]
La orden prohibía la detención de aquellos "que, en ausencia de la Orden Ejecutiva, estarían legalmente autorizados para ingresar a Estados Unidos". Además, los jueces ordenaron a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. Notificar a las aerolíneas con vuelos que lleguen al aeropuerto Logan sobre la orden judicial y "el hecho de que las personas en estos vuelos no serán detenidas ni devueltas basándose únicamente en la Orden Ejecutiva". [113]
El 3 de febrero de 2017, el juez de distrito de los Estados Unidos Nathaniel M. Gorton se negó a imponer medidas cautelares y se negó a renovar la orden de restricción temporal que expiró el 5 de febrero de 2017. [52] [53]
Mohammed contra Estados Unidos
Mohammed contra Trump | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California |
Cita (s) | N.º 2: 17-cv-00786 |
Mohammed v. Estados Unidos , No. 2: 17-cv-00786 (CD Cal. 2017), se encuentra actualmente pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California . Los demandantes en la demanda son un grupo de 28personas nacidas en Yemen , incluidos ciudadanos estadounidenses que viven en Estados Unidos y sus familiares que estaban en Yemen, pero que habían obtenido visas de inmigrante para venir a Estados Unidos. [54] Este caso no se refiere a refugiados ni visas de no inmigrante (como visas de negocios, de turismo o de estudiante). [54]
Orden de restricción temporal
El 31 de enero de 2017, el juez de distrito de los Estados Unidos, Andre Birotte Jr., otorgó una orden de restricción temporal generalizada , prohibiendo a los funcionarios estadounidenses "sacar, detener o bloquear la entrada de los demandantes o cualquier otra persona ... con una visa de inmigrante válida" de uno de los siete naciones nombradas en la orden de Trump. El fallo también prohibió a los acusados oficiales "cancelar visas de inmigrantes obtenidas y emitidas válidamente de los demandantes". El fallo requería que los acusados devolvieran los pasaportes de los demandantes con visas válidas. [54] [55]
Sarsour contra Trump
Sarsour contra Trump | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia |
Nombre completo del caso | LINDA SARSOUR , RASHIDA TLAIB, ZAHRA BILLOO, NIHAD AWAD, COREY SAYLOR, DAWUD WALID, BASIM ELKARRA, HUSSAM AYLOUSH, HASSAN SHIBLY, ALIA SALEM, ADAM SOLTANI, IMRAN SIDDIQI, JULIA SHEARSON, JULIA SHEARSON. 1-10, JANE NO. 1-2, Demandantes, contra Donald J. Trump, en su capacidad oficial como Presidente de los Estados Unidos de América, et al., Demandados |
Cita (s) | No. 1: 17-cv-00120 |
Sarsour v. Trump o CAIR v. Trump , No. 1: 17-cv-00120 (EDVa. 2017), actualmente pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia , impugna la validez de la orden. [114] [115] [116]
El 30 de enero de 2017, el Council on American-Islamic Relations (CAIR), una organización musulmana de defensa y derechos civiles, celebró una conferencia de prensa en Washington, DC y anunció la presentación de una demanda federal en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Este. Distrito de Virginia en nombre de las personas que impugnan la constitucionalidad de la reciente orden ejecutiva del presidente Trump. La demanda alega, entre otras cosas, que la orden ejecutiva es inconstitucional porque apunta y es discriminatoria hacia los musulmanes. [56] [57]
Linda Sarsour es una de los muchos demandantes. Los demandantes alegan discriminación religiosa sobre la base de que la orden ejecutiva apunta a los musulmanes. Presentan cuatro causas de acción en su petición: (1) violación de la Cláusula de Establecimiento ; (2) violación de la Cláusula de Libre Ejercicio ; (3) violación de los derechos al debido proceso ; y (4) violaciones de la Ley de Procedimiento Administrativo . Los demandantes buscan una sentencia declaratoria de que la orden ejecutiva viola la Constitución y una orden judicial que suspenda su vigencia. [114] [115]
El juez Trenga se negó a utilizar las declaraciones anteriores del presidente como prueba del carácter discriminatorio de la orden. [117] El caso está suspendido hasta que se resuelva el Proyecto Internacional de Asistencia a los Refugiados v. Trump . [78]
Hawái contra Trump
Estado de Hawái contra Donald J. Trump | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Hawái |
Nombre completo del caso | Estado de Hawái e Ismail Elshikh, Demandantes, v. Donald J. Trump, en su capacidad oficial como Presidente de los Estados Unidos de América, et al., Demandados |
Cita (s) | No. 1: 17-cv-00050 |
El 7 de marzo de 2017, el estado de Hawái entabló una acción civil impugnando la orden ejecutiva, solicitando una sentencia declarativa y una orden judicial para detener la orden. [118] [119] El estado de Hawái solicitó permiso para presentar una queja enmendada relacionada con la Orden ejecutiva 13780. [120] [121] [122] Doug Chin , el fiscal general de Hawái, declaró públicamente: "Esta nueva orden ejecutiva no es nada más que la Prohibición Musulmana 2.0. Bajo el pretexto de la seguridad nacional, todavía apunta a inmigrantes y refugiados. Deja la puerta abierta a aún más restricciones ". La corte de apelaciones de Estados Unidos señaló anteriormente que ningún ciudadano de los países de la lista cometió jamás un ataque terrorista en Estados Unidos. [123] [124] La impugnación legal de Hawai a la prohibición revisada cita al principal asesor de la Casa Blanca, Stephen Miller , diciendo que la prohibición de viajar revisada está destinada a lograr el mismo resultado de política básica que la original. [125]
La Demanda Enmendada enumera ocho causas de acción específicas relacionadas con la Orden Ejecutiva 13780:
- Violación de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda que afirma que la prohibición de viajar está dirigida a los musulmanes
- Violación de la cláusula de igualdad de protección de la quinta enmienda
- Violación de la cláusula de debido proceso sustantivo de la Quinta Enmienda
- Violación del debido proceso procesal de la Quinta Enmienda
- Violación de la Ley de Inmigración y Nacionalidad 8 USC § 1152 (a) (1) (A) y 8 USC § 1182 (f) y 8 USC § 1185 (a)
- Violaciones de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa 42 USC § 2000bb -1 (a)
- Violación sustancial de la Ley de procedimiento administrativo a través de violaciones de la Constitución, Ley de inmigración y nacionalidad y Acción arbitraria y caprichosa 5 USC § 706 (2) (A) - (C).
- Violación de procedimiento de la Ley de Procedimiento Administrativo 5 USC § 706 (2) (D), 5 USC § 551 (1) y 5 USC § 553
El 15 de marzo de 2017, el juez de distrito de los Estados Unidos Derrick Watson emitió una orden de restricción temporal que impedía que las secciones 2 y 6 de la orden ejecutiva 13780 entraran en vigencia. [126] [87] [127] En su orden, el juez Watson dictaminó que el estado de Hawai mostró una gran probabilidad de éxito en su reclamo de la Cláusula de Establecimiento al afirmar que la Orden Ejecutiva 13780 era de hecho una "prohibición musulmana".
El 29 de marzo de 2017, el juez Watson extendió su orden de bloqueo de la prohibición por más tiempo. [128] El DOJ apeló esta decisión. [129]
El 15 de mayo de 2017, un panel del Noveno Circuito escuchó argumentos sobre si se debía mantener la orden judicial a nivel nacional. [130] [131] El procurador general interino de los Estados Unidos, Jeffrey Wall y el abogado de Hawaii, Neal Katyal , comparecieron ante los jueces de circuito Ronald M. Gould , Michael Daly Hawkins y Richard Paez para una hora de argumentos orales en el William Kenzo de Seattle . Palacio de Justicia de los Estados Unidos de Nakamura . [132] El 12 de junio de 2017, un panel unánime del Noveno Circuito confirmó parcialmente la orden judicial del juez Watson. [133] [134] En su decisión anónima per curiam , el tribunal determinó que la orden del presidente Trump violaba el estatuto pertinente y, por lo tanto, debe imponerse. Sin embargo, el tribunal determinó que el juez Watson debería haber evitado la cuestión constitucional y que no debería haber impuesto la revisión de investigación del gobierno puramente interna . [135] El 19 de junio de 2017, el juez Watson cumplió con la decisión del Noveno Circuito y redujo la orden judicial de modo que la orden judicial eximiría "los procedimientos de revisión interna que no gravan a las personas fuera del poder ejecutivo del gobierno federal". [136]
El 7 de julio de 2017, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos rechazó la solicitud de Hawái de aclarar el fallo de la Corte Suprema y limitar el alcance de la prohibición de Trump para incluir a los abuelos y declaró que la Corte de Apelaciones no tiene la autoridad para interpretar a los abuelos. El fallo de los tribunales ahora, pero podría en el futuro emitir mandatos judiciales, pero solo de forma individual si creía que la interpretación del gobierno perjudicaba a una persona en particular. [137]
Decisión de la Corte Suprema
El 26 de junio de 2018, la Corte Suprema confirmó la Proclamación Presidencial 9645 de Trump en una decisión dividida 5-4 en gran parte en líneas partidistas. [138] Al emitir la opinión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo Roberts concluyó que el lenguaje de §1182 (f) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 era claro al otorgar al presidente amplia autoridad para suspender la entrada de no ciudadanos al país y la Proclamación de Trump. 9645 no excedió ningún límite textual sobre la autoridad del presidente. De manera similar, la mayoría de la corte rechazó las impugnaciones a la §1152 (a) (1) (A) que prohíbe la discriminación basada en la nacionalidad. Según Roberts, §1182 (f) define el universo de los no ciudadanos y dentro de ese universo, §1152 (a) (1) (A) prohíbe la discriminación por motivos de nacionalidad. Por último, la Corte rechazó la impugnación de Hawaii a la cláusula de establecimiento de la Constitución que prohíbe favorecer una religión sobre otra. Roberts señaló que a pesar de que cinco de las siete naciones son de mayoría musulmana, por ese solo hecho "no respalda una inferencia de hostilidad religiosa, dado que la política cubre solo el 8% de la población musulmana del mundo y se limita a países que anteriormente eran musulmanes". designados por el Congreso o administraciones anteriores por presentar riesgos para la seguridad nacional ". Además, tres países de mayoría musulmana han sido eliminados de la prohibición de viajes original de enero de 2017. Además, existen exenciones de exenciones, como las médicas, para las que las personas de países prohibidos son elegibles. En conclusión, Roberts dice que Trump ha mostrado una "justificación suficiente de seguridad nacional". [139]
Abandono
El 13 de agosto de 2018, los demandantes, el Estado de Hawái y la Asociación Musulmana de Hawái, retiraron la demanda, poniendo fin al litigio de manera efectiva. [140]
Proyecto Internacional de Asistencia a Refugiados contra Trump
El [78], la misma fecha en que el juez Watson en Hawái bloqueó partes de la orden, el juez Theodore D. Chuang del Distrito de Maryland de EE. UU., Quien anteriormente fue Consejero General Adjunto del Departamento de Seguridad Nacional, emitió una orden de restricción temporal que bloqueó la la sección 2 (c) de la orden ejecutiva revisada, que habría prohibido los viajes a los Estados Unidos a ciudadanos de seis países designados. [141] [142] La base de la orden del juez Chuang es la violación de la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos. El juez Chuang también señaló que la orden violaba la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965 , que modifica la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 para decir "Ninguna persona recibirá preferencia o prioridad ni será discriminada en la emisión de una visa de inmigrante debido a su raza, sexo, nacionalidad, lugar de nacimiento o lugar de residencia ", pero solo en el sentido de que prohibió la emisión de visas de inmigrante por motivos de nacionalidad. El juez Chuang señaló que el estatuto no prohíbe al presidente prohibir la entrada a los Estados Unidos o la emisión de visas de no inmigrante sobre la base de la nacionalidad. [142] [143] La Administración Trump apeló el fallo ante la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos , que programó el argumento oral para el 8 de mayo; el Departamento de Justicia ha dicho que presentará una moción para alentar al tribunal a fallar antes. [144] El 31 de marzo, aproximadamente 30 universidades estadounidenses importantes presentaron un escrito de amicus con el Cuarto Circuito oponiéndose a la prohibición de viajar. [145] [146]
El 8 de mayo, el procurador general interino de los Estados Unidos, Jeffrey Wall y el abogado de la Unión de Libertades Civiles Estadounidenses , Omar Jadwat, comparecieron ante el Cuarto Circuito de 13 jueces en pleno para dos horas de argumentos orales en Richmond, Virginia , Lewis F. Powell Jr. United. Palacio de Justicia de los Estados . Los jueces J. Harvie Wilkinson III , cuya hija está casada con Wall, y Allyson Kay Duncan se recusaron. [147] [148]
El 25 de mayo, el Cuarto Circuito confirmó el fallo de marzo del tribunal de distrito de Maryland, continuando el bloqueo de la prohibición de viajar por un voto de 10 a 3 porque violaba la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos . [149] [150]
El Procurador General en funciones solicitó luego una suspensión de la ejecución de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que luego programó que toda la sesión informativa concluyera el 21 de junio, el día anterior a la última conferencia de la Corte del período. El abogado externo de Hawaii en un caso relacionado, Neal Katyal , dijo a la Corte que estaba "en Utah con muy poco acceso a Internet" durante el resto de la semana, por lo que le concedió un día adicional para presentar el escrito de respuesta del estado. [151]
Otros trajes
Se entablaron una variedad de otras demandas que impugnaban la orden ejecutiva. La mayor parte de los casos presentados fueron peticiones de hábeas corpus derivadas de personas detenidas o deportadas en aeropuertos de Estados Unidos; muchos de estos casos fueron desestimados voluntariamente, "presumiblemente porque el peticionario ha sido puesto en libertad". [152] Entre estos se encontraban Fasihianifard contra Trump , Alqaissi contra Trump , Sabounchi contra Trump , Morshed contra Trump , Alinejad contra Trump , Ahmed contra Trump y Jalayer contra Trump , y Al Saeedi contra Trump en la Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Nueva York , Azimi contra Trump en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Oeste de Nueva York , Dhaif Allah Ahmed Mohammed contra Estados Unidos en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Central de California , Hassanpour contra Trump en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de Texas , y Doe v. Trump en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Oeste de Washington , todos los cuales fueron desestimados voluntariamente a medida que avanzaban los otros casos. [153] El último caso, Doe , es un ejemplo; en ese caso, dos demandantes de " John Doe " presentaron una petición para un recurso de hábeas corpus y una demanda de reparación después de ser detenidos por oficiales de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos en el Aeropuerto Internacional de Seattle-Tacoma en SeaTac, Washington . [154] El tribunal de distrito emitió una suspensión temporal de expulsión dirigida a Trump, prohibiendo la expulsión de los Estados Unidos de cualquiera de los demandantes de la acción, y el caso fue desestimado voluntariamente. [155]
California v. Trump en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de California —una acción del fiscal general privado , no presentada por el Estado de California— fue desestimada por falta de jurisdicción en la materia . [153]
Ley internacional
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Zeid Ra'ad al Hussein, ha expresado la opinión de que la orden ejecutiva viola el derecho internacional de los derechos humanos . [156] Algunos juristas creen que la orden ejecutiva viola las obligaciones de Estados Unidos como parte tanto de la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados (Convención de Ginebra sobre Refugiados) como de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura . Este último tratado impone un deber absoluto a los estados partes "de no devolver a una persona a un estado en el que pueda sufrir tortura u otros daños graves ". [157] En una llamada telefónica con Trump, la canciller alemana Angela Merkel expresó la opinión del gobierno alemán de que la orden ejecutiva de Trump iba en contra de los deberes de todos los estados signatarios de la Convención de Ginebra para los Refugiados de "acoger refugiados de guerra por motivos humanitarios". [36]
Ver también
- Lista de demandas que involucran a Donald Trump
- Impugnaciones legales a la Orden Ejecutiva 13768
- Chae Chan Ping contra Estados Unidos , un caso judicial en 1889 de naturaleza similar (un residente de los Estados Unidos de origen chino a quien no se le permitió regresar debido a una ley, la Ley Scott , que prohíbe el reingreso, que se aprobó mientras estaba en camino )
Referencias
- ^ Orden ejecutiva 13769 , 82 Fed. Reg. 8977 (27 de enero de 2017).
- ^ Alexander Burns, Los desafíos legales se acumulan contra la prohibición de viajes de Trump , New York Times (30 de enero de 2017).
- ^ Shabad, Rebecca (6 de marzo de 2017). "La nueva orden ejecutiva de prohibición de viajes de Trump elimina a Irak de la lista de países prohibidos" . CBS News.
- ^ "Proclamación presidencial que mejora las capacidades de verificación y los procesos para detectar intentos de entrada a los Estados Unidos de terroristas u otras amenazas a la seguridad pública" . whitehouse.gov . 24 de septiembre de 2017 . Consultado el 26 de septiembre de 2017 , a través de Archivos Nacionales .
- ^ Colección especial: Desafíos de derechos civiles a las órdenes de inmigración / refugiados de Trump ,Cámara de compensación de litigios de derechos civiles de la Facultad de derecho de la Universidad de Michigan (consultado por última vez el 31 de enero de 2017).
- ^ Juez federal de Devlin Barrett y Dan Frosch detiene temporalmente la orden de Trump sobre inmigración, refugiados: la sentencia se aplica en todo el país a decenas de miles , Wall Street Journal (5 de febrero de 2017).
- ^ a b c Adam Liptak, Dónde está la prohibición de viajes de Trump , New York Times (5 de febrero de 2017).
- ^ Adam Liptak, el tribunal se niega a restablecer la prohibición de viajar, negociando con Trump otra pérdida legal , New York Times (9 de febrero de 2017).
- ^ Berenson, Tessa (26 de junio de 2017). "La Corte Suprema permite que la prohibición de viajar entre en vigor mientras conoce el caso" . Tiempo . Consultado el 26 de junio de 2017 .
- ^ Edward Isaac Dovere , los fiscales generales del estado demócratas juran acción contra la orden de refugiados , Politico (29 de enero de 2017).
- ^
- Memorando de ley de los estados de Nueva York, California, Connecticut, Delaware, Illinois, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Nuevo México, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Vermont y Virginia, y el Distrito de Columbia como estados Amici Curiae en apoyo de los demandantes apelados, No. 17-35105 (9 ° Cir. 6 de febrero de 2017).
- Escrito de los estados de Pensilvania, Massachusetts, Nueva York, California, Connecticut, Delaware, Illinois, Iowa, Maine, Maryland, Nuevo Hampshire, Nuevo México, Carolina del Norte, Oregón, Rhode Island, Vermont y Virginia, y el Distrito de Columbia. como afirma Amici Curiae en apoyo de los demandantes-apelados . No. 17-35105 (9th Cir. 7 de febrero de 2017) (escrito de amicus enmendado, agregando New Hampshire y Carolina del Norte).
- Patrick McGreevy, California , se une a otros 15 estados que van a los tribunales para impugnar las órdenes de inmigración de Trump , Los Angeles Times (6 de febrero de 2017).
- ^ Watson, Derrick K. (17 de octubre de 2017). " Estado de Hawaii, Ismail Elshikh, John Does 1 & 2, y la Asociación Musulmana de Hawaii, Inc. contra Donald J. Trump, et al. " Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Hawaiʻi .
- ↑ de Vogue, Ariane. (17 de octubre de 2017). "El juez de Hawaii bloquea la última prohibición de viajar de Trump ". CNN .
- ^ de Vogue, Ariane; Stracqualursi, Veronica (26 de junio de 2018). "La Corte Suprema mantiene la prohibición de viajar" . CNN . Consultado el 26 de junio de 2018 .
- ^ Green, Emma (27 de enero de 2017). "Dónde están los líderes cristianos sobre la política de refugiados de Trump" . El Atlántico . Consultado el 4 de febrero de 2017 .
También permite a los secretarios de Estado y Seguridad Nacional admitir a las personas de manera conjunta caso por caso, 'incluso cuando la persona es una minoría religiosa ... que enfrenta persecución religiosa'.
- ^ Bulos, Nabi (29 de enero de 2017). "La política de refugiados de Trump plantea una pregunta: ¿Cómo se distingue a un cristiano de un musulmán?" . Los Angeles Times . Consultado el 4 de febrero de 2017 .
Sin embargo, la orden señala que los secretarios de Estado y Seguridad Nacional pueden decidir conjuntamente admitir a algunos refugiados "incluso cuando la persona es una minoría religiosa en su país de nacionalidad que enfrenta persecución religiosa". Pero al proponer lo que los comentaristas han llamado una 'prueba religiosa', Trump aún no ha respondido una pregunta crucial: ¿cómo diferenciar entre musulmanes y cristianos?
- ^ Dewan, Angela; Smith, Emily (30 de enero de 2017). "Cómo es en los 7 países en la lista de prohibición de viajes de Trump" . CNN . Turner Broadcasting System . Consultado el 2 de febrero de 2017 .
La vida también es sombría para muchos que viven bajo el gobierno de ISIS.
- ^ Dearden, Lizzie (28 de enero de 2017). "Prohibición de inmigración de Donald Trump: la mayoría de las víctimas de Isis son musulmanes a pesar de la exención prevista por el presidente para los cristianos" . Independiente . Consultado el 2 de febrero de 2017 .
- ^ Blaine, Kyle; Horowitz, Julia (30 de enero de 2017). "Cómo la administración Trump eligió a los 7 países en la orden ejecutiva de inmigración" . CNN.
- ^ Bierman, Noah (1 de febrero de 2017). "La administración Trump aclara aún más la prohibición de viajar, eximiendo a los titulares de tarjetas verdes" . Los Angeles Times .
- ^ Diamante, Jeremy; Almasy, Steve. "La prohibición de inmigración de Trump envía ondas de choque" . CNN . Consultado el 2 de febrero de 2017 .
- ^ Caldwell, Alicia A. (3 de febrero de 2017). "Estado dice menos de 60.000 visas revocadas bajo orden" . ABC News . The Associated Press . Consultado el 3 de febrero de 2017 .
- ^ Wadhams, Nick; Hundirse, Justin; Palmeri, Christopher; Van Voris, Bob (29 de enero de 2017). "Los jueces bloquean partes de la orden de Trump sobre la inmigración de naciones musulmanas" . Bloomberg . Consultado el 29 de enero de 2017 .
- ^ St. Clair, Stacy; Wong, Grace (29 de enero de 2017). "Los abogados del área de Chicago acuden en masa a O'Hare para ayudar a los viajeros detenidos en el aeropuerto" . Chicago Tribune . Consultado el 5 de febrero de 2017 .
- ^ "Más de 100.000 visas revocadas por la prohibición de inmigración, revela un abogado del gobierno" . nbcnews.com . Consultado el 4 de febrero de 2017 .
- ^ Aviso del Departamento de Estado que revoca visas bajo la orden de Trump publicado , Politico (1 de febrero de 2017).
- ^ a b c d Todas las visas revocadas para personas de 7 países excluidos, por departamento de estado , WBUR (1 de febrero de 2017).
- ^ a b c Noah Feldman, No hay una solución rápida a la prohibición de inmigración de Trump , Bloomberg View (2 de febrero de 2017).
- ^ Mark Berman y Matt Zapotosky, el fiscal general interino declara que el Departamento de Justicia no defenderá la orden de inmigración de Trump , Washington Post (30 de enero de 2017).
- ^ Chris Cillizza , Donald Trump despidiendo a Sally Yates no es la gran historia. ¿Cómo lo hizo? , Washington Post (31 de enero de 2017).
- ^ Michael D. Shear, Mark Landler, Matt Apuzzo y Eric Lictblau, Fiscal General en funciones de Trump Fires que lo desafió , New York Times (30 de enero de 2017).
- ^ "Trump despide al Fiscal General en funciones que lo desafió en materia de inmigración" .
- ^ "AP exclusivo: informe del DHS disputa la amenaza de las naciones prohibidas" . AP Noticias . Consultado el 24 de febrero de 2017 .
- ^ a b c Ariane de Vogue, Los argumentos legales sobre los desafíos de la prohibición de viajes de Trump , CNN (4 de febrero de 2017).
- ^ a b David Cole , Nos vemos en la corte: por qué la orden ejecutiva de Trump sobre refugiados viola la cláusula de establecimiento , seguridad justa (28 de enero de 2017).
- ^ a b c d e Anthony Zurcher, ¿Es legal la orden de inmigración de Trump? , BBC News (31 de enero de 2017).
- ^
- ^ a b c d e f g h Jarrett, Laura (30 de enero de 2017). "Cómo los oponentes pueden desafiar la orden de Trump en los tribunales" . CNN . Consultado el 4 de febrero de 2017 .
- ^ Kaleem, Jaweed (3 de febrero de 2017). "La Casa Blanca califica la orden judicial contra su prohibición de viajar como" indignante ", promete una batalla judicial" . Los Angeles Times . Consultado el 4 de febrero de 2017 .
- ^ .
- ^ a b Adam Liptak , Orden de inmigración del presidente Trump, anotado , New York Times (28 de enero de 2017).
- ^ a b c d e Steven Mulroy, Los mejores argumentos legales de los oponentes contra la prohibición de inmigración de Trump , The Conversation (republicado por Newsweek ) (4 de febrero de 2017).
- ^ Rapaport, Nolan (30 de enero de 2017). "La orden ejecutiva de prohibición de inmigración de Trump es torpe, pero perfectamente legal" . La colina . Consultado el 5 de febrero de 2017 .
- ^ McCarthy, Andrew (28 de enero de 2017). "La exclusión de Trump de extranjeros de países específicos es legal" . Revista Nacional . Consultado el 5 de enero de 2017 .
- ^ .
- ^ Michael Kranish y Robert Barnes, Académicos: Probablemente muchos más desafíos legales para la orden ejecutiva de Trump sobre inmigración , Washington Post (29 de enero de 2017).
- ^ Véase también Anthony Zurcher, ¿Es legal la orden de inmigración de Trump? , BBC News (31 de enero de 2017): "Citan comentarios de Trump sobre la campaña electoral y sus representantes políticos, junto con la exención que la orden de inmigración prevé para las minorías religiosas como prueba de intención discriminatoria, aunque la orden no mencione a musulmanes o cristianos por su nombre ".
- ^ "Orden publicada denegando la estancia" (PDF) . Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . 9 de febrero de 2017 . Consultado el 9 de febrero de 2017 .
- ^ Orden , Aziz v. Trump , 1: 17-cv-00116-LMB-TCB (ED Va. 3 de febrero de 2017).
- ^ Josh Gerstein, juez federal permite que Virginia impugne la orden de investigación de Trump , Politico (3 de febrero de 2017).
- ^ Darweesh v. Trump , American Civil Liberties Union (actualizado el 2 de febrero de 2017).
- ^ a b Gerstein, Josh; Stokols, Eli. "Trump arremete contra el juez que puso en suspenso su prohibición de viajar" . POLITICO .
- ^ a b Lisa Wangsness, Los abogados aconsejan a los titulares de tarjetas verdes que viajen a Boston , Boston Globe (29 de enero de 2017).
- ^ a b c d Joel Rubin, juez federal de Los Ángeles ordena un cese temporal de parte de la prohibición de viajar de Trump , Los Angeles Times (1 de febrero de 2017).
- ^ a b Orden de restricción temporal , Mohammed v. Estados Unidos .
- ^ a b Naeem, Nabeelah. "Comunicados de prensa" .
- ^ a b Spangler, Todd. "Los musulmanes de Michigan entablan una demanda contra la orden de Trump" . Prensa libre de Detroit .
- ^ "2: 17-cv-00141 Estado de Washington v. Queja de Donald Trump para medidas cautelares y declaratorias" (PDF) .
- ^ a b "AG Ferguson busca detener la orden ejecutiva de inmigración de Trump | Estado de Washington" . www.atg.wa.gov .
- ^ "AG FERGUSON OBTIENE UNA ORDEN JUDICIAL DETENIENDO LA ACCIÓN DE INMIGRACIÓN DE TRUMP" . Oficina del Fiscal General del Estado de Washington. 3 de febrero de 2017 . Consultado el 3 de febrero de 2017 .
- ^ "Washington v. Trump, caso n. ° C17-0141JLR orden de restricción temporal" . www.documentcloud.org . 3 de febrero de 2017 . Consultado el 4 de febrero de 2017 .
- ^ Jarrett, Laura. "DOJ apelando la sentencia de prohibición de viajar" . CNN . Consultado el 5 de febrero de 2017 .
- ^ CNBC (9 de febrero de 2017). "Tribunal de apelaciones de Estados Unidos confirma la suspensión de la prohibición de viajar de Trump" .
- ^ a b c d Savage, Charlie (9 de febrero de 2017). "6 puntos destacados de la sentencia sobre la orden de inmigración de Trump" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 10 de febrero de 2017 .
- ^ Ariane de Vogue y Laura Jarrett. "Trump furioso después de que la corte defiende el bloqueo de la prohibición de viajar" . CNN . Consultado el 10 de febrero de 2017 .
- ^ Zapotosky, Matt (16 de febrero de 2017). "Trump dice que emitirá una nueva orden ejecutiva sobre inmigración la semana que viene" . Washington Post . Consultado el 16 de febrero de 2017 .
- ^ "Orden de suspensión para revisión En-Banc" (PDF) . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ "17-35105 Moción para desestimar la apelación" (PDF) . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ "17-35105 Orden que desestima la apelación" (PDF) . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ "AG Ferguson busca audiencia de prohibición de viaje el martes; nuevas presentaciones judiciales | Estado de Washington" . www.atg.wa.gov .
- ^ "Caso núm. C17-0141JLR Moción de emergencia para hacer cumplir una orden judicial preliminar" (PDF) . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ "Caso núm. C17-0141JLR Segunda denuncia modificada" (PDF) . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ "Caso núm. C17-0141JLR Orden relativa a la moción para ejecutar una orden judicial preliminar" (PDF) . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ "Estado de Hawaii v. Trump - Cámara de compensación de litigios de derechos civiles" . www.clearinghouse.net . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ "Tribunal Supremo reduce las medidas cautelares de prohibición de viajes, pone el caso en el calendario de octubre" . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ Reportero, Ariane de Vogue, Tribunal Supremo de CNN. "La Corte Suprema permite que entren en vigor partes de la prohibición de viajar". CNN. Consultado el 26 de junio de 2017.
- ^ Shear, Michael D .; Liptak, Adam (26 de junio de 2017). "Tribunal Supremo para conocer el caso de prohibición de viajes". Los New York Times. ISSN 0362-4331. Consultado el 26 de junio de 2017.
- ^ a b c "Proyecto de asistencia internacional para refugiados (" IRAP ") v. Trump - Cámara de compensación de litigios de derechos civiles" . www.clearinghouse.net . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ Mehrotra, Kartikay (11 de mayo de 2017). "Trump ordenó entregar Memo Giuliani en traje de prohibición de viaje" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 23 de mayo de 2017 .
- ^ "Orden de restricción temporal de Dulles concedida" .
- ^ "Los jueces bloquean partes de la orden de Trump sobre la inmigración de naciones musulmanas" . 29 de enero de 2017 - a través de www.bloomberg.com.
- ^ a b "1: 17-cv-00116 Petición de auto de hábeas corpus y demanda de medidas cautelares y declaratorias" (PDF) . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ Brinkema, Leonie. "La corte federal falla en contra de la orden de inmigración de Trump porque discrimina a los musulmanes" . Washington Post .
- ^ "Aziz v. Trump Caso No. 1: 17-cv-116" (PDF) . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ "Orden de restricción temporal 1: 17-cv-00116" (PDF) . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ https://www.clearinghouse.net/chDocs/public/IM-VA-0004-0021.pdf
- ^ a b c Woodruff, Betsy (29 de enero de 2017). "La patrulla fronteriza de Trump desafía al juez, senador estadounidense en el aeropuerto de Dulles mientras se desarrolla su primera crisis constitucional" . La bestia diaria .
- ^ a b "A pesar de la orden judicial, los funcionarios estadounidenses no permitirán que los abogados de Dulles vean a los detenidos" . 29 de enero de 2017.
- ^ http://courthousenews.com/wp-content/uploads/2017/02/VA-Contempt.pdf
- ^ "Caso Modificado No. 1: 17-cv-116" (PDF) . Centro de Justicia de Acceso Legal. 30 de enero de 2017 . Consultado el 30 de enero de 2017 .
- ^ "Página de Aziz v. Trump CrowdJustice" . CrowdJustice. 31 de enero de 2017 . Consultado el 31 de enero de 2017 .
- ^ Kim, Seung Min (28 de enero de 2017). "Juez bloquea la deportación de los detenidos en los aeropuertos de Estados Unidos después de la orden de Trump" . POLITICO . Consultado el 29 de enero de 2017 .
- ^ Schabner, decano; Hayden, Michael Edison (28 de enero de 2017). "Las subvenciones de juez federal permanecen en la orden de inmigración de Trump para 2 iraquíes" . ABC News . Consultado el 29 de enero de 2017 .
- ^ a b Shear, Michael D .; Feuer, Alan (28 de enero de 2017). "Juez bloquea parte de la orden de inmigración de Trump" . The New York Times .
- ^ Digangi, Diana. "ACLU: Se ha concedido una estancia de emergencia para detener la prohibición de inmigración" . DCW50.com . DCW50 . Consultado el 29 de enero de 2017 .
- ^ "Dos iraquíes lideran la lucha legal contra la orden de Trump que bloquea la entrada" . Reuters . 29 de enero de 2017.
- ^ "Darweesh v. Trump: denuncia" (PDF) . Unión Estadounidense de Libertades Civiles . 28 de enero de 2017.
- ^ Shear, Michael D .; Kulish, Nicholas (28 de enero de 2017). "La orden de Trump bloquea a los inmigrantes en los aeropuertos, avivando el miedo en todo el mundo" . The New York Times .
- ^ de Vogue, Ariane; Watkins, Eli (28 de enero de 2017). "2 iraquíes presentan una demanda después de ser detenidos en Nueva York debido a la prohibición de viajar" . CNN . Consultado el 28 de enero de 2017 .
- ^ "Moción de certificación de clase" (PDF) . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ "Darweesh v. Trump: Moción de acción colectiva" (PDF) . Unión Estadounidense de Libertades Civiles . 28 de enero de 2017.
- ^ Rosenburg, Mica; McGurty, Frank (28 de enero de 2017). "Judge permite a los viajeros que aterrizaron con visas permanecer en el país" . Reuters . Consultado el 28 de enero de 2017 .
- ^ Markon, Jerry; Brown, Emma; Nakamura, David (28 de enero de 2017). "Juez federal suspende las deportaciones de detenidos tras impugnación de la orden de Trump" . Chicago Tribune . Consultado el 28 de enero de 2017 .
- ^ "Darweesh v. Trump: Moción de emergencia para la suspensión de la deportación" (PDF) . Unión Estadounidense de Libertades Civiles . 28 de enero de 2017 . Consultado el 30 de enero de 2017 .
- ^ Orden de Darweesh v. Trump que concede la estadía temporal , documentcloud.org; consultado el 30 de enero de 2017.
- ^ https://assets.documentcloud.org/documents/3443213/Darweesh-v-Trump-Minute-Order.pdf
- ^ "Declaración del DHS sobre el cumplimiento de las órdenes judiciales y las órdenes ejecutivas del presidente" . 30 de enero de 2017.
- ^ a b "17-cv-10154 Petición de auto de hábeas corpus y demanda de reparación declaratoria y medida cautelar" (PDF) . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ a b c Nestor Ramos, Mientras las protestas se agitaban, los profesores que estaban detenidos en el aeropuerto de Logan esperaban , Boston Globe (29 de enero de 2017).
- ^ a b c Maria Sacchetti & Felicia Gans, juez de Boston también suspende las deportaciones , Boston Globe (29 de enero de 2017).
- ^ "17-cv-10154 Orden de restricción temporal" (PDF) . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ Nicole Dungca, juez que bloqueó la prohibición de viajeros de Trump conocida como 'intrépido' , Boston Globe (30 de enero de 2017).
- ^ "El juez federal ordena detener a nivel nacional a las deportaciones bajo la orden de Trump" . BuzzFeed . Consultado el 29 de enero de 2017 .
- ^ a b "1: 17-cv-00120 Sarsour v. Queja de Trump por medidas cautelares y declaratorias" (PDF) . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ a b Conway, Madeline. "El grupo de defensa musulmán presenta un desafío a la orden de inmigración de Trump" . POLITICO .
- ^ "Grupo de derechos civiles musulmanes desafía la prohibición de viajes de Trump" . ABC Noticias.
- ^ "Sarsour v. Trump - Cámara de compensación de litigios de derechos civiles" . www.clearinghouse.net . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ Zapotosky, Matt (7 de marzo de 2017). "Hawaii planea demandar para bloquear la nueva prohibición de viajes de Trump" . The Washington Post .
- ^ Beech, Eric (8 de marzo de 2017). "Estado de Hawaii para impugnar la nueva orden de Trump en la corte - documento judicial" . Reuters .
- ^ "Documentos en el estado de Hawaii et al v. Trump: un desafío a la prohibición de viajes del presidente Trump el 6 de marzo de 2017" . hoganlovells.com .
- ^ "1: 17-cv-00050 Segunda demanda modificada para medidas cautelares y declarativas" (PDF) . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ "1: 17-cv-00050 Moción de autorización para presentar la segunda demanda enmendada para medidas cautelares y declaratorias" . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ "Prohibición de viajar de Trump: Hawaii presenta el primer desafío legal" . BBC News . 9 de marzo de 2017 . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ Wamsley, Laura (8 de marzo de 2017). "Hawaii monta un desafío legal a la prohibición de viajes revisada del presidente" . NPR (publicado el 9 de marzo de 2017).
- ^ Burns, Alexander; Yee, Vivian (8 de marzo de 2017). "Hawai demanda para bloquear la prohibición de viajes de Trump; primer desafío a la orden" . The New York Times .
- ^ Levine, Dan; Rosenberg, Mica (15 de marzo de 2017). "Juez estadounidense en Hawái pone fin de emergencia a la nueva prohibición de viajar de Trump" . Reuters .
- ^ "CV. Nº. 17-00050 Orden de concesión de moción de orden de restricción temporal" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Hawai'i . 15 de marzo de 2017. Archivado desde el original (PDF) el 17 de marzo de 2017.
- ^ "Juez de Hawaii extiende orden que bloquea la prohibición de viajes de Trump" . The New York Times . Honolulu. 29 de marzo de 2017 - vía The Associated Press.
- ^ "Prohibición de viajes de Trump: la administración apela a la nueva prohibición de bloqueo del fallo del juez de Hawaii" . Fox News. 30 de marzo de 2017.
- ^ Dolan, Maura (4 de abril de 2017). "El Tribunal del Noveno Circuito fija una fecha para la audiencia de prohibición de viajar" . Los Angeles Times .
- ^ "Noveno circuito escucha un argumento oral sobre la prohibición de viajar" . C-SPAN.org . 15 de mayo de 2017 . Consultado el 16 de mayo de 2017 .
- ^ Adam Liptak (16 de mayo de 2017). "Tres jueces sopesan la prohibición de viaje revisada de Trump, pero mantienen sus caras de póquer" . The New York Times . pag. A16 . Consultado el 16 de mayo de 2017 .
- ^ Zapotosky, Matt (12 de junio de 2017). "La corte federal de apelaciones mantiene la congelación de la prohibición de viajar de Trump" . The Washington Post . Consultado el 12 de junio de 2017 .
- ^ "Estado de Hawái, et al. V. Trump (" Prohibición de viajar ") 17-15589" . Tribunales de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . Archivado desde el original el 7 de junio de 2017 . Consultado el 12 de junio de 2017 .
- ^ Shear, Michael D .; Yee, Vivian (17 de junio de 2017). " ' Dreamers' para quedarse en Estados Unidos por ahora, pero el destino a largo plazo no está claro" . The New York Times . pag. A17 . Consultado el 18 de junio de 2017 .
- ^ Gerstein, Josh (19 de junio de 2017). "Juez reduce la orden judicial sobre la prohibición de viajar de Trump" . Politico . Consultado el 20 de junio de 2017 .
- ^ https://www.usnews.com/news/top-news/articles/2017-07-07/hawaii-seeks-halt-to-trump-travel-ban- while- legal- challenge- unfolds
- ^ Higgins, Tucker (26 de junio de 2018). "La Corte Suprema dictamina que la prohibición de viajar de Trump es constitucional" . CNBC . Consultado el 26 de junio de 2018 .
- ^ "Análisis de opinión: tribunal dividido defiende la prohibición de viajes de Trump - SCOTUSblog" . SCOTUSblog . 26 de junio de 2018 . Consultado el 26 de junio de 2018 .
- ^ Uram, Zachary (15 de agosto de 2018). "Los demandantes en caso de prohibición de viajar desestiman voluntariamente la acción" . JURISTA, Investigación Jurídica y de Noticias . Universidad de Pittsburgh . Consultado el 16 de agosto de 2018 .Aviso oficial: [1]
- ^ Burns, Alexander; Hirschfeld Davis, Julie; Gately, Gary; Robbins, Liz; Tanabe, Barbara; Chokshi, Niraj (15 de marzo de 2017). "2 jueces federales dictaminan contra la última prohibición de viajes de Trump" . The New York Times .
- ^ a b Chuang, Theodore D. (15 de marzo de 2017). "Memorando de Opinión" . Expediente No. 149
- ^ Bier, David (17 de marzo de 2017). "Tribunal dictamina que el presidente violó la ley de 1965 con orden ejecutiva" . El Instituto Cato.
- ^ Kaleem, Jaweed (23 de marzo de 2017). "La prohibición de viajar de Trump podría permanecer bloqueada durante semanas" . Los Angeles Times .
- ^ Shackner, Bill (31 de marzo de 2017). "CMU entre 31 escuelas que presentan un amicus brief sobre la prohibición de viajar de Trump" . The Pittsburgh Post Gazette.
- ^ Allen, Evan (1 de abril de 2017). "Siete universidades de Massachusetts se unen al escrito de la corte contra la prohibición de viajar de Trump" . El Boston Globe .
- ^ Adam Liptak (9 de mayo de 2017). "Los jueces sopesan las declaraciones de 'prohibición musulmana' de Trump en la audiencia del Tribunal de Apelaciones" . The New York Times . pag. A15 . Consultado el 16 de mayo de 2017 .
- ^ "El cuarto circuito escucha un argumento oral sobre la prohibición de viajar" . C-SPAN.org . 8 de mayo de 2017 . Consultado el 16 de mayo de 2017 .
- ^ Laughland, Oliver (25 de mayo de 2017). "Bloquear la prohibición de viajar de Trump ratificada por la corte federal de apelaciones" . The Guardian . Consultado el 25 de mayo de 2017 .
- ^ Adam Liptak (26 de mayo de 2017). "Tribunal de apelaciones no restablecerá la prohibición de viajes revisada de Trump" . The New York Times . pag. A1 . Consultado el 28 de mayo de 2017 .
- ^ Howe, Amy (13 de junio de 2017). "El gobierno responde al fallo del Noveno Circuito, pide más información (ACTUALIZADO 5:45 pm)" . SCOTUSblog . Consultado el 18 de junio de 2017 .
- ^ Amanda Bronstad, Bajo el caos, las estrategias se fusionan en trajes contra Trump , National Law Journal (2 de febrero de 2017).
- ^ a b Documentos y recursos de litigio relacionados con la orden ejecutiva de Trump sobre inmigración Archivado el 3 de febrero de 2017 en Wayback Machine , Lawfare (consultado por última vez el 7 de febrero de 2017).
- ^ "2: 17-cv-00126 Petición de auto de hábeas corpus y demanda de reparación declaratoria y medida cautelar" (PDF) . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ "2: 17-cv-00126 Suspensión de deportación" (PDF) . Consultado el 15 de julio de 2017 .
- ^ El jefe de derechos de la ONU dice que la prohibición de viajar de Trump es ilegal , Reuters (30 de enero de 2017).
- ^ Liam Thornton, ¿La prohibición de inmigración de Donald Trump infringe el derecho internacional? , The Conversation (republicado por Newsweek ) (30 de enero de 2017).
enlaces externos
- Colección especial: Desafíos de derechos civiles a las órdenes de inmigración / refugiados de Trump , de la base de datos del Centro de intercambio de información sobre litigios de derechos civiles de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan . Tiene extensos enlaces PDF directos a fuentes primarias de los diversos casos, tanto de los expedientes de casos como de otras fuentes.
- Documentos y recursos de litigio relacionados con la orden ejecutiva de Trump sobre inmigración , del Lawfare Institute en cooperación con Brookings Institution . Conjunto más restrictivo de documentos de fuente primaria.
- Página de recursos del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito para la solicitud de suspensión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos
- Louhghalam v. Trump , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts, Memorando y Orden (3 de febrero de 2017).
- Autoridad ejecutiva para excluir a los extranjeros: en breve Servicio de Investigación del Congreso (23 de enero de 2017)