Leibovitz v. Paramount Pictures Corp. , 137 F.3d 109 (2d Cir. 1998), es un influyentecaso de uso legítimo del Segundo Circuito .
Leibovitz contra Paramount Pictures Corp. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Annie Leibovitz contra Paramount Pictures Corp. |
Argumentó | 20 de octubre de 1997 |
Decidido | 19 de febrero de 1998 |
Cita (s) | 137 F.3d 109 |
Historia del caso | |
Historia previa | Queja desestimada, SDNY 20 de diciembre de 1996 |
Historia posterior | 137 F.3d 580 |
Tenencia | |
Una parodia de la fotografía de Annie Leibovitz se consideró que era uso justo . Afirmó el Distrito Sur de Nueva York. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Jueces de circuito Jon O. Newman , Guido Calabresi , Richard Dickson Cudahy (sentados por designación de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito) |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Newman, acompañado por Calabresi, Cudahy |
Leyes aplicadas | |
Ley de derechos de autor de 1976 |
Antecedentes del caso
Annie Leibovitz es una fotógrafa de retratos profesional que publicó una fotografía de la celebridad Demi Moore mientras Moore tenía siete meses de embarazo. La fotografía, publicada en la portada de Vanity Fair en agosto de 1991 con el título More Demi Moore , había alcanzado gran fama y notoriedad en la publicación, y Paramount Pictures decidió parodiarla en 1993 como parte de una campaña promocional para su nueva película. en ese momento, Naked Gun 33 + 1 ⁄ 3 : The Final Insult . La fotografía encargada por Paramount mostraba el rostro de Leslie Nielsen superpuesto sobre el cuerpo de una mujer embarazada, filmado y manipulado digitalmente de tal manera que se asemejaba mucho a la fotografía de Demi Moore de Leibovitz. Paramount publicó el anuncio a nivel nacional y Leibovitz presentó una demanda por infracción de derechos de autor.
Actas y análisis
En el juicio, el Distrito Sur de Nueva York consideró que el uso era justo .
En apelación, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos afirmó.
Al examinar los cuatro factores de uso legítimo, el tribunal concluyó que, aunque el fotógrafo de Paramount se basó en gran medida en la composición de Leibovitz, a la luz del propósito paródico de Paramount y la ausencia de daños al mercado, el uso de la fotografía era un uso legítimo. Si bien Leibovitz había argumentado que tenía derecho a los ingresos por licencias de la fotografía, el tribunal determinó que es probable que las parodias generen pocos o ningún ingreso por licencias.
El Tribunal tomó nota en particular de que, si bien la composición y la presentación de los modelos es la misma, otros elementos son diferentes. Por ejemplo, la iluminación entre las dos fotos es diferente: en la foto de Paramount la iluminación es más llamativa, incluyendo mayores contrastes y colores más brillantes, mientras que en la foto de Leibovitz la iluminación es más cálida y tenue. En la foto de Paramount, el anillo en la mano derecha de la modelo es, nuevamente, chillón y mucho más grande que el anillo que Demi Moore lleva en su mano derecha. Estas elecciones artísticas por parte de los diseñadores de Paramount aumentan el efecto paródico. Las expresiones en los rostros de las modelos también son significativas: el rostro de Moore tiene una expresión seria, que recuerda la pose clásica de " Venus Pudica ", mientras que el rostro de Nielsen muestra una sonrisa, interrumpiendo la apreciación seria. El contraste final es el de una mujer embarazada sana, comparado con el rostro de un hombre mayor superpuesto al cuerpo de una mujer.
Ver también
Otras lecturas
- Miatta Tenneh Dabo, "Desarrollo reciente: Leibovitz v. Paramount Pictures Corp .: Doctrina de uso legítimo: ¿Cuándo es una parodia la infracción de derechos de autor?", Univ. of Baltimore Intellectual Property Law Journal v.7, pág. 155 (primavera de 1999).
- Matthew A. Eisenstein, "Un análisis económico de la defensa de uso legítimo en Leibovitz v. Paramount Pictures Corporation ", University of Pennsylvania Law Review , v.148, no. 3 (enero de 2000), págs. 889–930.
- Jonathan M. Fox, "La defensa de la parodia comercial del uso legítimo y cómo mejorarla ", Idea v.46 p. 619 (2006).
- Jeremy Kudon, "Nota: Forma sobre la función: Ampliación de la prueba de uso transformativo para el uso legítimo", Boston University Law Review v.80, p. 579 (abril de 2000).
- Michael Lynch, "Una teoría de la bufonería pura: uso legítimo y humor", Dayton Law Review v. 24, pág. 1 (otoño de 1998).
enlaces externos
- El texto de Leibovitz v. Paramount Pictures Corp. , 137 F.3d 109 (2d Cir.1998) está disponible en: Google Scholar Justia