Los contratos literales ( contractus litteris ) formaban parte del derecho de contratos romano . De origen incierto, en términos de tiempo y cualquier desarrollo histórico, a menudo se los considera subsidiarios en el derecho romano de otras formas. Se habían desarrollado a más tardar en el año 100 a. C. y continuaron hasta finales del Imperio Romano .
El formulario en sí era una entrada escrita en algún tipo de libro de cuentas, que Gaius describe como reemplazar una obligación existente de otra fuente o transferir una deuda de una persona a otra. Al menos la segunda forma no estaba disponible para los peregrinos . Parece haberse limitado a determinadas sumas que eran incondicionales y que contaban con el consentimiento del deudor. Su desarrollo posterior estuvo determinado por cambios en el contrato oral, la stipulatio .
Origen
El origen del contrato literal es incierto. Sólo hacia finales del siglo II a. C. la evidencia es lo suficientemente lúcida para su existencia. [1] La capacidad de discernir una distinción entre las cuentas financieras en general y un contrato literal afecta a las primeras fuentes. [2] Muchos, por ejemplo, describen el registro de recibos en lugar de desembolsos. Cayo , escribiendo más tarde, considera el desembolso como el elemento central, por lo que esto arroja dudas sobre la eficacia de las fuentes anteriores para establecer la presencia de un contrato literal. [3] Dragomir Stojčević observa la presencia de los términos "af" y "abs" en los primeros textos de Velius Longus , basándose en las obras posteriores de Cicerón para demostrar que solo se usaron junto con relatos literales. [4] Sin embargo, la distinción entre cuentas generales y un contrato literal no se puede demostrar con certeza, y los textos todavía se refieren únicamente al registro de recibos. [4] El relato de Cicerón de un caballero llamado C. Canius, conocido por haber estado activo en el 115 a. C., al menos proporciona evidencia significativa (y aceptada) de la existencia literal del contrato en este momento. [4]
Alan Watson identifica las principales áreas de incertidumbre que, de mostrarse de una forma u otra, aclararían el problema de las citas. De las dos formas de Gayo, que era la forma original, también daría una indicación del desarrollo histórico. Si la forma a re in personam fue lo primero, entonces seguramente debe haber venido después de la creación de los formularios de contrato bonae fidei , ya que la transferencia de una stipulatio de forma mutuum a un contrato literal no habría brindado ningún beneficio real de otro modo. Podría haber sido así si el contrato literal se hubiera utilizado para consolidar varias deudas diferentes entre dos partes, para simplificarlas en una sola acción, pero ninguno de los textos apunta a esto: se refieren a una obligación precedente singular. [5] Si la forma de a personam in personam fue lo primero, entonces el desarrollo podría haber llegado mucho antes. [6] Probablemente se requirió el consentimiento del deudor: esto lo afirman algunos abogados modernos, [7] aunque Watson apunta a la explicación alternativa de Stojčević. Según la explicación normal, las tablas de Herculano muestran que se requería algo más que el contrato escrito en sí, necesariamente el consentimiento del deudor. [8] Sin embargo, no se sabe exactamente cómo el registro muestra el consentimiento del deudor. [9]
Formulario
Los detalles de los contratos literales se toman de un breve relato en los Institutos de Cayo , un relato considerablemente diferente de Teófilo , breves referencias en otros textos legales y meras alusiones en textos de autores no legales. [7] No se sabe con certeza en qué se diferenciaba exactamente un contrato literal temprano del mutuum mismo. [10] El contrato literal era formal: cualquier reclamo se basaría en la forma escrita y no en los hechos que hubieran llevado a su creación. [11]
El contrato literal era, según Gaius, una nomina transcripta y capaz de funcionar de dos formas. El primero es un re in personam ("de cosa a persona"), y transforma una deuda resultante de otro arreglo contractual (venta, alquiler, por ejemplo). Entonces se construiría un préstamo ficticio del acreedor al deudor, con lo que se le cobraría al deudor el cumplimiento de esa obligación mientras se exoneraba a la otra. La alternativa consistía en transferir una deuda de una persona a otra: un personam in personam . La deuda se anotaría a nombre de la persona a quien se transfiriera. [7] El relato de Gaius indica que era una obligación previa que se requería en la ley clásica, y Watson cree que esto puede demostrarse de manera concluyente para el último siglo de la República . Sin embargo, es posible que ese no fuera el caso originalmente. Appert ha argumentado que el contrato literal se creó como un método de ejecución para los contratos consensuales , antes de que se convirtieran en procesables por derecho propio. [4]
Debe siempre por una determinada suma monetaria establecida. [12] [9] Se registra que siempre debe ser incondicional, aunque Cicerón parece mencionar un caso condicional. Es posible que las partes esperaran a que ocurriera la eventualidad antes de hacer un registro del contrato literal. [7] Como se mencionó anteriormente, parece que el deudor estaba obligado a dar su consentimiento. Si bien se esperaría que un deudor hiciera un asiento en sus propias cuentas, esto no parece haber afectado la validez del contrato literal. [13] Era estrictamente iuris y exigible bajo la actio certae pecuniae creditae . El demandado podía alegar, en virtud de la exceptio non numeratae pecuniae, que el préstamo nunca se había concedido . Sin embargo, esto normalmente sería cierto, ya que el préstamo era normalmente una construcción ficticia. En consecuencia, la excepción probablemente se relacionó con la inexistencia del acuerdo o deuda anterior. [12]
El enfoque aceptado en términos de forma física es una entrada en el codex accepti y depensi del hogar , que debería equilibrarse con una segunda entrada ficticia. En el caso del formulario a rem , sería un recibo del monto adeudado en la cuenta de la transacción anterior; un personam , sería una entrada que muestre el recibo del deudor de quien se transfiere la deuda. [12] Si el contrato literal se limitó de hecho a anotaciones en tabulae ("libros de cuentas"), entonces necesariamente debe ser posterior a su existencia (y alguna medida de uso), apuntando así a una fecha posterior a la que podría suponerse si el contrato literal extendido a otras formas de palabras escritas. Este último es el favorito de Stojčević. [14]
La escuela de Proculian creía que ninguno de los dos formularios podía ser realizado por peregrinos , los sabinos que podían usar el formulario a re , pero no el a personam . [7] [15] La situación antes de la época clásica no está clara, ni tampoco la base para hacer tal distinción. Es posible que, al igual que la forma spondeo de contrato verbal, se derivara principalmente de la tradición: eso se considera completamente peculiar de los romanos. Esto sugeriría que era mucho más antiguo. La alternativa es que se suponía que la realización de libros de contabilidad ordenados estaba restringida a los romanos, y no algo que un peregrino haría o podría hacer. [10]
Ley posterior
El contrato literal desapareció tarde en la era clásica, sostenido por su uso en el comercio bancario. [16] En la ley de Justiniano , había sido reemplazado por la forma escrita de la stipulatio , y por una forma de prueba concluyente para otro tipo de préstamo ( mutuum o comodatum ) donde el tenedor perdió su exceptio que el préstamo no había tomado lugar después de un período de tiempo. Autores como WW Buckland y Barry Nicholas creen que la afirmación de Justiniano de que se trataba de una nueva forma de contratos literales está muy equivocada, este último sugiere que se creó principalmente para llevar el número de tipos a cuatro, el número preferido de divisiones. [17] [18] Por consiguiente, en el Recopilación no se hace mención alguna a la forma original. [9] Cayo se refiere a dos tipos de documentos: el quirógrafo , elaborado únicamente por un deudor, y un sinógrafo elaborado por ambas partes. Los identifica únicamente con la ley del peregrino; luego de la extensión de la ciudadanía a la mayoría de los pueblos libres del Imperio por Caracalla , continuaron utilizándose, pero solo como prueba. [17]
Referencias
- ^ Watson (1965). pag. 18.
- ^ Watson (1965). pag. 19.
- ^ Watson (1965). págs. 19-20.
- ↑ a b c d Watson (1965). pag. 20.
- ^ Watson (1965). págs. 21-22.
- ^ Watson (1965). pag. 22.
- ↑ a b c d e Buckland (1921) p. 456.
- ^ Watson (1965). págs. 22-23.
- ↑ a b c Thomas (1976). pag. 267.
- ↑ a b Watson (1965). pag. 24.
- ^ Nicolás (1962). pag. 196.
- ↑ a b c Buckland (1921) pág. 456.
- ^ Buckland (1921) págs. 456–457.
- ^ Watson (1965). pag. 21.
- ^ Thomas (1976). pag. 268.
- ^ Buckland (1921) págs. 457–458.
- ↑ a b Buckland (1921) p. 456.
- ^ Nicolás (1962). pag. 197.
- Buckland, WW (1921). Un libro de texto de derecho romano . Cambridge: Cambridge University Press.
- Watson, Alan (1965). El derecho de las obligaciones en la posterior República romana . Oxford: Clarendon Press.
- Thomas, JAC (1976). Libro de texto de derecho romano . Oxford: Holanda Septentrional. ISBN 0-7204-0517-3.
- Nicolás, Barry (1962). Introducción al derecho romano . Ley de Clarendon. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-876063-9.