Lockyer v. Andrade , 538 US 63 (2003), [1] decidió el mismo día que Ewing v. California (un caso con un tema similar), [2] sostuvo que no habría reparación por medio de una petición de un recurso de hábeas corpus de una sentencia impuesta bajo la ley de tres strikes de Californiacomo una violación de laprohibición dela Octava Enmienda de castigos crueles e inusuales . Basándose en el razonamiento de Ewing y Harmelin v. Michigan , [3]la Corte dictaminó que debido a que ninguna ley "claramente establecida" sostenía que una sentencia de tres strikes fuera un castigo cruel e inusual, la sentencia de 50 años a cadena perpetua impuesta en este caso no era un castigo cruel e inusual.
El 4 de noviembre de 1995, Leandro Andrade, un veterano del ejército de nueve años y padre de tres, [4] robó cinco cintas de video para niños de una tienda K-Mart en Ontario, California . Dos semanas después, robó cuatro cintas de video para niños de una tienda K-Mart diferente en Montclair, California . Andrade había estado entrando y saliendo de los sistemas penitenciarios estatales y federales desde 1982. Para el momento de estos dos delitos en 1995, había sido condenado por hurto menor, robo residencial, transporte de marihuana y fuga de la prisión. Según la ley de tres strikes de California, cualquier delito grave puede servir como el tercer "strike" y, por lo tanto, exponer al acusado a una sentencia obligatoria de 25 años a cadena perpetua.
El tribunal de primera instancia negó la solicitud de Andrade de clasificar los dos cargos de robo menor como delitos menores, y Andrade finalmente fue declarado culpable de los dos cargos de robo menor. Como resultado de sus condenas anteriores, Andrade fue sentenciado a dos períodos consecutivos de 25 años a cadena perpetua. (El Estado reconoció en un argumento oral ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que la Corte Suprema de California había decidido un caso desde la condena de Andrade que podría permitirle solicitar al tribunal de primera instancia que reduzca su sentencia a un período de 25 años a cadena perpetua). La Corte de Apelaciones de California confirmó su condena y sentencia en apelación directa, y la Corte Suprema de California negó la revisión discrecional.
Andrade luego presentó una petición para un recurso de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California . Andrade argumentó que su sentencia violó la prohibición de la Octava Enmienda sobre castigos crueles e inusuales, pero el tribunal de distrito rechazó esta afirmación. Andrade apeló y el Noveno Circuito , después de revisar las decisiones pertinentes de la Corte Suprema, concluyó que la corte de distrito estaba equivocada. El estado de California solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara la decisión del Noveno Circuito y acordó hacerlo.
Aunque este caso involucró el mismo reclamo legal que Ewing v. California , [2] su postura procesal fue diferente. Ewing fue un caso en revisión directa del sistema judicial del estado de California, lo que significa que la Corte Suprema estaba decidiendo en primera instancia si una sentencia de tres strikes era un castigo cruel e inusual. Si el acusado en Ewing hubiera prevalecido en la Corte Suprema, habría recibido una nueva audiencia de sentencia. Andrade , por el contrario, fue una apelación de una petición de hábeas federal. Si la Corte iba a alcanzar el mismo resultado en Andrade que en Ewing , tenía que recorrer un camino diferente para llegar allí.