Harmelin v. Michigan , 501 US 957 (1991), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos bajo la Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . El Tribunal dictaminó que laCláusula de Castigo Cruel e Inusual de la Octava Enmiendapermitía a un estado imponer una sentencia de por vida sin posibilidad de libertad condicional por la posesión de 672 gramos (23,70 oz) de cocaína . [1]
Harmelin contra Michigan | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 5 de noviembre de 1990 Decidido el 27 de junio de 1991 | |
Nombre completo del caso | Allen Harmelin contra el estado de Michigan |
Citas | 501 US 957 ( más ) 111 S. Ct. 2680; 115 L. Ed. 2d 836; 1991 EE.UU. LEXIS 3816 |
Historia del caso | |
Previo | Acusado condenado, sentenciado; aff'd, People v. Harmelin , 440 NW2d 75 ( Solicitud de Michigan, 1989); apelación denegada, 434 Mich. 863 (1990); cert. concedida, 495 U.S. 956 (1990). |
Tenencia | |
La sentencia de Harmelin, aunque severa, no viola la Cláusula de Castigo Cruel e Inusual de la Octava Enmienda; El requisito de sentencia individualizada de la Cláusula, que evolucionó en el contexto de la jurisprudencia de la Corte sobre sentencias capitales, no se aplica a los delitos no capitales. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia (parte IV), junto con Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Souter |
Pluralidad | Scalia (partes I, II, III), junto con Rehnquist |
Concurrencia | Kennedy, acompañado por O'Connor, Souter |
Disentimiento | White, acompañado por Blackmun, Stevens |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Blackmun |
Disentimiento | Marshall |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. VIII , XIV ; Mich. Comp. Leyes Ann. Sección 333.7403 (2) (a) (i) |
El estrecho fallo de la Corte dejó sin resolver una cuestión importante de la ley de la Octava Enmienda. Desde la decisión de la Corte en Gregg v. Georgia , [2] la Corte había incorporado un análisis detallado de proporcionalidad en el análisis de castigo cruel e inusual requerido en los casos de pena capital. El acusado Ronald Harmelin pidió directamente a la Corte que extendiera el alcance de ese análisis a casos no capitales como el suyo. Aunque cinco jueces estuvieron de acuerdo en que la sentencia de Harmelin no era inconstitucionalmente cruel e inusual, seis jueces estuvieron de acuerdo en que la Cláusula de Castigo Cruel e Inusual incluía algún tipo de análisis de proporcionalidad. Sin embargo, entre esos seis, tres apoyaron un principio de proporcionalidad que es muy respetuoso con los juicios legislativos, mientras que otros tres apoyaron un análisis de proporcionalidad más minucioso que habría anulado la sentencia obligatoria de cadena perpetua sin libertad condicional de Michigan por poseer más de 650 gramos (22,93 oz). de cocaína (672 gramos o 23,70 onzas). [3]
El estado de Michigan estuvo representado por Richard Thompson y Michael Modelski. Los otros créditos de Thompson incluyen ser fiscal del Dr. Jack Kevorkian . [4] Varios fiscales generales estatales, así como el Procurador General de los Estados Unidos , presentaron escritos amicus curiae en nombre del Estado de Michigan. El abogado designado por la corte para Harmelin, la ACLU y un grupo de abogados defensores criminales presentaron escritos en apoyo de la posición del acusado.
La mayoría gobernante
El único aspecto de la decisión que obtuvo el voto de cinco jueces fue la conclusión final de que la cadena perpetua obligatoria sin libertad condicional requerida por la ley de Michigan que prohíbe la posesión de más de 650 gramos de cocaína no era un castigo cruel e inusual. "Las sanciones severas y obligatorias pueden ser crueles, pero no son inusuales en el sentido constitucional, ya que se han empleado de diversas formas a lo largo de la historia de nuestra nación". La Octava Enmienda tampoco requería que un tribunal de sentencia considerara factores atenuantes en casos no capitales. Bastaba con que la ley de Michigan permitiera el indulto del ejecutivo, o que la legislatura pudiera en una fecha posterior reducir retroactivamente la sentencia por el crimen de Harmelin.
El debate de la proporcionalidad
Sin embargo, los jueces no pudieron ponerse de acuerdo sobre si la Octava Enmienda imponía un requisito de proporcionalidad en los procedimientos de sentencia no capital y en qué medida. El juez Antonin Scalia , como es típico de su interpretación originalista de la Constitución, presentó evidencia histórica en apoyo de su argumento de que la Octava Enmienda no impone ningún requisito de proporcionalidad. El juez Anthony Kennedy argumentó a favor de un vago principio de proporcionalidad que permitió a la Corte mantener la sentencia de Harmelin. Y el juez Byron White argumentó que la sentencia de Harmelin era el tipo de sentencia "excesiva" prohibida por la Octava Enmienda.
El argumento originalista de Scalia
A través de su opinión en Harmelin , el juez Scalia expresó su desacuerdo con la decisión de la Corte en Solem v.Helm , 463 U.S. 277 (1983), que se decidió antes de ser designado para la Corte. Primero identificó la Carta de Derechos inglesa de 1689 como la fuente de la prohibición de la Octava Enmienda sobre el castigo cruel e inusual. Según Scalia, Solem asumió que los estadounidenses que adoptaron la Octava Enmienda en 1791 entendieron ese idioma de la misma manera que el inglés de 1689. Scalia disputó esta hipótesis. Señaló una disputa entre historiadores sobre los abusos reales que se pretendía combatir con la Declaración. Algunos historiadores sostienen que estos abusos fueron los duros castigos por traición ( sacar y descuartizar , decapitar , destripar) aplicados por los Bloody Assizes . Otros historiadores sostienen que la Declaración estaba destinada a frenar el poder de sentencia enormemente arbitrario que había ejercido el rey al sentenciar a un perjuro notorio. Independientemente, Scalia argumentó que quienes escribieron la Declaración consideraban que un castigo era "cruel e inusual" solo si estaba fuera del poder del juez para imponerlo. La frase "'cruel e inusual' se trata como intercambiable con 'cruel e ilegal'". Por esta razón, los ingleses del siglo XVII no creían que un castigo "cruel e inusual" fuera desproporcionado.
Para Scalia, sin embargo, la pregunta más importante era qué significaban las palabras "cruel e inusual" para los redactores de la Declaración de Derechos en 1791 cuando se adoptó la Octava Enmienda. "Incluso si se supone que los Fundadores conocían el significado preciso de ese antecedente inglés ..., un trasplante directo del significado inglés al suelo del constitucionalismo estadounidense habría sido imposible en cualquier caso". Debido a que el derecho consuetudinario federal no incorporó delitos de derecho consuetudinario, los redactores solo podrían haber tenido la intención de controlar el poder legislativo. Entendieron que la palabra "inusual" se refería a cosas que "no se empleaban con regularidad o costumbre". Además, si los redactores hubieran tenido la intención de prohibir los castigos "desproporcionados", habrían utilizado esa palabra, como lo hicieron muchas constituciones estatales contemporáneas. "Hay pocas dudas de que quienes redactaron, propusieron y ratificaron la Declaración de Derechos estaban al tanto de tales disposiciones [que prohibían los castigos desproporcionados], pero optaron por no replicarlas". Finalmente, la escasa evidencia directa disponible de las convenciones estatales que ratificaron las convenciones confirmó a Scalia la opinión de que un "castigo inusual" era un modo particular de castigo que se imponía con poca frecuencia, no uno que fuera excesivamente prolongado en comparación con otros castigos impuestos por delitos similares.
Por estas razones, Scalia argumentó que debería anularse la prueba de proporcionalidad de Solem . Solem había sostenido que un castigo particular era inconstitucionalmente desproporcionado si (1) el delito era relativamente menor en comparación con el castigo, (2) la sentencia impuesta en la jurisdicción por delitos igualmente graves era menor, y (3) otras jurisdicciones imponen una menor sentencia por el mismo delito. Scalia argumentó que (1) era difícil evaluar la gravedad de un delito en particular y, por lo tanto, (2) sería difícil determinar si delitos igualmente graves conllevaban una pena menor. En cuanto a si otras jurisdicciones impusieron una sentencia menor por el mismo delito, Scalia admitió que es fácil de entender, pero que esta investigación "no tiene ninguna relevancia concebible para la Octava Enmienda". Si un modo de castigo era "inusual" porque se imponía con poca frecuencia, los tres factores de la prueba de Solem apenas le importaban a Scalia. Además, en un sistema federal, algún estado siempre tendrá la distinción de imponer el castigo más severo por un delito en particular. "La Octava Enmienda no es un trinquete, por el cual un consenso temporal sobre la indulgencia por un crimen en particular fija un máximo constitucional permanente, impidiendo a los Estados dar efecto a las creencias alteradas y responder a las condiciones sociales cambiantes". Debido a que el requisito de proporcionalidad era reciente, "emitido 185 años después de que se adoptó la Octava Enmienda", y solo en casos de pena capital, Scalia razonó que debería abandonarse por completo, o al menos limitarse solo a casos de pena capital.
El argumento de proporcionalidad de White
El punto de partida del juez White fue el hecho de que "la Enmienda no se refiere a la proporcionalidad en tantas palabras, pero prohíbe las multas 'excesivas', una restricción que sugiere que una determinación de exceso debe basarse, al menos en parte, en si el La multa impuesta es desproporcionada al delito cometido ". En consecuencia, la Octava Enmienda impuso un fuerte requisito de proporcionalidad no solo en las multas, sino en todas las sanciones penales, incluidas las penas de prisión.
White discrepó de tres premisas del argumento de Scalia. Primero, para White, el hecho de que los redactores no fueran tan francos como Scalia hubiera preferido no fue un obstáculo para concluir que la Octava Enmienda sí contenía un requisito de proporcionalidad. En segundo lugar, aunque el gobierno federal recién formado no tenía, en 1791, ningún "historial con respecto al derecho penal", habían vivido bajo el régimen de varios estados durante algún tiempo, por lo que habría algunos puntos de referencia por los cuales evaluar la proporcionalidad de los castigos. En tercer lugar, incluso si el entendimiento original de la Octava Enmienda no incluía un requisito de proporcionalidad, las decisiones de la Corte del siglo XX lo habían impuesto. White critica a Scalia por afirmar de inmediato que la Octava Enmienda no debe tener garantía de proporcionalidad alguna y que esa garantía sólo puede aplicarse en casos capitales.
El argumento de White parte de la premisa de que "el alcance de la prohibición de los castigos crueles e inusuales ha comprendido durante mucho tiempo las limitaciones de un análisis puramente histórico". En otras palabras, cuando se trata de la Octava Enmienda, la Corte debe emplear una interpretación flexible y dinámica.
Por lo tanto, la Corte ha reconocido que un castigo puede violar la Octava Enmienda si es contrario a los estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en proceso de maduración. Al evaluar un castigo bajo esta prueba, no hemos tenido en cuenta nuestras propias concepciones de la decencia, sino las de la sociedad estadounidense moderna en su conjunto para determinar qué estándares han evolucionado y, por lo tanto, nos hemos centrado no en los puntos de vista subjetivos de los jueces individuales, sino en sobre factores objetivos en la mayor medida posible. "Es este tipo de factor objetivo el que forma la base para el análisis tripartito de proporcionalidad establecido en Solem .
Finalmente, White argumentó que la prueba de Solem funciona bien en la práctica. El simple hecho de que los tribunales revisen la proporcionalidad de las sentencias no significa que los tribunales las anulen con gran frecuencia. Solem requiere una cierta cantidad de deferencia hacia la legislatura, y los tribunales han demostrado ser capaces de aplicar esa cantidad de deferencia. Y aunque Scalia admite que una condena atroz en prisión, como la cadena perpetua por estacionamiento por horas extras, sería inconstitucional, White lo culpa por eliminar castigos tan extremos de una manera basada en principios. White también argumenta que adoptar el punto de vista de Scalia sobre el requisito de proporcionalidad afectaría a la base de la jurisprudencia de la Corte sobre la pena capital, gran parte de la cual "descansaría sobre arenas movedizas".
El "principio de proporcionalidad estricto" de Kennedy
El juez Kennedy, junto con los jueces O'Connor y Souter, intentó forjar un término medio entre las posiciones de los jueces Scalia y White. El juez Kennedy argumentó que " stare decisis aconseja nuestra adherencia al principio de proporcionalidad estrecho que ha existido en nuestra jurisprudencia de la Octava Enmienda durante 80 años". Según la formulación de Kennedy del principio de proporcionalidad, la sentencia de Harmelin podría mantenerse, junto con la posibilidad de que una sentencia igualmente severa por un crimen menos grave no lo sea.
Como cuestión inicial, Kennedy identificó cuatro principios que sustentan el principio de proporcionalidad de la Octava Enmienda tal como él lo entendía. En primer lugar, "la fijación de penas de prisión para delitos específicos implica un juicio penológico sustantivo que, como cuestión general, corresponde propiamente a las legislaturas, no a los tribunales". En segundo lugar, la Octava Enmienda no exige la adopción de una teoría del castigo sobre otra; los estados son libres de adaptar sus castigos para satisfacer las necesidades de una justificación de disuasión, una justificación de retribución, ambas o alguna otra razón. En tercer lugar, a la luz de estos dos primeros principios, es probable que haya alguna variación de castigos entre jurisdicciones particulares y dentro de ellas. Por lo tanto, la comparación intra e interjurisdiccional requerida por la prueba de Solem con frecuencia resultaría inviable. En cuarto lugar, cualquier análisis de proporcionalidad requerido por la Octava Enmienda debe basarse en factores objetivos en la mayor medida posible.
El juez Kennedy señaló los dos aspectos de la sentencia de Harmelin que podrían causar dificultades bajo la Octava Enmienda: la severidad de la sentencia, junto con su naturaleza obligatoria. La cadena perpetua sin libertad condicional es la segunda sentencia más severa conocida por la ley estadounidense, después de la pena de muerte . Sin embargo, el crimen de Harmelin fue más severo que el crimen en cuestión en Solem . En Solem , la Corte anuló una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional impuesta por el delito de emitir un cheque sin cuenta; Sin embargo, Harmelin fue condenado por posesión de 650 gramos de cocaína. Pronunciar es "uno de los delitos más pasivos que una persona puede cometer". El tráfico ilegal de drogas, por el contrario, engendra una tremenda cantidad de violencia. En vista de estas observaciones, una legislatura podría concluir racionalmente que una sentencia de por vida sin libertad condicional es apropiada para disuadir a otros de distribuir cocaína y lograr una cantidad adecuada de retribución. Debido a que el crimen de Harmelin fue más grave que los crímenes involucrados en otros casos en los que la Corte se enfrentó a la constitucionalidad de una sentencia de cadena perpetua, Kennedy razonó que podría ser apropiado prescindir del análisis detallado de Solem . "Una mejor lectura de nuestros casos lleva a la conclusión de que los análisis intrajurisdiccionales e interjurisdiccionales son apropiados sólo en el raro caso en el que una comparación de umbral entre el crimen cometido y la sentencia impuesta conduce a una inferencia de gran desproporcionalidad".
La naturaleza obligatoria de la sentencia de Harmelin tampoco requería dejarla de lado. Primero, como Scalia estuvo de acuerdo, la Octava Enmienda no requería que el tribunal de primera instancia permitiera a Harmelin presentar pruebas atenuantes. En segundo lugar, si la Corte dejara de lado la sentencia de Harmelin, necesariamente tendría que rechazar la sentencia del legislador, donde recae la responsabilidad inicial de emitir el juicio sustantivo sobre los castigos apropiados. En tercer lugar, el sistema de Michigan no carecía por completo de mecanismos para considerar las circunstancias individuales de un acusado en particular. Los fiscales tienen discreción para presentar cargos, el gobernador tiene el poder de otorgar clemencia post hoc y la legislatura tiene el poder de modificar retroactivamente la sentencia para todas las personas condenadas por el delito de Harmelin.
La crítica de White al argumento de Kennedy
Para Justice White, el estrecho principio de proporcionalidad de Kennedy efectivamente "destripa" a Solem , dejando sólo un "caparazón vacío" en su lugar. ¿Cómo podrían las comparaciones inter e intrajurisdiccionales requeridas por Solem ser algo más que objetivas? Y si, como admitió Kennedy, el análisis de proporcionalidad debe basarse en factores objetivos tanto como sea posible, ¿de qué otra manera podrían entrar en juego esos factores objetivos, excepto a través de la prueba de Solem ? Véase la extensa discusión en apoyo de la prueba de Solem en los capítulos 1 y 2 en Dennis J. Baker, The Right Not to be Criminalized: Demarcating Criminal Law's Authority (Ashgate, 2011) [5]
Debido a que White no estaba de acuerdo en que se abandonara a Solem , procedió a aplicarlo a la sentencia de Harmelin y concluyó que la sentencia de Harmelin era inconstitucional. Primero, debido a que Michigan no tiene pena de muerte , la sentencia de por vida sin libertad condicional por posesión de 650 gramos o 22.93 onzas de cocaína fue la más severa disponible bajo la ley de Michigan. En segundo lugar, reservó la sentencia solo para otro delito : asesinato en primer grado . En tercer lugar, ninguna otra jurisdicción impuso una sentencia tan severa por posesión de 650 gramos de cocaína. Alabama estuvo cerca, observó White, pero solo cuando el acusado poseía 10 kilogramos o 22 libras de cocaína. Por lo tanto, concluyó White, Solem requirió que la Corte anulara la sentencia de Harmelin.
Secuelas
En 1998, la legislatura de Michigan revisó la ley para que los infractores "650 de por vida" sean elegibles para libertad condicional después de 17 a 20 años de prisión. El cambio se aplicó retroactivamente a personas como Harmelin. [6]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 501
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
Referencias
- ^ Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ↑ Gregg contra Georgia , 428 U.S. 153 (1976).
- ^ "Harmelin v. Michigan - Pros y contras de ACLU - ProCon.org" . aclu.procon.org .
- ^ "Kevorkian acusado de cargos de ayudar en tres suicidios" . The New York Times .
- ^ "El derecho a no ser criminalizado: demarcación de la autoridad del derecho penal (tapa dura) - Routledge" . Archivado desde el original el 13 de octubre de 2011.
- ^ https://www.ndsn.org/julaug98/sent.html
enlaces externos
Trabajos relacionados con Harmelin v. Michigan en Wikisource
- El texto de Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)