Ewing contra California

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Ewing contra California
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 5 de noviembre de 2002 Decidido el 5 de marzo de 2003
Nombre completo del caso	Gary Ewing contra el estado de California
Citas	538 US 11 ( más ) 123 S. Ct. 1179; 155 L. Ed. 2d 108; 2003 EE.UU. LEXIS 1952
Historia del caso
Previo	Acusado condenado en la Corte Superior del Condado de Los Ángeles; condena confirmada por la Corte de Apelaciones de California; La Corte Suprema de California declinó la revisión y la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari , 535 U.S. 969 (2002).
Tenencia
La ley de tres strikes de California no viola la prohibición de la Octava Enmienda contra el castigo cruel e inusual.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
Pluralidad	O'Connor, acompañado por Rehnquist, Kennedy
Concurrencia	Scalia
Concurrencia	Thomas
Disentimiento	Stevens, acompañado por Souter, Ginsburg, Breyer
Disentimiento	Breyer, acompañado por Stevens, Souter, Ginsburg
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. VIII ; California. Código Penal § 667

Ewing v. California , 538 US 11 (2003), es uno de los dos casos que confirman una sentencia impuesta bajo la ley de tres strikes de Californiacontra una impugnación de que constituía un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda . ^[1] Como en su decisión anterior en Harmelin v. Michigan , ^[2] la Corte Suprema de los Estados Unidos no pudo ponerse de acuerdo sobre el razonamiento preciso para mantener la sentencia. Pero, con la decisión en Ewing y el caso complementario Lockyer v. Andrade , ^[3] el Tribunal excluyó de hecho a los acusados ​​penales de argumentar que sus sentencias no capitales eran desproporcionadas con respecto al delito que habían cometido.

Ewing estuvo representada en la Corte por Quin Denvir. El Fiscal General de California defendió al Estado de California . Michael Chertoff argumentó en nombre de Estados Unidos como amicus curiae .

Hechos

Visto por separado de su historial criminal, el crimen que Gary Ewing cometió en este caso es relativamente benigno. En 2000 robó tres palos de golf por valor de $ 399 cada uno de la tienda profesional del campo de golf El Segundo en El Segundo, California . Se las bajó por la pierna de los pantalones y un empleado de la tienda llamó a la policía cuando notó que Ewing salía cojeando de la tienda de golf. ^[4]

Ewing fue acusado y condenado por robo mayor de propiedad personal. ^[5] Según la ley de California, el hurto mayor es un "wobbler", lo que significa que tanto el fiscal como el juez de primera instancia tienen discreción para reducir la clasificación de la gravedad del delito a un delito menor. ^[6] Aunque Ewing pidió al tribunal de primera instancia que ejerciera su discreción de esta manera, lo que lo hizo inelegible para ser sentenciado en virtud de la ley de los tres strikes, el juez de primera instancia se negó a hacerlo, en parte debido a los extensos antecedentes penales de Ewing: ^[7]

• Ewing cometió su primer crimen en 1984 cuando tenía 22 años. Se declaró culpable de robo y recibió una sentencia suspendida de seis meses.
• En 1988, Ewing fue condenado por un delito grave de robo de automóvil y sentenciado a un año de cárcel y tres años de libertad condicional.
• En 1990, Ewing fue declarado culpable de hurto menor y sentenciado a 60 días de cárcel y tres años de libertad condicional.
• En 1992, Ewing fue declarado culpable de agresión y sentenciado a 30 días de cárcel.
• En algún momento de los primeros nueve meses de 1993, Ewing fue condenado por robo, posesión de parafernalia de drogas, apropiación de propiedad perdida, posesión ilegal de un arma de fuego y allanamiento de morada.
• En octubre y noviembre de 1993, Ewing cometió sus delitos más graves hasta la fecha: una serie de robos y robos en complejos de apartamentos en Long Beach, California, donde se fugó con dinero, dispositivos electrónicos y tarjetas de crédito.
• En diciembre de 1993, Ewing fue arrestado en las instalaciones de otro complejo de apartamentos de Long Beach. La policía encontró en su persona un cuchillo utilizado en el robo anterior, junto con una pipa de cocaína de vidrio. Fue declarado culpable de un cargo de robo en primer grado y tres cargos de robo residencial, y fue sentenciado a nueve años de prisión.

Ewing fue puesto en libertad condicional en 1999, diez meses antes de que robara los palos de golf de la tienda de golf en El Segundo. ^[8]

Al dictar sentencia por el robo del palo de golf, el juez clasificó los robos y el robo de 1993 como "dos strikes" e impuso la sentencia de 25 a cadena perpetua bajo la ley de tres strikes de California. ^[9]

Ewing apeló su condena ante la Corte de Apelaciones de California, que rechazó su recusación de que la sentencia de 25 años era tremendamente desproporcionada al delito de robar bienes por valor de 1200 dólares en un incidente no violento. La Corte Suprema de California negó la revisión. ^[9]

Decisión de pluralidad

La jueza O'Connor escribió una opinión para ella misma, la jueza presidente Rehnquist y la juez Kennedy . Según la Octava Enmienda, se aplica un principio de proporcionalidad estricto a las sentencias que no son capitales. Antes de Ewing, la Corte había examinado de vez en cuando largas condenas impuestas por delitos relativamente menores. En Rummel v. Estelle , ^[10] el Tribunal confirmó una sentencia de cadena perpetua por obtener $ 120,75 mediante falsas pretensiones impuestas a un delincuente en tres ocasiones en virtud del estatuto de reincidencia de Texas. En Solem v. Helm , ^[11] el Tribunal anuló una cadena perpetua sin libertad condicional(LWOP) sentencia impuesta a un acusado que había cometido un séptimo delito no violento. Más recientemente, en Harmelin v. Michigan , ^[2] el Tribunal confirmó una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional impuesta a un infractor por primera vez condenado por posesión de más de 650 gramos de cocaína. En este contexto de jurisprudencia, O'Connor dijo que el principio de desproporcionalidad flagrante contenido en la Octava Enmienda requeriría anular solo una sentencia extrema no capital, como una sentencia de por vida por estacionamiento por horas extras.

Las leyes de tres strikes, observó O'Connor, representaban una nueva tendencia en las sentencias penales. "Estas leyes responden [] a las preocupaciones públicas generalizadas sobre la delincuencia al apuntar a la clase de delincuentes que representan la mayor amenaza para la seguridad pública: los delincuentes profesionales". Tales leyes fueron una "elección política deliberada" por parte de las legislaturas para aislar a aquellos que se han "involucrado repetidamente en conductas delictivas graves o violentas" del resto de la sociedad a fin de proteger la seguridad pública. Para O'Connor, el deseo de castigar a los delincuentes reincidentes con más dureza "no era un pretexto" para la elección política legítima que implementó la ley de los tres strikes. Tales leyes sirven a los objetivos penológicos válidos de incapacitación y disuasión. Aunque la ley de los tres strikes de California puede haber generado cierta controversia ",no nos sentamos como una superlegislatura para cuestionar "las decisiones políticas tomadas por estados particulares". Es suficiente que el estado de California tenga una base razonable para creer que las sentencias mejoradas dramáticamente para los delincuentes habituales promueven los objetivos de su sistema de justicia penal de cualquier manera sustancial ".

Señaló que el crimen de Ewing no fue simplemente el de robar tres palos de golf, sino el robo de tres palos de golf después de haber sido declarado culpable de dos delitos graves violentos o graves. "Al sopesar la gravedad de la ofensa de Ewing, debemos colocar en la balanza no solo su delito actual, sino también su larga historia de reincidencia por delitos graves. Cualquier otro enfoque no otorgaría la debida deferencia a los juicios de política que encuentran expresión en la elección de la legislatura de sanciones ". La sentencia de Ewing puede ser larga, pero "refleja un juicio racional, con derecho a deferencia, que los delincuentes que han cometido delitos graves o violentos y que continúan cometiendo delitos deben estar incapacitados". Por esta razón, O'Connor razonó que la sentencia de 25 años a cadena perpetua de Ewing no violaba la Octava Enmienda.

El juez Scalia estaba dispuesto a aceptar que la Octava Enmienda contenía un requisito de desproporcionalidad grave "si sentía que podía aplicarlo inteligentemente". Sin embargo, dado que una sentencia penal puede tener muchas justificaciones, no simplemente la retribución, un objetivo al que la proporcionalidad está intrínsecamente vinculada, pensó que era imposible aplicar inteligentemente un requisito de proporcionalidad a las sentencias no capitales. Aun así, el juez Scalia coincidió en la sentencia de que la sentencia de Ewing era constitucional.

El juez Thomas creía que la Octava Enmienda no contenía ningún principio de proporcionalidad y estuvo de acuerdo con la sentencia.

Disidentes

El juez Stevens explicó que un principio de proporcionalidad para las sentencias no capitales era compatible con la Octava Enmienda. Después de todo, los jueces deben determinar la proporcionalidad de las multas , fianzas y sentencias de muerte . No debería haber ninguna razón por la que estas formas de castigo menores y mayores deban estar sujetas a un requisito de proporcionalidad, pero no a la duración de la pena de prisión.

Históricamente, los jueces han ejercido mucha discreción en las sentencias penales. Gran parte de esta discreción había sido conferida por las legislaturas, que fijaron sanciones penales en rangos muy amplios. "No era extraño que un estatuto autorizara una sentencia de un año a cadena perpetua, por ejemplo". Para ejercer esta discreción, los jueces deben tener en cuenta todos los objetivos del castigo al fijar una sentencia proporcional. Stevens creía que la Octava Enmienda podría apoyar tal determinación de proporcionalidad. "Creo que está claro que la prohibición de la Octava Enmienda de los castigos crueles e inusuales expresa un principio de proporcionalidad amplio y básico que tiene en cuenta todas las justificaciones de las sanciones penales".

Justicia Breyeradmitió que las impugnaciones exitosas de proporcionalidad de las sentencias penales deberían ser raras, pero argumentó que la sentencia de Ewing podría impugnarse con éxito por ser desproporcionada. Para Breyer, tres características de una sentencia dependen de si es proporcional: la duración de la sentencia en tiempo real, la conducta que desencadenó la sentencia y los antecedentes penales del delincuente. Aunque Ewing era un reincidente, su crimen actual no era violento, por lo que no debería haber sido sentenciado tan duramente como un reincidente que había cometido otro crimen violento. La experiencia de algunos jueces federales, según lo descrito por los datos agregados por la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos, sugirió que Ewing no habría sido tratado con tanta dureza bajo la ley federal de sentencias. Finalmente, el hecho de que Ewing 'La sentencia habría sido la misma si hubiera sido condenado por un delito violento, como violación o asesinato, sugirió que era una sentencia demasiado dura para un ladrón de tiendas, incluso un ladrón reincidente como Ewing. "Fuera del contexto de los tres strikes de California, la sentencia reincidente de Ewing es prácticamente única en su dureza por su delito de condena, y en un grado considerable".

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 538
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos

Notas

1. Ewing v. California , 538 EE.UU. 11 (2003).
2. Harmelin contra Michigan , 501 U.S. 957 (1991).
3. Lockyer v. Andrade , 538 Estados Unidos 63 (2003)
4. Ewing , 538 Estados Unidos en 17-18.
5. Ewing , 538 Estados Unidos en 19.
6. Ewing , 538 Estados Unidos en 17.
7. Ewing , 538 Estados Unidos en 19-20.
8. Ewing , 538 Estados Unidos en 18-19.
9. Ewing , 538 EE. UU. en 20.
10. Rummel v. Estelle , 445 EE.UU. 263 (1980).
11. Solem v. Helm , 463 U.S. 277 (1983).

enlaces externos

• El texto de Ewing v. California , 538 U.S. 11 (2003) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)            
• Escrito amicus de la Fundación Legal de Justicia Penal
• Colección de documentos de la American Bar Association
• Audio del argumento oral - proyecto OYEZ, Northwestern University
• Transcripción del argumento oral
• Proyecto Witkin sobre la ley de California
• Comunicado de prensa de ACLU