Los científicos formales han intentado combinar la lógica y la dialéctica a través de la formalización . Estos intentos incluyen tratados preformales y parcialmente formales sobre argumentación y dialéctica , sistemas basados en razonamientos derrotables y sistemas basados en la semántica del juego y la lógica dialógica .
Historia
Desde finales del siglo XX, los lógicos europeos y estadounidenses han intentado proporcionar bases matemáticas para la dialéctica a través de la formalización, [1] : 201–372, aunque la lógica se ha relacionado con la dialéctica desde la antigüedad. [1] : 51-140 Ha habido tratados preformales y parcialmente formales sobre argumentación y dialéctica, de autores como Stephen Toulmin ( The Uses of Argument , 1958), [2] [3] [1] : 203– 256 Nicholas Rescher ( Dialéctica: un enfoque de la teoría del conocimiento orientado a la controversia , 1977), [4] [5] [1] : 330–336 y Frans H. van Eemeren y Rob Grootendorst ( pragma-dialéctica , 1980). [1] : 517–614 Se pueden incluir obras de las comunidades de lógica informal y lógica paraconsistente . [1] : 373–424
Derrotabilidad
Sobre la base de las teorías del razonamiento derrotable (véase John L. Pollock ), se han construido sistemas que definen la forma correcta de los argumentos, las reglas que gobiernan el proceso de introducción de argumentos basados en supuestos fijos y las reglas para cambiar la carga. [1] : 615–675 Muchas de estas lógicas aparecen en el área especial de la inteligencia artificial y el derecho , aunque el interés de los informáticos en formalizar la dialéctica se origina en el deseo de construir sistemas de apoyo a la toma de decisiones y de trabajo colaborativo apoyados por computadora. [6]
Juegos de diálogo
La dialéctica en sí puede formalizarse como movimientos en un juego, donde un defensor de la verdad de una proposición y un oponente discuten. [ cita requerida ] Tales juegos pueden proporcionar una semántica de lógica , una que es muy general en aplicabilidad.
Ver también
Referencias
- ^ a b c d e f g Eemeren, Frans H. van ; Garssen, Bart; Krabbe, Erik CW; Snoeck Henkemans, A. Francisca; Verheij, Bart; Wagemans, Jean HM (2014). Manual de teoría de la argumentación . Nueva York: Springer-Verlag. doi : 10.1007 / 978-90-481-9473-5 . ISBN 9789048194728. OCLC 871004444 .
- ^ Toulmin, Stephen (2003) [1958]. Los usos del argumento (edición actualizada). Cambridge, Reino Unido; Nueva York: Cambridge University Press. doi : 10.1017 / CBO9780511840005 . ISBN 978-0521827485. OCLC 51607421 .
- ^ Hitchcock, David; Verheij, Bart, eds. (2006). Argumentando sobre el modelo de Toulmin: nuevos ensayos en análisis y evaluación de argumentos . Biblioteca de argumentación. 10 . Dordrecht: Springer-Verlag. doi : 10.1007 / 978-1-4020-4938-5 . ISBN 978-1402049378. OCLC 82229075 .
- ^ Hetherington, Stephen (2006). "Nicholas Rescher: dialéctica filosófica" . Reseñas filosóficas de Notre Dame (2006.07.16).
- ^ Jacquette, Dale, ed. (2009). Razón, método y valor: un lector sobre la filosofía de Nicholas Rescher . Frankfurt: Ontos Verlag. doi : 10.1515 / 9783110329056 . ISBN 9783110329056.
- ^ Para encuestas sobre el trabajo en esta área, consulte, por ejemplo: Chesñevar, Carlos Iván; Maguitman, Ana Gabriela; Loui, Ronald Prescott (diciembre de 2000). "Modelos lógicos de argumentación". Encuestas de computación ACM . 32 (4): 337–383. CiteSeerX 10.1.1.702.8325 . doi : 10.1145 / 371578.371581 . Y: Prakken, Henry; Vreeswijk, Gerard (2005). "Lógicas para una argumentación derrotable". En Gabbay, Dov M .; Guenthner, Franz (eds.). Manual de lógica filosófica . 4 (2ª ed.). Dordrecht; Boston: Editores académicos de Kluwer. págs. 219–318. CiteSeerX 10.1.1.295.2649 . doi : 10.1007 / 978-94-017-0456-4_3 . ISBN 9789048158775.