Loizidou v. Turquía es un caso legal histórico sobre los derechos de los refugiados que desean regresar a sus antiguos hogares y propiedades. [1] El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que Titina Loizidou, y en consecuencia todos los demás refugiados, tienen derecho a regresar a sus antiguas propiedades. El TEDH dictaminó que Turquía había violado los derechos humanos de Loizidou en virtud del artículo I del Protocolo I del Convenio Europeo de Derechos Humanos , [2] [3] que debería permitírsele regresar a su hogar y que Turquía debería pagarle daños y perjuicios. Turquía inicialmente ignoró esta decisión. [4]
El 22 de julio de 1989, un ciudadano chipriota Loizidou presentó una demanda contra Turquía ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, representado por el abogado grecochipriota Achilleas Demetriades. Loizidou había sido expulsada de su casa durante la invasión turca de Chipre en 1974 junto con otros 200.000 grecochipriotas. Durante más de 20 años, intentó regresar a su casa en Kyrenia, pero el ejército turco le negó la entrada a la parte de Chipre ocupada por Turquía , República Turca del Norte de Chipre (TRNC) .
Su solicitud dio lugar a tres sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ( Estrasburgo ) que responsabilizaron a Turquía por violaciones de derechos humanos en la parte norte de Chipre , que está bajo el control general de las fuerzas armadas turcas.
El Departamento de Estado de EE. UU. Comentó sobre este caso de la siguiente manera:
En 1996, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos falló por 11 votos contra 6 que Turquía cometió una violación continua de los derechos de una mujer grecochipriota al impedirle ir a su propiedad ubicada en el norte de Chipre. El fallo reafirmó la validez de las escrituras de propiedad emitidas antes de 1974. La Corte también determinó en este caso que "era obvio por el gran número de tropas que realizaban tareas activas en el norte de Chipre que el ejército turco ejercía un control general efectivo allí. circunstancias del caso, esto implicaba la responsabilidad de Turquía por las políticas y acciones de la 'TRNC ' ". En julio, el Tribunal ordenó a Turquía que pagara a la mujer aproximadamente $ 915.000 en daños y costas antes del 28 de octubre. Inicialmente, Turquía se negó a pagar los daños otorgados. [5] El gobierno turco declaró que no puede implementar la decisión del Tribunal, que sostiene que es una decisión política, y argumentó que la tierra en cuestión no es turca sino que forma parte de la "República Turca de Chipre Septentrional". El Consejo de Europa (COE) durante 1999 siguió pidiendo al gobierno turco que cumpliera con la decisión del Tribunal. En octubre, el Comité de Diputados de Ministros del COE votó a favor de lamentar la falta de cumplimiento de Turquía. Se han presentado varios casos similares ante el TEDH.
El Tribunal también declaró expresamente que los daños otorgados no eran una compensación por la propiedad per se, sino solo por la negación de la propiedad y el uso de la propiedad, y que Loizidou conserva la propiedad legal total de su propiedad.
En 2003, Turquía pagó a Loizidou los montos de compensación (de más de 1 millón de dólares) dictaminados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. [6]
Precedente
El caso sirve como un precedente importante para las sentencias de los tribunales internacionales en relación con la disputa de Chipre . [7] [8] [9] [10] Se han presentado casos similares ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en espera de juicio y dos se han concluido de manera similar:
- Mayo de 2007: Myra Xenides contra Turquía , donde Myra Xenides fue indemnizada por daños y perjuicios por la pérdida del uso de su propiedad en Famagusta .
- Abril de 2008: Demades vs Turquía , donde Ioannis Demades recibió una indemnización por daños y perjuicios por valor de 835.000 euros por la pérdida del uso de su propiedad en Kyrenia . [11]
El caso Loizidou también se citó en la sentencia de 2001 sobre el caso interestatal Chipre contra Turquía .
Ver también
Referencias
- ^ Vasilios S. Spyridakis, "Loizidou v. Turquía y el futuro de la compensación de la propiedad para los refugiados en Chipre y más allá", Journal of Modern Hellenism no. 25-26 (2008-2009), págs. 129-156.
- ^ Loizidou y Chipre (interviniendo) contra Turquía, App No 15318/89, §64, ECHR 1996-VI
- ^ Primer Protocolo de la Convención para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales (Consejo de Europa) 213 UNTS 262, UKTS 46 (1954), ETS No 9, UN Reg No I-2889, Cmd 9221, Art.1
- ^ H54-1 - Loizidou contra Turquía, sentencias de 18 de diciembre de 1996 y 28 de julio de 1998 Aplicación del artículo 54 del CEDH Consejo de Europa, reunión de derechos humanos | fecha = 8 a 9 de septiembre de 1999 | fecha de acceso = 17 de abril de 2011
- ^ "Turquía se niega a pagar daños y perjuicios a la mujer grecochipriota" . BBC News . 28 de octubre de 1998 . Consultado el 31 de enero de 2007 .
- ^ "Turquía compensa a los refugiados de Chipre" . BBC News . 2 de diciembre de 2003 . Consultado el 31 de enero de 2007 .
- ^ "Turquía finalmente le ha pagado a la Sra. Titina Loizidou" .
Además, la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en el caso Loizidou v. Turquía (1998) ha sentado un precedente legal para el pago de reparaciones por parte de Turquía a la República de Chipre y a las víctimas de su política de destrucción y destrucción. limpieza étnica.
- ^ argyrou.eclipse.co.uk/Guilty.htm "El Tribunal Europeo de Derechos Humanos declara culpable a Turquía" Compruebe el
|url=
valor ( ayuda ) .Markides señaló que la decisión sienta un "precedente" y puede caracterizarse como un "hito en la historia del derecho".
- ^ "Guerras de propiedad en Chipre" (PDF) .
El caso ha servido de precedente para decenas de casos que se han concluido de manera similar.
- ^ "Loizidou contra Turquía" .
Este es un caso histórico, el primero de su tipo en Chipre y ha sentado el precedente para acciones similares que se iniciarán contra el gobierno turco.
- ^ "Caso Demades vs. Turquía" (.doc) . HUDOC. Portal HUDOC del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 22 de abril de 2008 . Consultado el 3 de enero de 2010 .
enlaces externos
- Sentencia de excepciones preliminares (1995)
- Sentencia de fondo (1996)
- Juicio sobre la justa satisfacción (1998)