La proporción crítica de positividad (también conocida como proporción Losada o línea Losada ) es un concepto ampliamente desacreditado en psicología positiva que postula una proporción exacta de emociones positivas a negativas que distingue a las personas "florecientes" de las personas "languideces". [1] La proporción fue propuesta por Marcial Losada y la psicóloga Barbara Fredrickson , quienes identificaron una proporción de afecto positivo a negativo de exactamente 2.9013 como una diferencia entre los individuos florecientes y los que languidecen en un artículo de 2005 en American Psychologist . [2]El concepto de una proporción crítica de positividad fue ampliamente adoptado tanto por los psicólogos académicos como por el público lego; El artículo de Fredrickson y Losada fue citado casi 1.000 veces, [3] y Fredrickson escribió un libro popular en el que exponía el concepto de "la proporción de 3 a 1 que cambiará tu vida". [4] Fredrickson escribió: "Así como cero grados Celsius es un número especial en termodinámica, la proporción de positividad de 3 a 1 bien puede ser un número mágico en psicología humana". [1]
La primera evaluación crítica del modelo matemático detrás del índice de positividad crítica fue publicada por un grupo de investigadores finlandeses Luoma, Hämäläinen y Saarinen en 2008. [5] Los autores señalaron que "sólo se dan explicaciones muy limitadas sobre el proceso de modelado y el significado e interpretación de sus parámetros. Por lo tanto, el razonamiento detrás de las ecuaciones del modelo sigue sin estar claro para el lector ". Además, "el modelo también produce un comportamiento extraño y no reportado previamente bajo ciertas condiciones. Por lo tanto, la validez predictiva del modelo también se vuelve problemática". Más tarde, en 2013, el índice de positividad crítica despertó el escepticismo de Nick Brown, un estudiante de posgrado en psicología positiva aplicada, quien sintió que las afirmaciones matemáticas del artículo que subyacen al índice de positividad crítica eran fundamentalmente defectuosas. [6] Brown colaboró con el físico Alan Sokal y el psicólogo Harris Friedman en un nuevo análisis de los datos del artículo. Argumentaron que el artículo de Fredrickson y Losada contenía "numerosos errores conceptuales y matemáticos fundamentales", al igual que el trabajo anterior de Losada sobre psicología positiva, que invalidaba por completo sus afirmaciones. [7] En su respuesta, Hämäläinen y sus colegas argumentaron que no había errores fundamentales en las matemáticas en sí, pero los problemas se relacionan con la interpretación y justificación del uso del modelo. [8] Losada se negó a responder a las críticas, indicando que estaba demasiado ocupado dirigiendo su negocio de consultoría. [6] Fredrickson escribió una respuesta en la que admitió que los aspectos matemáticos de la relación de positividad crítica eran "cuestionables" y que ella no tenía "ni la experiencia ni la perspicacia" para defenderlos, pero sostuvo que la evidencia empírica era sólida. [9] Brown y sus colegas, cuya respuesta se publicó el año siguiente, sostienen que no hay evidencia de la tasa crítica de positividad. [10]
En respuesta, American Psychologist se retractó formalmente de los elementos de modelado matemático del artículo de Fredrickson & Losada, incluido el índice de positividad crítica específica de 2.9013, por considerarlo inválido. [11] El hecho de que los problemas con el artículo pasaran desapercibidos durante años a pesar de la publicidad generalizada en torno al índice de positividad crítica contribuyó a la percepción de que la psicología social como campo carecía de solidez científica y de pensamiento crítico riguroso. [3] [6] [12] Sokal declaró más tarde: "La afirmación principal hecha por Fredrickson y Losada es tan inverosímil a primera vista que deberían haberse levantado algunas banderas rojas". [6]
Concepto
Basándose en la investigación de Barbara Fredrickson que indica que los individuos con una proporción más alta de emociones positivas a negativas tienden a tener resultados de vida más exitosos, [13] y en estudios de Marcial Losada que aplican ecuaciones diferenciales de la dinámica de fluidos a las emociones humanas, Fredrickson y Losada utilizaron métodos no lineales modelado dinámico (basado en sistemas de Lorenz ) para argumentar que la relación ideal positividad / negatividad se encuentra entre 2,9013 y 11,6346. Argumentaron que aquellos con proporciones dentro de este rango "prosperarán", mientras que aquellos con valores fuera de él "languidecerán". Afirmaron que su modelo predijo puntos de corte para las proporciones de positividad máxima y mínima dentro de las cuales se deberían observar cambios cualitativos en el nivel de florecimiento de un individuo.
Crítica
El artículo de Losada fue criticado por Andrés Navas en una Nota al sitio web francés del CNRS "Images des Mathématiques". [14] Toda la teoría de la relación de positividad crítica fue fuertemente criticada por Nicholas Brown, Alan Sokal y Harris Friedman, en un artículo de 2013 publicado en American Psychologist . [7] Brown y col. argumentan que las conclusiones de Losada en artículos anteriores que utilizan modelos de dinámica de fluidos, y las de su artículo en coautoría con Fredrickson, no solo se basan en experimentos mal informados; argumentan que es difícil sacar conclusiones de algunos estudios anteriores de Losada porque Se omiten los detalles críticos y "las interpretaciones de los resultados se hacen con poca o ninguna justificación" (p. 5), pero se basan en errores elementales en el uso de ecuaciones diferenciales.
Entre las graves fallas alegadas por Brown et al. en la teoría de la relación de positividad y su presentación fueron:
- Que los datos utilizados por Losada en varios análisis no cumplen con los criterios básicos para el uso de ecuaciones diferenciales (como el uso de variables continuas que evolucionan de manera suave y determinista en el tiempo).
- Que las ecuaciones diferenciales utilizadas por Losada para calcular la razón de positividad crítica utilizan parámetros tomados directamente de los modelos simplificados, ilustrativos y, lo que es más importante, arbitrarios de Lorenz para la dinámica de fluidos. Losada no justifica su elección de parámetros. El uso de diferentes parámetros arbitrarios da diferentes razones de positividad y, por lo tanto, los valores precisos para la razón dados por Fredrickson y Losada (2.9013 a 11.6346) no tienen sentido.
- Que la Figura 1 parecida a una mariposa proporcionada por Fredrickson y Losada no es un modelo de los datos tomados de sus participantes humanos, sino "los resultados de las simulaciones por computadora de las ecuaciones de Lorenz, nada más" (p. 11).
- Que incluso si uno toma en serio la idea de los números precisos de la proporción de positividad / negatividad, debería existir no solo una banda de proporción única en la que debería ocurrir un "florecimiento", sino varias "ventanas" de proporciones de positividad / negatividad deseables e indeseables por encima de un cierto valor. Es decir, es probable que Fredrickson y Losada no comprendieran completamente las implicaciones de aplicar dinámicas no lineales a sus datos.
Brown y col. afirmar que uno puede:
Maravíllate ante la asombrosa coincidencia de que las emociones humanas resulten gobernadas por exactamente el mismo conjunto de ecuaciones que se derivaron en un célebre artículo hace varias décadas como un modelo deliberadamente simplificado de convección en fluidos, y cuyas soluciones resultan ser visualmente atractivas. propiedades. Una explicación alternativa - y, francamente, la que nos parece más plausible - es que todo el proceso de "derivación" de las ecuaciones de Lorenz ha sido ideado para demostrar un ajuste imaginario entre algunos datos empíricos bastante limitados y el mundo científicamente impresionante de dinámica no lineal. (pág.8)
Ellos "instan a los futuros investigadores a tener cuidado en el uso de herramientas matemáticas avanzadas, como la dinámica no lineal" (p. 1).
Fredrickson respondió a la crítica coincidiendo en que el modelo matemático de Losada es "cuestionable" y no muestra que haya valores precisos de la proporción, pero también argumentó que la evidencia de los beneficios de una alta proporción de positividad / negatividad es sólida. Fredrickson señaló que Losada se negó a responder a las críticas. [9] Sokal fue abiertamente crítico sobre esta retractación parcial, y en 2014, American Psychologist publicó su respuesta a la retractación de Fredrikson, donde argumentan enfáticamente que no hay evidencia de la relación de positividad crítica en absoluto. [10] Respondiendo a los comentarios sobre su crítica original, concluyen todo el asunto lamentando que en lugar de reemplazar el "romanticismo desenfrenado" de la psicología humanista con una psicología rigurosa basada en la evidencia, como Seligman y Csikszentmihalyi prometieron en su manifiesto fundador de psicología positiva , la aceptación generalizada de la razón de positividad crítica muestra, en su opinión, que la psicología positiva ha traicionado esta promesa: "Que el pecado sea ahora el cientificismo romántico en lugar del romanticismo puro no es, en nuestra opinión, un gran avance". [15]
Otros datos
Los estudios en diferentes dominios proporcionan evidencia empírica de proporciones que van de 3 a 1 a 5,8 a 1. [dieciséis]
Referencias
- ↑ a b Anthony, Andrew (18 de enero de 2014). "El aficionado británico que desacreditó las matemáticas de la felicidad" . The Guardian .
- ^ Fredrickson BL, Losada MF (2005). "Afecto positivo y la compleja dinámica del florecimiento humano" . Am Psychol . 60 (7): 678–86. doi : 10.1037 / 0003-066X.60.7.678 . PMC 3126111 . PMID 16221001 .
- ^ a b Wilkinson, Will (16 de agosto de 2013). "El éxito de ventas de Barbara Fredrickson 'Positividad' es destruido por un nuevo estudio" . Bestia diaria .
- ^ Fredrickson, Barbara (2009). Positividad: la investigación de primer nivel revela la proporción de 3 a 1 que cambiará su vida . Armonía. ISBN 9780307393746.
- ^ Luoma, Jukka; Hämäläinen, Raimo P .; Saarinen, Esa (27 de agosto de 2008). "Perspectivas sobre la dinámica de equipos: metaaprendizaje e inteligencia de sistemas". Investigación de sistemas y ciencias del comportamiento . 25 (6): 757–767. doi : 10.1002 / sres.905 . ISSN 1092-7026 .
- ^ a b c d Bartlett, Tom (5 de agosto de 2013). "La proporción mágica que no lo era" . Crónica de la educación superior .
- ^ a b Brown NJ, Sokal AD, Friedman HL (2013). "La compleja dinámica de las ilusiones: la relación de positividad crítica". Am Psychol . 68 (9): 801-13. arXiv : 1307.7006 . doi : 10.1037 / a0032850 . PMID 23855896 . S2CID 644769 .
- ^ Hämäläinen, Raimo P .; Luoma, Jukka; Saarinen, Esa (2014). "El modelado matemático es más que ajustar ecuaciones". Psicólogo estadounidense . 69 (6): 633–634. doi : 10.1037 / a0037048 . ISSN 1935-990X . PMID 25197850 .
- ^ a b Fredrickson BL (2013). "Pensamiento actualizado sobre ratios de positividad". Am Psychol . 68 (9): 814-22. doi : 10.1037 / a0033584 . PMID 23855895 .
- ^ a b Brown NJ, Sokal AD, Friedman HL (2014). "La persistencia de las ilusiones". Am Psychol . 69 (6): 629–32. arXiv : 1409,4837 . doi : 10.1037 / a0037050 . PMID 25197848 . S2CID 12697463 .
- ^ Fredrickson, Barbara L .; Losada, Marcial F. (2013). "Corrección a Fredrickson y Losada (2005)". Psicólogo estadounidense . 68 (9): 822. doi : 10.1037 / a0034435 .
- ^ Cossins, Dan (7 de agosto de 2013). " ' Relación de positividad' desacreditada" . El científico.
- ^ Fredrickson, BL (2004). La teoría de ampliar y construir de las emociones positivas . Transacciones filosóficas de la Royal Society de Londres, Serie B: Ciencias biológicas, 359, 1367-1377.
- ^ Navas, A. (2011). Un cas d'inconscience (?). Images des Mathématiques. [1] )
- ^ Brown NJ, Sokal AD, Friedman HL (2014). "Psicología positiva y cientificismo romántico". Am Psychol . 69 (6): 636–7. arXiv : 1409.5172 . doi : 10.1037 / a0037390 . PMID 25197852 . S2CID 207577657 .
- ^ "Cómo ser feliz" . Humano más feliz . 2012-05-15 . Consultado el 24 de octubre de 2019 .
enlaces externos
- http://blog.enablersnetwork.com/2009/11/01/marcial-losada-explains-his-research-for-our-blog-readers/
- http://blogs.discovermagazine.com/neuroskeptic/2013/07/28/notes-on-positivity-ratio/#more-4171
- http://chronicle.com/blogs/percolator/the-magic-ratio-that-wasnt/33279