MON 810
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

El maíz MON 810 es un maíz modificado genéticamente que se utiliza en todo el mundo. Es una línea de Zea mays conocida como YieldGard de la empresa Monsanto . [1] Esta planta es un organismo modificado genéticamente (OGM) diseñado para combatir la pérdida de cultivos debido a los insectos. Hay un gen insertado en el ADN de MON 810 que permite a la planta producir una proteína que daña a los insectos que intentan comerla. El gen insertado proviene del Bacillus thuringiensis, que produce la proteína Bt que es venenosa para los insectos del orden Lepidoptera (mariposas y polillas), incluida laBarrenador europeo del maíz .

Estas plantas genéticamente modificadas con proteína Bt se cultivan a gran escala en todo el mundo. [2] La línea de maíz MON 810 de Monsanto se produce transformando balísticamente otra línea de maíz con un plásmido , PV-ZMCT10. [3] Este plásmido tiene un promotor 35S del virus del mosaico de la coliflor y secuencias de intrones de maíz hsp70 que impulsan la expresión del gen Cry1Ab. Luego, el gen codifica las endotoxinas delta (proteínas Cry), que son toxinas que son muy potentes y provocan lesiones en la membrana celular que provocan la muerte celular . [4] Estas proteínas Bt producidas se unen a ciertos sitios localizados en el epitelio.del intestino medio de los insectos. [1] Las proteínas necesitan receptores específicos en las células para formar las proteínas Cry y volverse tóxicas, por lo que las toxinas son específicas del orden Lepidoptera. [5] Los receptores son importantes para unirse a la proteína tóxica y comenzar la cascada de señales , pero el mecanismo exacto de estas toxinas no se conoce bien. [6]

Controversia

La estructura del transgén de MON 810 difiere del plásmido original construido para la evaluación de seguridad de Monsanto [1] y ha cambiado en comparación con la proteína Cry1Ab de origen natural (no activa). [7] Gilles-Eric Seralini y sus colegas (2007 y 2009) volvieron a analizar los datos de Monsanto para MON 810 (que se pusieron a disposición luego de una demanda de disponibilidad pública de los datos y un caso judicial) y encontraron que había causado problemas hepáticos, daño renal y cardíaco en ratas. [8] [9] Sin embargo, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) revisó este nuevo análisis y concluyó que las diferencias observadas estaban dentro de un rango normal para las ratas de control y consideró que los métodos estadísticos utilizados eran inapropiados. [10]Se han dirigido críticas similares a trabajos posteriores de Séralini que involucran ratas que afirmó haber desarrollado cáncer por el consumo de productos genéticamente modificados; ver asunto Séralini .

Varias publicaciones muestran efectos de Cry1Ab en insectos y otros artrópodos que no pertenecen al grupo de los lepidópteros. [11] [12] [13] Esto indica un efecto sobre especies no objetivo. Los efectos en organismos no objetivo (es decir, aquellos fuera del grupo de lepidópteros) indican que la toxina Cry1Ab tiene modos de toxicidad menos específicos de lo que se suponía anteriormente, [5] [7] o que la inserción del transgén puede causar efectos no deseados (p. Ej. expresión) en la planta. [12]

El 5 de abril de 2012, [14] Polonia anunció que prohibiría el cultivo de MON 810 en su territorio porque "el polen de esta cepa podría tener un efecto nocivo en las abejas". No existe evidencia que sugiera que las abejas sean dañadas por la proteína Bt, sin embargo, antes de la investigación que implicaba a los pesticidas neonictinoides (cuyo uso se reduce de hecho al plantar cultivos Bt naturalmente pesticidas [15] ), el trastorno de colapso de colonias se atribuía ocasionalmente a los cultivos modificados .

Un artículo de 2010 ( revisión sistemática ) de Agnes Ricroch et al. en la revista Transgenic Research , que revisó varios metanálisis y estudios recientes publicados anteriormente , concluyó que la decisión alemana de prohibir el cultivo de MON 810 era "científicamente injustificada". Esto es a pesar del hecho de que varios de los metanálisis revisados ​​en realidad indican efectos negativos específicos de la toxina Cry1Ab en organismos no objetivo, [16] [17] [18] aunque en comparación con la fumigación con pesticidas de amplio espectro, los efectos negativos en organismos no objetivo de las toxinas Cry fueron menores. [18]

Ricroch y col. afirman que las pruebas sustanciales citadas en su revisión están sesgadas hacia los efectos totales del ecosistema y que la decisión alemana debería haberse basado en un "enfoque caso por caso" y utiliza una lista incompleta de referencias. [19] Los autores de esta revisión también criticaron la prohibición francesa y sus circunstancias políticas en un informe de noticias de la ISB [20] . [21] Como se reveló en los cables de WikiLeaks , después de que Francia prohibió la variedad, Craig Stapleton , el embajador de Estados Unidos en Francia, recomendó que "calibremos una lista de represalias objetivo que causa algo de dolor en toda la UE". [22] [23]

En 2012, un artículo de Bøhn et al., En Environmental Sciences Europe, [24] no estaba de acuerdo con el punto de vista de Ricroch et al. que la prohibición alemana era "científicamente injustificada". Al sacar su conclusión, señalan las siguientes debilidades en el informe de Ricroch et al. documento: i) afirmaciones importantes sobre la Daphnia magnaestudio son incorrectos (que no se presentó la cantidad de toxina en el experimento), y ii) los resultados centrales se omiten de la discusión (diferencias generales de mortalidad y fecundidad total). Además, solo se analizaron cualitativamente los datos seleccionados de la bibliografía (los que mostraban efectos negativos); los estudios que no mostraban ningún efecto se describieron simplemente cuantitativamente sin que su calidad estuviera sujeta al mismo nivel de crítica. El efecto de este doble estándar en la evaluación de la calidad de la ciencia de la bioseguridad significa que aquellos que solo leen o se refieren a Ricroch et al. estará seriamente mal informado tanto sobre la ciencia de bioseguridad disponible como sobre la prohibición alemana del maíz MON810. [24]Sin embargo, Bøhn et al. No aleguen que la prohibición haya sido justificada de forma definitiva e irreversible por la ciencia a la que se hace referencia, ya que en última instancia se consideró que era una decisión política. [24]

Un artículo de 2012 en el Polish Journal of Veterinary Medicine no encontró diferencias entre el número de abejas que visitaron un maíz MON 810 y un maíz estrechamente relacionado. [25]

Analizando la controversia sobre MON 810 en Europa y particularmente la cuestión de la calidad de la ciencia de bioseguridad citada para apoyar la prohibición alemana, Wickson y Wynne [26]han destacado cómo la ciencia para la política puede enmarcarse de manera diferencial en términos de sus preguntas de investigación, métodos e interpretación de datos y cómo todos los estudios realizados, ya sea a favor o en contra de un tema, pueden debatirse legítimamente en términos de la calidad de su proceso de investigación y la importancia de sus hallazgos. Sugieren que los debates sobre la calidad de la ciencia para las políticas en el caso de MON 810 no son puramente técnicos, sino que están inherentemente moldeados por compromisos normativos no declarados y juicios de valor. Finalmente, argumentan que para la biotecnología agrícola, hay una variedad de condiciones que hacen que las prácticas actuales de evaluación de la calidad de la ciencia de la bioseguridad sean poco éticas. Estos incluyen: la falta de acceso abierto a los materiales de prueba; recursos limitados para la investigación independiente;falta de transparencia con respecto a las construcciones transgénicas en uso; falta de coherencia en la aplicación de normas probatorias e interpretativas; y no hay procesos claros que garanticen la responsabilidad y la coherencia en los procesos de evaluación.[26]

Uso autorizado

Fue aprobado para su uso en la Unión Europea en 1998. [27] Desde entonces, seis países lo han cultivado [28] ( España , Portugal , República Checa , Eslovaquia y Rumania ) y seis países ( Austria , Hungría , Grecia , Francia , Luxemburgo y Alemania ) han prohibido su cultivo (todavía se permiten las importaciones) en virtud de una disposición temporal de emergencia conocida como la "Cláusula de salvaguardia" [29] debido a la preocupación de que cause daños ambientales.

En Italia, su cultivo está prohibido desde el 12 de julio de 2013, cuando el ministro de Salud italiano requirió la suspensión de la autorización del cultivo de maíz transgénico, [30] en respuesta a un informe científico del Consejo Italiano de Investigación Agrícola (CRA) sobre el insecticida producir maíz transgénico [ cita requerida ] . En Polonia, el cultivo de cultivos transgénicos está prohibido desde el 28 de enero de 2013. [31]

MON 810 está aprobado para su uso en Argentina , Australia , Brasil , Canadá , China , Colombia , la Unión Europea (donde los estados miembros también requieren aprobación), Japón , Corea , México , Filipinas , Sudáfrica , Suiza , Corea del Sur , Taiwán , Estados Unidos y Uruguay . [32]

El 24 de febrero de 2016 se escribió una carta abierta de preocupación a la DG Salud y Seguridad Alimentaria (SANTE) de la Comisión Europea sobre nuevas especies invasoras (antepasado aclamado del maíz cultivado, teosinte) en España que pueden cruzarse con el maíz modificado genéticamente (MON 810) [1]

notas y referencias

  1. ^ a b c Van Rie J. y col. 1989. Especificidad de las delta-endotoxinas de Bacillius thuringiensis. Eur J Biochem 186: 239-247.
  2. ^ ISAAA. 2009. Resumen ejecutivo Estado mundial de los cultivos biotecnológicos / transgénicos comercializados. http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/39/executivesummmary/default.html [ enlace muerto permanente ]
  3. ^ Estados Unidos. Agencia de Protección Ambiental. Oficina de Programas de Plaguicidas. Documento de acción de registro de bioplaguicidas. Np, septiembre de 2010. Web. 11 de diciembre de 2012. "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 27 de enero de 2013 . Consultado el 14 de diciembre de 2012 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
  4. ^ Tilley ST, Saibil HR. 2006. El mecanismo de formación de poros por toxinas bacterianas. Curr Opin Struct Bio 16: 230-236.
  5. ^ a b Luego, C. 2010. Evaluación de riesgos de toxinas derivadas de Bacillus thuringiensis: sinergia, eficacia y selectividad. Environ Sci Pollut Res 17: 791-797.
  6. ^ Jimenez-Juarez et al. 2007. Los mutantes Cry1Ab de Bacillus thuringiensis que afectan la formación de oligómeros no son tóxicos para las larvas de Manduca sexta. J Biol Chem 282 29: 21222-21229.
  7. ^ a b Hilbeck A, Schmidt JEU. 2006. Otro punto de vista sobre las proteínas Bt: ¿qué tan específicas son y qué más podrían hacer? Biopesticidas Int 2 1: 1-50.
  8. ^ Gilles-Éric Séralini , Cellier D, de Vendomois JS (2007). "Nuevo análisis de un estudio de alimentación de ratas con un maíz modificado genéticamente revela signos de toxicidad hepatorrenal". Arco. Reinar. Contam. Toxicol. 52 (4): 596–602
  9. ^ Gilles-Éric Séralini , de Vendômois JS, Roullier F, Cellier D. (2009) Una comparación de los efectos de tres variedades de maíz transgénico en la salud de los mamíferos. Int J Biol Sci. 10; 5 (7): 706-26.
  10. ^ Declaración del Panel Científico sobre Organismos Genéticamente Modificados sobre el análisis de datos de un estudio de alimentación de ratas de 90 días con maíz MON 863
  11. ^ Hilbeck, A et al. 1998. Toxicidad de la toxina Cry1Ab de Bacillis thuringiensis para el depredador Chrysoperla carnea. Entomología ambiental 275: 1255-1263.
  12. ^ a b Bøhn, T., Primicerio, R., Hessen, DO y Traavik, T. 2008. Reducción de la aptitud de Daphnia magna alimentada con una variedad de maíz transgénica Bt. - Archivos de Toxicología y Contaminación Ambiental 55: 584-592.
  13. ^ Bøhn, T., Traavik, T. y Primicerio, R. 2010. Respuestas demográficas de Daphnia magna alimentadas con maíz Bt transgénico. - Ecotoxicología DOI 10.1007 / s10646-009-0427-x. (Acceso abierto) .: 419-430.
  14. ^ Polonia prohíbe Mon810 Archivado el 9 de abril de 2012 en la Wayback Machine.
  15. ^ Impacto global de los cultivos biotecnológicos: efectos ambientales, 1996-2010 (PDF)
  16. ^ Lövei, GL y Arpaia, S. 2005. El impacto de las plantas transgénicas sobre los enemigos naturales: una revisión crítica de los estudios de laboratorio. - Entomologia Experimentalis et Applicata 114: 1-14.
  17. ^ Lövei, GL, Andow, DA y Arpaia, S. 2009. Cultivos insecticidas transgénicos y enemigos naturales: una revisión detallada de estudios de laboratorio. - Entomología ambiental 38: 293-306.
  18. ^ a b Marvier, M., McCreedy, C., Regetz, J. y Kareiva, P. 2007. Un metaanálisis de los efectos del algodón Bt y el maíz en invertebrados no objetivo. - Ciencia 316: 1475-1477.
  19. ^ Ricroch A, Bergé JB, Kuntz M (febrero de 2010). "¿Está científicamente justificada la suspensión alemana del cultivo de maíz MON810?" . Res . Transgénica 19 (1): 1–12. doi : 10.1007 / s11248-009-9297-5 . PMC 2801845 . PMID 19548100 .  
  20. ^ Proyecto de sistemas de información para biotecnología en Virginia Tech
  21. ^ Ricroch A, Bergé JB, Kuntz M (2010). "¿Está científicamente justificada la suspensión del cultivo de maíz MON810 por parte de algunos países europeos?". Informe de noticias de la ISB ( abril de 2010 ): 8–11.
  22. ^ Vidal, John (3 de enero de 2011). "WikiLeaks: EE.UU. apunta a la UE sobre cultivos transgénicos" . The Guardian . Consultado el 3 de enero de 2011 .
  23. ^ "Democracia ahora: los cables de WikiLeaks revelan que Estados Unidos buscó tomar represalias contra Europa por los cultivos transgénicos de Monsanto" . Democracy Now . 23 de diciembre de 2010 . Consultado el 16 de enero de 2012 .
  24. ^ a b c Bøhn, T., Primicerio, R. y Traavik, T. 2012. La prohibición alemana del maíz transgénico MON810: ¿científicamente justificada o injustificada? - Environmental Sciences Europe 24:22: 1-7.
  25. ^ Grabowski, Marcin; Zbigniew T Dabrowski (2012). "Evaluación del impacto de la proteína tóxica Cry1Ab expresada por el cultivar genéticamente modificado MON810 en el comportamiento de la abeja (Apis Mellifera L.)". Medycyna Weterynaryjna . 68 (10): 630–633.
  26. ^ a b Wickson, F. y Wynne, B. 2012. Ética de la ciencia para las políticas en la gobernanza ambiental de la biotecnología: maíz MON810 en Europa. - Ética, políticas y medio ambiente 15: 321-340.
  27. ^ Personal 10 de febrero de 1998) Opinión del Comité Científico de Plantas con respecto a las líneas de maíz modificadas genéticamente y resistentes a insectos notificadas por la Compañía Monsanto Archivado el 26 de julio de 2015 en laNotificación de Wayback Machine C / F / 95/12/02, el Comité de Plantas, Comisión Europea, consultado el 13 de noviembre de 2012
  28. ^ Informe de seguimiento anual del personal (julio de 2012) sobre el cultivo de MON 810 en 2011 Archivado el8 de septiembre de 2015 en el informe de seguimiento anual MON 810 de Wayback Machine para la Comisión Europea, Monsanto Europe, obtenido el 13 de noviembre de 2012
  29. ^ Reglamento de personal sobre OMG en la UE - Comisión Europea de prohibición del cultivo de OMG , obtenido el 13 de noviembre de 2012
  30. ↑ Italia (12 de julio de 2013) El ministro de salud exige la prohibición del maíz transgénico , consultado el 12 de julio de 2013
  31. ^ Polonia (28 de enero de 2013) Kontrole wykazały że rolnicy nie wykorzystują kukurydzy OMG , Portal Spożywczy
  32. ^ Personal (29 de enero de 2009) Base de datos Descripción del producto MON-ØØ81Ø-6 (MON810) Centro para la evaluación de riesgos ambientales, base de datos de cultivos transgénicos, consultado el 5 de abril de 2012

Ver también

  • MON 863

enlaces externos

  • MON810 - GMO-Compass.org
  • Información de eventos MON810 y métodos de detección - biosafetyscanner.org
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=MON_810&oldid=1011344065 "
Contribute a better translation