M v H

M v H
Tribunal Supremo de Canadá
Audiencia: Sentencia:
Citas	[1999] 2 SCR 3; 171 DLR (4º) 577; 46 RFL (4º) 32; 238 NR 179; AZ-50065792; EYB 1999-12460; JE 99-1064; [1999] SCJ nº 23 (QL); 121 OAC 1; [1999] ACS no 23; 62 CRR (2d) 1
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo: Antonio Lamer Puisne Magistrados: Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie
Razones dadas

Ley familiar
Familia
Matrimonio y otras uniones y estatus equivalentes o similares Tipos de matrimonios Cohabitación Concubinato Unión de hecho Unión civil Asociación doméstica
Validez de los matrimonios Licencia de matrimonio Certificado de matrimonio Acuerdo prenupcial Régimen matrimonial Vacío y matrimonios anulables Anulación Edad para contraer matrimonio Matrimonio falso
Disolución de matrimonios Divorcio Adulterio Motivos de divorcio Divorcio sin culpa Ley de causas matrimoniales Separación legal Pensión alimenticia Plan de crianza Residencia [Reino Unido (EW y NI)] Derechos de los padres Evaluador de custodia (EE. UU.) Coordinadora de crianza (EE. UU.)
Otros asuntos Paternity DNA paternity testing Legitimacy Child custody Legal guardian Adoption Tender years doctrine Filial responsibility Contact & visitation CAFCASS [UK (E.W.)] Grandparent visitation U.N. Rights of the Child Children's rights Emancipation Foster care Ward Child support Paper abortion Paternal rights and abortion
Ley internacional privada Private international law Divorce Marriage Hague Convention (adoption) International child abduction Hague Convention (child abduction) Hague Convention (maintenance)
Código de familia y penal (o derecho penal) Paternity fraud Bigamy CPS (U.S.) Child abuse Domestic violence Incest Child selling Parental child abduction
v t mi

M v H [1999] 2 SCR 3, es una decisión histórica de la Corte Suprema de Canadá sobre los derechos de las parejas del mismo sexo a un trato igual en virtud de la Constitución de Canadá .

Antecedentes

M v H estaba en la apelación de un caso originalmente presentado por una pareja de lesbianas , Joanne Mitchell ("M") y Lorraine McFarland ("H"). Las iniciales pertenecían a sus abogados.

El 19 de mayo de 1999, la jueza Gloria Epstein, quien en ese momento era del Tribunal Superior de Justicia de Ontario, dictaminó que la exclusión de las parejas del mismo sexo de la definición de cónyuge de hecho bajo la sección 29 de la Ley de Familia de Ontario La ley violaba los derechos de igualdad en virtud del artículo 15 (1) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , y no podía justificarse en virtud del artículo 1 de la Carta, que sólo permite "los límites razonables prescritos por la ley que puedan justificarse de manera demostrable en una sociedad libre y democrática ". El fallo fue apelado por el primer ministro de Ontario, Mike Harris, ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario., que confirmó la sentencia, y luego a la Corte Suprema. ^[1]

Sentencia

Según la sentencia de la Corte Suprema,

la naturaleza del interés protegido por s. 29 de la FLA es fundamental. La exclusión de las parejas del mismo sexo de los beneficios de la s. 29 promueve la opinión de que M., y las personas que tienen relaciones homosexuales en general, son menos dignas de reconocimiento y protección. Implica que se les considera incapaces de formar relaciones íntimas de interdependencia económica en comparación con las parejas del sexo opuesto, sin tener en cuenta sus circunstancias reales. Esa exclusión perpetúa las desventajas que sufren las personas que mantienen relaciones entre personas del mismo sexo y contribuye a borrar su existencia. ^[2]

Esta decisión no afectó la definición legal de matrimonio y se aplicó solo a los cónyuges que cohabitan en un matrimonio de hecho , que tienen significativamente menos derechos que los cónyuges casados en algunas áreas, especialmente en relación con la división de bienes al momento de la separación. ^{[3] Las} parejas que cohabitan del mismo sexo requieren capacidadcasarse. Por ejemplo, si una persona casada cohabita con una persona casada o soltera, la cohabitación "posterior" no daría lugar a la condición de cónyuge ni sería reconocida o sancionada en los tribunales provinciales de derecho de familia. {artículo 293 del Código Penal de Canadá} El reconocimiento legal de las uniones conyugales polígamas es en sí mismo un delito en Canadá, por lo que ningún tribunal de familia o autoridad religiosa puede sancionar o reconocer las uniones polígamas sin infringir la ley.

Como remedio, el Tribunal derogó la sección 29 por completo en lugar de leer los cambios necesarios, pero el fallo se suspendió durante seis meses para que la provincia tuviera tiempo de cambiarlo. La sección fue posteriormente enmendada por la Asamblea Legislativa de Ontario para incluir a todos los cónyuges de hecho, ya sean del mismo sexo o de diferente sexo. ^[4]

Según R. Douglas Elliott, uno de los abogados en el caso, el fallo asestó "un duro golpe a la discriminación" en Canadá: "Esta importante decisión determinó que era constitucionalmente imperativo en virtud de la Carta Canadiense que las leyes brinden un trato igualitario a los mismos. -Parejas de hecho de sexo y parejas de hecho de sexo opuesto ... [La Corte Suprema] pidió a los legisladores de Canadá que rectifiquen todas las leyes canadienses, en lugar de obligar a los gays y lesbianas a recurrir a los tribunales. ^[5]

Ver también

Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá (Corte Lamer)
Matrimonio entre personas del mismo sexo en Canadá

Referencias

^ Makin, Kirk (21 de mayo de 1999). "Las parejas homosexuales ganan derechos" . www.fact.on.ca . El globo y el correo . Consultado el 23 de noviembre de 2016 .
^ "M. v. H., 1999 CanLII 686 (SCC), texto completo" . Tribunal Supremo de Canadá . Instituto Canadiense de Información Legal. 1999-05-20 . Consultado el 29 de julio de 2007 .
^ "Un esbozo del derecho de familia de Ontario" . Skapinker y Shapiro LLP . Consultado el 29 de julio de 2007 .
^ "Ley de derecho de familia, RSO 1990, c. F.3, texto completo" . Estatutos consolidados de Ontario . Instituto Canadiense de Información Legal . Consultado el 29 de julio de 2007 .
^ Elliott, R. Douglas. "El terremoto de Canadá: matrimonio entre personas del mismo sexo en Canadá" (PDF) . The New England Law Review . 38 (3): 608, 610. Archivado desde el original (PDF) el 4 de septiembre de 2006 . Consultado el 29 de julio de 2007 .

Enlaces externos

Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII
Decisión del Tribunal de Apelaciones de Ontario sobre Canlii.org
"Un cónyuge es un cónyuge, independientemente del género", artículo de The Globe and Mail, 21 de mayo de 1999, reimpreso en el sitio web de Press for Change
"El fallo de la Corte Suprema redefine la familia", artículo de CBC News Online, 20 de mayo de 1999, reimpreso en el sitio web de Press for Change
"Las parejas homosexuales ganan derechos", artículo de The Globe and Mail, 21 de mayo de 1999, reimpreso en el sitio web de Press for Change
"Vive le Québec gai", artículo (en inglés) de The Globe and Mail, 22 de mayo de 1999, reimpreso en el sitio web de Press for Change
Transcripción de una discusión sobre CBC entre Brenda Cossman y Ted Morton sobre las implicaciones legales de la sentencia M. v. H. , octubre de 1999

[1] Makin, Kirk (21 de mayo de 1999). "Las parejas homosexuales ganan derechos" . www.fact.on.ca . El globo y el correo . Consultado el 23 de noviembre de 2016 .

[MvHSCC-2] "M. v. H., 1999 CanLII 686 (SCC), texto completo" . Tribunal Supremo de Canadá . Instituto Canadiense de Información Legal. 1999-05-20 . Consultado el 29 de julio de 2007 .

[outlineOFLA-3] "Un esbozo del derecho de familia de Ontario" . Skapinker y Shapiro LLP . Consultado el 29 de julio de 2007 .

[FLAontario-4] "Ley de derecho de familia, RSO 1990, c. F.3, texto completo" . Estatutos consolidados de Ontario . Instituto Canadiense de Información Legal . Consultado el 29 de julio de 2007 .

[Eliott2004-5] Elliott, R. Douglas. "El terremoto de Canadá: matrimonio entre personas del mismo sexo en Canadá" (PDF) . The New England Law Review . 38 (3): 608, 610. Archivado desde el original (PDF) el 4 de septiembre de 2006 . Consultado el 29 de julio de 2007 .