Actividad laboral obligatoria
La Actividad Laboral Obligatoria (MWA) era un programa de workfare en el Reino Unido mediante el cual las personas tenían que trabajar para obtener sus beneficios o correr el riesgo de ser "sancionados" y perderlos. MWA comenzó en mayo de 2011, pero en noviembre de 2015 el DWP confirmó que "no lo estaba renovando". [1] Un análisis académico realizado por el Departamento de Trabajo y Pensiones arrojó dudas sobre la eficacia de la MWA y, a pesar de encontrar "poca evidencia" de que el workfare mejoró que los solicitantes obtuvieran un empleo remunerado, el DWP ignoró los hallazgos del estudio y, en junio de 2012, el plan recibió una expansión de 5 millones de libras esterlinas. New Labor puso a prueba un plan similar, pero poco conocido, "Actividad obligatoria para los solicitantes de empleo" (JMA) [2]. en 2006, pero no duró más allá de 2008. JMA se centró en los reclamantes de 25 años o más, que habían estado desempleados durante 6 meses o más y responsabilizaba a los reclamantes de "sanción" por incumplimiento.
Impugnación legal del esquema y legislación retrospectiva
La legalidad del esquema fue cuestionada indirectamente en el caso Caitlin Reilly y Jamieson Wilson contra el Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones . El Tribunal Superior falló parcialmente a favor de los demandantes; luego apelaron ante el Tribunal de Apelación, que dictaminó en febrero de 2013 que el Reglamento de 2011 era ilegal y que el Secretario de Estado había actuado más allá de las facultades que le había otorgado el Parlamento al no proporcionar ningún detalle sobre los diversos "Regreso al trabajo "esquemas en el Reglamento". [3]
El Departamento de Trabajo y Pensiones apeló ante la Corte Suprema del Reino Unido . Mientras tanto, también redactó un nuevo reglamento para asegurar la continuidad de las prácticas laborales. Durante el período del plan que había sido declarado ilegal, quizás 300.000 personas habían tenido beneficios de un promedio de alrededor de £ 530-70 retenidos, [3] por un total de alrededor de £ 130 millones que el DWP estaba potencialmente obligado a reembolsar si Reilly y Wilson ganaban su caso en la Corte Suprema. El Gobierno trató de evitar tener que hacer estos reembolsos modificando retrospectivamente la ley a través del Proyecto de Ley de Solicitantes de Empleo (Regreso al Trabajo) , que se convirtió en ley el 26 de marzo de 2013. [4] [5] [6] [7]
Sin embargo, la Actividad Laboral Obligatoria se creó bajo su propio conjunto de regulaciones, por lo que aunque el fallo tocó muchos de los mismos temas y la Ley de Buscadores de Trabajo (Regreso al Trabajo) enmendó la base reguladora del esquema, no se vio directamente afectado por el resultado. de la sentencia del Tribunal de Apelación. [8]
El bufete de abogados que actúa en nombre de Reilly y Wilson, Public Interest Lawyers, presuntamente presentó alegatos a la corte suprema, argumentando que 'las acciones del secretario de estado ... representan una clara violación del artículo 6 de la convención europea sobre derechos humanos y la regla de derecho, como una injerencia en el proceso judicial por parte del legislador '. [9]
Impugnación legal de la no divulgación de las organizaciones participantes
El Departamento de Trabajo y Pensiones trabajó para mantener en secreto la lista de organizaciones que participan en el esquema MWA. Una solicitud de libertad de información presentada alrededor de marzo de 2012 resultó en un fallo de un tribunal de primer nivel en mayo de 2013 que el DWP debe revelar estos nombres. La fecha límite para las apelaciones expiró en octubre de 2013. [10] La campaña Boicot Workfare ha recopilado una lista provisional de organizaciones que utilizan workfare. [11]
Sentencia y divulgación de la corte de apelaciones de 2016
El DWP pasó cuatro años intentando bloquear la divulgación de los nombres de los 'proveedores de colocación': tres apelaciones sucesivas después de tantas sentencias judiciales que ordenaban que se hicieran públicas, culminaron en julio de 2016 con el fallo del Tribunal de Apelación contra los intentos del DWP de mantenerlos. un secreto, las listas revelan los nombres de 534 organizaciones de 'proveedores de colocación'.
Ver también
- Boicot Workfare
- Opresión económica
- Rechazo de trabajo
- Trabajo sin libertad
- Esclavitud salarial
- Programa de trabajo
- Workfare en el Reino Unido
Referencias
- ^ "Asentamiento del Departamento de Trabajo y Pensiones en la revisión de gastos" . DWP. 2015-11-25 . Consultado el 27 de noviembre de 2015 .
- ^ "Evaluación cualitativa de la actividad obligatoria de demandante de empleo (JMA) (PDF 236,97 KB)" . Universidad de Sheffield Hallam. 2008-07-31 . Consultado el 30 de diciembre de 2015 .
- ↑ a b Simon Parker (28 de marzo de 2013). "Workfare y el estado de excepción" . openDemocracyUK . Consultado el 17 de enero de 2016 .
- ^ "Proyecto de ley de solicitantes de empleo (Volver a esquemas de trabajo): notas explicativas" . Parlamento del Reino Unido. 19 de marzo de 2013 . Consultado el 17 de enero de 2016 .
- ^ "Ley de solicitantes de empleo (regímenes de regreso al trabajo) de 2013" . ww.legislation.gov.uk . Consultado el 17 de enero de 2016 .
- ^ "El estado de derecho socavado" . Fugas de estudiantes de derecho. 19 de marzo de 2013 . Consultado el 17 de enero de 2016 .
- ^ Shiv Malik (15 de marzo de 2013). "DWP busca cambio de ley para evitar reembolsos de beneficios después de la sentencia de Poundland" . The Guardian . Consultado el 17 de enero de 2016 .
- ^ Suzuki, Moet; Malik, Shiv (12 de febrero de 2013). "El fallo de Poundland 'hace un gran agujero' a través de planes de trabajo del gobierno" . The Guardian . Londres.
- ^ Hugh Muir; Shiv Malik (21 de marzo de 2013). "La abstención laboral en el proyecto de ley Workfare impulsa las luchas internas del partido" . Consultado el 17 de enero de 2016 .
- ^ Shiv Malik (19 de mayo de 2013). "Las colocaciones de workfare deben hacerse públicas, dictamen del tribunal" . The Guardian . Consultado el 17 de enero de 2016 .
- ^ Campaña de boicot Workfare
- Workfare en el Reino Unido
