La ley de marzo (frontera anglo-escocesa) (o ley de Marcher , o leyes y costumbres de las marchas ) era un sistema de derecho internacional consuetudinario que se ocupaba de la solución de controversias transfronterizas, que operaba durante los períodos medieval y moderno en el área de la Frontera anglo-escocesa o marchas anglo-escocesas : la palabra "marcha" es la forma en inglés antiguo de la palabra en francés antiguo "marche" que significa "límite" (la frontera anglo-galesay las marchas angloirlandesas tenían sus propias versiones de "la Ley de las Marchas"). Eran "esencialmente un conjunto de normas para el enjuiciamiento de los delitos cometidos por los habitantes de un país dentro del territorio del otro y para la recuperación de los bienes robados o prestados al otro lado de su frontera común". [1]
Las leyes fueron administradas (desde finales del siglo XIII en adelante) por los Guardianes de las Marcas en tiempos de guerra entre Inglaterra y Escocia, y por "conservadores de la tregua" en tiempos de paz, aunque, dado que los períodos de tregua eran invariablemente sujetos a incursiones transfronterizas , piratería y toma de rescates, los dos roles a menudo se fusionaban en el de "alcaide-conservador". El trabajo de los tribunales se realizó en reuniones periódicas de demandantes y acusados, junto con los guardianes-conservadores designados y los jurados ("reconocedores") tanto de Inglaterra como de Escocia, en un lugar predeterminado a ambos lados de la línea fronteriza en lo que fueron llamados "días de marcha" (o "días de tregua").
En Inglaterra, la ley de marzo corría lado a lado con el derecho consuetudinario inglés , a menudo de una manera poco clara (y este último a veces era subvertido por los Guardianes para sus propios fines). Además del derecho consuetudinario, March Law tenía elementos de equidad y derecho militar en su composición. [2]
La ley de marzo solía estar más en vigor durante los tiempos de tregua, ya que, durante los tiempos de guerra con los escoceses, la Corona inglesa, al reclamar la soberanía sobre el territorio escocés, se negaba a reconocer una entidad judicial separada en Escocia.
Fondo
Desde la Primera Guerra de la Independencia de Escocia hasta 1603 y la Unión de las Coronas , las zonas fronterizas de Inglaterra y Escocia sufrieron incursiones armadas y guerras abiertas. La guerra fue impulsada por los intentos de la corona inglesa de reclamar la soberanía sobre Escocia y la consiguiente resistencia de la corona escocesa. Además, la Corona escocesa solía apoyar a los franceses en las guerras de estos últimos con Inglaterra (la "alianza Auld"). La incursión se debió a bandas armadas de magnates locales, lairds o jefes de clanes y sus sirvientes (los Border Reivers ) en ambos lados de la frontera anglo-escocesa (incluidos a veces los propios hombres de los Wardens) que cruzaron la frontera para tomar cautivos y / o animales y causar daños a la propiedad.
Debido a la amenaza de guerra y / o incursiones, simplemente no valía la pena que la gente local cultivara cultivos o animales con la expectativa de mantenerlos controlados: el resultado fue que los clanes en ambos lados de la frontera, especialmente en las regiones más remotas, se convirtieron en residentes móviles o semipermanentes, robando las cosechas y los animales de otros para poder alimentarse.
La falta de una propiedad real real en la región, más las dificultades para llegar a las regiones remotas en cuestión, significaron que el poder de mantenimiento de la paz se transfirió a las grandes familias del norte que a menudo estaban en conflicto con la Corona y entre sí. La indemnización pagada a las víctimas fue sufragada de los propios bolsillos de los magnates, por lo que esto significaba que tenían interés en utilizar las redadas para recuperar sus gastos.
El resultado fue la devastación para la población local a ambos lados de la frontera durante trescientos años. Las redadas y los asaltos de represalia se llevaron a cabo con regularidad incluso durante los tiempos de tregua formal entre los dos países. El acceso a la justicia para las víctimas, especialmente en lo que respecta a la indemnización, era prácticamente imposible a través de los métodos legales habituales. Los delincuentes simplemente cruzaron la frontera para escapar de la captura y evadir el sistema legal pertinente que se habría aplicado a los habitantes locales. Tampoco había compensación o restitución disponible bajo la ley existente. De ahí la necesidad de una alternativa: la ley de marzo.
Orígenes
Los orígenes de la ley de marzo son oscuros y han sido objeto de controversias. La (primera) codificación de 1249, (cuando doce caballeros, seis de Inglaterra y Escocia, se reunieron en la frontera para escribir "las leyes y costumbres de la marcha" a instancias de Enrique III de Inglaterra y Alejandro II de Escocia ) parece referirse a prácticas que datan de hace algún tiempo. Algunos historiadores han sugerido orígenes pre-normandos, otros han dicho que hay una mezcla de elementos pre-normandos y post-normandos en el código. [3]
El texto 1249 [4] contiene artículos sobre: la proclamación del presunto delito en ambos lados de la frontera; el uso de promesas para asegurar que los demandantes y los acusados se presenten el día de la marcha; el uso de jurados de ambos reinos; el pago de indemnizaciones a las víctimas (como "manbote" por asesinato); el método de prueba en disputas impugnadas (generalmente duelo judicial o "apuesta de batalla", conocida como "handwarcelle"); y la garantía de santuario para los que confiesaban. [5] Once de las trece cláusulas se referían a la captura de infractores; los tipos de delitos no se enumeraron, pero probablemente tuvieran que ver con actos contra la persona y la propiedad. [6] [7]
Las disputas fronterizas del siglo XIII (antes del establecimiento del sistema Wardenial) generalmente se resolvían, si los demandantes decidían no usar el derecho común, mediante una investigación realizada por el alguacil . El uso del derecho consuetudinario inglés o los autos de la cancillería fue un sistema de justicia en competencia en las fronteras.
Desarrollos posteriores
Con la llegada al poder de Eduardo I de Inglaterra y la guerra casi continua debido a las Guerras de Independencia de Escocia , la ley de marzo quedó efectivamente en suspenso hasta mediados del siglo XIV. El comienzo de la Primera Guerra de la Independencia de Escocia en 1296 vio el establecimiento del sistema de Guardianes y Conservadores mencionado anteriormente. [8] Al principio, la capacidad judicial de los Guardianes estaba restringida a asuntos de importancia militar (por ejemplo: arrestar a quienes intentaban evadir el servicio militar). Sin embargo, la década de 1320 vio a los Conservadores, en tiempos de paz, asumir el papel judicial que anteriormente había pertenecido a los alguaciles. [9]
Después de 1346, cuando la región de las marchas se dividió en marchas del este y del oeste, y cuando Eduardo III de Inglaterra quiso mantener la paz en la frontera escocesa mientras estaba involucrado en Francia, los Guardianes recibieron las funciones judiciales de los Conservadores además de sus propios militares. Los tribunales de los Guardianes funcionaban en conjunto con los de derecho consuetudinario y se celebraban además de los de los días de la tregua. [10]
Eduardo III hizo nuevos intentos de involucrar a la Corona con la ley de fronteras y regularizar su maquinaria. Nombró a Thomas de Beauchamp, undécimo conde de Warwick para unirse a los Wardens como su supervisor; la comisión de 1367 incluyó el requisito de tener un quórum (de dos) en el banco judicial; los días de marcha se acordaron de antemano; los delincuentes debían ser presentados por jurados ingleses y escoceses antes de ser enviados ante el Warden y un tribunal mixto (suponiendo que aún no se haya probado su culpabilidad); los culpables tenían que hacer una restitución dentro de los quince días (si no tenían bienes que entregar ni ningún señor que respondiera por ellos, eran puestos al rescate); se les pidió a los alguaciles que ayudaran a los Guardianes a capturar a los sospechosos que habían huido; por primera vez, la nobleza menor se incorporó al sistema como conservadores. [11]
El reinado de Ricardo II vio un intento fallido por parte de la Corona inglesa de disminuir el poder de los magnates del norte y manipular su control sobre las Guardias (las Guardias se convirtieron en oficiales pagados a fines de la década de 1380) [12] y también vio intensos cambios cruzados invasión y destrucción de fronteras. Sin embargo, el uso de la ley de fronteras se fortaleció, quizás porque la región cayó más estrechamente bajo la influencia de los Wardens (particularmente los Percies y Neville en Inglaterra y la familia Douglas en Escocia). Por ejemplo, el problema de los delincuentes que huían a las diversas libertades donde no se ejecutaba la orden del rey, se resolvió parcialmente al hacer que el señor de uno de los más grandes de ellos (el obispo de Durham que tenía la libertad de Durham ) sea el Guardián del Este Marcha. La distracción ("golpear") se abolió en 1386 por ser inviable, y la responsabilidad de la compensación se asignó únicamente a los guardianes. [13]
El contrato relativo a la tregua de 1386 entre los ingleses y los escoceses aclaró los tipos de delitos contra las treguas que estarían sujetos a la ley fronteriza. Estos incluían: homicidio, secuestro de personas, toma de rescates, toma de castillos, fortalezas y ciudades amuralladas, incursiones armadas y montadas, recuperación de ganado (robo). En 1397, se acordó que los demandantes presentarían escritos de reclamaciones antes de enviarlos a los conservadores de ambos países. [14]
A fines del siglo XIV, se ha argumentado, la ley de marzo "había alcanzado el estatus de un sistema de derecho, completo con una tradición sagrada y probada, un cuerpo de registro escrito y un propósito legítimo" y "ambos complementados y complementó el funcionamiento del derecho consuetudinario inglés ". [15]
Sin embargo, los reinados de Enrique IV de Inglaterra y Enrique V de Inglaterra vieron el resurgimiento del reclamo de Eduardo I sobre Escocia, y la ley de marzo quedó en suspenso una vez más. Además, las revueltas de los Percies contra la Corona, así como las disputas entre los Guardianes de la frontera, significaron que la ley fronteriza no fue defendida, a pesar de las súplicas hechas por Juan de Lancaster, primer duque de Bedford a su padre para restablecer los días de marcha. Los fronterizos sufrieron muchas privaciones debido a los allanamientos transfronterizos y el recurso al derecho consuetudinario no produjo ninguna restitución, incluso cuando los jueces estaban presentes para celebrar los juicios. [dieciséis]
El reinado de Enrique VI de Inglaterra vio un resurgimiento en la ley de marzo cuando el régimen trató de aliarse con Escocia. La tregua de 1424 entre los dos países resucitó los tribunales fronterizos. Intentó prohibir todas las represalias; cuando estos ocurrieron, los infractores tuvieron que buscar negociación ante los Vigilantes. La búsqueda de reparación por delitos graves transfronterizos se haría a partir de ahora en los tribunales de detención (en lugar de en los tribunales establecidos en los días de marzo). [17]
Los contratos acordados en 1429 entre los comisionados ingleses enviados como enviados a Escocia y los representantes escoceses sentaron las bases para la ley de fronteras del siglo XV. Se enumeró la naturaleza de los delitos a tratar por la ley fronteriza: "homicidio, mutilación ('manyheing'), asalto, violación del salvoconducto, robo de animales y bienes muebles, el pastoreo ilegal y el pastoreo de animales y traición". Se establecieron procedimientos: por ejemplo, entre otras disposiciones, los sospechosos que habían atacado a personas que se desplazaban bajo salvoconducto debían ser entregados a los Guardianes del reino opuesto para su castigo; Las impugnaciones de los acusados debían presentarse a un jurado mixto de inglés y escocés; Los jurados ingleses serían nombrados por los escoceses y viceversa; se ideó una especie de sistema de extradición; los días de marcha debían tener secretarios disponibles para hacer registros escritos de los procedimientos; los bienes robados por asaltantes del lado opuesto de la frontera pero encontrados del lado de la víctima debían ser discutidos en un futuro día de marzo. Si el imputado era declarado inocente, la persona que se llevaba los bienes debía decomisarlos y pedir una indemnización por la pérdida en un día de marcha. Un segundo contrato cubría el método para hacer frente a las pérdidas debidas a la piratería (un problema tan molesto como el del robo en tierra). En tierra, estableció un mecanismo para establecer 'pruebas' utilizando hombres versados en la ley y hombres de renombre local (de Inglaterra y Escocia) como jurados que establecieron los hechos de los casos antes de que fueran presentados a los tribunales transfronterizos. Las disposiciones de los contratos de 1429 fueron el primer intento real de llevar la frontera anglo-escocesa al ámbito del derecho internacional, en lugar de depender de la actividad ad hoc e intermitente de los magnates locales (los Warden-Conservators). [18]
En 1451, se hicieron arreglos para acercar la ley de marzo a la práctica inglesa en los tribunales de Almirantazgo y Caballería , en el sentido de que los demandantes escoceses ahora podían llevar sus casos al Canciller de Inglaterra si los malhechores ingleses no se presentaban en los tribunales fronterizos. Otras disposiciones llevaron a una supervisión más estrecha de los Guardianes-Conservadores por parte de sus respectivos gobiernos.
El control de familias como los Percies y Neville sobre las autoridades significaba que los tribunales de custodia estaban más ocupados que nunca y competían y ganaban a los tribunales de derecho consuetudinario por negocios. [19]
Eduardo IV de Inglaterra aprovechó la renuencia de los escoceses a apoyar a Enrique VI para mantener las condiciones relativamente favorables en las que había estado funcionando la ley de marzo. Las disposiciones relativas a la ley de marzo establecidas en los documentos de tregua de 1464 no eran más que una reiteración de las de 1457 que habían firmado Enrique VI y Jaime II. La ley fronteriza funcionó incluso con el regreso al poder (brevemente) de Enrique VI y la adhesión de Jacobo III de Escocia . En 1473, se instituyeron nuevos procedimientos para lidiar con los homicidios transfronterizos, junto con un límite en el número de sirvientes que podían ser invitados a los días de marcha (que a menudo terminaban en un comportamiento desenfrenado, en parte debido al gran número de opositores). bandas armadas). [20] La guerra entre Inglaterra y Escocia de 1480-84 puso a los tribunales fronterizos en suspenso una vez más, pero Edward no quería que fueran desmantelados y su sucesor, Ricardo III de Inglaterra , a pesar de su enemistad hacia los escoceses, los revivió.
En 1484, Richard y James hicieron un intento (como muchos monarcas antes que ellos) de disminuir el poder de sus 'súbditos superpoderosos' en las tierras fronterizas separando el trabajo de custodia del de los Conservadores de la tregua. El contrato firmado entre ellos hacía que los Vigilantes fueran estrictamente responsables de las operaciones militares, pero la persecución y el enjuiciamiento de los criminales en las fronteras seguía en manos de señores "menores" que tenían un conocimiento íntimo de los asuntos locales. [21]
Ley de marzo, 1485-1603
A pesar de la animosidad entre Enrique VII de Inglaterra y Jacobo IV de Escocia , así como la renuencia de los propios vecinos de la frontera a aceptar cualquier tregua entre los dos países, la ley de marzo continuó aplicándose durante finales del siglo XV y principios del siglo XVI. . El Tratado de Ayton de 1497 tenía disposiciones para la ley fronteriza y su administración, particularmente en lo que respecta a la detención y custodia de sospechosos relacionados con la marcha. El tratado de paz y matrimonio de 1502 tenía cláusulas relacionadas con la forma en que los Guardianes o sus diputados debían notificar a los oficiales de marcha opuestos dentro de los diez días posteriores al arresto de los sospechosos y de los cargos contra estos últimos. Los acusados de homicidio debían ser llevados a un día de marcha y, si eran condenados por un panel mixto de ingleses y escoceses, debían ser entregados al alcaide correspondiente para que los castigara (la pena de muerte). Se permitieron incursiones limitadas de represalias, tanto en tierra como en el mar. Los Crowns supervisarían rigurosamente los días de marcha y se nombrarían conservadores a hombres locales y abogados civiles.
En el lado inglés, Enrique continuó la práctica de Ricardo III, que había sido galardonado con el cargo de director de la marcha del Oeste cuando era duque de Gloucester y, al convertirse en rey, había conservado el título de director, nombrando a un teniente o subdirector para hacer el trabaja. A partir de ahora, los príncipes reales ocuparían las alcaldías y los lugartenientes se sacarían de las filas de la nobleza menor (como los Dacres). Hecho para ahorrar gastos, así como para reducir el poder de los grandes magnates del norte, este acto vio el comienzo del fin de la custodia como lo había sido anteriormente y el ascenso del Consejo del Norte a la prominencia cimentó este desarrollo.
La ley de marzo continuó bajo los sucesores Tudor de Enrique, y sólo se abolió cuando se llevó a cabo la Unión de las Coronas y Jacobo VI de Inglaterra asestó un golpe final a los habitantes de la frontera . [22] El obispo de Carlisle, William Nicolson , en su compilación de tratados de 1705 llamada Leges Marchiarum que se ocupaba del derecho fronterizo, incluyó los de 1533 ( Enrique VIII de Inglaterra ); 1549 ( Eduardo VI de Inglaterra ); 1553 ( María I de Inglaterra ); 1563 y 1596 (ambos de Isabel I de Inglaterra ). [23] Fraser da ejemplos de la administración de la ley de marzo durante el siglo XVI. [24]
Ley de marzo y derecho consuetudinario inglés
La ley de marzo persistió en uso en la frontera anglo-escocesa, a menudo en contra de los deseos de los monarcas ingleses (Eduardo I, por ejemplo, intentó abolirla en favor de un sistema uniforme de derecho consuetudinario), por varias razones.
En primer lugar, aunque había un circuito de justicia del norte en funcionamiento en la época medieval, "como aprendieron rápidamente los reyes de Inglaterra después de 1237, las reglas sustantivas y procesales del derecho consuetudinario estaban mal equipadas para hacer frente a los problemas que conllevaba el establecimiento de un frontera política artificial ". En particular, era imposible utilizar los procedimientos del derecho consuetudinario para obtener reparación y reparación por parte de quienes le daban lealtad a otro país. [25]
Además, la guerra constante o la amenaza de guerra, así como la amenaza de asaltantes armados, significaba que los jueces se mostraban reacios a viajar al norte para cumplir con sus deberes. [26]
Los factores adicionales para la longevidad de una ley fronteriza separada incluyen: la posible existencia de una provincia "fronteriza" discreta, donde las lealtades no eran tanto a los centros distantes del gobierno, sino que eran de naturaleza más local (Strathclyde British, Norse, Angles, Scots Anglosajones y normandos habían contribuido a la mezcla de pueblos de la zona fronteriza); la fluidez de la propia frontera; la falta de tenencia real de tierras en las fronteras condujo a una dependencia de magnates locales, como los Percies y los Douglas, a quienes se les dio poder cuasi judicial como Guardianes-Conservadores y que llenaron un "vacío judicial en el área". [27]
Sin embargo, a pesar de estos factores, los monarcas de los dos países consideraban que la ley de marzo era complementaria de sus respectivas leyes nacionales y no un sustituto de esta última. En Inglaterra, el derecho consuetudinario siguió funcionando junto con la ley de marzo durante todo el período. [28]
Ley de marzo y ley escocesa
Neville defiende la práctica legal escocesa, (o la costumbre escocesa al menos), que tiene más influencia en el desarrollo de la ley de marzo que el derecho consuetudinario inglés, afirmando que la ley de marzo es "un sistema de derecho que se basaba en gran medida, si no principalmente , sobre las prácticas legales escocesas ". [29]
Por ejemplo, el uso de "hand and horne" (también conocido como "hot and cold holly" a partir del siglo XV) en la búsqueda de bienes robados, que era similar al tono inglés pero que permitía cruzar fronteras. , era una costumbre escocesa. De manera similar, el juicio por combate siguió siendo una característica de la práctica escocesa y fronteriza cuando su uso estaba disminuyendo en Inglaterra, y el uso de jurados mixtos (ingleses y escoceses) "se aproximaba más a la práctica jurídica escocesa que a la de los jurados ingleses". [30] El uso de promesas y fianzas ("inborch" y "utborch"), la reparación por parte de un condenado ("assythment") y el uso de distracción , conocido como "poinding" en las fronteras, eran características escocesas. [31]
Días de marzo: aspectos prácticos
Los contratos de la tregua de 1398 estipulan que los días de marcha (también conocidos como "días de tregua") deben celebrarse mensualmente. [32] Sin embargo, esto nunca se cumplió, por varias razones: la hostilidad del nuevo régimen de Lancaster puso en suspenso la ley fronteriza poco después de la firma del contrato, y el aumento de la violencia entre los magnates fronterizos (particularmente entre los Percy y familias de Douglas) interrumpieron el funcionamiento de la ley. En épocas posteriores, puede haber sido simplemente que la aversión mutua entre los Guardianes opuestos, o tácticas políticas, fue suficiente para causar grandes retrasos. [33]
En cuanto a los lugares designados para los días de la tregua, la mayoría parece haber estado, en el siglo XVI, en el lado escocés de la línea fronteriza. [34] Sin embargo, antes de ese siglo, se utilizaron varios lugares favoritos e incluían a Hadden Stank, Redden Burn y Lochmaben en las marchas del oeste de Escocia (además de Gretna , Dumfries y Lilliot Cross ocasionalmente). En la marcha media escocesa, se utilizaron Cocklaw cerca de Roxburgh y Redeswire ( Carter Bar ). En la marcha del oeste inglés, se utilizaron las arenas en Carlisle , Rockcliffe y Kershopefoot y en el este, Norham , Coldstream , Wark , Ebchester y Berwick-upon-Tweed se mencionaron en los registros. [35] [36]
Una vez arreglados el lugar y la fecha, y las elaboradas precauciones tomadas en la reunión de los dos bandos, se presentaron los documentos de queja contra los de la nación opuesta al alcaide de la propia marcha. Estos fueron luego entregados al Alcaide del marzo opuesto y se citó a los imputados y se presentaron a los que serían castigados. Los proyectos de ley se "infringieron" (se emitió un veredicto de culpabilidad), se "despejaron" (un veredicto de inocencia) o se "infringieron condicionalmente" (una presunción de culpabilidad porque el acusado no se había presentado). [37]
Se suponía que el período de tregua duraría hasta el amanecer del día siguiente al final del día, o días, de tregua, aunque ocasionalmente esto no sucedía (como con la toma por los ingleses de Kinmont Willie en la ruptura de una tregua día en Kershopefoot en 1596). [38]
Días de marcha: finalidad y eficacia
Aparentemente, la ley de marzo se utilizó como procedimiento de solución de controversias. Sin embargo, los días de marcha y el uso de la ley de marzo también tuvieron una dimensión política y diplomática.
En un momento en que las incursiones a través de la frontera y los enfrentamientos entre bandas armadas amenazaban con convertirse en una guerra abierta entre los dos países, el uso de los días de marcha y la ley de marzo fue útil para calmar la situación. En las negociaciones entre los dos países, se discutieron las infracciones del tiempo de tregua en un esfuerzo por allanar el rocoso camino diplomático. Esta vinculación de preocupaciones nacionales y locales en los "grandes días de marcha" (cuando los embajadores podrían estar presentes así como los Guardianes-Conservadores) fue una táctica deliberada desde la época de Eduardo III en adelante. [39]
Además, el contacto irregular entre los Guardianes de ambos bandos ayudó a mantener un "canal trasero" entre las dos Coronas.
La ley de marzo no dejó de asaltar la frontera entre Inglaterra y Escocia, pero sí ofreció una válvula de seguridad que evitó que tales redadas estallaran en una guerra abierta entre los dos países. Era más eficaz cuando había una tregua entre los reinos y menos eficaz en tiempos de guerra. Era el único mecanismo disponible que ofrecía alguna posibilidad de compensación por las pérdidas y la detención de fugitivos transfronterizos.
La eficacia de la ley de marzo dependía en gran medida de la energía y la probidad de los Guardianes-Conservadores y sus diputados (muchos de los cuales estaban aliados con los reivers). Un ejemplo del problema continuo (casi la imposibilidad continua) de hacer cumplir la ley, se da en el preámbulo del contrato de 1563, que lamenta la "negligencia de algunos oficiales y la falta de la debida ejecución de las leyes y órdenes de dichas marchas". de ambos reinos ". [40] La frustración y las venganzas a veces llevaron a la ley de linchamiento, fuera del ámbito de la ley de marzo, un ejemplo fue la orden del rey James V de colgar a Johnnie Armstrong y sus seguidores sin juicio en 1530.
Aunque Neville hace hincapié en el jurado mixto de inglés y escocés, Fraser muestra cómo, al menos en el siglo XVI, las facturas de quejas llevadas a los días de marzo también podían resolverse mediante el proceso de 'confesión' (una 'confesión' ser un "compatriota de los acusados, aceptable como árbitro tanto para el demandante como para el acusado, que juraría la verdad del caso"). El tercer método para determinar el resultado fue mediante el juramento del Alcaide (donde el Alcaide declaró, por su honor, que el caso era válido) [41] Los tres métodos estaban abiertos al abuso: el declarante podría estar en una disputa con alguien y no imparcial; un acusado podía ser destituido del cargo simplemente mediante un juramento de inocencia; los testigos o los acusados a veces simplemente no se presentaron hasta el día de la marcha (a pesar de las sanciones por no hacerlo); los Wardens intentaron mantener un equilibrio de reparaciones entre escoceses e ingleses, y esto significó que los casos menores no fueran escuchados; La intimidación por parte de los miembros armados de los reivers presentes el día de la marcha debe haber sido otro factor. [42]
Es difícil saber cuántas denuncias se presentaron a los Guardianes como proporción de las víctimas reales de las redadas. Una alternativa era instigar un "paso caliente" (dentro de los seis días posteriores a la infracción, de lo contrario se convirtió en un "paso frío"). Se trataba de una pandilla legal de hombres que tenían derecho, según las normas vigentes, a recuperar la propiedad robada e incluso a cruzar la frontera al hacerlo. El camino estuvo plagado de peligros, ya que los que participaban eran a veces emboscados por los perseguidos y las oportunidades para el doble trato eran grandes. Una tercera alternativa, ejecutar una redada de represalia contra los asaltantes originales, era igualmente peligrosa. Puede ser, por tanto, que quienes utilizaron la ley de marzo y los días de marcha fueran quienes no tuvieran suficientes aliados y familiares para llevar a cabo un pisoteo o represalia. [43]
Un indicio, quizás, de la ineficacia de la ley de marzo fue la adición de poderes judiciales durante el siglo XVI, cuando las condiciones parecían haberse deteriorado notablemente en las Marcas. Hubo tres tipos de formas en las que la acción judicial se eliminó del ámbito de la ley de marzo: expediciones judiciales armadas autorizadas por el monarca (generalmente la escocesa), represalias lideradas por Warden oficialmente sancionadas y llevadas a cabo a través de la frontera ('Warden rodes' ) y, en tercer lugar, alentar (o no desanimar) a los reivers a que emprendan sus propias represalias (esto era ilegal en términos de la ley de marzo, por supuesto). [44]
Dados los lazos de parentesco entre los 'clanes' fronterizos (a través de la línea fronteriza así como a ambos lados de ella), lo que significaba que los Guardianes a menudo no podían confiar en que sus oficiales cumplirían sus órdenes; [45] dadas las amenazas a posibles testigos; el uso de chantaje (una palabra de la que se escuchó por primera vez en las tierras fronterizas de Inglaterra y Escocia); y dada la connivencia de algunos de los magnates locales, terratenientes y guardianes, no es sorprendente que la ley de marzo "pudiera funcionar y en ocasiones funcionó sorprendentemente bien, pero en el mejor de los casos fue un dedo en el dique ". [46]
Ver también
- Guerras anglo-escocesas
- Reivers fronterizos
- Ley de marzo (Irlanda)
- Ley de marzo (frontera anglo-galesa)
Referencias
- ^ Summerson, Henry (1989). "El desarrollo temprano de las leyes de las marchas anglo-escocesas, 1249-1448". En Gordon, WM; Fergus, TD (eds.). Historia legal en proceso . Actas de la Novena Conferencia de Historia Jurídica, Glasgow, 1989. Londres: Hambledon Press. págs. 29–42, pág. 29.
- ^ Neville, Cynthia J. (febrero de 1994). "Mantener la paz en las marchas del Norte en la última Edad Media". Revista histórica en inglés . 109 (430): 1–25, pág. 1. doi : 10.1093 / ehr / CIX.430.1 . JSTOR 574872 .
- ^ Neville, Cynthia J. (1998). Violencia, costumbre y derecho: la frontera anglo-escocesa aterriza en la Edad Media tardía . Edimburgo: Edinburgh University Press. págs. xiv, 1–226, pág. 1-2. ISBN 0748610731.
- ^ Neilson, G. (ed.) (1971). Las leyes de marzo . Miscelánea de Stair Society vol.1. Edimburgo: Stair Society. págs. 11–77.CS1 maint: texto adicional: lista de autores ( enlace )
- ↑ Neville, 1998, p.10.
- ↑ Neville, 1998, p.6
- ↑ Neville, 1994, p.3.
- ^ Reid, RR (1917). "El Gabinete de Alcaide de la Marcha: su origen e historia temprana". Revista histórica en inglés . 32 : 479–496. doi : 10.1093 / ehr / XXXII.CXXVIII.479 .
- ↑ Neville, 1998, p. 20, 26.
- ↑ Neville, 1998, p. 38, 40.
- ↑ Neville, 1998, p. 52-54.
- ^ Storey, RL (1957). "Los guardianes de las marchas de Inglaterra hacia Escocia, 1377-1489". Revista histórica en inglés . 72 (285): 593–615. doi : 10.1093 / ehr / LXXII.CCLXXXV.593 .
- ↑ Neville, 1998, p. 76, 77.
- ↑ Neville, 1998, p. 77, 79.
- ↑ Neville, 1998, p. 96.
- ↑ Neville, 1998, p. 96-124.
- ↑ Neville, 1998, p.115-116.
- ↑ Neville, 1998, p.129-135
- ↑ Neville, 1998, p.140, 145
- ↑ Neville, 1998, p.154-158.
- ↑ Neville, 1998, p.163
- ↑ Neville, 1998, p.170-174.
- ^ Nicolson, William (1705). Leges marchiarum: o leyes fronterizas ... Londres: impreso para Tim. Goodwin. págs. lvi, 1–388.
- ^ Fraser, George MacDonald (1971). Los capós de acero: la historia de los anglo-escoceses reivers fronterizos . Londres: Pan Books. págs. xxii, 1–361, págs. 127-139. ISBN 0330238574.
- ↑ Neville, 1998, p.191, 193
- ↑ Neville, 1998, p.191
- ^ Neville, Cynthia J. (octubre de 2002). "Influencias escocesas en las leyes medievales de las marchas anglo-escocesas". Revista histórica escocesa . 81 (2): 184-185.
- ↑ Neville, 1994, p.25-26.
- ↑ Neville, 2002, p.161-184, p.163
- ↑ Neville, 2002, p.172-3, 175
- ↑ Neville, 2002, p.176-178
- ↑ Neville, 1998, p.81.
- ^ Fraser, 1971, p.127
- ^ Fraser, 1971, p.129
- ^ Fraser, 1971, p.128
- ^ En busca de los ribereños fronterizos: nuevo mapa histórico y guía con más de 800 sitios de pescadores (Map) (ed. 1998). Encuesta sobre artillería. ISBN 0319009378.
- ^ Fraser, 1971, p.128-131
- ↑ Fraser, 1971, p.284-299
- ↑ Neville, 1998, p.51-52.
- ↑ Nicolson, 1705, p.120
- ^ Fraser, 1971, p.130
- ^ Fraser, 1971, p.131-135
- ^ Fraser, 1971, p.89-95
- ↑ Fraser, 1971, p. 167, 169.
- ↑ Fraser, 1971, p.50-51.
- ^ Fraser, 1971, p.xxi
enlaces externos
- Nicolson, William (1747). Leges Marchiarum o leyes fronterizas . Hamilton y Balfour. CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )