El efecto Marte es una supuesta correlación estadística entre la eminencia atlética y la posición del planeta Marte en relación con el horizonte en el momento y lugar de nacimiento. Este controvertido hallazgo fue informado por primera vez por el psicólogo y "neoastrólogo" francés Michel Gauquelin. [1] En su libro L'influence des astres ("La influencia de las estrellas", 1955), [2] Gauquelin sugirió que un número estadísticamente significativo de campeones deportivos nacieron justo después de que el planeta Marte asciende o culmina . También dividió el plano de la eclíptica en doce sectores., identificando dos sectores "clave" de importancia estadística .
El trabajo de Gauquelin fue aceptado por el psicólogo Hans Eysenck entre otros [3], pero los intentos posteriores de validar los datos y replicar el efecto han producido resultados desiguales, principalmente debido a desacuerdos sobre la selección y el análisis del conjunto de datos . Dado que el fenómeno en cuestión depende de la rotación diaria de la Tierra , la disponibilidad y precisión de los datos de tiempo y lugar de nacimiento es crucial para tales estudios, como lo es el criterio de "eminencia". Investigaciones posteriores afirman explicar el efecto de Marte por sesgo de selección , favoreciendo a los campeones que nacieron en un sector clave de Marte y rechazando a los que no eran de la muestra. [4] [5]
Recepción y replicación
El trabajo de Gauquelin no se limitó al efecto Marte: sus cálculos lo llevaron primero a rechazar la mayoría de las convenciones de la astrología natal tal como se practica en el oeste moderno, pero señaló "correlaciones estadísticas altamente significativas entre las posiciones planetarias y los tiempos de nacimiento de eminentemente. gente exitosa." Esta afirmación se refería no sólo a Marte sino a cinco planetas, correlacionados con la eminencia en campos ampliamente compatibles con las tradicionales "regencias planetarias" de la astrología. Sin embargo, en parte porque la eminencia en el deporte es más cuantificable, la investigación, la publicidad y la controversia posteriores han tendido a destacar el "efecto Marte".
Atletas belgas - el Comité Para
En 1956 Gauquelin invitó al Comité Para belga a revisar sus hallazgos, pero no fue hasta 1962 que Jean Dath corroboró las estadísticas que Gauquelin había presentado y sugirió un intento de duplicación utilizando atletas belgas. Para entonces, Gauquelin había publicado Les Hommes et Les Astres (Hombres y las estrellas, 1960), ofreciendo más datos. El Comité Para probó el efecto Marte en 1967 y lo replicó, aunque la mayoría de los datos (473 de 535) todavía fueron recopilados por el propio Gauquelin. El comité, sospechando que los resultados podrían haber sido un artefacto, retuvo sus hallazgos durante ocho años más y luego citó " errores demográficos " no especificados en sus hallazgos. Los análisis internos no publicados contradecían esto y un miembro del comité, Luc de Marré, renunció en protesta. En 1983, Abell, Kurtz y Zelen ( ver más abajo ) publicaron una reevaluación, rechazando la idea de errores demográficos, diciendo: "Gauquelin consideró adecuadamente los factores demográficos y astronómicos para predecir la distribución esperada de los sectores de Marte para las horas de nacimiento en la población general". [6]
La prueba de Zelen
En 1975 , la revista The Humanist de Paul Kurtz publicó un artículo sobre astrología criticando a Gauquelin, al que respondieron este último y su esposa Françoise. Luego, el profesor Marvin Zelen , estadístico y asociado del recientemente fundado Comité para la Investigación Científica de Afirmaciones de lo Paranormal (CSICOP, ahora conocido como el Comité de Investigación Escéptica (CSI)), propuso en un artículo de 1976 en la misma revista que, Para eliminar cualquier anomalía demográfica, Gauquelin escoge al azar a 100 atletas de su conjunto de datos de 2088 y verifica las correlaciones nacimiento / planeta de una muestra de bebés nacidos en los mismos momentos y lugares para establecer un grupo de control , dando la base expectativa de tasa (oportunidad) para la comparación (Los 100 atletas aleatorios más tarde se expandieron a una submuestra de 303 atletas).
En abril de 1977, el investigador del CSICOP, George O. Abell, escribió a Kurtz indicándole que la prueba de Zelen había salido a favor de los Gauquelin. Los Gauquelin también realizaron la prueba que el profesor Zelen había propuesto y llevado a cabo y encontraron que la probabilidad de expectativa de Marte en el sector clave para la población general (es decir, no campeones) era de alrededor del 17%, significativamente menor que el 22% observado. para campeones de atletismo. Sin embargo, el artículo posterior de Zelen, Abell y Kurtz no expresó claramente este resultado, sino que cuestionó los datos originales. En una refutación de la conclusión publicada de los Gauquelin, Marvin Zelen analizó la composición, no de los 17.000 no campeones del grupo de control, sino de los 303 campeones, dividiendo esta submuestra secundaria (que ya era casi demasiado pequeña para probar 22% vs. 17%) eliminando a las atletas femeninas, subgrupo que dio los resultados más favorables a Gauquelin, y dividiendo a los atletas restantes en secciones urbanas / rurales y secciones parisinas / no parisinas.
Antes y después de la publicación de los resultados de Zelen, el astrónomo y miembro fundador del CSICOP, Dennis Rawlins , el único astrónomo del Consejo del CSICOP en ese momento, se opuso repetidamente al procedimiento y al posterior informe del mismo por parte del CSICOP. Rawlins instó en privado a que los resultados de los Gauquelin eran válidos y que la "prueba de Zelen" solo podía confirmar esto y que Zelen se había desviado del propósito original de la prueba de control, que era verificar la tasa base de nacimientos con Marte en la "clave". sectores. Le pareció que la prueba había minimizado la importancia de las correlaciones de Marte / sector clave con los atletas al dividir la muestra de atletas y que los experimentadores, que se suponía que mantenían los estándares científicos, en realidad estaban distorsionando y manipulando la evidencia para ocultar la evidencia. resultado de una prueba mal considerada.
El análisis de Kurtz-Zelen-Abell había dividido la muestra principalmente para examinar la aleatoriedad de los 303 campeones seleccionados, cuya no aleatoriedad demostró Rawlins en 1975 y 1977. El "Desafío a Gauquelin" de Zelen en 1976 decía: "Ahora tenemos un manera objetiva para una corroboración o refutación inequívoca ... para resolver esta cuestión ", mientras que este objetivo ahora se disputaba. Rawlins hizo objeciones de procedimiento, declarando; "... encontramos una correlación inversa entre el tamaño y la desviación en las submuestras de Mars-atletas (es decir, cuanto más pequeña es la submuestra, mayor es el éxito), que es lo que uno esperaría si el sesgo hubiera infectado el bloqueo de los tamaños de las submuestras ". [7]
El CSICOP también sostuvo, después de revisar los resultados, que los Gauquelin no habían elegido al azar. Habían tenido dificultades para encontrar suficientes nacimientos en la misma semana y en el mismo pueblo para compararlos con los campeones nacidos en áreas rurales y, por lo tanto, habían elegido solo campeones nacidos en ciudades más grandes. La lista total original de los Gauquelins de unos 2.088 campeones había incluido a 42 parisinos y su submuestra de 303 atletas también incluía a 42 parisinos. Además, París está dividida en 20 distritos , diferentes clases económicas y grupos étnicos que habitualmente habitan en diferentes distritos. Los Gauquelin habían comparado a los 42 campeones parisinos (que habían nacido en todo París) con no campeones de un solo distrito. Si la correlación del 22% fuera un artefacto basado en parte en factores como el mantenimiento de registros rurales, las diferencias económicas, de clase o étnicas en los patrones de nacimiento, este hecho quedaría borroso por esta selección no aleatoria.
Atletas estadounidenses - CSICOP
Al mismo tiempo, el CSICOP inició un estudio de atletas estadounidenses en consulta con Zelen, Abell y Rawlins. Los resultados, publicados en 1979 [8], mostraron un resultado negativo. Gauquelin sostuvo que el grupo KZA demostró una preferencia general por los atletas mediocres e ignoró su criterio de eminencia y que incluía a jugadores de baloncesto y personas nacidas después de 1950 [9].
Prueba CFEPP
En 1994, los resultados de un importante estudio realizado por el Comité para el Estudio de Fenómenos Paranormales ( Comité pour l'Étude des Phénomènes Paranormaux , o CFEPP) en Francia no encontraron evidencia alguna de un "Efecto Marte" en los nacimientos de atletas. [10] El estudio se propuso en 1982 y el Comité acordó de antemano utilizar el protocolo en el que insistió Gauquelin. El informe de la CFEPP se "filtró" al periódico holandés Trouw .
En 1990, la CFEPP había emitido un informe preliminar sobre el estudio, que utilizó a 1.066 campeones deportivos franceses, proporcionando datos completos para los 1.066, así como los nombres de 373 que cumplían los criterios pero para quienes no se disponía de horarios de nacimiento, discutiendo la metodología y enumerando datos. -Criteria de selección. En 1996, el informe, con un comentario de JW Nienhuys y varias cartas de Gauquelin al Comité, se publicó en forma de libro con el título The Mars Effect - A French Test of Over 1,000 Sports Champions . El CFEPP declaró que su experimento no mostró ningún efecto y concluyó que el efecto era atribuible al sesgo en la selección de datos de Gauquelin, señalando las sugerencias hechas por Gauquelin al Comité para cambios en su lista de atletas. [10]
Explicación estadística
Algunos investigadores argumentaron que Gauquelin no ajustó la significancia estadística del Efecto Marte para comparaciones múltiples y no abordó el tema en sus publicaciones. Aquí se explica un argumento de exhibición simplificado e ilustrativo: Hay 10 cuerpos celestes y 12 sectores para que estén. Además, hay 132 combinaciones de pares de sectores y, por lo tanto, 1320 combinaciones diferentes de un planeta con dos sectores. Hay alrededor de un 25% de posibilidades de encontrar al menos una combinación de este tipo (de un planeta y dos sectores) para un conjunto de datos aleatorios del mismo tamaño que el de Gauquelin que produciría un resultado con aparente significación estadística como el obtenido por Gauquelin. [11] Esto implica que después de ajustar las comparaciones múltiples, el efecto de Marte ya no es estadísticamente significativo incluso en el nivel de significancia modesto de 0.05 y es probablemente un falso positivo.
Geoffrey Dean ha sugerido que el efecto puede ser causado por el autoinforme de las fechas de nacimiento por parte de los padres en lugar de cualquier problema con el estudio de Gauquelin. Gauquelin no había logrado encontrar el efecto Marte en las poblaciones después de 1950. Dean ha propuesto la idea de que esto puede deberse a un aumento en los médicos que informan la hora del nacimiento en lugar de los padres. [12] En ese momento, Gauquelin no disponía de información sobre informes erróneos. Dean había dicho que la información errónea del 3% de la muestra explicaría el resultado. [13]
Ver también
- Escepticismo científico
- Valores atípicos: la historia del éxito : ofrece una explicación simple de una relación específica conocida entre la temporada de nacimiento y el éxito en las ligas de hockey canadienses.
Referencias
- ^ Pont, Graham (2004). "Filosofía y ciencia de la música en la antigua Grecia" . Diario de la red Nexus . 6 (1): 17-29. doi : 10.1007 / s00004-004-0003-x .
- ^ IWKelly, The Concepts of Modern Astrology: A Critique (Universidad de Saskatchewan, en línea en http://www.astrosurf.com/nitschelm/Modern_criticism.pdf )
- ^ HJ Eysenck & DKB Nias, Astrología: ¿ciencia o superstición? Libros de pingüinos (1982)
- ^ Jan Willem Nienhuys (1997). The Mars Effect in Retrospect, Skeptical Inquirer , vol 21 # 6, noviembre de 1997, 24–29. disponible en linea
- ^ Paul Kurtz , Jan Willem Nienhuys, Ranjit Sandhu (1997). ¿Es genuino el "efecto Marte"? Revista de exploración científica , vol. 11, núm. 1, págs. 19–39. disponible en línea Archivado el 24 de enero de 2013 en Wayback Machine [ fuente no confiable? ]
- ↑ The Skeptical Inquirer , 7 (3), 77–82.
- ↑ The Zetetic ( Skeptical Inquirer ) 2, no. 1, otoño / invierno de 1977, pág. 81
- ^ Paul Kurtz , Marvin Zelen y George O. Abell (1979). Los resultados de la prueba estadounidense del "efecto Marte" son negativos, Skeptical Inquirer , Vol 4 # 2, invierno de 1979/80, 19-26
- ^ Michel Gauquelin y Françoise Gauquelin (1979). Star US Sportsmen Display the Mars Effect, Skeptical Inquirer , Vol 4 # 2, invierno de 1979/80, 31–43.
- ^ a b Benski, et al. 1993, publicado en The "Mars Effect": A French Test of Over 1,000 Sports Champions , Prometheus Books (1996). ISBN 0-87975-988-7 . ref página: 13, 15
- ^ Alexander Y. Panchin. El efecto Saturno-Marte. Revista Skeptic Vol 16 # 1, 2010
- ^ Smith, Jonathan C. (2010). Pseudociencia y afirmaciones extraordinarias de lo paranormal: un conjunto de herramientas para el pensador crítico . Malden, MA: Wiley-Blackwell . ISBN 9781405181235.
- ^ Dean, Geoffrey (6 de abril de 2011). "El efecto Marte y los verdaderos incrédulos" . Consultado el 25 de octubre de 2012 .
Otras lecturas
- George O. Abell , Paul Kurtz y Marvin Zelen (1983). Los experimentos de Abell-Kurtz-Zelen "Efecto Marte": una reevaluación, Skeptical Inquirer Vol. 7 # 3, otoño de 1983, 77–82.
- Michel Gauquelin (1969). La base científica de la astrología . Editores Stein y Day. Nueva York, 1969. Versión en rústica: Natl Book Network, 1970 ISBN 0-8128-1350-2 .
- Paul Kurtz , Marvin Zelen y George O. Abell (1979). Respuesta a los Gauquelins, Skeptical Inquirer , Vol 4 # 2, invierno de 1979/80, 44–63.
- Paul Kurtz , Jan Willem Nienhuys y R. Sandhu (1997). ¿Es genuino el "efecto Marte" ?, Journal of Scientific Exploration , vol 11, # 1, primavera de 1997, 19–39. [ fuente no confiable? ]
- Jan Willem Nienhuys (1997). The Mars Effect in Retrospect, Skeptical Inquirer , vol 21 # 6, noviembre de 1997, 24–29. disponible en linea
- de Jager, C (1990), "Science Fringe Science and Pseudo-Science" , RAS Quarterly Journal , 31 (1 / MAR): 40–43, Bibcode : 1990QJRAS..31 ... 31D