McClintock v Departamento de Asuntos Constitucionales [2008] IRLR 29, Times 5 de diciembre de 2007, es un caso de discriminación laboral del Reino Unido relacionado con la libertad de religión en virtud del artículo 9 de la Convención Europea de Derechos Humanos , despido improcedente (s.94ff. Ley de derechos laborales de 1996 ) y el nuevo Reglamento de Igualdad en el Empleo (Religión o Creencia) de 2003 .
McClintock fue un magistrado que se desempeñó durante 15 años en el panel familiar. La ley del Reino Unido se modificó recientemente para evitar la discriminación contra las parejas del mismo sexo. El cambio en la ley significó que los niños que necesitaban hogares de acogida podrían colocarse con parejas del mismo sexo, y el sexo de los padres no sería la única razón justificable para rechazar la colocación.
McClintock planteó objeciones a sentarse en casos en los que podría tener que colocar a los niños en hogares de crianza con parejas del mismo sexo. Al principio dijo que había pruebas que demostraban que los niños colocados con parejas del mismo sexo estarían en desventaja en comparación con los niños colocados con una familia heterosexual. McClintock citó como ejemplo el aumento de la intimidación en la escuela. McClintock sintió que al colocar a un niño con una familia del mismo sexo, estaría descuidando su obligación legal de hacer lo que sea mejor para el niño.
Luego dijo que se debía a sus convicciones religiosas como cristiano que no podía sentarse en tales casos. Su empleador, el Departamento de Asuntos Constitucionales (ahora el Ministerio de Justicia ), le dijo que no podría obtener una exención de sus funciones. Los llevó al tribunal laboral, donde perdió y luego apeló. [1] El Sr. McClintock estuvo representado por Paul Diamond .
Elias J en el Tribunal de Apelaciones de Empleo desestimó el caso porque la objeción de McClintock se basó esencialmente en la creencia de que los niños estaban siendo utilizados como conejillos de indias en un experimento social, en lugar de sus creencias filosóficas o religiosas. [2] El hecho de que McClintock hubiera dicho que podría sentarse en los casos cuando se le había dado evidencia de que los niños en hogares de acogida del mismo sexo eran tan buenos como los hogares de acogida heterosexuales demostró que la condena no era tan grave como para calificar como religioso o filosófico en virtud del Reglamento de 2003. En consecuencia, no solo no se había comprometido su derecho a la libertad de religión, artículo 9 del CEDH , sino que su despido fue completamente justo por mala conducta (art. 98 (2) (b) ERA 1996 ). [3]