El condado de Mendocino, California , fue la primera jurisdicción de los Estados Unidos en prohibir el cultivo, la producción o la distribución de organismos genéticamente modificados (OGM). [1] La ordenanza, titulada Medida H, fue aprobada por referéndum el 2 de marzo de 2004. Iniciada por el grupo "Mendocino libre de transgénicos", la campaña fue un esfuerzo de base muy publicitado por agricultores locales y grupos ambientales que sostienen que los riesgos potenciales de los OGM para la salud humana y el ecosistema aún no se han entendido completamente. [2] La medida se encontró con la oposición de varios grupos de interés que representan a la industria de la biotecnología, la Asociación de Sanidad Vegetal de California (ahora Asociación de Sanidad Vegetal Occidental ) yCropLife America , un consorcio con sede en Washington cuyos clientes representan a algunos de los distribuidores de alimentos más grandes del país, incluidos Monsanto , DuPont y Dow Chemical . [3] Desde la promulgación de la ordenanza, el condado de Mendocino se ha agregado a una lista internacional de "zonas libres de transgénicos". [4] Los estatutos preventivos que prohíben a los municipios locales de tales ordenanzas ahora se han generalizado con su adopción en dieciséis estados. [5]
Fondo
Se considera comúnmente que los OGM son cualquier organismo cuyo ADN haya sido modificado por intervención humana. Sin embargo, las prácticas agrícolas han utilizado durante mucho tiempo técnicas de reproducción selectiva con el mismo propósito que la biotecnología moderna. [6] Los investigadores ahora definen los organismos modificados genéticamente (GEO) como aquellos que se producen a partir de una variedad de tecnologías de ADN recombinante, que introducen un transgén en el genoma de una célula huésped. [6] El método más practicado implica el uso de bacterias, que pueden penetrar la membrana celular del huésped. Otros métodos incluyen una " pistola de genes " o un "sistema de liberación de partículas biolísticas". La tecnología del ADN recombinante permite la creación de genes sintéticos con rasgos específicos que tienen beneficios antropogénicos. El término GEO se utilizará aquí para describir organismos producidos por la tecnología de ADN recombinante a la que se hace referencia comúnmente mediante el uso del término OMG.
Preocupaciones ambientales
El alcance geográfico y temporal del debate regulatorio sobre los organismos transgénicos y la tecnología del ADN recombinante es enorme. Las evaluaciones de riesgos ambientales deben sopesar los riesgos no cuantificables a largo plazo con los beneficios altos y cuantificables a corto plazo. Existe una preocupación generalizada entre los grupos ambientalistas, los agricultores orgánicos y la comunidad internacional de que la introducción de organismos transgénicos en los ecosistemas locales pueda causar una pérdida irreversible de biodiversidad cuando las nuevas cepas sintéticas se vuelvan predominantes. [7] Otra preocupación proviene de los miembros de la comunidad médica que advierten del riesgo de que los antibióticos utilizados en la producción de muchos GEO puedan dar lugar a cepas de bacterias más resistentes. [8] Si bien la comunidad científica generalmente reconoce la posibilidad de estos riesgos, los escenarios son difíciles de cuantificar, particularmente en un modelo de Análisis de Riesgo-Costo-Beneficio (RCBA) comúnmente usado en políticas públicas.
Los defensores de la tecnología cuestionan muchos de estos hallazgos o la importancia de los factores de riesgo. En general, sostienen que las cepas transgénicas no tienen más ventajas evolutivas que cualquier otra nueva cepa introducida en un ecosistema local y que se comportan de la misma manera. También citan menos necesidad de pesticidas que los cultivos no orgánicos convencionales. [9] Los opositores, por el contrario, se adhieren al principio de precaución , que aboga por esperar hasta que se realicen más estudios y coloca la carga de la prueba en el productor para demostrar que sus actividades productivas no son una amenaza para el medio ambiente o la salud humana antes de continuar. [9] El principio de precaución se ha convertido en la base de la política medioambiental de la UE.
Causas
La promulgación de la biotecnología agrícola sigue una trayectoria que comenzó en lo que comúnmente se conoce como la " revolución verde ". En el siglo XX, los métodos industriales se aplicaron cada vez más a la agricultura para la producción en masa de monocultivos, grandes extensiones de tierra utilizadas para la producción de cultivos individuales de alto rendimiento con el uso de fertilizantes y pesticidas. [10] El problema físico real que los GEO buscan abordar, más comúnmente, es la destrucción de cultivos por plagas. El cambio gradual hacia el monocultivo ha aumentado la frecuencia y gravedad de la invasión e infestación de plagas debido a la falta de diversidad agrícola. [10] Muchas plagas que amenazan diferentes cultivos son depredadores naturales entre sí, lo que ayuda a compensar sus impactos. Sin embargo, cuando se plantan muchas millas del mismo cultivo, el hábitat local es más vulnerable a la amenaza de una sola plaga. [11]
Los GEO han traído beneficios a corto plazo en el control de plagas al tener inmunidades programadas genéticamente a los pesticidas que se producen para ser utilizados junto con ellos, como el conocido herbicida de postemergencia Roundup producido por Monsanto . Sin embargo, las fuerzas principales que están impulsando la producción de GEO son sociales y económicas. Los GEO son el último desarrollo en el impulso de producir mayores rendimientos con menos insumos, de acuerdo con el modelo de maximización de ganancias . [12] Los defensores de la tecnología la ven como una respuesta a la creciente escasez de alimentos frente al aumento de la población mundial. [13] También citan beneficios potenciales, como la creación de variedades más saludables de productos, acuicultura o ganado, con mayor contenido de nutrientes y menos grasa. [13] Los opositores de los GEO, sin embargo, argumentan que el hambre mundial es causada por la dinámica económica y política más que por la escasez, por lo que independientemente de si se aumenta el rendimiento, el producto no fluirá a través de la cadena de suministro hacia los necesitados.
Política
Según la ordenanza, es "ilegal que cualquier persona, empresa o corporación propague, cultive, críe o desarrolle organismos genéticamente modificados en el condado de Mendocino". [14] La medida tiene cuidado de definir los organismos transgénicos como dependientes de la biotecnología en contraposición a los métodos tradicionales de reproducción selectiva. También excluye a los microorganismos de la prohibición. Las complejas dimensiones geográficas y espaciales del problema se destacan por el hecho de que la ordenanza solo afecta áreas no incorporadas del condado. Las tierras municipales, estatales, federales y tribales están exentas de la prohibición y son libres de cultivar y distribuir GEO. [14]
La Medida H utiliza el enfoque regulatorio tradicional como su única herramienta política. Los objetivos de la política son los productores o distribuidores de organismos modificados genéticamente. Aparentemente, la industria agrícola es el actor principal al que se dirige, aunque la ley afecta a cualquier persona o entidad. Debido a la reconocida incapacidad para limitar toda la propagación de GEO dentro de la proximidad geográfica a las áreas no incorporadas afectadas por la ley, los objetivos de la política son más bien limitar la expansión de la industria biotecnológica en el condado y dificultar la venta de semillas transgénicas por parte de las empresas de semillas. a los agricultores locales. Según Andrew Kimbrall del Centro para la Seguridad Alimentaria, quien respaldó la medida declaró que los municipios locales "no tienen otra alternativa que tratar de detener" la propagación de cultivos transgénicos. [15] En este contexto, el propósito no es erradicar por completo ningún GEO en el condado, sino contrarrestar la tendencia predominante de la industria agrícola.
Historia
La campaña "Mendocino libre de transgénicos" fue iniciada por Els Cooperrider, investigadora del cáncer jubilada y miembro fundador de "The Mendocino Organic Network". Inicialmente, la coalición buscó promulgar una legislación local que requiera el etiquetado de los productos GEO. Sin embargo, dado que los esfuerzos nacionales para impulsar el etiquetado no habían tenido éxito en gran medida, se decidió abogar por la prohibición de la producción y propagación de GEO dentro de los límites del condado. [2]
Janie Sheppard, una abogada local y el Dr. Ron Epstein , un profesor de investigación, fueron defensores firmados de la Medida H, junto con Cooperrider. [dieciséis]
Se gastó más dinero en la Medida H que en cualquier otra boleta en la historia del condado de Mendocino. [2] En total, los partidarios de "No a H" gastaron más de $ 700,000, de los cuales $ 600,000 provinieron de Croplife America. La coalición "Sí a la H" recaudó 135.000 dólares al final de la campaña. La medida fue aprobada por el 57% de los votos y fue retratada en los medios como una batalla " David contra Goliat " entre una pequeña coalición de base de activistas comunitarios y un grupo de intereses especiales con grandes bolsillos en Washington. [2]
Partes interesadas
La medida H del condado de Mendocino destaca una batalla localizada de partes interesadas sobre un polémico debate de política pública de alcance internacional. La industria de la agricultura orgánica es el sector de más rápido crecimiento del mercado agrícola de EE. UU. [2] Representa aproximadamente un tercio de la agricultura de Mendocino, la mayoría de la cual consiste en bodegas. La industria de la agricultura orgánica en California ha sido el grupo de presión más organizado contra los transgénicos debido a las preocupaciones sobre la polinización cruzada. Se ha descubierto que las cepas patentadas de la semilla "Roundup Ready", que son resistentes al pesticida " Roundup " producido por Monsanto , se dispersan en las granjas vecinas, creando batallas legales sobre los derechos de propiedad, como el famoso caso de prueba en la Corte Suprema de Canadá, Monsanto. Canada Inc. contra Schmeiser . [17]
Con una demanda creciente de productos orgánicos en los mercados europeos y japoneses, la perspectiva de polinización cruzada se percibe como una amenaza económica significativa para la industria orgánica. La industria del vino de Mendocino estaba especialmente preocupada por la pérdida de mercados japoneses y desde entonces ha utilizado la ordenanza como herramienta de marketing. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) ha asegurado a los agricultores orgánicos que no perderán su certificación si ocurre contaminación. Esto no ha borrado la percepción de que la integridad de su industria y los ecosistemas de los que dependen están en riesgo por la introducción gradual de GEO. [3]
La aprobación de la Medida H se consideró una victoria para los grupos ambientalistas y la industria de la agricultura orgánica local y atrajo la atención internacional de Mendocino. Sin embargo, las críticas fueron duras por parte de expertos de la industria que han aceptado la adopción generalizada de GEO. Según el ganadero y director de la Oficina Agrícola del Condado de Mendocino, Peter Bradford, la medida fue motivada por "el miedo a la ciencia y las grandes corporaciones" [18] A nivel nacional, el 90% de la soja, el 73% del maíz y el 87% del algodón se producen en los EE. UU. provienen de semillas transgénicas. [9] El sector financiero más grande de la industria considera que la biotecnología es la progresión natural de las técnicas comerciales, que han pasado las normas de seguridad adecuadas. La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y el USDA han estado de acuerdo hasta ahora. La FDA redactó nuevas pautas en 1991 declarando que los GEO y los no GEO eran "sustancialmente equivalentes".
condado | sí | No | Prohibidos los GEO |
---|---|---|---|
Mendocino | 57% | 43% | sí |
Marin | 61% | 39% | sí |
Butte | 39% | 61% | No |
Humboldt | 35% | sesenta y cinco% | No |
San Luis Obispo | 41% | 58% | No |
Sonoma | 44% | 56% | No |
Junta de supervisores
sí | No | Prohibidos los GEO | |
---|---|---|---|
Trinidad | 3 | 2 | sí |
Santa Cruz | 5 | 0 | sí |
La tendencia hacia la desregulación federal de los GEO hace que los municipios locales se enfrenten a un desafío mucho más difícil para prohibirlos. Las cuestiones jurisdiccionales ponen en tela de juicio la situación jurídica de las ordenanzas del condado que regulan los GEO. Los estatutos federales de preferencia pueden invalidarlos si se impugnan. Los cultivos transgénicos están regulados por la EPA bajo las pautas de pesticidas en FIFRA (Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas) según la cual "... un estado no impondrá ningún requisito de etiquetado o empaque además de o diferente de los bajo" FIFRA. [19] Algunos expertos legales sostienen que cualquier regulación de los GEO debe tener lugar a nivel federal debido a este estatuto. [20]
Desde la aprobación de la medida H, los condados de California siguieron el ejemplo de Mendocino con ocho iniciativas similares que llegaron a las boletas. De los ocho condados que votaron sobre iniciativas anti-GEO, cuatro aprobaron y cuatro fueron derrotados. Además, once condados aprobaron ordenanzas pro-GEO que prohíben su prohibición. [21] La Tabla-1 enumera los condados y sus porcentajes de voto.
En 2005, el senador estatal Dean Florez intentó aprobar un proyecto de ley preventivo estatal que prohibía a los condados prohibir los GEO. El proyecto de ley fue aprobado en la asamblea, pero se estancó en el Senado donde había sido aprobado anteriormente. California sigue siendo un entorno regulatorio desafiante para los productores de transgénicos y los agricultores que desean utilizar sus semillas. El Tribunal del Distrito Federal del Norte de California ha pasado por una prolongada batalla regulatoria con el USDA con respecto a dos cultivos en particular, la alfalfa GE y la remolacha azucarera GE. En 2005, el USDA había desregulado Roundup Ready Alfalfa (RRA). Dos años después, en respuesta a una demanda presentada por Earthjustice y el Centro para la Seguridad Alimentaria , el tribunal de distrito dictaminó que la desregulación violaba la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA) porque no se había hecho una declaración de impacto ambiental (EIS). . En Geertson Farms Inc., et al. v. Mike Johanns, et al., el juez Charles R. Breyer impuso una orden judicial sobre la siembra de cualquier otra semilla. [22]
En junio de 2010, la Corte Suprema anuló la orden judicial, afirmando que era innecesaria porque la desregulación del USDA era, de hecho, una violación de la NEPA y, por lo tanto, no había una base legal para plantar la semilla en primer lugar obviando la necesidad de una orden judicial. . Se ordenó que se realizara una EIS, que se proyectaba completar en 2012. El juez Jeffrey White ordenó otra medida cautelar contra la siembra de remolacha azucarera transgénica en agosto de 2010. Cuando se descubrió que se había plantado remolacha azucarera transgénica en septiembre , en violación de la orden judicial, el juez White ordenó la destrucción de los cultivos. [23] Fue la primera vez que un tribunal estadounidense ordenó la destrucción de cultivos GEO. Los agricultores de la industria de la remolacha azucarera informaron que no quedaban suficientes semillas no transgénicas. El gobierno advirtió que Estados Unidos se enfrentaba a una posible reducción del 20% en la producción de azúcar. El 4 de febrero de 2011, a pedido de Monsanto y una compañía de semillas alemana llamada KWS, el USDA procedió con una "desregulación parcial" que permitirá que la siembra continúe hasta que se complete la EIS y se emita una decisión final. [23]
Los activistas ambientales locales se sintieron consternados por esta decisión y la tomaron como una derrota. La desregulación parcial requiere que los agricultores de semillas transgénicas tomen medidas para prevenir la polinización cruzada. No se les permite plantar a menos de tres millas de cultivos no transgénicos, por ejemplo, y están sujetos a inspecciones gubernamentales. Quienes se oponen a la decisión sostienen que estas protecciones serán inadecuadas. El fallo se produjo el día después de que un consorcio de los distribuidores de alimentos orgánicos más grandes del país, incluidos Whole Foods , Organic Valley y Stonyfield Farm , acordaran no oponerse más a la propagación de cultivos transgénicos y RRA en general. [24]
Evaluación
Hasta el momento, hay pocos datos disponibles sobre el resultado de la medida. Ha permanecido en los libros y ha continuado aplicándose dentro de sus límites jurisdiccionales. Las medidas apropiadas de evaluación se derivan de los objetivos declarados de la medida "La gente del condado de Mendocino desea proteger la agricultura, el medio ambiente, la economía y la propiedad privada del condado de la contaminación genética por organismos genéticamente modificados". [14] Este objetivo de política carece de definición del término "contaminación genética". Tomado al pie de la letra, desde un punto de vista empírico, podría considerarse que ha fracasado en el sentido de que los GEO ciertamente han migrado a través de las fronteras jurisdiccionales. Muchos productos alimenticios comerciales contienen GEO, que los residentes del condado han estado comprando sin saberlo, ya que todavía no existen leyes federales que exijan su etiquetado. Los productos de maíz transgénico, en particular, se han vuelto omnipresentes como aditivos en el procesamiento de alimentos. Además, dado que el término "contaminación genética" no se define, incluso si se ha producido una polinización cruzada, si se considera o no contaminación variará según las partes interesadas.
En el sentido más amplio del propósito de la política como una herramienta política para impedir el avance de la industria de la biotecnología y la difusión de los "cultivos transgénicos" en general, el debate regulatorio a nivel nacional resultante sobre cuestiones jurisdiccionales con prohibiciones de condado similares podría considerarse un éxito. Mendocino ahora se cita internacionalmente como un centro del movimiento orgánico y un catalizador de movimientos anti-GEO que, en algunos casos, han impedido su crecimiento, particularmente en California, donde un juez federal ordenó la destrucción de cultivos transgénicos.
Agricultura cívica
Mendocino es famoso por ser un bastión de la contracultura rural donde muchos activistas liberales y miembros de la generación hippie de California lideraron un movimiento de regreso a la tierra durante la década de 1970. La campaña de la Medida H reafirmó estas sensibilidades y se ha estudiado como un ejemplo de "agricultura cívica". [25] La fase de establecimiento de la agenda del ciclo de políticas estuvo muy localizada. Expertos en políticas públicas e historiadores sociales sostienen que las implicaciones del movimiento "Mendocino libre de transgénicos" estaban más allá de la base empírica de la ordenanza o del debate político más amplio sobre los GEO. [3]
Las fuerzas sociales que animaron el conflicto estaban incrustadas en valores rurales localizados de administración y descentralización. La autoconcepción de la comunidad como una síntesis de su legado contracultural y el espíritu de la clase trabajadora rural fomentó un poderoso sentido de acción colectiva local que se enfrentó a la percepción de "mando y control" de arriba hacia abajo de la agricultura local por un nexo monolítico distante de multinacionales. energía. [3]
Ver también
- Ingeniería genética en Estados Unidos
Referencias
- ^ Lau, Edie y Mike Lee. "El condado de California comienza con la prohibición de la biotecnología". Daily Herald (Provo, UT). 8 de marzo de 2004.
- ↑ a b c d e Walsh-Dilley, M. (2008). Control de localización: el condado de Mendocino y la prohibición de los transgénicos. Valores humanos agrícolas, 26, 95-105
- ^ a b c d Walsh-Dilley
- ^ Meyer, H. (2007). Manual de regiones libres de OMG: estudios de casos de todo el mundo. IFOAM, 23-29. "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 22 de julio de 2011 . Consultado el 12 de abril de 2011 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Bailey, B. (2005, abril). Consignar ciudadanos a meros espectadores. Rural Vermont Farm Policy Network News, 29. Obtenido el 7 de marzo de 2011, de Environmental Commons. "Copia archivada" . Archivado desde el original el 10 de mayo de 2011 . Consultado el 12 de abril de 2011 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ a b Nieve, AA, Andow, DA, Gepts, P., Hallerman, EM, Power, A., Tiedje, JM y Wolfenbarger, LL (2005). Informe de la ESA. Organismos modificados genéticamente y medio ambiente: estado actual y recomendaciones. Aplicaciones ecológicas, 15 (2), 377-404
- ^ Donegan, KK, Seidler, RJ, Doyle, JD, Porteous, LA, Digiovanni, Widmer, F. y Watrud, LS (1999). Un estudio de campo con alfalfa transgénica inoculada con sinorhizobium meliloti recombinante: efectos en el ecosistema del suelo. Revista de Ecología Aplicada, 36, 920-936
- ^ Donegan, KK, Seidler, RJ, Doyle, JD, Porteous, LA, Digiovanni, Widmer, F. y Watrud, LS (1999). Un estudio de campo con alfalfa transgénica inoculada con sinorhizobium meliloti recombinante: efectos en el ecosistema del suelo. Revista de Ecología Aplicada, 36, 920-936
- ^ a b c Problemas de Roundup Ready. (2007). Revisión de productos lácteos de California, 11 (9), 4-5.
- ↑ a b Gore, A. (1992). Tierra en equilibrio. Nueva York, NY: Rodale, p. 127-131.
- ^ Gore, A. (1992). Tierra en equilibrio. Nueva York, NY: Rodale, p. 127-131
- ^ García, DK (director, escritor y productor). (2005) El futuro de la alimentación. Lily Films. Disponible en: http://www.thefutureoffood.com/onlinevideo.html
- ↑ a b Friis, R. (2007). Fundamentos de la salud ambiental, Sudbury, MA: Jones and Bartlett Publishers.
- ^ a b c Sí a la Medida H. Consultado el 7 de marzo de 2011 en: http://www.gmofreemendo.com/moreh.html Archivado el 15 de abril de 2009 en Wayback Machine.
- ^ Holden, C. (2004). El condado de California prohíbe los cultivos transgénicos. Science, 303 (5664).
- ^ www.lobbywatch.org http://www.lobbywatch.org/archive2.asp?arcid=1901 . Consultado el 19 de octubre de 2020 . Falta o vacío
|title=
( ayuda ) - ^ Monsanto Canada Inc. contra Schmeiser [2004] 1 SCR 902, 2004 SCC 34
- ^ Dalton, R. (2004). El condado de California prohíbe los cultivos transgénicos. Naturaleza, 428, 107.
- ^ FIFRA. 7 USC § 136v (b) ". Ver https://www.law.cornell.edu/uscode/7/136v.html
- ^ Lasker, E. (2005). Prevención federal y leyes estatales contra los alimentos "transgénicos", antecedentes legales, 20, 60, 2-4, Washington Legal Foundation. Consultado el 7 de marzo de 2011 en: http://www.wlf.org/upload/120205LBLasker.pdf
- ^ UCbiotech.org. (2008). Luchas por la comida en California. Consultado el 7 de marzo de 2011 en: http://ucbiotech.org/resources/presentations/new_talks/Monterey_March_08/Monterey_Part2_Food_Fights.pdf
- ^ Geertson Farms Inc., et al. v. Mike Johanns, et al., 2007 WL 518624, 65 ERC 1023, NDCal., 13 de febrero de 2007 (NO. C 06-01075 CRB).
- ^ a b Earth Justice (Comunicado de prensa). (2010, 1 de diciembre). Un tribunal federal ordena la primera destrucción de un cultivo transgénico. Consultado el 7 de marzo de 2011 en: http://earthjustice.org/news/press/2010/federal-court-orders-first-ever-destruction-of-a-gmo-crop
- ^ Cummins, R. (2011, 28 de enero). La élite orgánica se rinde ante Monsanto: ¿y ahora qué? El Huffington Post. Consultado el 7 de marzo de 2011 en: http://www.huffingtonpost.com/ronnie-cummins/the-organic-elite-surrend_b_815346.html
- ^ Lyson, TA (2005). Agricultura cívica: Reconexión de la agricultura, la alimentación y la comunidad. Medford, MA: Tufts University Press.