Monsanto Canada Inc v Schmeiser [2004] 1 SCR 902, 2004 SCC 34 es un caso líder de la Corte Suprema de Canadá sobrederechos de patente para biotecnología , entre unagricultor de canola canadiense, Percy Schmeiser , y laempresa de biotecnología agrícola Monsanto . El tribunal escuchó la pregunta de si el cultivo intencional de plantas genéticamente modificadas de Schmeiser constituía un "uso"de las células vegetales modificadas genéticamente patentadas por Monsanto. Por una mayoría de 5-4, el tribunal dictaminó que sí. La Corte Suprema también dictaminó 9-0 que Schmeiser no tenía que pagarle a Monsanto su tarifa de uso de tecnología, daños o costos, ya que Schmeiser no recibió ningún beneficio de la tecnología. [1] El caso atrajo la atención de todo el mundo y se malinterpreta en general en cuanto a lo que sucede cuando los campos de los agricultores se contaminan accidentalmente con semillas patentadas. Sin embargo, cuando el caso llegó a juicio, se habían retirado todas las denuncias de contaminación accidental; la corte solo consideró la canola transgénica en los campos de Schmeiser, que Schmeiser había concentrado y plantado intencionalmente. Schmeiser no presentó ninguna defensa de contaminación accidental. [2]
Monsanto Canada Inc v Schmeiser | |
---|---|
Audiencia: 20 de enero de 2004 Sentencia: 21 de mayo de 2004 | |
Nombre completo del caso | Percy Schmeiser y Schmeiser Enterprises Limited contra Monsanto Canada Incorporated y Monsanto Company |
Citas | [2004] 1 SCR 902, 2004 SCC 34, 239 DLR (4º) 271, 31 CPR (4º) 161 |
Expediente No. | 29437 |
Decisión | Apelación de Monsanto permitida en parte |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Beverley McLachlin Puisne Jueces: John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Louise Charron | |
Razones dadas | |
Mayoria | McLachlin CJ y Fish J. (párrs. 1-106), junto con Major, Binnie y Deschamps JJ. |
Disentimiento | Arbor J. (párrs. 107-171), junto con Iacobucci, Bastarache, LeBel JJ. |
Fondo
La empresa de biotecnología Monsanto desarrolló y patentó un glifosato resistente a gen para la canola planta que tiene el efecto de producir canola que es resistente a glifosato . Monsanto comercializó la semilla como Roundup Ready Canola . Los agricultores que utilizan el sistema pueden controlar la competencia de malezas utilizando Roundup, mientras evitan daños a los cultivos resistentes a Roundup. Los usuarios deben firmar un acuerdo formal con Monsanto, que especifica que se deben comprar semillas nuevas cada año, cuyo precio de compra incluye una tarifa de licencia para usar los derechos de patente. Roundup Ready Canola se introdujo en Canadá en 1996 y, en 1998, representaba el 25% del área de canola del país. [3]
Origen de la semilla patentada en los campos de Schmeiser
Como se estableció en la decisión del juicio original de la Corte Federal, Percy Schmeiser , un criador y cultivador de canola en Bruno, Saskatchewan , descubrió por primera vez canola resistente al Roundup en sus cultivos en 1997. [4] Había usado el herbicida Roundup para eliminar las malezas alrededor de los postes de energía y en zanjas adyacentes a una vía pública que corre junto a uno de sus campos, y notó que parte de la colza que había sido rociada había sobrevivido. Luego, Schmeiser realizó una prueba aplicando Roundup a 3 acres (12,000 m 2 ) adicionales a 4 acres (16,000 m 2 ) del mismo campo. Encontró que el 60% de las plantas de canola sobrevivían. En el momento de la cosecha, Schmeiser instruyó a un peón para que cosechara el campo de prueba. Esa semilla se almacenó por separado del resto de la cosecha y se usó el año siguiente para sembrar aproximadamente 1,000 acres (4 km²) de canola.
En ese momento, varios agricultores de la zona usaban canola Roundup Ready. Schmeiser afirmó que no plantó la canola Roundup Ready inicial en 1997, y que su campo de canola criada a medida se había contaminado accidentalmente. Si bien el origen de las plantas en la granja de Schmeiser en 1997 sigue sin estar claro, el juez de primera instancia encontró que con respecto a la cosecha de 1998, "ninguna de las fuentes sugeridas [propuestas por Schmeiser] podría explicar razonablemente la concentración o extensión de canola Roundup Ready de una calidad comercial "presente en última instancia en la cosecha de Schmeiser de 1998. [5]
Disputa
En 1998, Monsanto se enteró de que Schmeiser estaba cultivando un cultivo resistente al Roundup y se acercó a él para firmar un acuerdo de licencia para sus patentes y pagar una tarifa de licencia. Schmeiser se negó, sosteniendo que la contaminación de 1997 fue accidental y que él era dueño de la semilla que cosechó, y que podía usar la semilla cosechada como quisiera porque era su propiedad física. Luego, Monsanto demandó a Schmeiser por infracción de patente, presentando su caso en la corte federal canadiense el 6 de agosto de 1998. [4] Las negociaciones para resolver el asunto colapsaron el 10 de agosto de 1999, lo que llevó a Schmeiser a presentar una contrademanda contra Monsanto por $ 10 millones por difamación. traspasar y contaminar sus campos. [6] [7]
Derechos de patente versus derechos de propiedad
Con respecto a la cuestión de los derechos de patente y el derecho del agricultor a usar semillas tomadas de sus campos, Monsanto dijo que debido a que tienen una patente sobre el gen y sobre las células de canola que contienen el gen, tienen el derecho legal de controlar su uso, incluido el replantación intencional de semillas recolectadas de plantas con el gen que creció accidentalmente. Schmeiser insistió en sus "derechos de agricultor" para hacer lo que quisiera con las semillas cosechadas de cualquier planta cultivada en su campo, incluidas las plantas de semillas que se sembraron accidentalmente, y que este derecho de propiedad tangible anula los derechos de patente de Monsanto.
La legislación canadiense no menciona ninguno de esos "derechos de los agricultores"; el tribunal sostuvo que el derecho del agricultor a guardar y replantar semillas es simplemente el derecho del propietario a usar su propiedad como desee y, por lo tanto, el derecho a usar las semillas está sujeto a las mismas restricciones legales sobre los derechos de uso. que se aplican en cualquier caso de propiedad de la propiedad, incluidas las restricciones derivadas de las patentes en particular. El tribunal escribió: "Así, un agricultor cuyo campo contiene semillas o plantas que se originan a partir de semillas derramadas en ellos, o sopladas como semillas, en franjas de la tierra de un vecino o incluso que crecen a partir de la germinación por polen llevado a su campo desde otra parte por insectos, pájaros, o por el viento, puede poseer la semilla o las plantas en su tierra incluso si no se dispuso a plantarlas. Sin embargo, no posee el derecho al uso del gen patentado, o de la semilla o planta que contiene el gen patentado. gen o célula patentada ". [4]
Publicidad
Comenzando con el período previo al juicio inicial en la Corte Federal, el caso atrajo la atención pública y la cobertura de los medios de comunicación. El concurso fue retratado por algunos como una confrontación clásica de David y Goliat entre el pequeño agricultor y Monsanto, mientras que otros lo describieron como el robo de los resultados de años de investigación y desarrollo. [8] [9] [10] Grupos ambientalistas y activistas anti-ingeniería genética defendieron la causa de Schmeiser y habló sobre el caso en todo el mundo. [8] [9] [11] Otros describieron el caso como una disputa entre una gran empresa de biotecnología y una industria anti-biotecnológica igualmente grande y bien financiada [12] y expresaron su preocupación de que los hechos y el contexto del caso estaban siendo tergiversados por Schmeiser, grupos ambientalistas y activistas contra la ingeniería genética. [12] [13] [14]
Monsanto v. Schmeiser fue retratado como parte del proceso de definir legalmente los límites de las nuevas biotecnologías, incluida la ingeniería genética y la propiedad de formas de vida superiores. El caso estuvo frecuentemente relacionado con el del llamado ratón de Harvard , donde en 2002 la Corte Suprema de Canadá había rechazado una patente para una raza especial de ratón desarrollada para investigación por la Universidad de Harvard . El caso del ratón canadiense de Harvard fue un caso que sentó un precedente en Canadá con respecto al derecho a poseer formas de vida superiores, donde el fallo canadiense fue en contra de los hallazgos en los EE. UU. Y Europa, donde se mantuvo la patente del ratón de Harvard. [8] La Corte Suprema de Canadá finalmente se tomó la molestia de señalar que el caso Monsanto v Schmeiser se centró en genes en semillas y no en formas de vida superiores; fue "el primero en el que el tribunal superior de cualquier país se ha pronunciado sobre cuestiones de patentes relacionadas con plantas y genes de semillas". [15]
Juicio inicial y apelación
Las cuestiones de infracción de patentes y "derechos de los agricultores" se resolvieron, a favor de Monsanto, en el juicio ante el Tribunal Federal de Canadá [4] y se confirmaron a nivel de apelación ante el Tribunal Federal de Apelaciones. Ambos tribunales determinaron que un elemento clave en la infracción de patente del Sr. Schmeiser en su cosecha de 1998 fue que él sabía o debería haber conocido la naturaleza de la semilla resistente al glifosato que guardó y plantó.
El caso fue juzgado inicialmente el 5 de junio de 2000 en el Tribunal Federal de Canadá, en Saskatoon, Saskatchewan. [dieciséis]
Todas las reclamaciones relacionadas con la colza Roundup Ready en la cosecha de colza de Schmeiser de 1997 se retiraron antes del juicio y el tribunal solo consideró la colza en los campos de Schmeiser de 1998. Con respecto a su cosecha de 1998, Schmeiser no presentó ninguna defensa de contaminación accidental. La evidencia mostró que el nivel de canola Roundup Ready en los campos de 1998 del Sr. Schmeiser fue del 95-98%. [4] Se presentó evidencia que indica que tal nivel de pureza no podría ocurrir por medios accidentales. Sobre esta base, el tribunal determinó que Schmeiser había sabido "o debería haber sabido" que había plantado canola Roundup Ready en 1998. Dado esto, la cuestión de si la canola en sus campos en 1997 llegó allí accidentalmente se dictaminó a ser irrelevante. No obstante, en el juicio, Monsanto pudo presentar pruebas suficientes para persuadir al Tribunal de que la canola Roundup Ready probablemente no había aparecido en el campo de Schmeiser en 1997 por medios tan accidentales (párrafo 118 [4] ). El tribunal dijo que estaba persuadido "sobre la base de las probabilidades" (el estándar de prueba en casos civiles, que significa "más probable que no", es decir, una probabilidad estrictamente superior al 50%) de que la canola Roundup Ready en el campo del Sr. Schmeiser de 1997 no había llegó allí por cualquiera de los medios accidentales, como el derrame de un camión o el polen transportado por el viento, que el Sr. Schmeiser había propuesto.
En el ámbito público, los partidarios de Schmeiser argumentaron que su relato aún deja abierta la posibilidad de que la cosecha y la replantación de canola Roundup Ready de la región rociada fuera accidental y se debiera a una falta de comunicación entre Schmeiser y su peón de granja, o a una falla de Schmeiser para tener la presencia de ánimo para instruir a su peón que evite tomar semillas de canola para replantar de la región rociada. Los partidarios de Monsanto argumentaron que un descuido de esta naturaleza no es plausible, especialmente a la luz de las afirmaciones de Schmeiser con respecto a la medida en que consideraba que la canola Roundup Ready no era deseable en sus campos y la importancia que afirma haber otorgado a la supervivencia continua de su propia cepa. de canola, ya la luz de haber sido notificado antes de plantar su cosecha de 1998 que Monsanto creía que había cultivado canola Roundup Ready en 1997. Legalmente, un descuido de esta naturaleza no es una defensa contra la infracción de patente y, por lo tanto, era irrelevante. Las patentes son de derecho civil y la presencia o ausencia de "intención culpable" no es un factor para determinar la infracción de patentes. [4] : Párrafo 115 Sobre este punto, el Tribunal Federal de Apelaciones señaló que la contaminación genética accidental de un cultivo fuera del control del agricultor debería ser una excepción a la regla de que la intención no es un problema en las disputas de patentes.
La sentencia de la Corte concluyó:
- ... en el balance de las probabilidades, los demandados infringieron varias de las reclamaciones bajo la patente canadiense número 1.313.830 de los demandantes al plantar, en 1998, sin permiso o licencia de los demandantes, campos de canola con semillas guardadas de la cosecha de 1997 que siembran Los demandados sabían, o deberían haber sabido, que era tolerante al Roundup y, cuando se realizó la prueba, se descubrió que contenía el gen y las células reivindicadas bajo la patente de los demandantes. Al vender la semilla cosechada en 1998, los demandados infringieron aún más la patente de los demandantes ". [4]
El caso fue luego escuchado por el Tribunal Federal de Apelación en Saskatoon, Saskatchewan, a partir del 15 de mayo de 2002. El Tribunal Federal de Apelación confirmó la decisión del juez de primera instancia. [17]
El Tribunal Federal de Apelación, en particular, destacó la importancia de la conclusión de que Schmeiser había utilizado la semilla a sabiendas, en su decisión de encontrar a Schmeiser en infracción de la patente, y señaló que en un caso de contaminación accidental o un caso en el que el agricultor sabía de la presencia del gen pero no tomó ninguna medida para aumentar su prevalencia en su cultivo, podría ser posible una decisión diferente (véanse los párrafos 55 a 58 de la sentencia de apelación [17] ). No se evaluaron daños y perjuicios contra Percy Schmeiser, el particular. Sólo la corporación agrícola del Sr. Schmeiser, Schmeiser Enterprises Ltd., fue considerada responsable, ya que el Sr. Schmeiser había actuado en su calidad de director de la corporación.
Se solicitó permiso a la Corte Suprema de Canadá para conocer el caso. Esto fue concedido en mayo de 2003 y la audiencia de apelación comenzó el 20 de enero de 2004. La cuestión ante la Corte Suprema era si la siembra y el cultivo de canola genéticamente modificada de Schmeiser constituía un "uso" de la invención patentada por Monsanto de células de canola modificadas genéticamente. [18]
Intervinieron en nombre de Schmeiser un consorcio de seis organizaciones no gubernamentales ( Council of Canadians ; Action Group on Erosion, Technology and Concentration ; Sierra Club ; National Farmers Union ; Research Foundation for Science, Technology and Ecology; y el International Center for Technology Assessment ) y el Fiscal General de Ontario . [19] [20]
Argumentos
La principal defensa de Schmeiser en el juicio fue que, como no había aplicado el herbicida Roundup a su canola, no había utilizado la invención. Este argumento fue rechazado; el tribunal dijo que la patente otorgada para la invención no especificaba el uso de Roundup como parte de la invención y, por lo tanto, no había base para introducir el requisito de que Roundup tenía que usarse para que se pudiera usar la invención. Es decir, una patente prohíbe el uso no autorizado de una invención de cualquier manera, no simplemente el uso no autorizado para su propósito previsto.
El Tribunal consideró la cuestión de si a sabiendas (o, donde debería haberlo sabido) plantar y cultivar canola genéticamente modificada constituye un "uso" de la invención patentada de Monsanto de células de canola modificadas genéticamente, incluso si el cultivo no se trata con Roundup y la presencia del gen no ofrece ninguna ventaja al agricultor. El tribunal falló a favor de Monsanto, sosteniendo que su uso de los genes y células patentados era análogo al uso de una máquina que contenía una parte patentada: "No es una defensa decir que la cosa realmente utilizada no fue patentada, sino solo una de sus componentes ". (Decisión de la Corte Suprema, párrafo 78 [18] ) La corte también sostuvo que al plantar canola resistente al Roundup genéticamente modificada, Schmeiser hizo uso de la utilidad "stand-by" o de seguro de la invención. Es decir, se dejó la opción de usar Roundup en el cultivo si surgiera la necesidad. Se consideró que esto era análogo a la instalación de bombas patentadas en un barco: incluso si las bombas nunca se encienden realmente, todavía se utilizan al estar disponibles para el bombeo si surge la necesidad.
Juicio
El 21 de mayo de 2004, la Corte Suprema falló 5-4 a favor de Monsanto. Schmeiser obtuvo una victoria parcial, donde el tribunal sostuvo que no tenía que pagarle a Monsanto las ganancias de su cosecha de 1998, ya que la presencia del gen en sus cultivos no le había brindado ninguna ventaja y no había obtenido ganancias en el cultivo que fueron atribuibles a la invención. La cantidad de ganancias en juego era relativamente pequeña, C $ 19,832; sin embargo, al no tener que pagar daños y perjuicios, Schmeiser también se salvó de tener que pagar las facturas legales de Monsanto, que ascendían a varios cientos de miles de dólares y excedían las suyas propias.
Razones de la corte
La mayoría fue escrita por McLachlin CJ con Major, Binnie, Deschamps y Fish JJ. concurriendo.
El Tribunal rechazó el argumento de que el "uso" de células o genes patentados se aplicaba únicamente en el contexto de su forma aislada. El hecho de que Schmeiser no haya utilizado el herbicida Roundup en sus cultivos tampoco impide el "uso" del gen. Aunque las plantas se propagan sin intervención humana, las realidades de la agricultura moderna significan que siempre hay intervención humana en el crecimiento de las plantas y, por tanto, la agricultura es un método de "uso" de genes vegetales.
El Tribunal dictaminó que Schmeiser privó a Monsanto de su monopolio sobre la planta especial de canola al almacenar y plantar las semillas de canola Roundup Ready de conformidad con sus intereses comerciales. Por tanto, se considera que Schmeiser ha infringido el artículo 42 de la Ley de Patentes . Sin embargo, el Tribunal no estuvo de acuerdo con los daños y perjuicios otorgados por el juez de primera instancia, ya que no hubo beneficio derivado directamente de la invención en sí.
En el fallo, el tribunal dejó en claro que la infracción de patente era la única consideración y las preocupaciones relacionadas con la ingeniería genética en la agricultura no estaban dentro del alcance del caso:
- 93 Las invenciones en el campo de la agricultura pueden dar lugar a preocupaciones que no se plantean en otros campos: preocupaciones morales sobre si es correcto manipular genes para obtener un mejor control de malezas o mayores rendimientos. El Parlamento tiene la posibilidad de considerar estas preocupaciones y modificar la Ley de Patentes si las considera convincentes. [18]
- 94 Nuestra tarea, sin embargo, es interpretar y aplicar la Ley de Patentes en su forma actual, de acuerdo con principios establecidos. En virtud de la presente ley, una invención en el ámbito de la agricultura merece tanto protección como una invención en el ámbito de la ciencia mecánica. Cuando el Parlamento no ha considerado oportuno distinguir entre invenciones relativas a plantas y otras invenciones, tampoco deberían hacerlo los tribunales. [18]
Disentimiento
Arbor J., escribiendo para Iacobucci, Bastarache y LeBel JJ., Discrepó en parte. El razonamiento de la disidencia sigue de cerca el de la mayoría en Harvard College v.Canadá (Comisionado de Patentes) que concluyó que aunque una empresa puede patentar productos y procesos, no puede patentar formas de vida superiores como la planta en sí. Es decir, "la alegación de células vegetales no puede extenderse más allá del punto en que la célula modificada genéticamente comienza a multiplicarse y a diferenciarse en tejidos vegetales, momento en el que la alegación sería para cada célula de la planta" (párr. 138 [18] ), lo que ampliaría demasiado la patente. La patente solo puede ser para la planta fundadora y no necesariamente para su descendencia.
Consecuencias
Los tribunales de los tres niveles señalaron que el caso de contaminación accidental más allá del control del agricultor no estaba bajo consideración, sino que la acción del Sr. Schmeiser de haber identificado, aislado y guardado la semilla resistente al Roundup colocó el caso en una categoría diferente. El tribunal de apelaciones también discutió un posible escenario intermedio, en el que un agricultor es consciente de la contaminación de su cultivo por semillas modificadas genéticamente, pero tolera su presencia y no toma ninguna medida para aumentar su abundancia en su cultivo. El tribunal sostuvo que si tal caso constituiría una infracción de patente sigue siendo una cuestión abierta, pero que era una cuestión que no necesitaba resolverse en el caso Schmeiser (párrafo 57 de la decisión del Tribunal de Apelaciones [17] ).
El fallo aumentó la protección disponible para las empresas de biotecnología en Canadá, una situación que se había dejado abierta con la decisión del ratón de Harvard, donde se determinó que una "forma de vida superior", como un animal o, por extensión, una planta, no puede ser patentado. Esto puso a Canadá en desacuerdo con los otros países del G8 donde se había otorgado la patente. En Monsanto vs. Schmeiser, se determinó que la protección de un gen o célula patentada se extiende a su presencia en toda la planta, incluso cuando la planta en sí, como forma de vida superior, no puede ser patentada. Esta opinión mayoritaria, basada en el precedente de los dispositivos mecánicos, fue fundamental para la decisión de la Corte Suprema, y puso la responsabilidad en el Parlamento canadiense de hacer distinciones entre máquinas y formas de vida como mejor le pareciera.
En 2005, se representó en Montreal , Quebec , una producción de "teatro documental" que dramatizaba la batalla judicial, titulada Seeds , de Annabel Soutar . El diálogo se derivó íntegramente literalmente de varias fuentes de archivo.
El caso es ampliamente citado o referenciado por la comunidad anti-transgénicos en el contexto del temor de que una empresa reclame la propiedad de la cosecha de un agricultor debido a la presencia inadvertida de granos o semillas de polen transgénico. [21] [22] "El expediente judicial muestra, sin embargo, que no eran solo unas pocas semillas de un camión que pasaba, sino que el Sr. Schmeiser estaba cultivando una cosecha de 95-98% de plantas Roundup Ready puras, un nivel comercial de pureza Mucho más alto de lo que uno esperaría de una presencia accidental o inadvertida. El juez no pudo explicar cómo unas pocas semillas o granos de polen descarriados podrían llegar a dominar cientos de acres sin la participación activa del Sr. Schmeiser, diciendo '... ninguna de las fuentes sugeridas podría explicar razonablemente la concentración o extensión de canola Roundup Ready de calidad comercial evidente a partir de los resultados de las pruebas en la cosecha de Schmeiser '"- en otras palabras, incluso si la presencia original de semilla de Monsanto en su tierra en 1997 fue inadvertida, la cosecha en 1998 fue completamente intencional. [2]
Ver también
- Monsanto Co. vs. Geertson Seed Farms
- Bowman contra Monsanto Co.
- Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá
- El futuro de la comida
Referencias
- ^ Decisión de la Corte Suprema de Canadá
- ^ a b McHughen, A; Apuesta, R (2010). "Conceptos erróneos populares: biotecnología agrícola" (PDF) . N Biotechnol . 27 (6): 724–8. doi : 10.1016 / j.nbt.2010.03.006 . PMID 20359558 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ Logros en biotecnología vegetal - Evaluación: Canola . Compañía Monsanto; 2001. Consultado el 4 de abril de 2006. Archivado el 16 de marzo de 2006 en la Wayback Machine.
- ^ a b c d e f g h Tribunal federal de Canadá. Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser Fecha: 20010329 Expediente: T-1593-98 Consultado el 26 de marzo de 2006.
- ^ Albainy-Jenei, Stephen R. "El columnista de Muckraking toma en la industria biotecnológica" Archivado 2006-03-26 en la Wayback Machine . 16 de diciembre de 2005. Consultado el 25 de marzo de 2006.
- ^ Adrian Ewins para el productor occidental. 19 de agosto de 1999 La batalla legal por la canola patentada está programada para el próximo junio
- ^ Nota: A partir de 2007, Schmeiser no había comenzado a procesar la contrademanda., Según Peter WB Phillips. Privilegio de los agricultores y semillas patentadas. Capítulo 3 en Acceder y compartir los beneficios de la revolución genómica eds. Peter WB Phillips, Chika B. Onwuekwe. Springer, 2007, pág.
- ^ a b c "La batalla de Percy Schmeiser" . CBC. 21 de mayo de 2014 . Consultado el 10 de febrero de 2015 .
- ^ a b Broydo, Leora (13 de diciembre de 2000). "El problema con Percy" . Madre Jones . Consultado el 10 de febrero de 2015 .
- ^ Foss, Krsta (8 de abril de 2002). "La lucha contra Monsanto convierte al granjero en el centro de atención" . Globo y correo . Consultado el 10 de febrero de 2015 .
- ^ Ilo, Merita (2 de octubre de 2007). "Pareja canadiense gana 'Nobel alternativo ' " . Toronto Star . Consultado el 10 de febrero de 2015 .
- ^ a b Apuesta, R. Saskatoon Star Phoenix. 15/04/2005. "El agricultor condenado es un héroe improbable para el estilo de vida rural"
- ↑ Hursh, K. 21 de enero de 2004. The Leader-Post "No se apiade del pobre Percy
- ^ Schwarts, J. 11/09/2002 Montreal Gazette "Cuando las excusas no vuelan: No hay duda en el juicio de canola. El agricultor afirma que es víctima de la crueldad empresarial, pero las explicaciones no resisten el escrutinio"
- ^ Makin, Kirk (22 de mayo de 2004). "Los genes de las plantas, las células modificadas pueden patentarse, las reglas de la corte" . Globo y correo . Consultado el 10 de febrero de 2015 .
- ^ Por Fred Bridgland para Environmental Newswire. 19 de junio de 2000 Farmer v. Monsanto: Pelea de semillas transgénicas en la corte canadiense
- ^ a b c Tribunal Federal de Apelaciones de Canadá. Monsanto Canada Inc. c. Schmeiser (CA) [2003] 2 FC 165 . Consultado el 25 de marzo de 2006.
- ^ a b c d e Decisión de la Corte Suprema Archivado el 5 de septiembre de 2012 en la Wayback Machine.
- ^ Tribunal Supremo de Canadá escucha la apelación de Percy Schmeiser , History Commons, 20 de enero de 2004
- ^ La lucha de los pequeños agricultores se convierte en una cruzada contra la biotecnología Por Paul Elias, USA TODAY, 19/1/2004
- ^ CT NOFA es la sección de Connecticut de la Asociación de agricultura orgánica del noreste que demanda a Monsanto: propiedad intelectual, contaminación genética y derechos de los agricultores - Aviso de la charla de 2011
- ^ Democracia ahora. 17 de septiembre de 2012 Percy Schmeiser, Percy Schmeiser vs Monsanto: La historia de la lucha de un agricultor canadiense para defender los derechos de los agricultores y el futuro de las semillas Cita: "Cuando las semillas de Monsanto entraron en la propiedad de Schmeiser, Monsanto lo acusó de plantar ilegalmente sus cultivos y lo llevó a la corte ".
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá disponible en LexUM y CanLII