En metafilosofía y epistemología , la metaepistemología es el estudio de los fundamentos conceptuales y metodológicos de la epistemología. Los fundamentos conceptuales de la epistemología incluyen cuestiones relativas a la semántica , metafísica , normatividad y epistemología de la epistemología, y de la existencia y autoridad de hechos y razones epistémicas . Los fundamentos metodológicos de la epistemología incluyen preguntas sobre la legitimidad del uso de intuiciones en la investigación epistemológica y la relación entre metodología científica y metodología filosófica..
Terminología
Según el filósofo Dominique Kuenzle, la metaepistemología no es un término establecido en la epistemología contemporánea, solo ha sido utilizado por unos pocos filósofos a lo largo del siglo XX y XXI después de haber sido acuñado por Roderick Firth en 1959. [1] Mientras que los teóricos que utilizan este término están de acuerdo Sobre la necesidad de una distinción entre metaepistemología y otras áreas de la epistemología, existen desacuerdos sustanciales sobre cómo y dónde trazar las líneas. [2] Por ejemplo, mientras Richard Fumerton llama a la pregunta "¿qué es el conocimiento?" Una metaepistemológica que caracteriza a la metaepistemología como el análisis de conceptos epistémicos , Christos Kyriacou la llama "teorización epistemológica normativa de primer orden en su mejor momento", contrastando la cuestión con su visión de las cuestiones metaepistemológicas como necesariamente de segundo orden. [3] Además, mientras que Kyriacou afirma que la epistemología se puede dividir en tres ramas de forma análoga a las tres ramas de la ética (metaepistemología, epistemología normativa y epistemología aplicada), Fumerton y William Alston prefieren dividir la epistemología en dos ramas (metaepistemología y epistemología aplicada, y metaepistemología y epistemología sustantiva, respectivamente). [4] Los teóricos también difieren sobre si el debate entre internalismo y externalismo es epistemológico o metaepistemológico. [5]
Kuenzle extrae tres concepciones diferentes de la metaepistemología que se han utilizado en la literatura filosófica: la metaepistemología como la epistemología de la epistemología, la metaepistemología como el examen de los objetivos, métodos y criterios de adecuación de la epistemología , y la metaepistemología como el estudio de los juicios epistémicos . [6] Kuenzle sostiene que la epistemología de la epistemología tiene un alcance demasiado estrecho para definir la metaepistemología y puede subsumirse en una definición más amplia. [5] Asimismo, Kyriacou utiliza el término "(meta) epistemología" para distinguir la epistemología de la epistemología del alcance más amplio de la metaepistemología en general, que incluye la (meta) epistemología junto con cuestiones como la metafísica y la semántica de la epistemología. [7] Kuenzle sostiene además que aunque él piensa que la metaepistemología debería usar la definición de "metas, métodos y criterios", esto debe estar informado por una comprensión adecuada de los juicios epistémicos y que, por lo tanto, su estudio también debería incluirse dentro del alcance de la metaepistemología. [8] Otro punto de vista, presentado por J. Adam Carter, es que la metaepistemología estudia el discurso epistemológico para descubrir los supuestos comúnmente compartidos que subyacen a los desacuerdos epistemológicos. [9]
La Routledge Encyclopedia of Philosophy define la metaepistemología como "el estudio de la naturaleza, los objetivos, los métodos y la legitimidad de la epistemología", mientras que el libro de texto Metaepistemology: Realism and Anti-Realism la define como "la rama de la epistemología que hace preguntas sobre la existencia, la naturaleza y autoridad de los hechos y razones epistémicas "y el libro de texto Metaepistemología como" la metafísica, la epistemología, la psicología y el lenguaje de la epistemología ". De manera similar, la Enciclopedia de Filosofía de Internet define la metaepistemología como una investigación sobre "aspectos fundamentales de la teorización epistémica como la metafísica, la epistemología, la semántica, la agencia, la psicología, la responsabilidad, las razones para creer y más allá". [10]
Normatividad epistémica
La metaepistemología hace preguntas metanormativas de la epistemología, como si existen o no hechos epistémicos objetivos sobre lo que debemos creer, si tales hechos podrían encajar o no en una filosofía naturalista , y la relación entre la epistemología y la ética como disciplinas normativas. [11]
Al igual que en la metaética , las opiniones sobre la semántica de la epistemología se pueden dividir en cognitivismo y no cognitivismo . El cognitivismo epistémico sostiene que los juicios epistémicos como "debes creer en la evidencia" expresan hechos sobre el mundo y, por lo tanto, característicamente apuntan a la verdad . El no cognitivismo epistémico, por otro lado, sostiene que tales juicios no expresan hechos, sino que expresan las actitudes del hablante hacia lo que se está hablando, por lo que no son aptos para la verdad y, en cambio, apuntan a motivar la acción para cambiar el mundo. . [12] Asimismo, las opiniones sobre la metafísica de la epistemología se pueden dividir en realismo epistémico y antirrealismo . El realismo epistémico es la opinión de que existen hechos, razones y propiedades epistémicas independientes de la mente, mientras que el antirrealismo epistémico niega la existencia de tales hechos, razones y propiedades epistémicas, caracterizándolos como dependientes de la mente. [13] Un punto de vista que busca encontrar un término medio entre el realismo y el antirrealismo es el constructivismo (también conocido como constitutivismo ) que sostiene que las verdades normativas son construidas por agentes de tal manera que los hechos epistémicos están fundamentados o son constitutivos de hechos sobre agentes (tales como hechos sobre sus deseos o sobre las condiciones previas de su agencia ). [14]
Metodología epistemológica
Una disputa sobre la metodología de la epistemología se refiere al uso de los juicios intuitivos de los filósofos sobre los experimentos mentales . [15] El uso de juicios intuitivos ha sido una parte central de la metodología filosófica que se remonta a Platón ; un ejemplo famoso de su uso en epistemología es el uso de respuestas intuitivas de los epistemólogos a casos como los de Gettier para determinar la validez o invalidez de diferentes teorías del conocimiento. [16] Sin embargo, los resultados empíricos provenientes del campo de la filosofía experimental han tenido como objetivo arrojar dudas sobre este y otros tipos de metodología filosófica que los filósofos experimentales ven como " metodología de sillón ". [15] Los estudios en filosofía experimental han sugerido que los juicios intuitivos no son fiables porque son inestables y porque son sensibles a factores filosóficamente irrelevantes como el trasfondo cultural y la personalidad . [17] También han intentado mostrar que las intuiciones de los filósofos tergiversan las intuiciones populares de la sociedad en general. [15] Los defensores del uso de la intuición en epistemología han cuestionado el diseño de estos estudios y han presentado sus propios resultados empíricos. Sin embargo, con la creciente profesionalización de la filosofía experimental, tales argumentos han caído en desgracia. [17] Los proponentes también han intentado argumentar que estos resultados experimentales son compatibles con la metodología filosófica existente. Por ejemplo, una respuesta a estos resultados ha sido que los juicios populares sobre los experimentos de pensamiento filosófico están sujetos a sesgos cognitivos, lo que significa que son menos confiables que las intuiciones de los filósofos profesionales expertos . [15] Estudios posteriores en filosofía experimental han demostrado que resultados anteriores como la inestabilidad de los juicios intuitivos y su sensibilidad a factores filosóficamente irrelevantes afectan a los filósofos profesionales quizás tanto como a los legos y han demostrado que los filósofos expertos también están sujetos a sesgos cognitivos. [18] Otro argumento que se ha presentado es que, contrariamente a las afirmaciones de los filósofos experimentales, los experimentos mentales en filosofía en realidad no se basan en juicios intuitivos sino más bien en juicios que están respaldados por argumentos filosóficos . [19]
En respuesta a este debate, Jonathan Weinberg ha argumentado que una de las razones por las que los epistemólogos han defendido una metodología impulsada por la intuición es porque estos resultados de la filosofía experimental no proporcionan una metodología alternativa para ser utilizada en su lugar. Con el fin de fortalecer el caso en contra de la metodología impulsada por la intuición, Weinberg propone una metodología alternativa que él llama "neopragmatismo reconstructivo" y la compara con la metodología impulsada por la intuición por lo bien que cumplen con varias cualidades metodológicas deseables, incluida la conducción de la verdad y la capacidad para producir resultados normativos, las dos cualidades más importantes según Weinberg. Weinberg sostiene que los mayores fracasos de la metodología impulsada por la intuición es que no fomenta las conversaciones exitosas porque las intuiciones son completamente subjetivas y no se pueden argumentar racionalmente a favor o en contra y que parece implicar un relativismo epistémico debido a las diversas intuiciones entre culturas. El neopragmatismo reconstructivo de Weinberg reemplaza las intuiciones con un “análisis por reconstrucción imaginada” en el que los epistemólogos evalúan y reevalúan continuamente cómo se deben cambiar las normas y conceptos epistémicos para lograr de la mejor manera objetivos prácticos como organizar nuestras vidas. Weinberg afirma que una ventaja de esta metodología pragmática sobre la metodología impulsada por la intuición es que permite un cambio progresivo a medida que las circunstancias epistémicas cambian a lo largo del tiempo. [20]
Otra alternativa a la metodología basada en la intuición en epistemología es el naturalismo metodológico , defendido por Willard Quine , Hilary Kornblith y Alvin Goldman . [21] El naturalismo metodológico fue propuesto explícitamente por primera vez por Quine como parte de su proyecto para naturalizar la epistemología . [22] Quine defendió la posición radical de que los métodos epistemológicos tradicionales no habían logrado los resultados que buscaban (como una respuesta adecuada al problema de la inducción ) y, como resultado, deberían abandonarse y reemplazarse por completo con psicología empírica . una visión que desde entonces se ha conocido como "naturalismo de reemplazo". [23] Kornblith y Goldman adoptaron formas más moderadas de naturalismo que permiten un lugar para la epistemología pero que está informado por los desarrollos de la ciencia en lugar de ser una disciplina completamente autónoma. [24] Según Kornblith, el tema de la epistemología no es nuestro concepto de conocimiento, sino el fenómeno real y robusto del conocimiento mismo que, según Kornblith, es un tipo natural y esto significa que la investigación del conocimiento es a posteriori , no un priori. Si bien las intuiciones de los filósofos pueden identificar características del concepto compartido de conocimiento, el concepto en sí mismo puede ser incorrecto sobre la verdadera naturaleza del conocimiento y, por lo tanto, la investigación en epistemología debería usar métodos empíricos al igual que la investigación de cualquier otro fenómeno externo en la ciencia. Kornblith sostiene que la metodología epistemológica debería ser empírica más que basada en la intuición porque las intuiciones están históricamente condicionadas y cambian lentamente cuando se encuentran nuevas pruebas. [25] Goldman ofreció una visión aún más moderada que coloca las apelaciones a la intuición como una parte ineliminable de la metodología epistemológica porque incluso si nos involucramos en el estudio empírico del conocimiento, necesitamos algún concepto de lo que cuenta como conocimiento en primer lugar. A pesar de esto, su metodología sigue siendo naturalista porque rechaza la idea de que la justificación es un concepto que puede analizarse en sus condiciones necesarias y suficientes a través de juicios intuitivos, en lugar de identificarlo con un proceso completamente psicológico, y porque considera que la investigación científica necesariamente informa qué procesos psicológicos reales podrían contar como justificación una vez que se haya encontrado una conceptualización de los mismos. [26]
Los defensores de la metodología epistemológica tradicional incluyen a Laurence BonJour , Ernest Sosa , Timothy Williamson y George Bealer. [27] En general, las explicaciones tradicionales de la metodología epistemológica sostienen que la investigación epistemológica es a priori y, por lo tanto, los métodos deben ser reflexivos en lugar de empíricos, que la epistemología es metodológica y conceptualmente autónoma de la metodología científica y que la epistemología es una disciplina normativa y descriptiva. disciplina. [28] BonJour y Bealer han argumentado que las metodologías naturalistas que rechazan la investigación a priori son contraproducentes porque los naturalistas deben argumentar por qué el naturalismo es preferible a la epistemología tradicional y, antes de la adopción de una metodología sobre la otra, la única La manera de juzgar cuál es mejor es con el uso de intuiciones a priori sobre qué conjunto de argumentos son mejores. [29] Como BonJour resume el argumento, "el repudio de toda justificación a priori es aparentemente equivalente al repudio del argumento o razonamiento en general, lo que equivale en efecto a un suicidio intelectual". [30]
Referencias.
Citas
- ^ Kuenzle 2017 , p. 77.
- ^ Kuenzle 2017 , págs.78 , 84.
- ^ Fumerton 1995 , p. 3; Fumerton 2006 , pág. 8; Kyriacou IEP , §1.
- ^ IEP de Kyriacou , §1; Fumerton 2006 , págs. 5, 33; Alston 1978 .
- ↑ a b Kuenzle , 2017 , p. 86.
- ^ Kuenzle 2017 , págs. 84-85.
- ^ IEP de Kyriacou .
- ^ Kuenzle 2017 , págs. 86-87.
- ^ Carter , 2016 , págs. 1-2.
- ^ Gerken 2016 ; Kyriacou y McKenna 2018 , pág. 1; McHugh, Way & Whiting 2018 , pág. 1; Kyriacou IEP .
- ^ McHugh, Way & Whiting 2018 , págs. 2-3; Kyriacou y McKenna 2018 , pág. 1; Kyriacou IEP , §1.
- ^ IEP de Kyriacou , §3; McHugh, Way & Whiting 2018 , págs. 4-5.
- ^ IEP de Kyriacou , §3; McHugh, Way & Whiting 2018 , págs. 5-6; Kyriacou y McKenna 2018 , págs. 1-2.
- ^ McHugh, Way & Whiting 2018 , págs. 67-68; Kyriacou y McKenna 2018 , pág. 3.
- ↑ a b c d Gerken , 2016 , §4.
- ^ Horvath y Koch 2020 , §1.
- ↑ a b Gerken , 2016 , § 4; Horvath y Koch 2020 , §2.
- ^ Horvath y Koch 2020 , §3.
- ^ Horvath y Koch 2020 , §4.
- ^ Weinberg, 2006 ; Kuenzle 2017 , págs. 82-84.
- ^ Rysiew 2020 , §1.2.
- ^ Goldman 1994 , págs.305, 316.
- ^ Quine 1969 ; Kuenzle 2017 , págs. 15-16; Rysview 2020 , §§1-2 .
- ^ Rysiew 2020 , §§1.2, 4-5.
- ^ Kornblith 2002 , págs. 1, 10-18; Kuenzle 2017 , pág. 22.
- ^ Rysiew 2020 , §5.1; Goldman 1994 , pág. 306.
- ^ Weinberg , 2006 , p. 26; Gerken 2016 , párrafo 4; Rysiew 2020 .
- ^ Rysiew 2020 , §1.1.
- ^ Rysiew 2020 , §3.1; BonJour 1998 , §1.1; Bealer 1992 , párrafo 2 .
- ^ BonJour 1998 , p. 5.
Fuentes
- Alston, William P. (1978). "Meta-ética y meta-epistemología" (PDF) . En Goldman, Alvin ; Kim, Jaegwon (eds.). Valores y moral . D. Reidel . págs. 275-297.
- Bealer, George (1992). "La incoherencia del empirismo" (PDF) . Volumen suplementario de la sociedad aristotélica . 66 (1): 99-138. doi : 10.1093 / aristoteliansupp / 66.1.99 .
- BonJour, Laurence (1998). En defensa de la razón pura: una explicación racionalista de la justificación a priori . Estudios de Cambridge en Filosofía. Prensa de la Universidad de Cambridge . ISBN 978-0-521-59745-6.
- Carter, J. Adam (2016). Metaepistemología y relativismo . Innovaciones Palgrave en Filosofía. Palgrave Macmillan . ISBN 9781137336644.
- Fumerton, Richard (1995). Metaepistemología y escepticismo . Estudios en Epistemología y Teoría Cognitiva. Rowman y Littlefield . ISBN 9780847681068.
- Fumerton, Richard (2006). Epistemología . Primeros libros de filosofía de Blackwell. Publicación de Blackwell . ISBN 9781405125673.
- Gerken, Mikkel (2016). Metaepistemología . Enciclopedia de filosofía de Routledge . Routledge . doi : 10.4324 / 0123456789-p076-1 . ISBN 978-0-415-25069-6.
- Goldman, Alvin (1994). "Epistemología naturalista y confiabilidad". Estudios del Medio Oeste en Filosofía . 19 (1): 301–320. doi : 10.1111 / j.1475-4975.1994.tb00291.x .
- Horvath, Joachim; Koch, Steffen (2020). "Filosofía experimental y método de casos" . Brújula de filosofía . 16 (1): e12716. doi : 10.1111 / phc3.12716 .
- Kornblith, Hilary (2002). El conocimiento y su lugar en la naturaleza . Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 978-0-19-924631-1.
- Kuenzle, Dominique (2017). Reacondicionamiento de la epistemología: un marco metaepistemológico . Estudios epistémicos: Filosofía de la ciencia, cognición y mente. 35 . De Gruyter . ISBN 978-3-11-052545-8.
- Kyriacou, Christos. "Metaepistemología" . Enciclopedia de Filosofía de Internet . ISSN 2161-0002 .
- Kyriacou, Christos; McKenna, Robin, eds. (2018). Metaepistemología: realismo y antirrealismo . Innovaciones Palgrave en Filosofía. Palgrave Macmillan . ISBN 9783319933696.
- McHugh, Conor; Camino, Jonathan; Whiting, Daniel, eds. (2018). Metaepistemología . Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 9780198805366.
- Quine, WVO (1969). "Epistemología naturalizada". Relatividad ontológica y otros ensayos . Prensa de la Universidad de Columbia . ISBN 9780231083577.
- Rysiew, Patrick (2020). "Naturalismo en epistemología" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de otoño de 2020). Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford.
- Weinberg, Jonathan (2006). "¿Qué es la epistemología? El caso del neopragmatismo en la metaepistemología normativa" . En Hetherington, Stephen (ed.). Futuros de la epistemología . Prensa de la Universidad de Oxford . págs. 26–47.
enlaces externos
- Metaepistemología en PhilPapers
- Kyriacou, Christos (28 de abril de 2016). "Metaepistemología" . Bibliografías de Oxford en línea . doi : 10.1093 / OBO / 9780195396577-0302 . Consultado el 19 de mayo de 2021 .
- Ranalli, Chris (27 de abril de 2017). "Escepticismo metaepistemológico" . Bibliografías de Oxford en línea . doi : 10.1093 / OBO / 9780195396577-0342 . Consultado el 23 de mayo de 2021 .