Microsoft Corp. v. Estados Unidos

Este artículo trata sobre la cuestión de la privacidad de los datos de 2015. Para la demanda antimonopolio, vea Estados Unidos contra Microsoft Corp. Para otros usos, vea Estados Unidos contra Microsoft Corp. (desambiguación) .

Caso de la Corte Suprema de 2015 sobre privacidad de datos y extraterritorialidad

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Estados Unidos contra Microsoft Corp.
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 27 de febrero de 2018 Decidido el 17 de abril de 2018
Nombre completo del caso	Estados Unidos contra Microsoft Corp.
Expediente no.	17-2
Citas	584 US ___ ( más ) 138 S.Ct. 1186
Historia del caso
Previo	Microsoft Corp. v. Estados Unidos , SDNY revocada, orden judicial anulada y resolución de desacato civil anulada (2nd Cir. 2016); cert. concedido (S. Ct.2018)
Tenencia
El Segundo Circuito quedó vacante y en prisión preventiva después de que la controversia fuera discutida mediante la aprobación de la Ley CLOUD (marzo de 2018).
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo John Roberts Jueces asociados Anthony Kennedy  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer Samuel Alito  · Sonia Sotomayor Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Opinión de caso
Por curiam
Leyes aplicadas
Ley de comunicaciones almacenadas de 1986 Ley CLOUD de 2018

‹Se está considerando la posibilidad de fusionar la plantilla de caso judicial de Infobox . ›

Microsoft Corp. v. Estados Unidos
Tribunal	Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos
Nombre completo del caso	En el caso de una orden judicial para buscar una determinada cuenta de correo electrónico controlada y mantenida por Microsoft Corporation
Argumentó	9 de septiembre de, el año 2015
Decidido	14 de julio de 2016
Historia del caso
Acciones posteriores	Anulado por la Corte Suprema de los EE. UU. Como Estados Unidos contra Microsoft Corp. , No. 17-2, 584 US ___ (2018) , después de que la controversia fuera discutida por la aprobación de la Ley CLOUD (marzo de 2018)
Tenencia
Invertido. Orden anulada y resolución de desacato civil anulada
Membresía de la corte
Juez (s) sentado	Susan L. Carney , Gerard E. Lynch , Victor A. Bolden (Juez de distrito)
Opiniones de casos
Mayoria	Carney, Bolden
Concurrencia	Linchar
Leyes aplicadas
Ley de comunicaciones almacenadas de 1986

Microsoft Corp. contra Estados Unidos , conocido en apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos como Estados Unidos contra Microsoft Corp. , 584 US ___, 138 S. Ct. 1186 (2018), fue uncaso de privacidad de datos que involucró la extraterritorialidad de las fuerzas del orden que buscan datos electrónicos bajo la Ley de Comunicaciones Almacenadas de 1986, Título II de la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986 (ECPA) , a la luz de las tecnologías modernas de computación e Internet como centros de datos y almacenamiento en la nube .

En 2013, Microsoft impugnó una orden de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) para entregar correos electrónicos de una cuenta objetivo almacenada en Irlanda, argumentando que una orden emitida bajo la Sección 2703 de la Ley de Comunicaciones Almacenadas no podía obligar a las empresas estadounidenses a producir datos almacenados. en servidores fuera de los Estados Unidos. Microsoft perdió inicialmente en el Distrito Sur de Nueva York , y el juez declaró que la naturaleza de la orden de la Ley de comunicaciones almacenadas, aprobada en 1986, no estaba sujeta a restricciones territoriales. Microsoft apeló ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , quien falló a favor de Microsoft en 2016 e invalido la orden. En respuesta, elEl Departamento de Justicia de Estados Unidos apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos , que decidió conocer la apelación.

Mientras el caso estaba pendiente en la Corte Suprema, el Congreso aprobó la Ley de Aclaración del Uso Legal de Datos en el Extranjero (Ley CLOUD) , que enmendó la SCA para resolver las inquietudes del gobierno y Microsoft relacionadas con la orden inicial. La Corte Suprema, tras el acuerdo tanto del gobierno como de Microsoft, determinó la aprobación de la Ley CLOUD y una nueva orden judicial para los datos presentados en virtud de ella hizo que el caso fuera discutible y anuló la decisión del Segundo Circuito.

Antecedentes

Como parte de la investigación de un caso de tráfico de drogas en diciembre de 2013, un juez de primera instancia de los Estados Unidos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York emitió una orden en virtud de la Ley de Comunicaciones Almacenadas de 1986 (SCA) que exigía a Microsoft que presentara todos los correos electrónicos y la información asociada con una cuenta que alojaban. Si bien la información se mantuvo en los servidores de Microsoft en Estados Unidos, los correos electrónicos se almacenaron en un servidor en Dublín , Irlanda, uno de los numerosos servidores que Microsoft opera ubicados en todo el mundo. ^[1]

Microsoft cumplió con proporcionar la información de la cuenta, pero se negó a entregar los correos electrónicos, argumentando que un juez de EE. UU. No tiene autoridad para emitir una orden judicial por la información almacenada en el extranjero. Microsoft hizo una moción para anular la orden judicial por el contenido retenido en el extranjero el 18 de diciembre de 2013. En mayo de 2014, un juez de instrucción federal , que revisó el historial de la SCA (que no había sido enmendada desde su aprobación), no estuvo de acuerdo con Microsoft y le ordenó que Entregue los correos electrónicos, razonando que, a diferencia de una orden de arresto típica, las órdenes de SCA funcionan como una orden y una citación y, por lo tanto, no están restringidas por restricciones territoriales. ^[2]El juez de instrucción consideró que Microsoft tenía el control del material fuera de los Estados Unidos y, por lo tanto, podría cumplir con la naturaleza similar a una citación de la orden de la SCA. ^[2]

Microsoft apeló a un juez federal de distrito . ^[3] El tribunal de distrito confirmó el fallo del juez de instrucción, exigiendo a Microsoft que proporcione los correos electrónicos en su totalidad. ^{[4] [5] [2]}

Opinión del Segundo Circuito

Microsoft luego apeló al Segundo Circuito. ^[2] Varias personas, editores y tecnología con sede en Estados Unidos presentaron informes amicus en apoyo de la posición de Microsoft. ^[6] El gobierno irlandés también presentó un escrito en apoyo de ninguna de las partes. ^[6] El Gobierno irlandés considera que la acción del gobierno de Estados Unidos violó tanto la Unión Europea 's Directiva de protección de datos propias leyes de privacidad de datos e Irlanda del, y mantiene los mensajes de correo electrónico sólo debe revelarse a petición de la conformidad gobierno irlandés a la larga data mutua tratado de asistencia jurídica(MLAT) entre Estados Unidos e Irlanda formada en 2001; el gobierno se ofreció a considerar dicha solicitud de manera expedita para este caso. ^{[7] [8] [9]} Jan Philipp Albrecht del Parlamento Europeo presentó un escrito amicus en apoyo de Microsoft, declarando que si el tribunal concediera la ejecución de la orden, podría "extender el alcance de esta ansiedad a una mayoría considerable de los datos almacenados en los centros de datos del mundo fuera de EE. UU. ". ^[6]

En la apelación ante el Segundo Circuito, el panel de tres jueces anuló por unanimidad el fallo del tribunal inferior en julio de 2016 y anuló la orden judicial del gobierno. ^{[10] [11]} El panel se centró principalmente en la extraterritorialidad de la SCA, utilizando una prueba de dos vertientes. ^{[12] La} jueza de circuito Susan L. Carney escribió la opinión de la corte con el juez de la corte de distrito Victor A. Bolden. El juez de circuito Gerard E. Lynch escribió una opinión concurrente. El tribunal se basó en gran medida en el fallo de 2010 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Morrison v. National Australia Bankque el "principio de larga data del derecho estadounidense de que la legislación del Congreso, a menos que aparezca una intención contraria, debe aplicarse sólo dentro de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos" se aplica en todos los casos. El Segundo Circuito no encontró ninguna mención de aplicación extraterritorial en la SCA ni en su historial legislativo. El tribunal dijo que el uso por parte de la SCA del término "orden judicial", como término de la técnica, sugería un territorio específico. También concluyó que el enfoque principal de la SCA era proteger la privacidad de los usuarios de servicios electrónicos. ^[12]

En su acuerdo, el juez Lynch señaló que no había nada en el expediente que indicara si el propietario de los correos electrónicos que se buscaban era ciudadano o residente de los Estados Unidos. Estuvo de acuerdo con el gobierno en que el término "orden judicial" solo implicaba la necesidad de ser emitido bajo los estándares de la Cuarta Enmienda, en lugar de sugerir que era una orden de registro con un lugar específico. También señaló que Microsoft eligió almacenar los correos electrónicos en Irlanda basándose en la declaración de residencia no verificada del titular de la cuenta y en el interés comercial de Microsoft en minimizar la latencia de la red . Nadie discute que si Microsoft hubiera optado por almacenar los correos electrónicos en los EE. UU., La orden habría sido válida. Si bien estuvo de acuerdo con la mayoría en que la presunción contra la extraterritorialidad, como se aclara en Morrison,Fue decisivo en este caso, no creía que fuera un resultado político óptimo y llamó al Congreso a clarificar y modernizar la SCA. ^[12]

El gobierno de EE. UU. Presentó una petición para una nueva audiencia en banc por parte del Segundo Circuito en octubre de 2016. ^{[13] [14]} En enero de 2017, el tribunal en pleno se dividió 4-4 en una votación para volver a escuchar el caso, dejando en su lugar la sentencia en favor de Microsoft. El juez de circuito José Cabranes, quien escribió en desacuerdo, escribió que la decisión retenida "ha sobrecargado sustancialmente los esfuerzos legítimos de aplicación de la ley del gobierno; creó una hoja de ruta para facilitar la actividad delictiva; e impidió los programas para proteger la seguridad nacional de los Estados Unidos y su país. aliados ", y pidió a un tribunal superior o al Congreso de los Estados Unidos que rectificara el lenguaje obsoleto de la SCA. ^[15]

Aparte de su apelación, el gobierno de los Estados Unidos ha tenido al menos otro fallo a su favor, y especialmente en contra de la decisión del Tribunal del Segundo Circuito, por solicitudes extraterritoriales similares bajo la SCA. En febrero de 2017, el magistrado federal, que preside un Tribunal de Distrito dentro del Tercer Circuito, dictaminó que Google debe cumplir con una orden del gobierno para entregar datos de servidores extranjeros. El juez magistrado rechazó la confianza de Google en la situación actual del caso Microsoft, y declaró en su opinión que el alcance de la invasión de la privacidad para el caso estaba completamente dentro de los Estados Unidos, y no donde ocurre la transferencia electrónica de los datos, por lo que la orden de la SCA es ejecutable. ^{[7] [16]}

Tribunal Supremo

El Departamento de Justicia de EE. UU. Presentó una apelación ante la Corte Suprema en junio de 2017. ^[17] El fiscal general adjunto Jeffrey Wall argumentó que la orden del Segundo Circuito ha llevado a Microsoft, Google y Yahoo! negar a los agentes del orden la información solicitada almacenada en servidores fuera de los Estados Unidos, lo que dificulta numerosas investigaciones penales. Al Departamento se unieron 33 estados en apoyo. ^[18] Microsoft argumentó que la Corte no debería tomar el caso y, en cambio, que el Congreso debería ocuparse de actualizar el lenguaje de la obsoleta ley de 1986. ^[18]

	Argumentos orales Grabación de alegatos orales ante el Tribunal Supremo.
¿Problemas al reproducir este archivo? Consulte la ayuda de medios .

La Corte Suprema otorgó certiorari en octubre de 2017. ^[19] El caso, Estados Unidos v. Microsoft Corp. , fue escuchado por la Corte el 27 de febrero de 2018 y originalmente se esperaba un fallo para el final del período de la Corte en junio de 2018. ^{[ 20]}

Mientras la Corte Suprema decidía el caso, el Congreso introdujo la Ley de aclaración del uso legal de datos en el extranjero ("Ley CLOUD") poco después de las audiencias orales. Entre otras disposiciones, la Ley CLOUD modificó la SCA para incluir específicamente consideraciones de almacenamiento en la nube de los proveedores de comunicaciones en los Estados Unidos, independientemente de dónde se encuentren los servidores en la nube. El proyecto de ley fue apoyado tanto por el DOJ como por Microsoft. ^[21] En marzo de 2018, el Congreso aprobó la Ley CLOUD como parte de un proyecto de ley general de gastos del gobierno, que fue promulgado por el presidente Donald Trump el 22 de marzo. ^[22]A fines de marzo, el DOJ había emitido una solicitud de una nueva orden para los correos electrónicos originales de la investigación de 2013 bajo la nueva autoridad otorgada por la Ley CLOUD, y ya no buscaba la resolución de la orden original. También solicitó a la Corte desocupar el caso y de Devolución de nuevo al segundo circuito, donde la materia a continuación, podría resultar sin discutible debido a la aprobación de la Ley de la nube. ^{[23] [24]} Microsoft estuvo de acuerdo con la posición del Departamento de Justicia. ^[25] El 17 de abril de 2018, la Corte emitió un dictamen per curiam indicando que el caso se declaró inútil y anuló y devolvió el caso a los tribunales inferiores para desestimar la demanda. ^[26]

Ver también

• Jurisdicción extraterritorial
• Directiva de protección de datos de la Unión Europea
• Carpenter v. Estados Unidos - Otro caso de la Corte Suprema en el período 2017-2018 sobre la Ley de comunicaciones almacenadas, que trata de la privacidad de las comunicaciones de teléfonos móviles

Referencias

1. Barnes, Robert (16 de octubre de 2017). "La Corte Suprema considerará un caso importante de privacidad digital sobre el almacenamiento de correo electrónico de Microsoft" . The Washington Post . Consultado el 16 de octubre de 2017 .
2. "En orden para buscar una determinada cuenta de correo electrónico controlada y mantenida por Microsoft Corp" . harvardlawreview.org . Revista de Derecho de Harvard .
3. "Caso de Microsoft en Irlanda: ¿Puede una orden de Estados Unidos obligar a un proveedor estadounidense a divulgar datos almacenados en el extranjero?" . cdt.org . Centro para la Democracia y la Tecnología .
4. "El caso" Microsoft Irlanda "(escrito de Amicus)" . brennancenter.org . Centro Brennan para la Justicia .
5. "En re Warrant para correo electrónico de Microsoft almacenado en Dublín, Irlanda" . eff.org . Fundación Frontera Electrónica .
6. Scott, Mark (24 de diciembre de 2014). "Irlanda presta apoyo a Microsoft en el caso de privacidad del correo electrónico" . The New York Times . Consultado el 4 de abril de 2018 .
7. Brier, Jr., Thomas (2017). "Definición de los límites del acceso gubernamental a los datos personales almacenados en la nube: un análisis y crítica de Microsoft Irlanda". Revista de Política de Información . 7 : 327–371. doi : 10.5325 / jinfopoli.7.2017.0327 . JSTOR 10.5325 / jinfopoli.7.2017.0327 . 
8. Porter, Kathleen. "Microsoft contra el gobierno federal; Ronda tres" . jdsupra.com . JD Supra.
9. "Informe para Irlanda como Amicus Curiae en apoyo de ninguna de las partes" . Fundación Frontera Electrónica . 23 de diciembre de 2014 . Consultado el 4 de abril de 2018 . Irlanda está dispuesta a aplicar el proceso MLAT a esta orden ... Irlanda se complacería en considerar, lo más rápidamente posible, una solicitud en virtud del tratado, en caso de que se hiciera alguna.
10. "Microsoft gana: la corte dictamina que los federales no pueden usar SCA para capturar datos en el extranjero" . Ars Technica . Consultado el 16 de octubre de 2017 .
11. Microsoft gana apelación sobre búsquedas de datos en el extranjero , Nick Wingfield, Cecilia Kang, New York Times, 14 de julio de 2016
12. "Microsoft Corp. v. Estados Unidos" . Revista de Derecho de Harvard . 9 de diciembre de 2016 . Consultado el 16 de octubre de 2017 .
13. "Petición de los Estados Unidos de América para una nueva audiencia y una nueva audiencia en banco" (PDF) . Consultado el 8 de diciembre de 2016 .
14. "Se mantiene el fallo de la corte: Estados Unidos no tiene derecho a confiscar datos de los servidores del mundo" . Ars Technica . Consultado el 17 de agosto de 2017 .
15. Stempel, Jonathan (24 de enero de 2017). "Se confirma la victoria de Microsoft en el caso de incautación de correo electrónico en el extranjero" . Reuters . Consultado el 16 de octubre de 2017 .
16. Kerr, Orin (3 de febrero de 2017). "Google debe entregar los correos electrónicos almacenados en el extranjero de conformidad con una orden judicial" . The Washington Times . Consultado el 17 de octubre de 2017 .
17. "¿EE.UU. tiene derecho a datos en servidores en el extranjero? Estamos a punto de averiguarlo" . Ars Technica . Consultado el 20 de julio de 2017 .
18. Stohr, Greg (16 de octubre de 2017). "La lucha de acceso al correo electrónico de Microsoft con EE. UU. Obtiene una revisión judicial superior" . Bloomberg Businessweek . Consultado el 16 de octubre de 2017 .
19. "La corte agrega cuatro nuevos casos al expediente de fondo" . SCOTUSBlog . Consultado el 16 de octubre de 2017 .
20. Jeong, Sarah (26 de febrero de 2018). "Lo que está en juego en el caso de la Corte Suprema de Microsoft" . The Verge . Consultado el 26 de febrero de 2018 .
21. Breland, Ali (1 de agosto de 2017). "El proyecto de ley del Senado facilitaría el acceso de las fuerzas del orden a los datos del extranjero" . La colina . Consultado el 23 de marzo de 2018 .
22. Brandom, Russell; Lecher, Colin (22 de marzo de 2018). "House aprueba una legislación controvertida que le da a Estados Unidos más acceso a datos en el extranjero" . The Verge . Consultado el 23 de marzo de 2018 .
23. Stohr, Greg (31 de marzo de 2018). "El Departamento de Justicia pide a la corte que retire el caso de correo electrónico de Microsoft" . Bloomberg Businessweek . Consultado el 2 de abril de 2018 .
24. Nakashima, Ellen (31 de marzo de 2018). "El Departamento de Justicia pide a la Corte Suprema que discuta el caso de correo electrónico de Microsoft, citando una nueva ley" . The Washington Post . Consultado el 2 de abril de 2018 .
25. Hurley, Lawrence (3 de abril de 2018). "Microsoft pide la desestimación de la lucha por la privacidad de la Corte Suprema de Estados Unidos" . Reuters . Consultado el 4 de abril de 2018 .
26. "Tribunal Supremo dictamina que la disputa de privacidad de correo electrónico de Microsoft es discutible" . Reuters . 17 de abril de 2018 . Consultado el 17 de abril de 2018 .

Enlaces externos

• Página de SCOTUSblog : contiene enlaces a los informes presentados
• Escrito de Microsoft al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito