Milan Dale Smith Jr. (nacido el 19 de mayo de 1942) es un abogado y jurista estadounidense que se desempeña como juez de circuito de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . [1] El hermano de Smith, Gordon H. Smith , fue senador republicano de los Estados Unidos de 1997 a 2009.
El Honorable Milán Smith | |
---|---|
![]() | |
Juez de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos | |
Asumió el cargo el 18 de mayo de 2006 | |
Nombrado por | George W. Bush |
Precedido por | A. Wallace Tashima |
Detalles personales | |
Nació | Pendleton , Oregon | 19 de mayo de 1942
Relaciones | Gordon H. Smith (hermano) |
Educación | Universidad Brigham Young ( BA ) Universidad de Chicago ( JD ) |
Temprana edad y educación
Smith nació en Pendleton , Oregon . Es hijo de Milan D. Smith Sr., quien sirvió en el personal del Secretario de Agricultura Ezra Taft Benson . Smith recibió una licenciatura en Artes de la Universidad Brigham Young en 1966. Asistió a la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago con una beca de matrícula completa, de la cual se graduó en 1969 con un Juris Doctor .
Carrera profesional
Después de la escuela de derecho, Smith se convirtió en abogado asociado en la firma de Los Ángeles de O'Melveny & Myers . En 1972, Smith dejó O'Melveny para cofundar su propio bufete de abogados, Smith & Hilbig, que finalmente se convirtió en Smith, Crane, Robinson & Parker. Fue Presidente-Consejero General de la Autoridad de Edificios del Estado de Los Ángeles de 1983 a 2006. Smith fue Vicepresidente de la Comisión de Vivienda y Empleo Justo de California de 1987 a 1991.
Smith fue nominado por el presidente George W. Bush el 14 de febrero de 2006 para ocupar un puesto vacante por el juez A. Wallace Tashima . [2] Fue calificado como bien calificado por la Asociación de Abogados de Estados Unidos . [3] Fue confirmado poco más de tres meses después por el Senado de los Estados Unidos el 16 de mayo de 2006 por una votación de 93-0. [4] Fue el quinto juez designado por Bush para el Noveno Circuito, y el primero desde que Carlos Bea fue confirmado en 2003.
Casos notables
Smith ha sido uno de los escritores más prolíficos del Noveno Circuito. Según un periódico, fue el autor de la mayoría de las opiniones de todos los jueces del Noveno Circuito en el período de tres años que finalizó el 10 de mayo de 2013 [5].
- Lands Council v. McNair , 494 F.3d 771 (9th Cir.2007). Smith escribió una concurrencia descrita como "inusualmente franca y amplia", en la que criticaba al tribunal por "llevar la ley demasiado lejos y causar gran parte de la 'la aniquilación de la industria maderera en el noroeste del Pacífico' y la pérdida de legiones de empleos madereros ". [6] La opinión de Smith prevaleció cuando el caso fue revisado en pleno , y Smith redactó la opinión para el panel unánime de 11 jueces.
- United States v. Alvarez ,617 F.3d 1198(9th Cir.2010). Smith escribió la opinión mayoritaria, que derogó laLey de Valor Robado de 2005. El panel dictaminó 2 a 1 que la ley violó laPrimera Enmienda. "El derecho a hablar y escribir lo que se elija, incluidas, hasta cierto punto, falsedades inútiles, ofensivas y demostrables, sin acobardarse por el miedo a un gobierno poderoso es, en nuestra opinión, un componente esencial de la protección que brinda la Primera Enmienda, "Smith escribió en la opinión de la mayoría. LaCorte Suprema de los Estados Unidosconfirmó la sentencia en unadecisión de 6-3. [7]
- Comite de Jornaleros v. Ciudad de Redondo Beach , 657 F. 3d 936 (9th Cir. 2011) .Smith, escribiendo para la mayoría de un 11 jueces en el panel banc, llegó a la conclusión de que una ordenanza de la ciudad de Redondo Beach, California que Prohibir a los jornaleros solicitar trabajo a los ocupantes de vehículos motorizados violó la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda.
- Leigh v. Salazar , 677 F.3d 892 (9th Cir. 2012). Smith, en representación de la mayoría, sostuvo que un fotoperiodista podría tener el derecho de la Primera Enmienda a observar las "reunidas" de caballos salvajes, rodeando y retirando el exceso de caballos, en tierras del gobierno federal. Citando tanto a James Madison como al tema principal de Mister Ed , la opinión remitió el caso al tribunal de distrito para analizar el reclamo del fotoperiodista en Press-Enterprise Co. v. Superior Court , 464 US 501 (1984), para determinar si el caballo se reúne históricamente ha estado abierto a la prensa y al público, y si dicho acceso juega un papel positivo significativo en el proceso. [8]
- Tribu Karuk de California contra el Servicio Forestal de los EE. UU. , 681 F.3d 1006 (9th Cir.2012). Smith discrepó de una decisión en banc de la corte que sostenía que la decisión de una agencia federal de abstenerse de actuar desencadenó elproceso de consulta interinstitucional de la Ley de Especies en Peligro de Extinción. . La disensión comenzó con una reproducción de un grabado en madera y un extracto de Los viajes de Gulliver de Jonathan Swift , que representa y describe la captura del viajero epónimo por los liliputienses , una vista inusual en el Federal Reporter . Además de criticar la opinión mayoritaria en el caso, los disidentes criticaron otras decisiones recientes del Noveno Circuito por carecer de base legal, dos de las cuales: Decker v. Northwest Environmental Defense Center , 133 S. Ct. 1326 (2013), y Servicio Forestal de EE. UU. Contra Pacific Rivers Council , 133 S. Ct. 2843 (2013), fueron posteriormente revocadas por la Corte Suprema de Estados Unidos. [9]
- Estados Unidos contra Henry , 688 F.3d 637 (9th Cir. 2012). Smith, al escribir para un panel unánime de tres jueces, confirmó una condena por posesión de una ametralladora casera. Al rechazar elreclamo dela segunda enmienda del acusadobasado en el Distrito de Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008), Smith escribió que las ametralladoras son "armas peligrosas e inusuales" que no "normalmente las poseen los ciudadanos respetuosos de la ley con fines legales". y que su posesión no está protegida por la Segunda Enmienda. [10]
- Haskell v. Harris , 669 F.3d 1049 (9th Cir. 2012). Smith, escribiendo para la mayoría de un panel de tres jueces, concluyó que una ley de California que requiere que los oficiales de policía recolecten muestras de ADN de adultos arrestados por delitos graves no violó la Cuarta Enmienda . Después de que el Noveno Circuito decidiera volver a escuchar el caso en pleno, la Corte Suprema de EE. UU. Sostuvo en Maryland v. King , 569 US 435 (2013), que una ley de Maryland que exige la recolección de muestras de ADN de los detenidos acusados de "delitos graves" era constitucional . A partir de entonces, una mayoría del panel en banc de 11 jueces se negó a prohibir la implementación de la ley de California sin decidir si el estatuto podría ser inconstitucional aplicado al menos a algunos arrestados. En una opinión concurrente, Smith sostuvo que la ley de California es "materialmente indistinguible de la ley de Maryland" y, por lo tanto, concluyó que "[este] caso ha terminado y el tribunal de distrito no tiene la obligación de dar a los demandantes la oportunidad de enmendar su queja. . " El juez Charles Breyer en el Distrito Norte de California suspendió el caso "en espera de la resolución final de la ley estatal" a la luz de la decisión de la Corte de Apelaciones de California en People v. Buza , 231 Cal. App. 4th 1446 (2014), que declaró inconstitucional la ley por motivos de derecho estatal. En 2018, la Corte Suprema de California en People v.Buza , Cal. 5th 658 (2018), revocó la decisión de la Corte de Apelaciones de California, sosteniendo que la recolección de ADN era legal como parte del procedimiento de registro normal para personas detenidas válidamente por un delito grave. [11]
- Natural Resources Defense Counsel, Inc. v. County of Los Angeles , 725 F.3d 1194 (9th Cir.2013). Smith escribió una opinión para un panel unánime concluyendo que los excedentes de contaminación detectados en las estaciones de monitoreo del Condado de Los Ángeles y el El Distrito de Control de Inundaciones del Condado de Los Ángeles fue suficiente para establecer la responsabilidad del Condado bajo la Ley de Agua Limpia . La Corte Suprema de Estados Unidos se negó a revisar la opinión.
- Washington Environmental Council v. Bellon , 732 F.3d 1131 (9th Cir.2013). Smith escribió para un panel unánime que las organizaciones ambientales no tenían legitimación para desafiar la falla de los reguladores en definir límites de emisiones de gases de efecto invernadero debido al nexo entre el daño y lo deseado. la regulación estaba demasiado atenuada, en parte porque no había evidencia de que las limitaciones deseadas frenarían una cantidad significativa de emisiones de gases de efecto invernadero. [12]
- Protectmarriage.com-Sí en 8 v. Bowen , 752 F.3d 827 (9th Cir.2014). Smith, escribiendo para un panel dividido, rechazó un esfuerzo de los contribuyentes a la propuesta de ley electoral contra el matrimonio homosexual de California, la Proposición 8 , para proteger sus identidades de la divulgación. La opinión rechazó una impugnación de la Cláusula de libertad de expresión al requisito de California de que los comités informen las donaciones realizadas antes de las elecciones pero después de la fecha límite de presentación de informes preelectoral, y que algunos otros aspectos de las impugnaciones de los donantes eran discutibles o no estaban maduros debido a la información de los donantes. que se buscaba mantener la confidencialidad ya se había publicado en Internet. [13]
- Sakkab v. Luxottica Retail North America, Inc. , 803 F.3d 425 (9th Cir.2015). Smith, al escribir para un panel dividido, sostuvo que la Ley Federal de Arbitraje no prevalecía sobre la regla de California que prohibía la renuncia a las reclamaciones de los representantes en virtud de su Ley de Procuradores Generales Privados (PAGA). Smith sostuvo que un empleado de California que entabla una acción en virtud de PAGA lo hace como representante de las agencias de aplicación de la ley laboral del estado; que, "[como ha explicado la Corte Suprema de California, una acción PAGA es una forma deacción qui tam "; y que "[l] a FAA no tenía la intención de impedir que los estados autorizaran acciones qui tam para hacer cumplir la ley estatal". [14]
- Tibble v. Edison International ,843 F.3d 1187(9th Cir. 2016). En prisión preventiva de la Corte Suprema de los EE. UU., Smith escribió una opinión en nombre de un panel unánime en pleno que anuló la sentencia del tribunal de distrito a favor de un empleador y su administrador del plan de beneficios en reclamos de incumplimiento deldeber fiduciarioen la selección y retención de ciertos fondos mutuos para un plan de beneficios regido porERISA. Smith razonó que la ley federal impone a los fiduciarios el deber continuo de monitorear las inversiones, incluso en ausencia de un cambio en las circunstancias. De acuerdo con la ley de fideicomisos, el deber de prudencia requiere que los fiduciarios reevalúen periódicamente las inversiones y tomen en cuenta su poder para obtener productos de inversión favorables, particularmente cuando esos productos eran sustancialmente idénticos, aparte de su menor costo, a los productos que ya habían seleccionado. . [15]
- Real v.Ciudad de Long Beach , 852 F.3d 929 (9th Cir.2017). Smith, al escribir para un panel unánime, concluyó que un tatuador tenía derecho a llevar un desafío facial y un desafío de la Primera Enmienda según lo aplicado a una ciudad. ordenanza de zonificación que restringía la capacidad del artista para abrir y operar una tienda de tatuajes. [dieciséis]
- Kennedy v. Distrito Escolar Bremerton , 869 F.3d 813 (9th Cir.2017) .Escribiendo en nombre de una corte unánime, Smith sostuvo que un entrenador de fútbol de la escuela secundaria hablaba como empleado público cuando se arrodillaba y oraba en el 50- línea de patio inmediatamente después de los juegos, con ropa escolar completa, mientras están a la vista de los estudiantes y los padres. El entrenador tenía la responsabilidad profesional, razonó el tribunal, de comunicarse de manera demostrativa a los estudiantes y espectadores, lo que utilizó para presionar sus puntos de vista particulares sobre los observadores. Debido a que la conducta demostrativa del entrenador se hizo en su calidad de empleado público, la escuela no tomó represalias ilegalmente contra él cuando la escuela le ordenó al entrenador que no hablara de la manera en que lo hizo. En una concurrencia especial, Smith señaló que la acción del distrito escolar también estaba justificada para evitar violar la Cláusula de Establecimiento . [17]
- Estate of Lopez v. Gelhaus , 871 F.3d 998 (9th Cir.2017). Smith fue el autor de la opinión mayoritaria afirmando la denegación del juicio sumario basado en inmunidad calificada , donde un alguacil adjunto mató a tiros a un niño de 13 años. Al ver los hechos en la luz más favorable para los demandantes, el panel concluyó que el oficial desplegó una fuerza letal pocos segundos después de salir de su vehículo mientras el niño caminaba en la dirección opuesta en una acera adyacente, sosteniendo lo que parecía ser un arma apuntando a al suelo, sin advertir sobre la cantidad de fuerza que se usaría, y sin observar ningún comportamiento agresivo por parte del niño. Debido a que el niño no representaba una amenaza inmediata para los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley ni para nadie más, la ley estableció claramente que la conducta del diputado era inconstitucional y el diputado no tenía derecho a inmunidad calificada. [18] El 25 de junio de 2018, la Corte Suprema de Estados Unidos denegó cert . [19]
- Fields v. Twitter, Inc. , 881 F.3d 739 (9th Cir.2018). Smith, escribiendo para un panel unánime de tres jueces y en una cuestión de primera impresión ante los tribunales de circuito, interpretó la causalidad próxima de la Ley Antiterroristarequisito para las personas que buscan entablar acciones civiles. Los demandantes, en nombre de los familiares que murieron en unataque de ISIS mientras se desempeñaban como contratistas del gobierno en Jordania , argumentaron que su lesión fue causada "por" el apoyo material de Twitter a ISIS, porque individuos afiliados a ISIS usaron Twitter. Aplicando el análisis de la Corte Suprema de los Estados Unidos de los estatutos con un lenguaje similar, Smith sostuvo que un demandante debe mostrar al menos alguna relación directa entre las lesiones que sufrió y los actos del acusado. Debido a que los demandantes no alegaron una conexión entre la provisión de cuentas de Twitter a ISIS y la muerte de los contratistas del gobierno, el panel desestimó sus afirmaciones. [20]
- Williams v. Gaye , 885 F.3d 1150 (9th Cir. 2018). Smith escribió la opinión mayoritaria para un panel dividido, que confirmó un veredicto del jurado que encontró que la canción de 2013 " Blurred Lines " infringíalos derechos de autor de la propiedad de Marvin Gaye hasta 1977. canción " Got To Give It Up ". La decisión se basó en estrechos fundamentos basados en la postura procesal del caso. [21]
- Chamber of Commerce v.Ciudad de Seattle , 890 F.3d 769 (9th Cir.2018). Smith, en nombre de un panel unánime, afirmó en parte y revocó en parte la desestimación del tribunal de distrito de una acción impugnante, en materia antimonopolio y laboral. motivos legales, unaordenanza de Seattle que autoriza un proceso de negociación colectiva entre empresas de viajes compartidos , como Uber y Lyft , y contratistas independientes que trabajan como conductores de alquiler. El panel concluyó que la ciudad no tenía derecho a la inmunidad de acción estatal de la Ley Sherman Antimonopolio porque la ordenanza permitía que la ciudad fijara los precios de las tarifas de servicio de referencia de transporte. [22] El panel también concluyó que la Ley Nacional de Relaciones Laborales no sustituyó a la ordenanza. [23]
- Estados Unidos contra California , 921 F.3d 865 (9th Cir.2019). Smith, al escribir para un panel unánime, confirmó en gran medida la denegación de un tribunal de distrito de la moción del gobierno federal de prohibir lasleyes estatales santuario de California, incluida la SB 54, la ley de California. Ley de valores . El panel rechazó en su mayoría la inmunidad intergubernamental y los argumentos de preferenciadel gobierno, concluyendo en cambio que ladoctrina anticomandancia de la Décima Enmienda excluía el intento del gobierno de obligar a los funcionarios estatales y locales a ayudar con los esfuerzos de control de la inmigración. El panel concluyó que "la SB 54 bien puede frustrar los esfuerzos de aplicación de la ley de inmigración del gobierno federal. Sin embargo, sea cual sea la sabiduría de la política subyacente adoptada por California, esa frustración es permisible, porque California tiene el derecho, de conformidad con la regla anticommandeering, de abstenerse de ayudando con los esfuerzos federales ". El 15 de junio de 2020, la Corte Suprema de EE. UU. Denegó cert. [24]
- Monster Energy Co.v. City Beverages, LLC , 940 F.3d 1130 (9th Cir.2018). Smith, que obtuvo una mayoría de 2-1, anuló un laudo arbitral emitido a Monster Energy después de que un árbitro no revelara su participación en la propiedad en JAMS , elproveedor alternativo de resolución de disputas que había administrado el arbitraje. El panel explicó que debido a que el interés de propiedad del árbitro en JAMS era lo suficientemente sustancial, y debido a que JAMS arbitró repetidamente asuntos relacionados con Monster Energy, la relación debería haberse divulgado en base a la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. De que la cancelación de un laudo arbitral se respalda cuando el árbitro falla. para "revelar a las partes cualquier trato que pueda crear una impresión de posible sesgo". El 29 de junio de 2020, la Corte Suprema de EE. UU. Denegó cert. [25]
- Gonzales v. Barr (Noveno Cir. 2020). Smith dictaminó en una decisión de 2-1 que los inmigrantes detenidos que han estado detenidos durante seis meses o más deben recibir audiencias de fianza. La mayoría rechazó el argumento del gobierno de que podría negar las audiencias de fianza, explicando que las audiencias de fianza deben concederse bajo el precedente existente. [26]
- Alston contra NCAA (Noveno Cir. 2020). Smith fue el autor de una opinión concurrente en la que se unió en gran medida al hallazgo de la mayoría de que las reglas implementadas por la Asociación Nacional de Atletismo Colegiado que limitaban la cantidad de subvenciones que los estudiantes-atletas pueden recibir de su escuela como parte de una beca atlética estaban en violación de la ley antimonopolio como restricción ilegal del comercio. Smith escribió por separado para argumentar que el uso por parte de la mayoría del análisis de mercado cruzado para asignar un beneficio procompetitivo en beneficio de las restricciones de amateurismo de la NCAA en el desarrollo de un mercado separado y distinto para los deportes universitarios de aficionados iba en contra del propósito legislativo de la Ley Sherman Antimonopolio. Escribir que el tratamiento de los estudiantes-atletas "es el resultado de un cartel de compradores que actúan en concierto para reducir artificialmente el precio que los vendedores podrían recibir por sus servicios", exactamente el "tipo de distorsión" que las leyes antimonopolio fueron diseñadas para prohibir. —Smith argumentó que el análisis de la mayoría "parece erosionar las mismas protecciones que un demandante de la Ley Sherman tiene derecho a hacer cumplir" al limitar el alcance del alivio otorgado a los estudiantes-atletas a pesar de estar "claramente privados del valor justo de sus servicios . " [27]
- Calvary Chapel Dayton Valley contra Sisolak (9 ° Cir. 2020). Smith, escribiendo para un panel unánime, revirtió la denegación de la corte de distrito de la moción de Calvary Chapel para prohibir la aplicación de las restricciones COVID-19 de Nevada sobre los servicios de adoración religiosa. Basándose en el reciente caso de la Corte Suprema, Diócesis Católica Romana v.Cuomo (2020), Smith concluyó que el trato desigual de Nevada de los servicios de culto religioso desencadenó una revisión de escrutinio estricto, y aunque la desaceleración de la propagación de COVID-19 era un interés imperioso, las restricciones fueron no diseñado estrictamente para servir ese interés. [28]
- Dawson contra Garland (Noveno Cir. 2021). Smith disintió en una decisión de 2-1 en la que la mayoría negó el alivio a Karlena Dawson, una refugiada de Jamaica. Smith habría otorgado alivio porque "Después de la emisión de la orden de protección, el abuso físico que sufrió Dawson puede haber disminuido, pero Hinds permaneció obsesivamente obsesionado con acecharla, lastimarla e incluso matarla, lo que en sí mismo constituye una tortura". [29]
Ver también
- Familia Udall
- Familia Lee-Hamblin
Referencias
- ^ Marqués quién es quién, Inc (1977). Quién es quién en el derecho estadounidense . Marquis Who's Who, LLC. ISBN 9780837935010. Consultado el 13 de abril de 2015 .
- ^ "Nominaciones enviadas al Senado" . georgewbush-whitehouse.archives.gov . Consultado el 13 de abril de 2015 .
- ^ "109º Congreso de Clasificación ABA" (PDF) .
- ^ "Senado de Estados Unidos: votación nominal" . senate.gov. 27 de enero de 2015 . Consultado el 13 de abril de 2015 .
- ^ Scott Graham, The Recorder, "En el noveno circuito, los moderados hablan". 10 de mayo de 2013
- ^ Milstein, Michael (25 de julio de 2007). "Timber fight pozos juez v. Jueces". El oregoniano .
- ^ Estados Unidos v. Álvarez
- ^ "Leigh v. Salazar, 677 F.3d 892 (9th Cir. 2012)" (PDF) .
- ^ "Karuk Tribe of California v. United States Forest Serv., 681 F.3d 1006 (9th Cir. 2012)" (PDF) .
- ^ "Estados Unidos v. Henry, 688 F.3d 637 (9th Cir. 2012)" (PDF) .
- ^ "Haskell v. Harris, 669 F.3d 1049 (9th Cir. 2012)" (PDF) .
- ^ "Consejo Ambiental de Washington v. Bellon, 732 F.3d 1131 (Noveno Cir. 2013)" (PDF) .
- ^ "Protectmarriage.com-Yes on 8 v. Bowen, 752 F.3d 827 (9th Cir. 2014)" (PDF) .
- ^ "Sakkab v. Luxottica Retail North America, Inc., 803 F.3d 425 (9th Cir. 2015)" (PDF) .
- ^ "Tibble v. Edison International" (PDF) .
- ^ "Real v. Ciudad de Long Beach" (PDF) .
- ^ "Kennedy v. Distrito escolar de Bremerton" (PDF) .
- ^ "Herencia de López v. Gelhaus" (PDF) .
- ^ "Lista de pedidos del 25 de junio de 2018" (PDF) .
- ^ "Fields v. Twitter, Inc" (PDF) .
- ^ "Williams contra Gaye" (PDF) .
- ^ Nota, Caso reciente: El Noveno Circuito tiene una Ordenanza de negociación colectiva que no tiene derecho a la inmunidad de acción estatal , 132 Harv. L. Rev. 2360 (2019) .
- ^ "Cámara de Comercio v. Ciudad de Seattle" (PDF) .
- ^ "No. 19-532" .
- ^ "Tribunal Supremo de Estados Unidos niega Certiorari para apelación de pérdida de Monster en el noveno circuito relacionado con no revelar el conflicto en la disputa de arbitraje" .
- ^ "Gonzales v. Barr" (PDF) .
- ^ "Alston v. NCAA" (PDF) .
- ^ "Calvary Chapel Dayton Valley v. Sisolak" (PDF) .
- ^ "Dawson v. Garland" (PDF) . cdn.ca9.uscourts.gov . 26 de mayo de 2021 . Consultado el 26 de mayo de 2021 .
enlaces externos
- Milan Smith en el Directorio biográfico de jueces federales , una publicación de dominio público del Centro Judicial Federal .
- Perfil del Departamento de Justicia de EE. UU.
- Fotouhi, David, " From Worst to First ?: Judge Smith Describes Improving the Ninth Circuit ", Harvard Law Record , 24 de abril de 2008.
- "El Senado aprueba al hermano de Smith para la corte federal de apelaciones", The Associated Press, 17 de mayo de 2006.
- "La Casa Blanca analiza dos nombres para el noveno circuito", The Recorder , 9 de noviembre de 2005
Oficinas legales | ||
---|---|---|
Precedido por A. Wallace Tashima | Juez de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos desde 2006 hasta la fecha | Titular |