Este es un buen artículo. Haga clic aquí para más información.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Estados Unidos contra Alvarez
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Argumentó el 22 de febrero de 2012 Decidió el 28 de junio de 2012
Nombre completo del casoEstados Unidos, peticionario v. Xavier Alvarez
Expediente no.11-210
Citas567 US 709 ( más )
132 S. Ct. 2537; 183 L. Ed. 2d 574; 2012 EE. UU. LEXIS 4879
ArgumentoArgumento oral
Historia del caso
PrevioMoción de despido del demandado rechazada, no denunciada, n ° CR-07-1035-RGK ( CD Cal. 2008); revocado y reenviado, 617 F.3d 1198 ( 9th Cir. , 2009); nueva audiencia en banc denegada, 638 F.3d 666 ( 9th Cir. , 2011); certiorari concedido 565 US ___
Tenencia
La Ley de Valor Robado viola la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda. El Noveno Circuito afirmó.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniones de casos
PluralidadKennedy, acompañado por Roberts, Ginsburg, Sotomayor
ConcurrenciaBreyer, acompañado por Kagan
DisentimientoAlito, acompañado por Scalia, Thomas
Leyes aplicadas
Primera Enmienda

United States v. Alvarez , 567 US 709 (2012), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte anuló una parte de la Ley de Valor Robado , una ley federal que penalizaba las declaraciones falsas sobre tener una medalla militar. La ley se aprobó como un esfuerzo para detener los casos en los que las personas afirmaron falsamente haber ganado la medalla en un intento de proteger el valor de los destinatarios legítimos. Mientras que una mayoría de 6-3 de la Corte Suprema estuvo de acuerdo en que la ley era inconstitucional bajo la Primera Enmiendaprotecciones de la libertad de expresión, no pudo ponerse de acuerdo en un solo razonamiento. Cuatro jueces concluyeron que la falsedad de una declaración no es suficiente, por sí sola, para excluir el discurso de la protección de la Primera Enmienda. Otros dos jueces concluyeron que si bien las declaraciones falsas tenían derecho a alguna protección, la Ley de Valor Robado no era válida porque podría haber logrado sus objetivos de formas menos restrictivas.

Las organizaciones y los políticos veteranos reaccionaron negativamente. Varios meses después de la decisión, ambas cámaras del Congreso aprobaron nuevas versiones de la Ley de Valor Robado basándose en las sugerencias de la opinión de la Corte. A pesar de que la Corte Suprema anuló la condena bajo la ley, Álvarez permaneció en prisión por fraude en otros asuntos.

Antecedentes [ editar ]

Ley de valor robado [ editar ]

El presidente George W. Bush firmó la Ley de Valor Robado de 2005 , (18 USC § 704), convertida en ley el 20 de diciembre de 2006. [1] La Ley amplía las disposiciones anteriores que abordan el uso, fabricación o venta no autorizada de cualquier decoración militar y medallas al convertir en un delito menor el presentarse falsamente a sí mismo como si hubiera recibido cualquier condecoración o medalla militar de EE. UU. [2] Si se los declara culpables, los acusados ​​pueden ser encarcelados hasta por seis meses, a menos que la condecoración sobre la que se mintió sea la Medalla de Honor , en cuyo caso el encarcelamiento podría ser de hasta un año. [3]Los defensores del Congreso argumentaron que la ley fue aprobada para evitar que los impostores "roben el valor" de los soldados que regresan de sus enfrentamientos en Irak y Afganistán . [4]

Declaraciones de Álvarez [ editar ]

En 2007, en una reunión de la Junta del Distrito de Agua de Three Valley en Claremont, California , el nuevo miembro Xavier Alvarez se presentó diciendo: "Soy un infante de marina retirado por 25 años. Me jubilé en el año 2001. En 1987, me concedieron la Medalla de Honor del Congreso. Me hirió muchas veces el mismo tipo ". [5] [6]

Como esta declaración no era cierta, Álvarez fue procesado por violar la Ley de Valor Robado. [7] El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California , el lugar donde se llevaría a cabo el juicio, rechazó la afirmación de Álvarez de que la Ley era inconstitucional. Esta decisión fue revocada por un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos que declaró inválida la ley. [8]

Se negó una nueva audiencia en banc por parte del Noveno Circuito debido a la disidencia de siete jueces. [9] El juez Smith, uno de los disidentes, argumentó que el panel "incorrectamente descansó sus laureles en los fallos de la Corte Suprema en casos de difamación que los hechos falsos no recibieron la protección de la Primera Enmienda ". [10] Smith argumentó que este no era un caso de difamación, porque incluso si el acto tenía la intención de prevenir lesiones al personal militar, "el derecho contra la difamación pertenece a las personas físicas, no a las instituciones o símbolos gubernamentales". [11]

El gobierno apeló la decisión del Noveno Circuito, que posteriormente fue otorgada por la Corte Suprema en 2011 [12].

Argumentos orales de la Corte Suprema [ editar ]

La Corte Suprema escuchó el argumento oral el 22 de febrero de 2012. [13] Donald Verrilli, Jr. , Procurador General de los Estados Unidos , compareció en representación de los Estados Unidos. Jonathan D. Libby, Defensor Público Federal Adjunto , compareció en representación de Álvarez. [13]

Verrilli habló primero; Comenzó explicando que los honores militares tocan los valores fundamentales de las fuerzas armadas, y la Ley de Valor Robado simplemente tiene como objetivo proteger esos valores fundamentales. Casi de inmediato, la jueza Sonia Sotomayor le preguntó a Verrilli una hipotética:

Durante la guerra de Vietnam, un manifestante sostiene un cartel que dice: "Gané un Corazón Púrpura por matar bebés". Declaración de conocimiento. No ganó el Corazón Púrpura. Como lector, no puedo estar seguro de si lo hizo y es un veterano de combate que se opone a la guerra, o si es un ciudadano que protesta por la guerra. ¿Esa persona, si no es un veterano, después de haber recibido la medalla, es responsable en virtud de esta ley? [14]

Verrilli respondió sugiriendo que tal acto estaría cubierto por la Ley sólo si fuera "razonablemente entendido por la audiencia como una declaración de hecho o como un ejercicio de teatro político". [14]

Las preguntas durante la discusión de Verrilli se centraron en la falta de lesiones causadas por falsas afirmaciones de honores militares. [15] En casi todos los casos que Estados Unidos citó para apoyar la proposición de que no hay valor de la Primera Enmienda en la falsedad, la Corte había abordado una declaración falsa que perjudicaba a otro, como una declaración difamatoria. Basándose en estos casos, Verrilli declaró: "[E] sta Corte ha dicho en numerosos contextos, numerosos contextos, que la falsedad fáctica calculada no tiene valor de la Primera Enmienda por sí misma". [16] El juez Anthony Kennedy respondió de inmediato:

Bueno, no estoy seguro de que eso sea del todo correcto. Lo ha dicho a menudo, pero siempre en un contexto en el que se entiende bien que el habla puede dañar ... Crees que la falsedad no tiene valor. Pero yo - yo simplemente no puedo encontrar eso en nuestros casos, y yo - creo que es una propuesta generalizada decir que la falsedad no tiene ningún valor. La falsedad es una forma en que contrastamos lo que es falso y lo que es verdadero. [17]

Libby abrió el argumento de la defensa enfatizando que la Primera Enmienda está destinada a proteger la autonomía personal. En respuesta a varias preguntas, Libby jugó con el descontento de la Corte con la aparente falta de daño al afirmar que la falsedad tiene valor "siempre y cuando no cause un daño inminente a otra persona o un daño inminente a una función del gobierno". [18]

Sin embargo, Libby tropezó con la estimación de la Corte cuando admitió que la Ley no enfrió ningún discurso veraz. En respuesta, el juez Kagan declaró: "Bueno, muchacho, quiero decir, es una gran concesión, señor Libby. Entonces está diciendo que solo puede ganar este caso si este tribunal decide que la declaración de Gertz fue una especie de exageración, una exageración, hinchazón ". [19]

Decisión de la Corte Suprema [ editar ]

El 28 de junio de 2012, una Corte Suprema dividida sostuvo que la prohibición de la Ley de Valor Robado de hacer declaraciones falsas de haber recibido una medalla militar violaba la Primera Enmienda. [20] Sin embargo, los seis magistrados de la mayoría no pudieron ponerse de acuerdo sobre un solo fundamento para la decisión. [21]

Opinión de la pluralidad de Kennedy [ editar ]

El juez Anthony Kennedy , escribiendo para una pluralidad compuesta por él mismo, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , la jueza Ruth Bader Ginsburg y la jueza Sonia Sotomayor , escribió que las declaraciones falsas no están, por la única razón de su falsedad, excluidas de la protección de la Primera Enmienda. [22] "La Corte nunca ha respaldado la regla categórica que propone el Gobierno", escribió Kennedy. "Nuestras decisiones anteriores no se han enfrentado a una medida, como la Ley de Valor Robado, que apunta a la falsedad y nada más". [23]Aunque hay varios ejemplos del uso de la penalización del discurso falso (como el perjurio), Kennedy argumentó que "[el] gobierno no ha demostrado que las declaraciones falsas generalmente constituyan una nueva categoría de discurso desprotegido ..." [24]

La opinión de pluralidad también expresó la amplia aplicabilidad de la Ley de Valor Robado. "La Ley, en sus términos sencillos", escribió Kennedy, "se aplica a una declaración falsa hecha en cualquier momento, en cualquier lugar, a cualquier persona". Tal amplitud significa que la ley está "arrasando ... [el] alcance del estatuto lo pone en conflicto con la Primera Enmienda ... el estatuto se aplicaría con igual fuerza a las conversaciones personales susurradas dentro de un hogar". [25]

Cuando se comparó con la necesidad del gobierno de proteger el valor de la medalla, la pluralidad dijo que "no se ha demostrado el vínculo entre el interés del gobierno en proteger la integridad del sistema de honores militares y la restricción de la ley sobre las afirmaciones falsas de mentirosos como el demandado. . " [26] Además, Kennedy escribió que el 'contra-discurso' era una solución suficiente al problema: "Es una suposición justa que cualquier verdadero poseedor de la Medalla que hubiera oído hablar de las falsas afirmaciones de Álvarez habría sido plenamente justificado por la expresión de la comunidad. de indignación ... La verdad no necesita esposas ni placa para su reivindicación ". [27]

Kennedy escribió: "Permitir que el gobierno decrete que este discurso sea un delito penal, ya sea que se grite desde los tejados o se haga en un susurro apenas audible, respaldaría la autoridad del gobierno para compilar una lista de temas sobre los cuales las declaraciones falsas son punibles. Ese poder gubernamental no tiene un principio limitante claro. Nuestra tradición constitucional se opone a la idea de que necesitamos el Ministerio de la Verdad de Oceanía ", invocando la novela 1984 de George Orwell .

La concurrencia de Breyer [ editar ]

El juez Stephen Breyer , junto con el juez Elena Kagan , estuvo de acuerdo en que la Ley de Valor Robado era inconstitucional, pero por motivos completamente diferentes. [28] Breyer basó su hallazgo no en una prueba de escrutinio estricto que la pluralidad había utilizado, sino en una "proporcionalidad" o "prueba de escrutinio intermedio". [29] Esta prueba examina "si el estatuto produce un daño relacionado con el habla que sea desproporcionado con sus justificaciones". [30] Después de sostener que el Congreso podría crear una base de datos de los que habían ganado la medalla, entre otras alternativas a la legislación vigente, Breyer dijo que no había medios menos restrictivos para lograr el interés del gobierno. [31]

La disidencia de Alito [ editar ]

El juez Samuel Alito , junto con los jueces Antonin Scalia y Clarence Thomas , discrepó de la decisión del Tribunal derogar la ley. [32] Para Alito, el fallo había "[roto] drásticamente de una larga lista de casos que reconocen que el derecho a la libertad de expresión no protege las declaraciones de hechos falsos que infligen un daño real y no sirven a un interés legítimo". [33] "La Ley de Valor Robado", escribió Alito, "representa el juicio de los representantes electos del pueblo de que las declaraciones falsas sobre premios militares son muy diferentes de las declaraciones falsas sobre premios civiles ... [la Ley] es una ley estricta promulgada para abordar un problema importante y no representa una amenaza para la libertad de expresión ".[34]

Desarrollos posteriores [ editar ]

Reacción [ editar ]

La decisión recibió elogios por motivos constitucionales de todo el espectro político. El Centro de la Primera Enmienda calificó la decisión como "una victoria para la libertad de expresión y el sentido común". [35]

Varios líderes de organizaciones de veteranos se sintieron consternados por la decisión. [36] Un portavoz de los Veteranos de Guerras Extranjeras dijo: "A pesar del fallo, la VFW continuará desafiando historias inverosímiles y publicitando a estos falsos héroes en la mayor medida posible para disuadir a otros". [37] Harold A. Fritz, quien recibió la medalla de la Guerra de Vietnam, estuvo de acuerdo con el VFW en que "es más que una simple pieza de metal suspendida de una tela en un alfiler. . . . Y personas que abusan de eso. . . necesitan ser sancionados ". [37] Los defensores de la Ley de Valor Robado prometieron presentar una legislación más limitada en el futuro. [38]

La Legión Estadounidense expresó su esperanza de que una ley más estricta sobreviviera al escrutinio constitucional. "Nos sentimos bien con partes de la decisión que sugieren que se mantendrá un proyecto de ley más ajustado que incorpore elementos tradicionales de fraude", dijo Fang Wong, comandante nacional de la Legión Estadounidense. [39]

El abogado de Álvarez elogió la decisión y dijo que "la Primera Enmienda protege mucho de lo que nosotros, como estadounidenses, podemos decir ... El gobierno no puede decidir lo que podemos y no podemos decir". [37]

Consecuencias [ editar ]

Álvarez siguió en problemas legales debido a las acusaciones de que defraudó al gobierno al recibir beneficios de seguro médico falsamente. Fue declarado culpable de malversación de fondos públicos, hurto mayor y fraude de seguros en 2009 y sentenciado a cinco años en una prisión estatal, [40] y fue dado de alta en marzo de 2012 de la prisión estatal de Calipatria . [41]

Ley de valor robado revisada [ editar ]

En 2012, se inició un esfuerzo para revisar la Ley de Valor Robado para cumplir con la decisión de la Corte Suprema. Esto resultó en la aprobación y firma de la Ley de Valor Robado de 2013 . Además de un reclamo ilícito de recibir uno de los premios militares enumerados, se requería la intención de obtener algún beneficio o algo de valor mediante el fraude. [42]

Ver también [ editar ]

  • Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda

Notas [ editar ]

  1. ^ Anne C. Mulkern (20 de diciembre de 2006). "El proyecto de ley del diputado Salazar sobre la reclamación falsa de medallas ahora es una ley" . Denver Post . Consultado el 22 de diciembre de 2006 .
  2. ^ Estados Unidos contra Alvarez , 132 S. Ct. 1421 , 586 (S. Ct. 2012).
  3. ^ Harvard Law Review 2012 , p. 196.
  4. ^ Christian Davenport (10 de mayo de 2010). "La base de datos de un hombre ayuda a descubrir casos de valor falsificado" . Washington Post . Consultado el 20 de diciembre de 2011 .
  5. ^ Estados Unidos contra Alvarez , 132 S. Ct. 1421 , 585 (S. Ct. 2012).
  6. ^ 617 F. 3d 1198, 1201–1202 (CA9 2010).
  7. ^ Estados Unidos contra Alvarez , 132 S. Ct. 1421 , 585–586 (S. Ct. 2012).
  8. ^ 617 F. 3d 1218 (CA9 2010).
  9. ^ 638 F. 3d 666 (2011).
  10. ^ 638 F. 3d 666, 669 (2011).
  11. ^ 617 F. 3d en 1205
  12. ^ Harvard Law Review 2012 , págs. 196-197.
  13. ^ a b Transcripción del argumento oral
  14. ^ a b Preguntas presentadas en la transcripción en la página 4 .
  15. ^ Id. a las 5 .
  16. ^ Id. en 4-5 .
  17. ^ Id. a las 6 ,
  18. ^ Id. a los 27 .
  19. ^ Id. en 36–37 .
  20. ^ Holanda, Jesse J. (28 de junio de 2012). "Tribunal lanza ley sobre reclamos falsos sobre medallas" . Crónica de San Francisco . Associated Press.
  21. ^ Harvard Law Review 2012 , p. 197.
  22. ^ Estados Unidos contra Alvarez , 132 S. Ct. 1421 , 582 (S. Ct. 2012).
  23. ^ Estados Unidos contra Alvarez , 132 S. Ct. 1421 , 588 (S. Ct. 2012).
  24. ^ Estados Unidos contra Alvarez , 132 S. Ct. 1421 , 590 (S. Ct. 2012).
  25. ^ Estados Unidos contra Alvarez , 132 S. Ct. 1421 , 589–590 (S. Ct. 2012).
  26. ^ Estados Unidos contra Alvarez , 132 S. Ct. 1421 , 592 (S. Ct. 2012).
  27. ^ Estados Unidos contra Alvarez , 132 S. Ct. 1421 , 594 (S. Ct. 2012).
  28. ^ Harvard Law Review 2012 , p. 199.
  29. ^ Estados Unidos contra Alvarez , 132 S. Ct. 1421 , 595 (S. Ct. 2012).
  30. ^ Estados Unidos contra Alvarez , 132 S. Ct. 1421 , 595 (S. Ct. 2012).
  31. ^ Estados Unidos contra Alvarez , 132 S. Ct. 1421 , 599–600 (S. Ct. 2012).
  32. ^ Harvard Law Review 2012 , p. 200.
  33. ^ Estados Unidos contra Alvarez , 132 S. Ct. 1421 , 601 (S. Ct. 2012).
  34. ^ Estados Unidos contra Alvarez , 132 S. Ct. 1421 , 602 (S. Ct. 2012).
  35. ^ http://www.firstamendmentcenter.org/stolen-valor-ruling-a-win-for-free-speech-common-sense
  36. ^ Feldman, Noah (2 de julio de 2012). "Los mentirosos tienen un derecho constitucional a la libertad de expresión" . Noticias de Bloomburg . Consultado el 20 de diciembre de 2012 .
  37. ↑ a b c Ruane, Michael E .; Barnes, Robert (28 de junio de 2012). "Tribunal Supremo: Mentir sobre las medallas militares está protegido por la Constitución" . Washington Post . Consultado el 22 de diciembre de 2012 .
  38. ^ Dao, James (28 de junio de 2012). "Mentir sobre ganar medallas de guerra es discurso protegido, regla de los jueces" . New York Times . Consultado el 22 de diciembre de 2012 .
  39. ^ http://usatoday30.usatoday.com/news/washington/judicial/story/2012-06-28/supreme-court-stolen-valor/55895020/1
  40. ↑ Day, Lucky (1 de octubre de 2009). "Política de tres esquinas: el director de la junta del agua, Xavier Alvarez, condenado a cinco años de prisión" . Threecornerspolitics.blogspot.com . Consultado el 30 de octubre de 2012 .
  41. ↑ Pamer, Melissa (28 de junio de 2012). "Tribunal Superior descarta condena para el hombre de Pomona que mintió sobre el servicio militar | NBC Sur de California" . NBC Los Ángeles . Consultado el 30 de octubre de 2012 .
  42. ^ Jordan, Bryant (3 de junio de 2013). "Obama firma nueva ley de valor robado" . Military.com . Consultado el 10 de abril de 2015 .

Referencias [ editar ]

  • "Libertad de expresión - Declaraciones de hechos falsas: Estados Unidos v. Álvarez" (PDF) . Revista de Derecho de Harvard . 126 (1): 196–206. 2012.

Enlaces externos [ editar ]

  • El texto de United States v. Alvarez , 567 US 709 (2012) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Oyez (audio del argumento oral) Corte Suprema (opinión de deslizamiento)