Advertencia de miranda
En los Estados Unidos , la advertencia de Miranda es un tipo de notificación que la policía suele dar a los presuntos delincuentes que se encuentran bajo custodia policial (o en un interrogatorio bajo custodia ) para advertirles de su derecho a guardar silencio ; es decir, su derecho a negarse a responder preguntas o proporcionar información a las fuerzas del orden u otros funcionarios. Estos derechos a menudo se denominan derechos Miranda . El propósito de dicha notificación es preservar la admisibilidad de sus declaraciones realizadas durante el interrogatorio en prisión en procesos penales posteriores.
El lenguaje utilizado en una advertencia de Miranda se deriva del caso Miranda v. Arizona de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1966 . [1] El lenguaje específico utilizado en la advertencia varía entre jurisdicciones, [2] pero la advertencia se considera adecuada siempre que los derechos del acusado se divulguen adecuadamente de manera que cualquier renuncia a esos derechos por parte del acusado sea consciente, voluntaria e inteligente. [3] Por ejemplo, la advertencia puede redactarse de la siguiente manera: [4]
Usted tiene derecho a permanecer en silencio. Todo lo que diga puede ser usado en su contra en la corte. Tiene derecho a hablar con un abogado para que le aconseje antes de que le hagamos preguntas. Tiene derecho a tener un abogado con usted durante el interrogatorio. Si no puede pagar un abogado, se le asignará uno antes de cualquier interrogatorio, si lo desea. Si decide responder preguntas ahora sin la presencia de un abogado, tiene derecho a dejar de responder en cualquier momento.
La advertencia de Miranda es parte de una regla de procedimiento penal preventivo que las fuerzas del orden deben administrar para proteger a un individuo que está bajo custodia y sujeto a interrogatorio directo o su equivalente funcional de una violación de su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada. En Miranda v. Arizona , la Corte Suprema sostuvo que la admisión de una declaración incriminatoria provocada por un sospechoso no informado de estos derechos viola el derecho a un abogado de la Quinta Enmienda y la Sexta Enmienda , mediante la incorporación de estos derechos en la ley estatal. [Nota 1] Por lo tanto, si los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley se niegan a ofrecer un Miranda advirtiendo a una persona bajo su custodia, pueden interrogar a esa persona y actuar sobre la base de los conocimientos adquiridos, pero no pueden utilizar las declaraciones de esa persona como prueba en su contra en un juicio penal.
El concepto de " derechos Miranda " fue consagrado en la ley estadounidense luego de la decisión de 1966 de la Corte Suprema Miranda v. Arizona , que determinó que los derechos de la Quinta y Sexta Enmienda de Ernesto Arturo Miranda habían sido violados durante su arresto y juicio por robo a mano armada, secuestro, y violación de una mujer joven.
Posteriormente, Miranda fue juzgada nuevamente y condenada, principalmente por su expareja separada, que había sido localizada por el oficial que lo arrestó a través de los propios padres de Miranda, afirmando repentinamente que Miranda le había confesado cuando lo visitó en la cárcel. El abogado de Miranda confesó más tarde que "se burló" del caso al centrarse demasiado en las cuestiones constitucionales (y perder de vista al jurado y la culpa o la inocencia). [5]
.jpg/440px-Chief_Justice_Earl_Warren_-_Miranda_v._Arizona_(1966).jpg)
.jpg){kind=link}
