De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Ley constitucional
de los Estados Unidos
Escala de justicia 2.svg
Visión de conjunto
Principios
Estructura de gobierno
Derechos individuales
Teoría

La incorporación , en la ley de los Estados Unidos , es la doctrina por la cual partes de la Declaración de Derechos se han hecho aplicables a los estados . Cuando se ratificó la Declaración de Derechos, los tribunales sostuvieron que sus protecciones se extendían solo a las acciones del gobierno federal y que la Declaración de Derechos no imponía limitaciones a la autoridad de los gobiernos estatales y locales. Sin embargo, la era posterior a la Guerra Civil , que comenzó en 1865 con la Decimotercera Enmienda, que declaró la abolición de la esclavitud, dio lugar a la incorporación de otras Enmiendas, aplicando más derechos a los estados y pueblos a lo largo del tiempo. Gradualmente, varias partes de la Declaración de Derechos se han considerado aplicables a los gobiernos estatales y locales mediante la incorporación a través de la Decimocuarta Enmienda en 1868 y la Decimoquinta Enmienda en 1870.

Antes de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda y el desarrollo de la doctrina de incorporación, la Corte Suprema en 1833 sostuvo en Barron v. Baltimore que la Declaración de Derechos se aplicaba solo a los gobiernos federales, pero no a cualquier estado. Incluso años después de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, la Corte Suprema en Estados Unidos v. Cruikshank (1876) todavía sostenía que la Primera y Segunda Enmienda no se aplicaban a los gobiernos estatales. Sin embargo, a partir de la década de 1920, una serie de decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos interpretaron la Decimocuarta Enmienda para "incorporar" la mayoría de las partes de la Declaración de Derechos, haciendo estas partes, por primera vez, exigibles contra los gobiernos estatales.

Historia [ editar ]

Antecedentes [ editar ]

Nadie podrá ... ser privado de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal ...

- Cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda (1791)

La Declaración de Derechos de los Estados Unidos son las primeras diez enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos . [1] Las enmiendas a la Declaración de Derechos, propuestas tras la a menudo encarnizada batalla de 1787-88 por la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos, y diseñadas para abordar las objeciones planteadas por los antifederalistas , agregan a la Constitución garantías específicas de libertades y derechos personales , claro limitaciones al poder del gobierno en procedimientos judiciales y otros, y declaraciones explícitas de que todos los poderes no delegados específicamente al Congreso por la Constitución están reservados para los estados o el pueblo. Los conceptos enumerados en estas enmiendas se basan en los que se encuentran en varios documentos anteriores, incluida la Declaración de Derechos de Virginia y la Declaración de Derechos de Inglaterra de 1689 , junto con documentos anteriores como la Carta Magna (1215). Aunque las enmiendas propuestas por James Madison incluían una disposición para extender la protección de algunas de las Declaraciones de Derechos a los estados, las enmiendas que finalmente se sometieron a ratificación se aplicaban únicamente al gobierno federal.

[N] o ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal ...

- Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda (1868)

En el caso de Barron v. Baltimore de 1833 , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Declaración de Derechos no se aplicaba a los gobiernos estatales; en cambio, dichas protecciones fueron proporcionadas por las constituciones de cada estado . Después de la Guerra Civil , el Congreso y los estados ratificaron la Decimocuarta Enmienda , que incluía la Cláusula del Debido Proceso y la Cláusula de Privilegios o Inmunidades . Mientras que la Quinta Enmiendahabía incluido una cláusula de debido proceso, la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda difería de manera crucial de la Quinta Enmienda en que se aplicaba explícitamente a los estados. La Cláusula de Privilegios o Inmunidades también se aplicó explícitamente a los estados, a diferencia de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV de la Constitución. En los Casos del Matadero (1873), la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades no fue diseñada para proteger a las personas de las acciones de los gobiernos estatales. En Twining v. New Jersey (1908), la Corte Suprema reconoció que la Cláusula del Debido Proceso podría incorporar algunos de los Derechos, pero continuó rechazando cualquier incorporación bajo la Cláusula de Privilegios o Inmunidades.[2]

Incorporación [ editar ]

La doctrina de la incorporación se remonta a Chicago, Burlington y Quincy Railroad v.Ciudad de Chicago (1897) en la que la Corte Suprema parecía requerir alguna forma de compensación justa por la propiedad apropiada por las autoridades estatales o locales (aunque hubo un ley estatal en los libros que brindaba la misma garantía) o, más comúnmente, a Gitlow contra Nueva York (1925), en el que la Corte sostuvo expresamente que los Estados estaban obligados a proteger la libertad de expresión. Desde entonces, la Corte ha incorporado de manera constante la mayoría de las disposiciones importantes de la Declaración de Derechos. [3] Las disposiciones que la Corte Suprema se ha negado a incorporar, o cuya posible incorporación aún no se ha abordado incluyen laEl derecho de la Quinta Enmienda a una acusación por un gran jurado , y el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio por jurado en juicios civiles.

La incorporación se aplica tanto procesal como sustantivamente a las garantías de los estados. Así, procesalmente, sólo un jurado puede condenar a un acusado de un delito grave, ya que se ha incorporado el derecho de juicio por jurado de la Sexta Enmienda contra los estados; sustancialmente, por ejemplo, los estados deben reconocer la prohibición de la Primera Enmienda contra una religión establecida por el estado, independientemente de si las leyes y constituciones estatales ofrecen tal prohibición. Sin embargo, la Corte Suprema se ha negado a aplicar retroactivamente nuevos derechos constitucionales procesales contra los estados en casos penales ( Teague v. Lane , 489 U.S. 288(1989)) con limitadas excepciones, y ha renunciado a los requisitos constitucionales si los estados pueden probar que una violación constitucional fue "inofensiva más allá de toda duda razonable". [ cita requerida ]

El representante John Bingham , el principal redactor de la Decimocuarta Enmienda, abogó por que la Decimocuarta aplicara las primeras ocho Enmiendas de la Declaración de Derechos a los Estados. [4] Posteriormente, la Corte Suprema de EE. UU. Se negó a interpretarlo de esa manera, a pesar del argumento disidente en el caso de 1947 de Adamson v. California por el juez de la Corte Suprema Hugo Black de que la intención de los redactores debería controlar la interpretación de la Corte de la Decimocuarta Enmienda (él incluía un apéndice extenso que citaba extensamente el testimonio ante el Congreso de Bingham). [5] Aunque el AdamsonLa Corte se negó a adoptar la interpretación de Black, la Corte durante los siguientes veinticinco años empleó una doctrina de incorporación selectiva que logró extender a los Estados casi todas las protecciones de la Declaración de Derechos, así como otros derechos no enumerados. [6] Por lo tanto, la Declaración de Derechos impone límites legales a los poderes de los gobiernos y actúa como una salvaguardia anti-mayoritaria / minoritaria al proporcionar una protección legal profundamente arraigada para diversas libertades civiles y derechos fundamentales. [7] [8] [9] La Corte Suprema, por ejemplo, concluyó en el caso de la Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette (1943) que los fundadores tenían la intención de la Declaración de Derechos.poner algunos derechos fuera del alcance de las mayorías, asegurando que algunas libertades perduraran más allá de las mayorías políticas. [7] [8] [9] [10] Como señaló la Corte, la idea de la Carta de Derechos "era sacar a ciertos sujetos de las vicisitudes de la controversia política, colocarlos fuera del alcance de mayorías y funcionarios y establecerlos como principios legales a ser aplicados por los tribunales ". [10] [11] Por eso "los derechos fundamentales no pueden someterse a votación; dependen del resultado de no elecciones". [10] [11] La 14ª Enmienda ha ampliado enormemente las protecciones de los derechos civiles y se cita en más litigios que cualquier otra enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.[6]

Incorporación selectiva versus incorporación total [ editar ]

En las décadas de 1940 y 1960, la Corte Suprema emitió gradualmente una serie de decisiones que incorporaron varios de los derechos específicos de la Declaración de Derechos, de modo que fueran vinculantes para los Estados. [12] Una escuela de pensamiento disidente defendida por el juez Hugo Black apoyó esa incorporación de derechos específicos, pero instó a la incorporación de todos los derechos específicos en lugar de solo algunos de ellos. Black estaba a favor de la así llamada incorporación mecánica, o incorporación total, de las Enmiendas 1 a 8 de la Declaración de Derechos (las Enmiendas 9 y 10 están claramente conectadas a los poderes de los gobiernos estatales). [13]Black consideró que la Decimocuarta Enmienda exigía que los Estados respetaran todos los derechos enumerados en las primeras ocho enmiendas, pero no deseaba que la doctrina se ampliara para incluir otros " derechos fundamentales " no enumerados que podrían basarse en la Novena Enmienda . Black sintió que su formulación eliminaba cualquier arbitrariedad o capricho al decidir qué debería proteger la Decimocuarta Enmienda, al ceñirse a las palabras que ya se encuentran en la Constitución. Aunque Black estaba dispuesto a invalidar los estatutos federales por motivos de federalismo, no estaba dispuesto a leer ninguna de las primeras ocho enmiendas como disposiciones de derechos estatales en contraposición a disposiciones de derechos individuales. [13]El juez Black sintió que la Decimocuarta Enmienda fue diseñada para aplicar las primeras ocho enmiendas de la Declaración de Derechos a los estados, como expresó en su opinión disidente en Adamson v. California . [14] Esta opinión fue expresada nuevamente por Black en su acuerdo en Duncan v. Louisiana citando la Cláusula de Inmunidades o Privilegios de la Decimocuarta Enmienda: "'Ningún estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos 'me parece una forma eminentemente razonable de expresar la idea de que de ahora en adelante la Declaración de Derechos se aplicará a los Estados ". [15]

Interpretación del debido proceso [ editar ]

El juez Felix Frankfurter , sin embargo, consideró que el proceso de incorporación debería ser incremental, y que los tribunales federales solo deberían aplicar aquellas secciones de la Declaración de Derechos cuya abreviación "conmocionaría la conciencia", como lo expresó en Rochin v. California ( 1952). Un enfoque de incorporación tan selectivo siguió al del juez Moody , quien escribió en Twining v. New Jersey(1908) que "Es posible que algunos de los derechos personales salvaguardados por las primeras ocho Enmiendas contra la acción nacional también puedan ser salvaguardados contra la acción estatal, porque negarlos sería una negación del debido proceso legal. De ser así , no es porque esos derechos estén enumerados en las primeras ocho Enmiendas, sino porque son de tal naturaleza que están incluidos en la concepción del debido proceso legal ". Por lo tanto, el enfoque del debido proceso considera un derecho a ser incorporado no porque esté incluido en la Declaración de Derechos, sino solo porque lo exige la definición de debido proceso , que puede cambiar con el tiempo. Por ejemplo, la decisión de Moody en Twiningdeclaró que el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación no era inherente a una concepción del debido proceso y, por lo tanto, no se aplicaba a los estados, pero fue derogado en Malloy v. Hogan (1964). De manera similar, el juez Cardozo declaró en Palko v. Connecticut (1937) que el derecho contra la doble incriminación no era inherente al debido proceso y, por lo tanto, no se aplica a los estados, pero eso fue derogado en Benton v. Maryland (1969). El enfoque incrementalista de Frankfurter triunfó, pero el resultado final es casi lo que defendía el juez Black, con las excepciones que se indican a continuación.

Incorporación bajo privilegios o inmunidades [ editar ]

Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos. ...

- Cláusula de privilegios o inmunidades de la Decimocuarta Enmienda

Algunos han sugerido que la cláusula de privilegios o inmunidades sería una base textual más apropiada que la cláusula de debido proceso para la incorporación de la Declaración de Derechos. [16] A menudo se dice que los Casos de Mataderos "destruyeron la cláusula de privilegios o inmunidades" y, por lo tanto, impidieron su uso para aplicar la Declaración de Derechos contra los estados. [17] Sin embargo, en su disenso de Adamson v. California , el juez Hugo Black señaló que los casos de Slaughter-House no implicaban directamente ningún derecho enumerado en la Constitución:

[L] a ley estatal bajo consideración en los casos Slaughter-House sólo fue impugnada como una que autorizaba un monopolio, y el escrito del retador admitía debidamente que "no había ninguna disposición constitucional directa contra un monopolio". El argumento no invocó ninguna disposición específica de la Declaración de Derechos, pero instó a que el estatuto del monopolio estatal violaba "el derecho natural de una persona" a hacer negocios y dedicarse a su oficio o vocación. [18]

Por lo tanto, en opinión de Black, los Casos Slaughterhouse no deberían impedir la incorporación de la Declaración de Derechos contra los estados, a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. Algunos académicos van más allá y argumentan que los Casos Slaughterhouse apoyaron afirmativamente la incorporación de la Declaración de Derechos contra los estados. [19] In dicta , la opinión del juez Miller en Slaughterhouse llegó a reconocer que "el derecho a reunirse pacíficamente y solicitar la reparación de agravios ... son derechos del ciudadano garantizados por la Constitución Federal", aunque en el contexto Miller puede Solo me he referido a las asambleas para presentar una petición al gobierno federal. [20]

En el caso histórico de 2010 McDonald v. Chicago , la Corte Suprema declaró que la Segunda Enmienda se incorpora a través de la Cláusula del Debido Proceso. Sin embargo, el juez Thomas , el quinto juez de la mayoría, criticó el debido proceso sustantivo y declaró en cambio que alcanzó la misma incorporación solo a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. [21] Ningún otro juez intentó cuestionar su razón de ser. Algunos consideran que esto es un "renacimiento" de la cláusula de privilegios o inmunidades [22].sin embargo, como es una opinión concurrente y no la opinión mayoritaria en el caso, no constituye un precedente vinculante en los tribunales inferiores; es simplemente una indicación de que SCOTUS puede inclinarse, dada la pregunta adecuada, a reconsiderar y, en última instancia, revertir los casos del matadero .

En el caso de Timbs contra Indiana de 2019 , la Corte Suprema, citando a McDonald, dictaminó que la Cláusula de Multas Excesivas de la Octava Enmienda se incorpora a través de la Cláusula de Debido Proceso. El juez Thomas no se unió a esta opinión; en opinión separada concurrente a la sentencia, volvió a declarar que alcanzaría la misma incorporación a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. El juez Gorsuch tomó una posición intermedia. Se unió a la opinión de la Corte, pero escribió una breve concurrencia reconociendo que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades podría ser el mejor vehículo para la incorporación, pero finalmente decidió que nada en el caso en sí giraba en torno a la cuestión de qué cláusula es la fuente de la incorporación. . [23]

Posibles consecuencias del enfoque de privilegios o inmunidades [ editar ]

En la decisión de Timbs , una de las razones declaradas por el juez Thomas para preferir la incorporación a través de la cláusula de privilegios o inmunidades fue lo que él percibió como la falla de la Corte para definir de manera consistente o correcta qué derechos son "fundamentales" bajo la cláusula de debido proceso. En opinión de Thomas, la incorporación a través de Privilegios o Inmunidades permitiría a la Corte excluir derechos de incorporación que erróneamente se habían considerado fundamentales en decisiones anteriores. Los ejemplos de tales derechos que Thomas señaló en Timbs fueron el derecho de una mujer a solicitar un aborto y el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse . [23]

Otra diferencia entre la incorporación mediante el debido proceso versus los privilegios o inmunidades es que el texto de la cláusula de privilegios o inmunidades se refiere solo a los privilegios o inmunidades de los "ciudadanos", mientras que la cláusula del debido proceso protege los derechos del debido proceso de "cualquier persona". Es posible que un cambio a la incorporación de Privilegios o Inmunidades limitaría la protección de los derechos de los no ciudadanos contra los gobiernos estatales. [24]

Enmiendas específicas [ editar ]

Muchas de las disposiciones de la Primera Enmienda se aplicaron a los Estados en las décadas de 1930 y 1940, pero la mayoría de las protecciones procesales proporcionadas a los acusados ​​penales no se hicieron cumplir contra los Estados hasta la Corte Warren de la década de 1960, famosa por su preocupación por los derechos. de los acusados ​​de delitos, ajustó las normas estatales a los requisitos federales. La siguiente lista enumera, por enmienda y cláusula individual, los casos de la Corte Suprema que han incorporado los derechos contenidos en la Declaración de Derechos. (La Novena Enmienda no figura en la lista; su redacción indica que "no es una fuente de derechos como tal; es simplemente una regla sobre cómo leer la Constitución". [25] La Décima Enmiendatampoco aparece en la lista; por su redacción, es una reserva de poderes a los estados y al pueblo).

Enmienda I [ editar ]

Garantía contra el establecimiento de la religión

  • Esta disposición se ha incorporado contra los estados. Véase Everson v. Board of Education , 330 U.S. 1 (1947). [26]

Garantía del libre ejercicio de la religión

  • Esta disposición se ha incorporado contra los estados. Véase Cantwell v. Connecticut , 310 U.S. 296 (1940).

Garantía de libertad de expresión

  • Esta disposición se ha incorporado contra los estados. Ver Gitlow contra Nueva York , [27] 268 U.S. 652 (1925) y Stromberg contra California , 283 U.S. 359 (1931).

Garantía de libertad de prensa

  • Esta disposición se ha incorporado contra los estados. Véase Gitlow v. Nueva York , [27] 268 U.S. 652 (1925) Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931).

Garantía de libertad de reunión

  • Esta disposición se ha incorporado contra los estados. Véase DeJonge contra Oregon , 299 U.S. 353 (1937).

Garantía del derecho a solicitar reparación de agravios

  • Esta disposición se ha incorporado contra los estados. Véase Edwards contra Carolina del Sur , 372 U.S. 229 (1963). [28] [29]

Garantía de libertad de asociación expresiva

  • Este derecho, aunque no en las palabras de la primera enmienda, se mencionó por primera vez en el caso NAACP v. Alabama , 357 U.S. 449 (1958) [30] y en ese momento se aplicó a los estados. Véase también Roberts v. United States Jaycees , 468 U.S. 609 (1984), donde la Corte Suprema de EE. UU. Sostuvo que "implícito en el derecho a participar en actividades protegidas por la Primera Enmienda" es "un derecho correspondiente a asociarse con otros en la búsqueda de una amplia variedad de fines políticos, sociales, económicos, educativos, religiosos y culturales ".

Enmienda II [ editar ]

Derecho a poseer y portar armas

  • Este derecho se ha incorporado contra los estados. Descrito como un derecho fundamental e individual que necesariamente estará sujeto a un estricto escrutinio por parte de los tribunales, véase McDonald v. City of Chicago (2010). La autodefensa se describe como "el componente central" de la Segunda Enmienda en McDonald, supra., Y sostuvo el Distrito de Columbia v. Heller554 US (2008) al concluir la Decimocuarta Enmienda incorpora el derecho de la Segunda Enmienda, reconocido en Heller, de poseer y portar armas con el propósito de autodefensa. La 14ª Enmienda hace que la 2ª Enmienda tenga el derecho de mantener y portar armas totalmente aplicable a los Estados, ver McDonald vs. City of Chicago (2010). "El derecho a poseer y portar armas debe ser considerado como una garantía sustantiva, no como una prohibición que pueda ser ignorada mientras los Estados legislen de manera imparcial", McDonald, supra.

Enmienda III [ editar ]

Libertad de acuartelamiento de soldados

  • Esta disposición ha sido incorporada en contra de los Estados dentro de la jurisdicción de la Corte Federal de Apelaciones del Segundo Circuito , pero ha no ha incorporado en contra de los estados en otro lugar.

En 1982, el Segundo Circuito aplicó la Tercera Enmienda a los estados en Engblom v. Carey . Esta es una autoridad vinculante sobre los tribunales federales de Connecticut , Nueva York y Vermont , pero es solo una autoridad persuasiva sobre los demás tribunales de los Estados Unidos.

El Décimo Circuito ha sugerido que el derecho se incorpora porque la Declaración de Derechos codifica explícitamente el "sistema de propiedad de tarifas desarrollado en la ley inglesa" a través de las Enmiendas Tercera, Cuarta y Quinta, y la Decimocuarta Enmienda también prohíbe a los estados privar a los ciudadanos de sus derechos. propiedad sin el debido proceso legal. Véase Estados Unidos contra Nichols , 841 F.2d 1485, 1510 n. 1 (10 ° Cir. 1988).

Enmienda IV [ editar ]

Registro e incautación irrazonables

  • Este derecho ha sido incorporado contra los estados por la decisión de la Corte Suprema en Mapp v. Ohio , 367 U.S. 643 (1961), aunque hay dictados en Wolf v. Colorado , 338 U.S. 25 (1949), diciendo que el "núcleo" de la Cuarta Enmienda aplicada a los Estados.
  • El recurso de exclusión de pruebas ilegalmente incautados, la regla de exclusión , se ha incorporado en contra de los estados. Ver Mapp v. Ohio . En Mapp , el Tribunal anuló Wolf v. Colorado en el que el Tribunal había dictaminado que la regla de exclusión no se aplicaba a los estados.

Requisitos de la orden

  • Los diversos requisitos de la orden judicial se han incorporado contra los estados. Ver v Aguilar. De Texas , 378 EE.UU. 108 (1964).
  • Los estándares para juzgar si un registro o incautación realizado sin una orden judicial fue "irrazonable" también se han incorporado contra los estados. Ver Ker v. California , 374 EE.UU. 23 (1963).

Enmienda V [ editar ]

Derecho a acusación ante un gran jurado

  • Se ha sostenido que este derecho no se incorpora contra los estados. Véase Hurtado contra California , 110 US 516 (1884).

Protección contra doble incriminación

  • Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase Benton v. Maryland , 395 U.S. 784 (1969).

Privilegio constitucional contra la autoincriminación

  • Este derecho se ha incorporado contra los estados. [31] [32]
    1. Autoincriminación en la corte Ver Griffin v. California , 380 US 609 (1965), Malloy v. Hogan , 378 U.S. 1 (1964).
    2. Miranda Véase Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966).
  • Una nota sobre las advertencias de Miranda : El texto de la Quinta Enmienda no requiere que la policía, antes de interrogar a un sospechoso que tiene bajo custodia, le dé las ahora famosas advertencias de Miranda . Sin embargo, la Corte ha sostenido que estas advertencias son un dispositivo profiláctico necesario y, por lo tanto, requeridas por la Quinta Enmienda por parte de la policía que interroga a cualquier sospechoso criminal bajo custodia, independientemente de si finalmente es procesado en un tribunal estatal o federal.

Protección contra la apropiación de propiedad privada sin una compensación justa

  • Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Ciudad de Chicago , 166 US 226 (1897).

Enmienda VI [ editar ]

Derecho a un juicio rápido

  • Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase Klopfer contra Carolina del Norte , 386 U.S. 213 (1967).

Derecho a un juicio público

  • Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase In re Oliver , 333 U.S. 257 (1948).

Derecho a juicio por jurado imparcial

  • Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase Duncan v. Louisiana , 391 U.S. 145 (1968), que garantiza el derecho a un juicio por jurado en casos no insignificantes. [33] Ver también Parker v. Gladden , 385 U.S. 363 (1966), donde la Corte Suprema dictaminó "que las declaraciones del alguacil a los jurados están controladas por el mandato de la Sexta Enmienda, aplicada a los Estados a través de la debida Cláusula de proceso de la Decimocuarta Enmienda. Garantiza que 'el acusado gozará del derecho a un juicio, por un jurado imparcial ...' " [33] [ enlace muerto ] Sin embargo, el tamaño del jurado varía entre los tribunales federales y estatales. Aun así, la Corte Suprema ha dictaminado que un jurado en un caso penal puede tener tan solo seis miembros. Williams contra Florida , 399 U.S. 78 (1970). Si hay doce, solo nueve miembros del jurado deben acordar un veredicto (antes de que se decidiera Ramos v. Louisiana ). Además, no existe el derecho a un juicio con jurado en los procedimientos de delincuencia juvenil celebrados en un tribunal estatal. Véase McKeiver v. Pennsylvania , 403 U.S. 528 (1971). La Corte Suprema falló en Ramos v. Louisiana(2020) que se incorpora además un requisito de voto unánime del jurado para las condenas penales contra los estados, anulando el anterior Apodaca v. Oregon (1972) que había permitido a los estados tomar esta determinación por sí mismos. [34]

Derecho a un jurado seleccionado entre los residentes del estado y distrito donde ocurrió el crimen

  • Este derecho no ha sido incorporado contra los estados. Véase Caudill v. Scott , 857 F.2d 344 (6th Cir. 1988); Cook contra Morrill , 783 F.2d 593 (5º Cir. 1986); Zicarelli contra Dietz , 633 F.2d 312 (3d Cir. 1980).

Derecho a recibir notificación de acusaciones

  • Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase In re Oliver , 333 U.S. 257 (1948). Véase también Rabe v.Washington , 405 U.S. 313 (1972). [33]

Derecho a confrontar testigos adversos

  • Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase Pointer v. Texas , 380 U.S. 400 (1965).

Derecho a proceso obligatorio (citaciones) para obtener testimonio de testigos

  • Este derecho se ha incorporado contra los estados. Ver Washington v. Tejas , 388 EE.UU. 14 (1967).

Derecho a la asistencia de un abogado

  • Este derecho se ha incorporado contra los estados. Ver . Powell v Alabama 287 EE.UU. 45 (1932), para los casos de pena, ver Gideon v. Wainwright , 372 EE.UU. 335 (1963) para todos los casos de delitos graves, y ver Argersinger v. Hamlin , 407 EE.UU. 25 (1972) para las faltas pronunciarse penas de prisión. [33] En decisiones posteriores, la Corte amplió el derecho a un abogado a cualquier caso en el que se imponga una pena de cárcel.

Enmienda VII [ editar ]

Derecho a juicio por jurado en casos civiles

  • Este derecho no ha sido incorporado contra los estados. Ver Minneapolis & St. Louis R. Co. v. Bombolis , 241 U.S. 211 (1916) y Pearson v. Yewdall , 95 U.S. 294 (1877)

Cláusula de reexamen

  • Este derecho no ha sido incorporado contra los estados. Véase Minneapolis & St. Louis R. Co. v. Bombolis , 241 U.S. 211 (1916) [35]

Enmienda VIII [ editar ]

Protección contra fianza excesiva

  • Este derecho puede haber sido incorporado contra los estados. En Schilb v. Kuebel , 404 US 357 (1971), la Corte declaró en dicta: "La fianza, por supuesto, es básica para nuestro sistema de derecho, y se ha supuesto que la prohibición de la fianza excesiva de la Octava Enmienda tiene aplicación en los Estados a través de la Decimocuarta Enmienda ". En Murphy v.Hunt , 455 U.S. 478 (1982), la Corte no llegó al tema porque el caso fue desestimado por discutible. La fianza se incluyó en la lista de derechos incorporados en la nota al pie 12 de McDonald , citando a Schilb .

Protección contra multas excesivas

  • Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase Timbs v. Indiana (2019), en el que la jueza Ruth Bader Ginsburg escribió para la mayoría: "Por una buena razón, la protección contra multas excesivas ha sido un escudo constante a lo largo de la historia angloamericana: los peajes exorbitantes socavan otras libertades constitucionales". [36] [37]

Protección contra castigos crueles e inusuales.

  • Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962). Esta afirmación ha llevado a la Corte a sugerir, en dicta, que también se han incorporado las protecciones de fianza excesiva y multas excesivas. Véase Baze v. Rees , 128 S. Ct. 1520, 1529 (2008).

Incorporación inversa [ editar ]

Una doctrina legal similar a la incorporación es la de incorporación inversa . Mientras que la incorporación aplica la Declaración de Derechos a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, en la incorporación inversa, la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda se ha sostenido para aplicar al gobierno federal a través de la Cláusula del Debido Proceso ubicada en la Quinta Enmienda. [38] Por ejemplo, en Bolling v. Sharpe , 347 U.S. 497 (1954), que fue un caso complementario de Brown v. Board of Education , las escuelas del Distrito de Columbia fueron segregadas a pesar de que Washington es un enclave federal. Asimismo, enAdarand Constructors, Inc. v. Peña 515 U.S. 200 (1995), un programa de acción afirmativa del gobierno federal fue sometido a un estricto escrutinio basado en la igualdad de protección. [ cita requerida ]

Referencias [ editar ]

  1. ^ "Las cartas de la libertad: la declaración de derechos" . Washington DC: Administración Nacional de Archivos y Registros . Consultado el 4 de octubre de 2015 .
  2. ^ Chu, Vivian (21 de septiembre de 2009). "La segunda enmienda e incorporación: una visión general de los casos de apelación recientes" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 13 de octubre de 2017 .
  3. ^ Ver, por ejemplo , ladiscusión de la Constitutional Rights Foundation , que ofrece un resumen, extensos enlaces WWW y cronología; Biblioteca de Derecho JRank ; Artículo de Encyclopedia.com ; Artículo de revisión de la ley de BYU
  4. ↑ Congressional Globe: Debates and Proceedings, 1833-1873
  5. ↑ Adamson v. California , 332 US 46, 92-118 (1947)
  6. ^ a b "Documentos primarios en la historia estadounidense" , Biblioteca del Congreso
  7. ^ a b Jeffrey Jowell; Jonathan Cooper (2002). Comprensión de los principios de derechos humanos . Oxford y Portland, Oregon: Hart Publishing. pag. 180. ISBN 9781847313157. Consultado el 16 de marzo de 2017 .
  8. ↑ a b Loveland, Ian (2002). "Capítulo 18 - Derechos humanos I: Perspectivas tradicionales" . Derecho constitucional, derecho administrativo y derechos humanos: una introducción crítica (Séptima ed.). Londres: Oxford University Press. pag. 559. ISBN 9780198709039. Consultado el 16 de marzo de 2017 .
  9. ↑ a b Jayawickrama, Nihal (2002). La aplicación judicial del derecho de los derechos humanos: jurisprudencia nacional, regional e internacional . Cambridge: Cambridge University Press. pag. 98. ISBN 9780521780421. Consultado el 16 de marzo de 2017 .
  10. ^ a b c Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette , 319 US 624 , Opinión de la Mayoría, artículo 3 (Estados Unidos 1943) ("El propósito mismo de una Declaración de Derechos era sacar a ciertos sujetos de las vicisitudes de la controversia política, para colocarlos fuera del alcance de las mayorías y los funcionarios y establecerlos como principios legales que deben ser aplicados por los tribunales. El derecho a la vida, la libertad y la propiedad, la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de culto y reunión, y otros los derechos no pueden someterse a votación, dependen del resultado de no elecciones ").
  11. ^ a b Obergefell v. Hodges , núm. 14-556, desliz op. en 24 (EE.UU. 26 de junio de 2015).
  12. ^ Steffen W. Schmidt, Mack C. Shelley, Barbara A. Bardes: Gobierno y política estadounidenses hoy , página 71. Thomson Wadsworth, 2004.
  13. ^ a b Amar, Akhil Reed: Declaración de derechos: creación y reconstrucción , página 234. Yale University Press, 1998
  14. ^ Curtis, Michael Kent (1994) [1986]. No State Shall Abridge (Segunda impresión en edición de bolsillo). Prensa de la Universidad de Duke. págs.  5, 202 . ISBN 0-8223-0599-2.
  15. ^ Curtis, Michael Kent (1994) [1986]. No State Shall Abridge (Segunda impresión en edición de bolsillo). Prensa de la Universidad de Duke. pag. 202 . ISBN 0-8223-0599-2.
  16. ^ Véase Doherty, Brian. " Killing Slaughterhouse: Comprender la controvertida decisión de 1873 en el centro de la próxima lucha por los derechos de armas de la Corte Suprema ", Reason Magazine Consultado el 26 de enero de 2010.
  17. ^ Ver Pilon, Roger. " Lawless Judges: Reenfocando el problema para los conservadores ", Georgetown Journal of Law and Public Policy Volumen II, página 21 (2000).
  18. ^ Adamson v. California , 332 US 46 (1947) (Black, J., disidente).
  19. ^ Véase Wildenthal, Bryan. " El compromiso perdido: reevaluación del entendimiento inicial en la corte y el Congreso sobre la incorporación de la Declaración de Derechos en la Decimocuarta Enmienda ". Revista de derecho del estado de Ohio , vol. 61 (2000).
  20. ^ Casos del matadero , 83 US 36 (1873).
  21. ^ McDonald v.Ciudad de Chi., 561 US 742, 806 (2010) (Thomas, J., disidente)
  22. ^ La cláusula de privilegios o inmunidades vuelve a estar viva
  23. ^ a b Timbs v. Indiana, 586 EE. UU. Disputado el 28 de noviembre de 2018 — Decidido el 20 de febrero de 2019
  24. ^ William J. Aceves. "Una distinción con una diferencia: derechos, privilegios y la decimocuarta enmienda" . Tex. L. Rev . 98 .
  25. ^ Laurence H. Tribe (1998). Derecho constitucional estadounidense (2ª ed.). pag. 776 n. 14.
  26. ^ El juez Thomas , en una opinión concurrente en el Distrito Escolar Unificado de Elk Grove v. Newdow , expresó su opinión de que Everson se decidió erróneamente y que la incorporación de la Cláusula de Establecimiento no está justificada por la Constitución. Véase Nussbaum, Martha Craven (2008). Libertad de conciencia: en defensa de la tradición estadounidense de igualdad religiosa . Libros básicos. págs.  105 y siguientes. y Capítulo 4. ISBN 978-0-465-05164-9. Richard F. Duncan (2007). “JUSTICIA THOMAS E INCORPORACIÓN PARCIAL DE LA CLÁUSULA DE ESTABLECIMIENTO: AQUÍ DE LIMITACIONES ESTRUCTURALES, LIBERTAD DE INTERESES Y TOMAR LA INCORPORACIÓN EN SERIO” (PDF) . Revista de derecho de la Universidad Regent . 20 : 37–56. Archivado desde el original (PDF) el 15 de enero de 2013.
  27. ^ a b "Gitlow v. Nueva York, 268 US 652 (1925) en 268" . Justia US Supreme Court Center. 8 de junio de 1925 . Consultado el 2 de agosto de 2020 . Para los propósitos actuales, podemos y asumimos que la libertad de expresión y de prensa que están protegidas por la Primera Enmienda de ser abreviadas por el Congreso se encuentran entre los derechos personales fundamentales y las "libertades" protegidas por la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. por los Estados.
  28. ^ Gary Hartman; Roy M. Mersky; Cindy L. Tate (2004). "Casos emblemáticos de la Corte Suprema:" Edwards v. Carolina del Sur. " " . Nueva York: Facts On File, Inc., 2004. American History Online . Consultado el 15 de agosto de 2013 .
  29. ^ "Pearson Prentice Hall: casos de la Corte Suprema - Edwards v. Carolina del Sur, 1963" . Pearson Education, Inc . Pearson Education, Inc . Consultado el 15 de agosto de 2013 .
  30. ^ Vance, Laurence M. "¿Protege la Primera Enmienda la libertad de asociación? La Fundación Future of Freedom" . Fundación El Futuro de la Libertad.
  31. ^ Akhil Reed Amar y Renee Lettow Lerner, "Primeros principios de la quinta enmienda: la cláusula de autoincriminación" , Michigan Law Review 93 (1995): 857, consultado el 15 de febrero de 2015.
  32. ^ Robert L. Cord (1975). "Neo-incorporación: el Burger Court y la cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda" . Revisión de la ley de Fordham . 44 (2): 215–230 . Consultado el 13 de febrero de 2015 .
  33. ^ a b c d "Instituto de la Carta de Derechos: Incorporación" . Centro de Declaración de Derechos. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2013 . Consultado el 11 de octubre de 2013 .
  34. ↑ de Vogue, Ariana (20 de abril de 2020). "La Corte Suprema dice que se requieren veredictos unánimes del jurado en los juicios penales estatales por delitos graves" . CNN . Consultado el 20 de abril de 2020 .
  35. ^ "La Constitución de los Estados Unidos de América: análisis e interpretación - Edición de 1992 -> Enmiendas a la Constitución -> Séptima enmienda - Juicios civiles" . Oficina de Imprenta del Gobierno de EE . UU . Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. 1992. p. 1453 . Consultado el 4 de julio de 2013 . La Enmienda rige solo los tribunales que se encuentran bajo la autoridad de los Estados Unidos, incluidos los tribunales en los territorios y el Distrito de Columbia, y no se aplica en general a los tribunales estatales.
  36. ↑ de Vogue, Ariane; Tatum, Sophie (20 de febrero de 2019). "Ahora sabemos lo que estaba haciendo Ruth Bader Ginsburg" . CNN . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2019 . Consultado el 20 de febrero de 2019 .
  37. ^ Liptak, Adam (20 de febrero de 2019). "La Corte Suprema pone límites al poder de la policía para apoderarse de la propiedad privada" . The New York Times . Archivado desde el original el 10 de abril de 2020 . Consultado el 20 de febrero de 2019 .
  38. ^ Columbia Law Review, mayo de 2004

Lectura adicional [ editar ]

  • J. Lieberman (1999). Un compañero práctico de la Constitución. Berkeley: Prensa de la Universidad de California.
  • Regina McClendon, Public Law Research Institute (1994) (afirmando que "la incorporación casi total de la Declaración de Derechos apoya la teoría de que la incorporación de la Segunda Enmienda es inevitable"). "Límites sobre el poder de los Estados para regular las armas de fuego" . W3.uchastings.edu. Archivado desde el original el 13 de octubre de 2007 . Consultado el 6 de septiembre de 2008 .
  • American Jurisprudence , 2d ed., "Derecho Constitucional" § 405.
  • Ernest H. Schopler, Nota de comentario: Qué disposiciones de la Declaración de derechos de la Constitución federal son aplicables a los estados , 23 L. Ed. 2d 985 (Lexis).