Mohegan Indians v. Connecticut (1705-1773) fue el primerlitigio de derechos territoriales indígenas en la historia en unajurisdicción de derecho consuetudinario. [1] James Youngblood Henderson , profesor de derecho, llama al caso "la primera prueba legal importante de la tenencia indígena ". [2] Robert Clinton lo llama el "primer litigio formal de los derechos de los indígenas norteamericanos". [3]
Mark Walters ha señalado que el caso estableció que "en ciertas circunstancias, las naciones nativas en tierras reservadas en las colonias británicas estaban sujetas, no a las jurisdicciones coloniales establecidas para los colonos, sino a sus propias costumbres tradicionales". [4] El reclamo de Mohegan no era un reclamo de título aborigen , sino un reclamo de que ciertas tierras estaban en fideicomiso por los descendientes de John Mason en nombre de los Mohegan.
En 1979, la tribu indígena Mohegan presentó una demanda contra el estado por posesión de tierras en Montville, Connecticut . En este nuevo litigio, el juez sostuvo en 1980 que la Ley de No Relaciones Sexuales de 1790 se aplicaba al caso, sentencia confirmada en apelación. La Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar el caso. En 1994, la tribu obtuvo el reconocimiento federal del Departamento del Interior; Además, ese año el Congreso aprobó la Ley de Liquidación de Reclamaciones de Tierras de la Nación Mohegan (Connecticut) , que autorizó a los EE. UU. a tomar 800 acres de tierra en fideicomiso para que la tribu los usara como su reserva, y le permitió tener operaciones de juego en la propiedad.
La disputa
Los colonos ingleses llegaron a la costa de Connecticut en la década de 1630, entrando en contacto con la gente de Mohegan , que había sido parte de Pequot . [4] Después de la Guerra Pequot de 1637, en la que los Mohegan se habían aliado con los ingleses en la casi destrucción de los Pequot, los sachem Uncas cedieron todas las tierras Mohegan a los colonos en 1640, con la excepción de una reserva de granjas y tierras de caza. [4]
En 1659, Mohegan traspasó las tierras reservadas al comandante John Mason , futuro vicegobernador. [4] El traslado fue para Mason y sus herederos "como su Protector y Guardián en Fideicomiso de toda la Tribu Moheagan". [4] Mason transfirió la tierra al gobierno colonial en 1660, con la condición de que se dejara suficiente tierra para que los mohegan la cultivaran. [4] Tanto los herederos de Mohegan como los de Mason argumentaron, durante la disputa de un siglo, que esta última transferencia no era válida y que sus herederos continuaban manteniendo la tierra en fideicomiso de los Mohegan. [4]
Connecticut fue incorporado por carta real en 1662, y sus límites incluían las tierras en disputa. [4] Un tratado de 1681 entre Mohegan y la colonia reconoció un interés Mohegan en la tierra; disponía que la colonia administraría "Igualdad de Justicia" a los Mohegan "como nuestro propio pueblo" si "de antemano declaraban su Sujeción a nuestras Leyes". [4] En 1687, la colonia comenzó a otorgar las tierras en disputa a los colonos mediante leyes y órdenes en el consejo. [4]
Los procedimientos
1704 Comisión Dudley
En 1704, los masones solicitaron a la Corona, en nombre de los Mohegan, argumentando que las concesiones de tierras a los colonos violaban los tratados con la tribu. [4] En febrero de 1704, Sir Edward Northey , el Fiscal General, opinó a la Junta de Comercio , que administraba la colonia, que la Corona podía establecer un tribunal con autoridad para conocer la disputa y hacer cumplir su decisión sobre la colonia si los Mohegan prevalecen. [4] Northey también expresó su opinión de que el acto de Connecticut al otorgar la tierra era "ilegal y nulo". [4] En marzo de 1704, la Junta de Comercio estuvo de acuerdo y remitió el consejo de Northey a la Corona. [4] La Junta de Comercio también recomendó que la Corona cubriera los honorarios legales de Mohegan. [4]
La Corona acordó en abril de 1704. Remitió la disputa al gobernador Joseph Dudley y al consejo de Massachusetts, con una Comisión que les dio poder para formar un tribunal. [4] La decisión de la Comisión debía ser legalmente vinculante sin la aprobación posterior de la Corona, pero se reservó el derecho de apelación ante el Consejo Privado. [4]
El tribunal estaba formado por Joseph Dudley, Edward Palmes, Giles Sylvester, Jr., Jahleel Brenton, Nathaniel Byfield, Thomas Hooker, James Avery, John Avery, John Morgan y Thomas Leffingwell. Fueron conocidos colectivamente como "la Comisión Dudley". Este era un grupo importante de hombres, tanto en puestos gubernamentales como en conexiones familiares. Dudley era el gobernador de Massachusetts y presidente de la Comisión. Palmes vivía en New London y era yerno del gobernador Winthrop de Connecticut. Brenton era hijo del gobernador William Brenton de Rhode Island. Sylvester era de New Haven, Connecticut. Byfield fue un juez prominente en Rhode Island. Hooker era hijo de uno de los principales fundadores de Connecticut, que también se llamaba Thomas Hooker. Morgan había sido capitán en King Philip's War, vivía en Preston, Connecticut y había sido delegado en la legislatura colonial. James Avery había estado en la Guerra del Rey Felipe y en la legislatura colonial. Thomas Leffingwell tenía ochenta años, era amigo de Mohegan Chief Uncas, cofundador de Norwich, Connecticut y miembro de la legislatura colonial durante mucho tiempo. [5]
Walters sostiene que Mohegan debe haber sido considerado un "componente del Imperio" para que la Corona tuviera jurisdicción original sobre una disputa entre ellos y Connecticut. [4] Al negarse a crear una comisión similar para mediar en una disputa entre los colonos de Nueva Jersey y la colonia de Nueva Jersey sobre la compra de tierras de los nativos americanos, el Fiscal General opinó más tarde que las situaciones no eran apropiadas porque "no había un tribunal común of Justice "entre Mohegan y Connecticut. [4]
Connecticut impugnó la jurisdicción de la Comisión y no participó más. [4] Dudley y la Comisión se pusieron unánimemente del lado de Mohegan en 1705. [4]
1706 Comisión de Revisión
En apelación de la colonia, el comité de apelación del Privy Council concedió una Comisión de Revisión en 1706. [4] Esta Comisión nunca se reunió. [4]
1737 Comisión de Revisión
Una segunda comisión de este tipo se estableció en 1737. [4] La segunda comisión estaba formada por el gobernador de Rhode Island y miembros de los consejos de Rhode Island y Nueva York. [4] Esa Comisión se puso del lado de Connecticut en 1738, con el argumento de que Ben Uncas, que estaba envuelto en una disputa de sucesión de sachem , era el sachem válido y recientemente había liberado a Connecticut de la reclamación de tierras. [4] Después de que la Comisión determinó que Ben Uncas era el sachem , antes de llegar a los méritos, los miembros del consejo de Nueva York (que habían disentido sobre el tema del sachem ) acusaron a los miembros del consejo de Rhode Island de parcialidad y se fueron. [4] La decisión de fondo fue finalmente anulada debido a "presuntas irregularidades". Se convocó una tercera Comisión. [4]
1743 Comisión de Revisión
Reunida en 1743, la tercera Comisión se puso del lado de Connecticut. [4] El asunto del sachem no se volvió a litigar porque Connecticut retiró su objeción. [4] Se permitió a los inquilinos de terceros presentar una objeción a la jurisdicción del tribunal original. [4] La Comisión finalmente llegó al fondo y decidió que las escrituras de los colonos eran válidas. [4]
Decisión del Consejo Privado
El Mohegan apeló al Consejo Privado. La apelación comenzó en 1770 y el Privy Council se puso del lado de Connecticut en 1772, sin una opinión escrita. [4] La Corona confirmó esta decisión en 1773. [4]
Reportando
La decisión no se informó en un periodista legal . Ninguna decisión judicial informada de los siglos XVII o XVIII reconoció o aplicó el derecho consuetudinario aborigen . [4] JH Smith proporciona una historia detallada de los procedimientos legales del caso, pero solo incluye esporádicamente citas de la decisión. [4]
Significado
Título aborigen
El presidente del Tribunal Supremo John Marshall incluyó un resumen de los indios Mohegan en su opinión en Johnson v. M'Intosh (1823):
La controversia entre la colonia de Connecticut y los indios Mohegan dependía de la naturaleza y el alcance de una concesión hecha por esos indios a la colonia; sobre la naturaleza y extensión de las reservas hechas por los indios, en sus diversos actos y tratados, que se alegaba reconocidos por la autoridad legítima; y sobre la violación por la colonia de derechos así reservados y asegurados. No percibimos, en ese caso, ninguna afirmación del principio de que los particulares puedan obtener un título completo y válido de los indios. [6]
Este ha sido considerado el primer caso en pronunciarse sobre la tenencia de tierras indígenas. [7] [8] [9] [10] En 1995, Robert N. Clinton lo describió como "el primer gran desafío del siglo XVIII al control colonial local de las relaciones con las tribus indias" y "la mayor causa jamás escuchada en el Concilio". Junta." [11]
Soberanía tribal
Algunos comentaristas han sugerido que los indios Mogehan demostraron que la ley británica reconocía que las naciones tribales indígenas tenían derechos de soberanía . Por ejemplo, en 1950 JH Smith afirma que los Mohegan eran "jurídicamente considerados soberanos". [12] Mark Walters , profesor de Oxford, no está de acuerdo con estas afirmaciones. [4] Walters está de acuerdo en que, de ser cierta, esa interpretación de la decisión "revolucionaría la comprensión tradicional del estatus legal aborigen en Canadá". [4]
Relitigación y asentamiento moderno
En 1979, la tribu indígena Mohegan presentó una demanda contra el estado de Connecticut en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut por posesión de tierras en la parte noreste de Montville, Connecticut . En su fallo de 1980, el juez Blumenfeld rechazó la moción del estado de desestimar, sosteniendo que la Ley de No Relaciones Sexuales con Indios de 1790 se aplicaba a todo el país, incluidas las tierras en cuestión. [13]
El Segundo Circuito confirmó esta sentencia en apelación interlocutoria . [14] La Corte Suprema de los Estados Unidos denegó el certiorari y dejó en pie la decisión de la apelación. [15]
En prisión preventiva, Blumenfeld concedió la moción de Mohegan para revocar las defensas afirmativas del estado , sosteniendo que el título del estado, adquirido de partes privadas que adquirieron la tierra en violación de la Ley de no relaciones sexuales, era nulo y que las enmiendas Décima y Undécima no lo hicieron. bar el traje. [16] Finalmente, Blumenfeld rechazó la defensa de res judicata del estado basada en la demanda del siglo XVIII, sosteniendo, entre otras cosas , que "la sentencia de 1743 reconoce el derecho posesorio de los indígenas sobre las tierras en cuestión en esta acción". [dieciséis]
El 15 de marzo de 1994, el Departamento del Interior otorgó el reconocimiento federal a la Tribu Indígena Mohegan (MITC). [17] El 19 de octubre de 1994, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Resolución de Reclamaciones de Tierras de la Nación Mohegan (Connecticut) , extinguiendo todos los títulos aborígenes Mohegan en Connecticut y todas las reclamaciones de la Nación Mohegan contra el estado, a cambio de su aprobación de Operaciones de juego de Mohegan . Autorizó la transferencia de 800 acres, las tierras restantes de la reserva Mohegan , que habían sido utilizadas como el sitio de United Nuclear (y limpiado), a los Estados Unidos en fideicomiso para la tribu. [18]
El MITC abrió el casino Mohegan Sun el 12 de octubre de 1996. Desde entonces, ha ampliado las instalaciones a un complejo completo, que incluye un hotel, instalaciones para conferencias, restaurantes y tiendas.
Notas
- ^ Merete Falck Borch, Conciliación, Compulsión, Conversión, 216 (2004). "El primer caso británico de carácter judicial que se ocupó específicamente de los derechos de los indios en América del Norte fue el de los indios Mohegan contra Connecticut [...]
- ^ James Youngblood Henderson, "Derechos aborígenes en la tradición jurídica occidental", en La búsqueda de la justicia: pueblos aborígenes y derechos aborígenes, 193 (1985).
- ^ Robert N. Clinton, Simposio: "Reglas del juego: soberanía y la nación nativa americana", 27 University of Connecticut Law Review (CTLR), p. 1055 (1995).
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al Mark D. Walters. "' Mohegan Indians v. Connecticut' (1705-1773) y el estado legal de las leyes y el gobierno consuetudinarios aborígenes en la América del Norte británica Archivado 2011-07-06 en Wayback Machine ". 34 (4) Osgoode Hall LJ 785-829.
- ^ Mahan, Russell, Thomas Leffingwell: El pionero de Connecticut que rescató al jefe Uncas y los Mohegans; Empresas históricas, Santa Clara, Utah, 2018.
- ↑ Johnson v. McIntosh , 21 US 543, 598 (1823).
- ^ Sidney L. Harring, Ley del hombre blanco: pueblos nativos en la jurisprudencia canadiense del siglo XIX, 75 (1998). Cita: "Las naciones indias, como entidades legales, habían entablado demandas y se habían mantenido en posesión de tierras bajo la ley inglesa desde The Mohegan Indians v. Connecticut [...]"
- ^ Ward Churchill, Lucha por la tierra, 79 (2002). Cita: "Esto ha sido así desde al menos desde el caso de 1773, Mohegan Indians v. Connecticut [...]"
- ^ Francis Jennings, La invasión de América, 130 (1975). Cita: "La disputa más extensamente prolongada sobre el título indio fue probablemente el caso de los indios Mohegan contra Connecticut ".
- ^ Robert N. Clinton, "La proclamación de 1763: preludio colonial a dos siglos de conflicto entre el estado federal y la gestión de los asuntos indígenas", 69 Boston University Law Review (BULR), 329 (1989).
- ^ Robert N. Clinton, "La cláusula de comercio indio inactivo", 27 CTLR , 1055 (1995).
- ^ Smith, 1950, pág. 442.
- ^ Tribu Mohegan contra Connecticut , 483 F. Supp. 597 (D. Conn. 1980).
- ^ Tribu Mohegan contra Connecticut , 638 F.2d 612 (2d Cir. 1980).
- ^ Connecticut v. Tribu Mohegan , 452 Estados Unidos 968 (1981).
- ^ a b Tribu Mohegan contra Connecticut , 528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982).
- ^ 59 Fed. Reg. 12140-01 (1994).
- ^ Ley de liquidación de reclamaciones de tierras de la nación Mohegan (Connecticut), Pub. L. No. 103-377, § 2, 108 Stat. 3501 (1994) (codificado en 25 USC § 1775 (2006)).
Referencias
- E. Edwards Beardsley, "La controversia de la tierra de Mohegan", 3 New Haven Hist. Soc. Papeles 205 (1882).
- De Forest, JW (1852). Historia de los indios de Connecticut desde el primer período conocido hasta 1850 . Hartford: Wm. Jas. Hamersley.
- Holdsworth, W. (1926). Una historia del derecho inglés . 11 . Londres: Methuen.
- Smith, JH (1950). Apelaciones al Privy Council de American Plantations . Nueva York: Columbia University Press.
- Scott, James Brown. 1919. Solución Judicial de Controversias entre Estados de la Unión Americana .
- Washburne, GA (1923). Control imperial de la administración de justicia en las trece colonias americanas, 1684-1776 . Nueva York: Columbia University Press.