Mohr v. Williams , 104 NW 12 ( Minn. 1905) es una decisión de la Corte Suprema de Minnesota escrita por Calvin L. Brown . Durante casi un siglo, este caso se ha utilizado en lasclases de agravio de primer año en las facultades de derecho estadounidenses para enseñar a los estudiantes sobre el consentimiento . [1]
El Dr. Williams era médico y cirujano , ejercía en Saint Paul, Minnesota y se especializaba en trastornos del oído . [2] La Sra. Mohr fue una paciente que acudió al Dr. Williams quejándose de problemas en el oído derecho. [2] El Dr. Williams examinó su oído derecho y descubrió que había una gran perforación en el tímpano , que había un gran pólipo en el oído medio y que los huesecillos del oído medio probablemente estaban enfermos. [2] El Dr. Williams también examinó el oído izquierdo de la Sra. Mohr, pero no pudo realizar un examen completo debido a una sustancia extraña en el oído izquierdo. [2]
Por recomendación del Dr. Williams, la Sra. Mohr accedió a someterse a una cirugía en la oreja derecha para extirpar el pólipo y los huesecillos enfermos. [2] Se usaron anestésicos durante la operación. [2] Después de que el paciente quedó inconsciente, el Dr. Williams hizo un examen completo del oído izquierdo de la Sra. Mohr y descubrió que estaba en peor estado que su oído derecho: había una pequeña perforación en la parte superior de la membrana del tímpano, con capucha y con bordes ásperos, y el hueso de la pared interna del oído medio estaba enfermo y muerto. [2] El Dr. Williams también examinó la oreja derecha y descubrió que no estaba en tan malas condiciones como había anticipado. [2] Por lo tanto, decidió operar el oído izquierdo en lugar del derecho, realizando una osiculectomía, extirpando una parte de la membrana del tímpano y raspando la parte enferma del oído interno. [2]
Más tarde, la Sra. Mohr entabló una demanda contra el Dr. Williams, alegando que él le había dañado la audición y lesionado gravemente su persona, y que, debido a que ella no había dado su consentimiento para la cirugía en la oreja izquierda, sus acciones fueron injustas e ilegales y constituyeron un asalto y batería _ [2] La Sra. Mohr le pidió al tribunal que le otorgara $20,000 en daños y perjuicios . [2] Se llevó a cabo un juicio en el tribunal de distrito del condado de Ramsey, Minnesota, y el jurado falló a favor de la Sra. Mohr y le otorgó $14,322.50 en daños y perjuicios. [2] El juez de primera instancia anuló el veredicto del jurado por excesivo. [2] Ambas partes apelaron. [2]
En la apelación, los abogados de la Sra. Mohr, HA Loughran y SC Olmstead, argumentaron que el consentimiento de la Sra. Mohr era necesario y que, sin el consentimiento, las acciones del Dr. Williams constituían agresión y agresión. [2] Los abogados del Dr. Williams, Keith, Evans, Thompson & Fairchild y John D. O'Brien, argumentaron que en circunstancias como esta, en las que un médico actuó para detener una enfermedad y salvar una vida, las acciones de un médico deben considerarse legales. incluso si el paciente no dio su consentimiento explícito a la cirugía. [2]
En una opinión escrita por Calvin L. Brown , la Corte Suprema de Minnesota falló a favor de la demandante, la Sra. Mohr. [2]