Moore v Madigan (USDC 11-CV-405-WDS, 11-CV-03134; 7th Cir.12-1269, 12-1788) es el nombre común para un par de casos decididos en 2013 por la Corte de Apelaciones de EE. circuito , con respecto a la constitucionalidad del Estado de Illinois ' sin problema leyes y políticas referentes al transporte de armas ocultas . Los demandantes, Michael Moore (no el cineasta famoso ), Mary Shepard y la Fundación de la Segunda Enmienda, solicitaron una orden judicial contra la procuradora general de Illinois Lisa Madigan , gobernador de Illinois Patrick Quinn, y otros acusados nombrados, prohibiéndoles hacer cumplir dos disposiciones clave de los Estatutos de Illinois que prohíben la posesión pública de un arma de fuego u otra arma.
Moore contra Madigan | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito |
Nombre completo del caso | Michael Moore, et al., Y Mary E. Shepard, et al., Demandantes-Apelantes, contra Lisa Madigan , Fiscal General de Illinois, et al., Demandados-Apelados. |
Decidido | 11 de diciembre de 2012 |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunales de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de Illinois y el Distrito Sur de Illinois |
Acciones posteriores | El tribunal de distrito revocó y ordenó las instrucciones, pero se quedó durante 180 días |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Posner , Flaum y Williams |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Posner, Flaum |
Disentimiento | Williams |
El caso fue inicialmente desestimado por el Tribunal Federal de Distrito de Illinois, pero un panel de 3 jueces del Séptimo Circuito se revirtió y el Circuito en pleno rechazó una nueva audiencia en pleno. Madigan y otros Demandados nombrados estaban considerando una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos antes de julio de 2013, pero el caso legal se discutió una vez que la legislatura de Illinois aprobó una ley de acarreo oculto que emitirá ese mes.
Fondo
Los estatutos del estado de Illinois §720 ILCS 5 / 24-1 y §720 ILCS 5 / 24-1.6 definen los delitos de "Uso ilegal de armas" y "Uso ilegal agravado de armas". En parte, afirman que una persona comete un delito menor grave cuando, a sabiendas, "lleva o posee en cualquier vehículo o está escondido sobre su persona, excepto cuando se encuentra en su tierra o en su propia morada, vivienda legal o lugar fijo de negocios, o en la tierra o en la vivienda legal de otra persona como invitado con el permiso de esa persona, cualquier pistola, revólver, pistola paralizante o Taser u otra arma de fuego ... o ... Lleva o posee sobre su persona o sobre su persona, sobre cualquier calle, callejón u otras tierras públicas dentro de los límites corporativos de una ciudad, aldea o pueblo incorporado, excepto cuando un invitado en el mismo o en el mismo, con el propósito de exhibir tal arma o el comercio legal de armas, o excepto cuando en su tierra o en su propia morada, vivienda legal o lugar fijo de negocios, o en la tierra o en la vivienda legal de otra persona como invitado con el permiso de esa persona, cualquier pistola, revólver, pistola paralizante o taser u otra arma de fuego. . ". La ofensa es un delito mayor de Clase 4 por una primera ofensa y un delito mayor de Clase 2 a partir de entonces bajo la variación "Agravada" si, en cualquier momento, el arma poseída por la persona estaba desencajada y cargada o con la munición "inmediatamente accesible". Junto con la falta de exención basada en un permiso de transporte, como el que no existía en Illinois, los Estatutos prohíben de manera efectiva todas las formas de armas defensivas por parte de ciudadanos privados.
Shepard contra Madigan, 11-CV-405-WDS
En 2009, Mary E. Shepard, miembro del grupo de defensa de la Asociación de Fusileros del Estado de Illinois, estaba realizando tareas voluntarias como tesorera en su iglesia, cuando un intruso la agredió y golpeó y la dejó por muerta. Sus lesiones fueron numerosas y graves, incluidas fracturas de cráneo, pérdida de audición, dientes rotos y daño vertebral, que requirieron muchas cirugías y una extensa terapia física. Un compañero de trabajo de 83 años, cuyo nombre no aparece en la demanda, también fue brutalizado y gravemente herido en el ataque. A pesar de poseer una pistola y mantener la tarjeta de identificación de propietario de armas de fuego (FOID) requerida por el estado, Shepard estaba desarmada como lo requieren los estatutos de Illinois durante el ataque, y afirma que si hubiera tenido acceso a su arma, podría haber luchado contra su agresor y evitó las lesiones para ella y su compañera de trabajo. Shepard y la Fundación de la Segunda Enmienda presentaron una demanda en 2011 en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Sur de Illinois, buscando una orden judicial que prohíba a Lisa Madigan, en su calidad de Fiscal General del Estado de Illinois, hacer cumplir las secciones de los Estatutos del Estado de Illinois. que prohíben el porte público de un arma de fuego cargada y funcional. [1]
Moore contra Madigan, 11-CV-03134
El 12 de mayo de 2011, los demandantes Michael Moore, Charles Hooks, IllinoisCarry y la Fundación de la Segunda Enmienda presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de Illinois, División de Springfield, alegando que las mismas áreas de los Estatutos del Estado de Illinois mencionadas en Shepard violaba en apariencia la Constitución de los Estados Unidos , específicamente la Segunda Enmienda según la interpretación de los casos emblemáticos de la Corte Suprema DC v. Heller y McDonald v. Chicago , y solicitó una orden judicial que prohibiera la aplicación de los estatutos. [2]
Moore, un ayudante del alguacil del condado de Cook que se jubiló después de 30 años de servicio, había intentado obtener la capacidad de portar un arma de fuego oculta como oficial de policía retirado según la HR 218, la Ley de seguridad de los oficiales de aplicación de la ley , pero el alguacil del condado de Cook, Tom Dart, se negó para emitirle uno, indicando que el diputado Moore había sido empleado como diputado de correccionales, no como diputado de "carretera" y no cumplía con el estándar. En 2010, Moore y otros cuatro oficiales retirados presentaron una demanda en la Corte Federal contra la Junta de Estándares y Capacitación para el Cumplimiento de la Ley de Illinois (la agencia que administra LEOSA en Illinois) desafiando el requisito de la tarjeta de identificación de LEOSA. [3] El Tribunal dictaminó que los demandantes no tenían legitimación, específicamente "en ausencia de una clara intención legal, un tribunal no puede crear un derecho de acción privado ..." y que "LEOSA no prevé un mecanismo que permita a los demandantes demandar" .
Tribunal de Distrito
En una opinión del 30 de marzo de 2012, el juez William D. Stiehl, que preside el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Sur de Illinois, desestimó la denuncia en Shepard v. Madigan . Entre sus hallazgos se encuentran que las decisiones de Heller , McDonald y posteriores relevantes del Séptimo Circuito no abordaron la afirmación específica de los Demandantes, específicamente que el derecho a tener y portar armas fuera de la propia casa es una protección "central" de la Segunda Enmienda (una cuya restricción estaría sujeta a un escrutinio estricto tras su revisión). A falta de tal decisión, y con un texto de Heller que indica que la revisión histórica en ese caso no respaldaba la afirmación de que "la Segunda Enmienda necesariamente extiende el derecho a poseer y portar armas al derecho irrestricto de portar armas en público", afirmó el Magistrado Stiehl. que, de hecho, este derecho no es un derecho protegido "básico" de la Segunda Enmienda y, por lo tanto, el propósito de los Estatutos de Illinois de reducir los delitos relacionados con armas restringiendo el porte de armas en público únicamente a los agentes del orden público, es "razonablemente adaptado a un interés sustancial del gobierno "como lo requiere el escrutinio intermedio , y por lo tanto es constitucional. [1]
De manera similar, en Moore v. Madigan , la corte, presidida por la jueza Sue E. Myerscough, determinó el 3 de febrero de 2012 que las decisiones de la Corte Suprema y del Séptimo Circuito no reconocían el derecho a tener y portar armas extendiéndose fuera de la propia casa. Por lo tanto, el tribunal determinó que es poco probable que los Demandantes prevalezcan con su demanda, por lo que se denegó la moción preliminar de medida cautelar. Con un razonamiento similar, el tribunal concluyó que las actividades restringidas por los Estatutos de Illinois no restringían la actividad expresamente protegida por la Segunda Enmienda, ya que el derecho se entendía a partir de la ratificación de la Declaración de Derechos, por lo que la moción de desestimación de los acusados fue otorgado. [4]
Séptimo circuito
Los demandantes en ambos casos apelaron al Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito, como casos 12-1269 y 12-1788. A medida que la materia objeto de los dos casos fue casi idéntico y también hubo un alto grado de coincidencia en el campo de los demandantes y los acusados, el tribunal se fusionó con eficacia los dos casos los efectos del debate y la toma como Moore v. Madigan (tomando la común nombre del primer caso que se apelará). Los alegatos fueron escuchados el 8 de junio de 2012 ante el panel de Jueces de Circuito Posner, Flaum y Williams, y la decisión fue publicada el 11 de diciembre de 2012. [5]
En una decisión de 2-1 (disidente de Williams), el tribunal revocó las decisiones y órdenes de ambos tribunales de distrito. El juez Posner, escribiendo en nombre de la mayoría, señala que si bien las decisiones de Heller y McDonald dijeron que la necesidad de autodefensa es más aguda dentro del hogar, eso no significa que no sea también grave fuera del hogar. "Los enfrentamientos no se limitan al hogar". [5] El uso distintivo de las palabras "mantener" y "soportar" en el texto de la Segunda Enmienda, razonó el tribunal, implicaba el derecho a llevar fuera del hogar, ya que en el contexto histórico, el significado de la palabra no limitaba a la casa y sería incómodo intentar asignar esa connotación a los documentos del período de tiempo. El tribunal también razonó que esta limitación no habría sido racional a partir de la ratificación de la Declaración de Derechos, porque en lo que entonces era el Salvaje Oeste, incluido el Valle del Río Ohio, los colonos habrían tenido que lidiar con los indios nativos y tales confrontaciones. sería más probable, y más peligroso para un colono desarmado, fuera de la casa que dentro. Esto negó la afirmación de los Demandados / Apelados de que los escritos de Blackstone y otros documentos de origen inglés apuntaban a una interpretación más basada en la doctrina del castillo de la Segunda Enmienda tal como la habrían entendido los colonos estadounidenses. Si bien el Illinois del siglo XXI no tiene tribus indígenas merodeadores, la amenaza de las pandillas y los matones callejeros continúa y, según la decisión, "un ciudadano de Chicago tiene muchas más probabilidades de ser atacado en una acera de un vecindario accidentado que en su apartamento en el piso 35 de Park Tower ".
La decisión también rechazó el argumento de que las leyes de Illinois tenían un efecto sobre los delitos con armas de fuego, y señaló que el elemento criminal de Chicago no se dejó intimidar por la prohibición de las pistolas revocada por McDonald . Citando el estudio, "Leyes de armas de fuego y la reducción de la violencia: una revisión sistemática", y varios otros estudios publicados, la corte encontró que la evidencia no apoyaba un vínculo entre las regulaciones de armas y las tasas de criminalidad en ninguna dirección. El tribunal, de nuevo a partir de la decisión de Heller , declaró: "De todos modos, el Tribunal Supremo dejó en claro en Heller que no iba a hacer que el derecho a portar armas dependiera de los recuentos de víctimas". (554 US en 636). Si la mera posibilidad de permitir el portar armas en público aumentaría las tasas de criminalidad o muerte suficientes para justificar una prohibición, Heller se habría decidido al revés, porque esa posibilidad era tan grande en el Distrito de Columbia como en Illinois ".
Como tal, el tribunal sostuvo que, aunque el estado de Illinois lógicamente tendría un interés sustancial en reducir los delitos relacionados con armas de fuego y las lesiones / muertes, la prohibición de portar armas no se adapta razonablemente a este objetivo y, por lo tanto, falla incluso el escrutinio intermedio .
El Tribunal de Circuito ordenó que los casos se remitieran a sus respectivos Tribunales de Distrito, con órdenes de que esos tribunales declaren inconstitucionales las leyes e instituyan medidas cautelares permanentes. Sin embargo, cuando se dieron cuenta de que esto dejaría al Estado prácticamente sin ninguna ley de armas (la abrumadora mayoría de su política sobre el tema dependía de estas dos secciones de la ley anuladas), la Corte de Apelaciones suspendió estos mandatos durante 180 días, permitiendo que el La Legislatura de Illinois tuvo tiempo suficiente para intentar elaborar una ley que cumpliera con la revisión constitucional, lo que implica que tales leyes tendrían que permitir el porte público de armas de fuego de alguna forma. Esa estadía de 180 días vence el 8 de junio de 2013; si la Legislatura no actuara en ese momento, la orden judicial entraría en vigencia y el estado de Illinois técnicamente se convertiría en un estado "sin restricciones" con respecto al porte oculto.
El 13 de marzo de 2013, el Séptimo Circuito denegó la petición de los Demandados de una nueva audiencia en pleno ante el Tribunal de 10 jueces en pleno, afirmando tácitamente la decisión del panel. Cuatro de los diez jueces discreparon de esa decisión.
El 29 de abril de 2013, la procuradora general de Illinois, Lisa Madigan, solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos una extensión para presentar una orden de certiorari. [6]
Legado
Después de la decisión del panel inicial, los concejales de Chicago y el alcalde Rahm Emanuel prometieron continuar la lucha, tanto apoyando las apelaciones a la Corte Suprema como para elaborar una ordenanza de la ciudad que reafirme la prohibición del transporte público, incluso en oposición a cualquier estatuto estatal. [7] Actualmente, no hay apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , aunque los portavoces de la oficina del Fiscal General de Illinois dijeron que la fiscal general Lisa Madigan estaba considerando una inmediatamente después de la decisión del panel. Una noticia posterior del San Francisco Chronicle indicó que Madigan se negaba a apelar a SCOTUS luego de la denegación en banc del Tribunal de Circuito ; sin embargo, el gobernador Quinn, un acusado nombrado en la demanda (y por lo tanto con derecho a apelar), todavía apoya una apelación a SCOTUS.
Después de que el tribunal en pleno negó la audiencia en pleno, el Chicago Tribune informó [8] que las fuerzas del orden, los fiscales y los jueces de Illinois continúan arrestando, acusando y condenando a personas acusadas de portar armas de fuego ocultas ilegalmente en ciertas partes del estado, mientras que las fuerzas del orden y Los fiscales de varios condados rurales habían dejado de enjuiciar a personas simplemente por portar armas de fuego sin una demostración de alguna otra intención maliciosa. Un tribunal del condado de Cook dictaminó, basándose en una decisión de la Corte Suprema del Estado de 1971, que en ausencia de una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, la decisión de la Corte de Apelaciones no se aplica a Illinois. Expertos legales [ ¿quién? ] rechazan esto, afirmando que si bien la decisión no se aplica a los tribunales reales, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y los fiscales pueden enfrentar cargos federales de desacato al tribunal por estas acciones. Otras decisiones actualmente pendientes de audiencia o apelación afirman que, debido a la suspensión, las leyes estatales siguen vigentes y, por lo tanto, son procesables hasta el 9 de junio.
El 3 de junio de 2013, la Legislatura de Illinois aprobó un proyecto de ley de "deberá emitir" para portar oculto, que permitiría a los propietarios de armas de fuego con un FOID válido que pagaran una tarifa de $ 150 y asistieran a 16 horas de capacitación para obtener una licencia de portar oculto. En un compromiso entre los representantes del área de Chicago y otras ciudades grandes, y los de ciudades más pequeñas y áreas rurales, el proyecto de ley se adelanta a cualquier ordenanza local que rija la posesión y el uso de pistolas, permite el almacenamiento de un arma de fuego por una persona con un permiso de porte en un automóvil, incluso si ese vehículo está estacionado en un lugar prohibido de otro modo, y permite el transporte oculto a establecimientos de servicio de alimentos que obtienen menos del 50% de sus ingresos de la venta de alcohol "por bebida" (un punto de delineación común en las leyes de muchos Estados entre "restaurantes" y "bares"). Sin embargo, en concesión a los intereses del área de Chicago, los autobuses y trenes de transporte público, escuelas, otros edificios gubernamentales, parques, hospitales y festivales callejeros se designan como "libres de armas". El proyecto de ley fue aprobado tanto por la Cámara de Representantes como por el Senado por amplios márgenes (89-28 y 45-12 respectivamente, muy por encima del margen de 2/3 requerido para anular un veto), pero al 11 de junio, aún se esperaba la acción del gobernador Patrick Quinn. nombrado en Moore y que apoya una apelación a SCOTUS. [9]
El 4 de junio, el Séptimo Circuito emitió una extensión de 30 días de la suspensión original, lo que le dio al gobernador Quinn y su personal tiempo para revisar la ley aprobada por la Legislatura y decidir el curso de acción. El fallo del Séptimo Circuito que invalida la antigua ley de Illinois no entró en vigor hasta el 9 de julio de 2013. El tribunal indicó que no volvería a extender la suspensión, por lo que si no se hubiera aprobado la ley, para que el Estado mantuviera la prohibición, SCOTUS habría para suspender el fallo del Tribunal de Circuito.
El 9 de julio de 2013, la Asamblea General de Illinois votó para anular el veto del gobernador Quinn al proyecto de ley aprobado a principios de junio, lo que ahora le da a Illinois un marco legal para emitir permisos de transporte ocultos . Illinois fue el último estado de los EE. UU. Que permitió el porte oculto de armas. [10] [11] [12] [13]
Tras el fallo de la Corte Federal, un portavoz de la oficina de la procuradora general de Illinois Lisa Madigan declaró que una apelación a la Corte Suprema ahora era "discutible" ya que el estado ha cumplido con la sentencia del 7º Circuito. [14]
Referencias
- ^ a b Shepard v. Madigan - Memorando y orden del tribunal de distrito archivado el 14 de mayo de 2013 en la Wayback Machine.
- ^ Moore v. Madigan - Demanda, USDC, CD Illinois, Springfield Div.
- ^ Moore v. Trent , 09 C 1712. (ND Ill. 16 de diciembre de 2010) , Casetext . Consultado el 19 de abril de 2017.
- ^ Moore v. Madigan - Decisión, USDC CD Illinois, Springfield Div
- ^ a b Moore v. Madigan - Opinión y orden del séptimo circuito
- ^ Moore v. Madigan - Extensión de SCOTUS
- ^ Yahoo News - Chicago se compromete a luchar contra el acarreo oculto
- ^ Chicago Tribune: fiscales, jueces ignoran el fallo federal contra la prohibición de llevar oculta del estado
- ^ "Proyecto de ley de transporte oculto enviado al gobernador" . NBC Chicago. 31 de mayo de 2013. Archivado desde el original el 31 de marzo de 2020 . Consultado el 31 de marzo de 2020 .
- ^ Todd D. Steenson, Phillip M. Schreiber y Adam R. Young (5 de agosto de 2013). "La ley de transporte oculto de armas de fuego de Illinois requerirá que los empleadores tomen medidas" . Holland y Koch. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2013 . Consultado el 4 de noviembre de 2013 .
- ^ McCune, Greg (9 de julio de 2013). "Illinois es el último estado en permitir el porte oculto de armas" , Reuters . Consultado el 20 de julio de 2013. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2019.
- ^ Jones, Ashby (9 de julio de 2013). "Illinois suprime la prohibición de portar armas ocultas" , Wall Street Journal . Consultado el 20 de julio de 2013. Archivado desde el original el 17 de enero de 2018.
- ^ DeFiglio, Pam; McRoy, Darren (9 de julio de 2013). "La Asamblea General anula el veto, legalizando el transporte oculto en Illinois" . Patch Media. Archivado desde el original el 11 de marzo de 2017 . Consultado el 31 de marzo de 2020 .
- ^ McKinney, Dave (9 de julio de 2013). "Fiscal general Lisa Madigan: apelar el fallo de transporte oculto de la corte federal ahora es discutible después de un esfuerzo de anulación" . Chicago Sun Times . Archivado desde el original el 20 de agosto de 2013 . Consultado el 4 de noviembre de 2013 .