De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Ver también: transporte abierto en los Estados Unidos
Temas legales de armas de fuego del
Estados Unidos
Mayor escudo de armas de los Estados Unidos.svg
Bandera de los Estados Unidos.svg Portal de Estados Unidos

El porte oculto , o portar un arma oculta ( CCW ), es la práctica de portar un arma (como una pistola ) en público de manera oculta, ya sea en la propia persona o en las proximidades. La CCW se practica a menudo como un medio de autodefensa . En muchos estados es ilegal portar una pistola oculta sin antes obtener un permiso de una autoridad gubernamental designada a nivel estatal y / o local. Los permisos pueden ser difíciles de obtener en algunas áreas.

Una revisión exhaustiva de la literatura realizada en 2004 por la Academia Nacional de Ciencias concluyó que no había evidencia de que el porte oculto aumente o reduzca los delitos violentos. [1] Una revisión de 2020 de Rand Corporation concluyó que hay evidencia de que el porte oculto no tiene impacto o puede aumentar el crimen violento, mientras que no había evidencia calificativa de que el porte oculto disminuya el crimen violento. [2]

Historia [ editar ]

Artículo principal: Historia del porte oculto en los EE. UU.
Historia de las leyes de porte oculto

La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos garantiza el derecho a "tener y portar armas". Las prohibiciones de armas ocultas se aprobaron en Kentucky y Louisiana en 1813. (En aquellos días, el porte abierto de armas para la autodefensa se consideraba aceptable; el porte oculto se denunció como práctica de los delincuentes). Para 1859, Indiana, Tennessee, Virginia, Alabama, y Ohio había seguido su ejemplo. [3] A finales del siglo XIX, se aprobaron leyes similares en lugares como Texas, Florida y Oklahoma, que protegían algunos derechos de armas en sus constituciones estatales. [4] Antes de mediados de la década de 1900, la mayoría de los estados de EE. UU. Habían aprobado leyes de porte oculto en lugar de prohibir completamente las armas. [5] Hasta finales de la década de 1990, muchos estados del sureran "No-Emisión" o "Restricción de mayo-Emisión". Desde entonces, estos estados han promulgado en gran medida leyes de concesión de licencias de "emisión obligatoria", y numerosos estados han legalizado el " porte oculto sin restricciones ".

Leyes estatales [ editar ]

Emisión de permiso de transporte oculto por condado (2021):
  Acarreo constitucional
  Deberá emitir
  May-Issue (Deberá emitir en la práctica)
  Edición de mayo
  Emisión de mayo (sin emisión en la práctica)
  Sin problema

Las regulaciones estatales relacionadas con la emisión de permisos de transporte oculto generalmente se dividen en cuatro categorías descritas como Sin restricciones, Deberá emitir, Puede emitir y No emitir.

Políticas de permisos [ editar ]

  • Jurisdicción sin restricciones : aquella en la que no se requiere un permiso para portar una pistola oculta. Algunos estados sin restricciones limitan el transporte oculto sin permiso a los residentes de ese estado, mientras que otros permiten que cualquier persona no prohibida lleve consigo, independientemente del estado de residencia.
  • Competencia de emisión : aquella que requiere una licencia para portar un arma oculta, donde el otorgamiento de dichas licencias está sujeto al cumplimiento de determinados criterios establecidos en la ley.
  • Jurisdicción de emisión de mayo : aquella que requiere un permiso para portar un arma de fuego oculta, donde la concesión de dichas licencias está sujeta al cumplimiento de los criterios establecidos en la ley. Para aquellos solicitantes que cumplan con los criterios necesarios, se puede otorgar o no una licencia a discreción de las autoridades locales (con frecuencia, la oficina del alguacil o el departamento de policía)
  • Jurisdicción sin expedición : aquella que, con excepciones muy limitadas, no permite a ningún ciudadano privado portar un arma de fuego oculta en público.

Las regulaciones difieren ampliamente según el estado, y la mayoría de los estados mantienen actualmente una política de " Deberá emitir ".

En la actualidad, existe un circuito dividido entre varios tribunales de circuito federales con respecto a los estándares para la emisión de permisos y el derecho a portar armas fuera del hogar. Los circuitos 9 y 3 han fallado a favor de las políticas de permisos de emisión de mayo, mientras que los circuitos 7 y DC han dictaminado que los estados deben implementar políticas de emisión de permisos , porque el derecho a portar armas se extiende fuera del hogar. [6] [7]

La Ley Federal de Zonas Escolares Libres de Armas limita el lugar donde puede llevar una persona sin licencia; Se prohíbe portar un arma, abiertamente u oculta, dentro de los 1,000 pies (300 m) de una zona escolar, con excepciones otorgadas en la ley federal a los titulares de permisos válidos de armas emitidos por el estado (las leyes estatales pueden reafirmar la ilegalidad del transporte en la zona escolar por los titulares de la licencia), y bajo LEOSA a los agentes de la ley actuales y jubilados honorablemente (independientemente del permiso, generalmente superando la ley estatal).

Cuando están en contacto con un oficial, algunos estados requieren que las personas le informen a ese oficial que están portando una pistola. [8] [9] Para obtener información detallada sobre las políticas de permisos de cada estado, consulte Leyes de armas en los Estados Unidos por estado .

No todas las armas que caen bajo las leyes de la CCW son letales. Por ejemplo, en Florida, llevar gas pimienta en más de un volumen específico (2 oz.) De producto químico requiere un permiso CCW, mientras que todos pueden llevar legalmente un dispositivo más pequeño de "spray químico de autodefensa" escondido en su persona sin CCW. permiso. [10] [11] A partir de 2019, se han emitido 18,66 millones de permisos de armas ocultas en los Estados Unidos. [12]

Sin restricciones [ editar ]

Artículo principal: acarreo constitucional

Una jurisdicción sin restricciones es aquella en la que no se requiere un permiso para portar una pistola oculta. A esto a veces se le llama acarreo constitucional . Dentro de la categoría no restringida, existen estados que son totalmente irrestrictos, donde no se requiere un permiso para el transporte abierto u oculto legalmente, y parcialmente no restringidos, donde ciertas formas de transporte oculto pueden ser legales sin un permiso, mientras que otras formas de transporte pueden requerir un permiso.

A partir del 6 de abril de 2021 , Alaska , Arizona , Arkansas , Idaho , Iowa (en vigencia a partir del 1 de julio de 2021), Kansas , Kentucky , Maine , Mississippi , Missouri , Montana , New Hampshire , Dakota del Norte (solo residentes; solo transporte oculto), Oklahoma , Dakota del Sur , Tennessee (solo residentes; solo pistolas; vigente a partir del 1 de julio de 2021), Utah , Vermont , Virginia Occidental yWyoming no requiere un permiso para portar un arma de fuego oculta cargada para cualquier persona mayor de edad que no tenga prohibido poseer un arma de fuego. El transporte sin permiso en Dakota del Norte solo se aplica a los residentes; los no residentes deben tener un permiso para portar una pistola oculta o abiertamente. El transporte oculto sin permiso en Mississippi solo cubre ciertas formas de transporte. El transporte sin permiso en Oklahoma se aplica tanto a los residentes como a los no residentes mayores de 21 años, así como a los no residentes mayores de 18 años que pueden transportar sin un permiso en su estado de origen. Todas las jurisdicciones mencionadas anteriormente no requieren un permiso para transportar abiertamente ninguna de las dos, excepto en Dakota del Norte y ciertas localidades en Missouri.

El 26 de julio de 2014, Washington, DC se convirtió en una jurisdicción de porte sin permiso durante unos días cuando se declaró inconstitucional su prohibición de portar un arma de fuego y el fallo no se suspendió. [44] El fallo decía que cualquier residente que tuviera una pistola registrada legalmente podía portarla sin un permiso y los no residentes sin condenas por delitos graves también podían portarla. El fallo fue luego suspendido el 29 de julio de 2014. [45] [46] [47] [48]

En junio de 2015, luego de la victoria en una demanda colectiva presentada por "Damas de la Segunda Enmienda" Damas de la Segunda Enmienda (una afiliada de la Fundación de la Segunda Enmienda ), se anularon las regulaciones de transporte y licencias del Estado Libre Asociado de Puerto Rico , eliminando el requisito de obtener un permiso. [49] [50] El 31 de octubre de 2016, la Corte Suprema de Puerto Rico denegó una moción de reconsideración de una decisión anterior de la Corte de Apelaciones que había encontrado que la Ley de Armas era constitucional. [51]

Vermont no tiene ninguna disposición para la emisión de licencias de transporte oculto, ya que ninguna ha sido necesaria. Como tal, los residentes de Vermont que deseen portar pistolas en otros estados deben adquirir una licencia de un estado que sea válida en su destino. Todos los demás estados constitucionales de porte tenían previamente requisitos de licencia de porte oculto antes de la adopción de leyes de porte sin restricciones, y continúan emitiendo licencias sobre una base de expedición obligatoria con el propósito de reciprocidad interestatal (permitiendo a los residentes del estado viajar a otros estados). con un arma oculta, cumpliendo con la ley de ese estado).

Algunos estados tienen una forma limitada de transporte sin permiso, restringido en función de uno o más de los siguientes: la ubicación de una persona, el estado de carga / descarga del arma de fuego o las personas específicas que pueden transportar sin un permiso. A partir del 18 de febrero de 2021 , estos estados son Illinois , Nuevo México y Washington .

Deberá emitir [ editar ]

Una jurisdicción de emisión obligatoria es aquella que requiere una licencia para portar un arma de fuego oculta, pero donde la concesión de dichas licencias está sujeta únicamente al cumplimiento de determinados criterios establecidos en la ley; la autoridad otorgante no tiene discreción en la concesión de las licencias, y el solicitante no tiene la obligación de demostrar una "buena causa". Las leyes en una jurisdicción que debe emitir normalmente establecen que una autoridad otorgante emitirá una licencia si se cumplen los criterios, a diferencia de las leyes en las que la autoridad puede emitir una licencia a su discreción.

Los requisitos típicos de la licencia incluyen residencia, edad mínima, presentación de huellas digitales, aprobación de una verificación de antecedentes instantánea computarizada (o una verificación de antecedentes manual más completa), asistir a una clase certificada de seguridad de armas de fuego / armas de fuego, aprobar una calificación práctica que demuestre el dominio de las armas de fuego y pagar una tarifa requerida . Estos requisitos varían ampliamente según la jurisdicción, algunos tienen pocos o ninguno de estos y otros tienen la mayoría o todos.

Los siguientes son estados emisores : Alabama , Alaska , Arizona , Arkansas , Colorado , Distrito de Columbia , Florida , Georgia , Idaho , Illinois , Indiana , Iowa , Kansas , Kentucky , Louisiana , Maine , Michigan , Minnesota , Mississippi , Missouri , Montana , Nebraska , Nevada, New Hampshire , Nuevo México , Carolina del Norte , [37] Dakota del Norte , Ohio , Oklahoma , Oregon , [38] Pennsylvania , Rhode Island (para los permisos expedidos por las autoridades locales), Carolina del Sur , Dakota del Sur , Tennessee , [52] de Texas , [39] [40] Utah , [53] Virginia , Washington , Virginia Occidental , Wisconsin y Wyoming. [13] El territorio de Guam también se expedirá con la aprobación del proyecto de ley 296 [54] y Puerto Rico a partir de 2020. [55]

Ciertos estados y jurisdicciones, aunque "pueden emitir" por ley, ordenan a sus autoridades emisoras que emitan licencias para todos o casi todos los solicitantes calificados, y como tales, en la práctica, se consideran "deberán emitir". Connecticut, Delaware y ciertas ciudades y condados de California, Massachusetts y Nueva York son ejemplos. [ cita requerida ]

La ley de Connecticut especifica que las licencias CCW se otorgan sobre una base de poder-emisión, pero los tribunales del estado han establecido que las autoridades emisoras deben otorgar licencias de CCW sobre una base de emisión obligatoria para los solicitantes que cumplen con todas las calificaciones legales, a diferencia de otros estados que pueden emitir Connecticut La ley no contiene el requisito de que el solicitante demuestre la "razón necesaria y adecuada" para obtener una licencia. [ cita requerida ]

Deberá emitir con discreción limitadaes un subconjunto de la concesión de licencias de deber-emitir que limita entre la política pura de deber-emitir y puede emitir, donde una autoridad emisora ​​tiene un grado limitado de discreción para denegar a los solicitantes un permiso de transporte oculto basado en la idoneidad del solicitante o la razón para solicitar un permiso , incluso después de que el solicitante haya completado la capacitación requerida y haya pasado una verificación de antecedentes. En los estados con tales prácticas de concesión de licencias, la autoridad emisora ​​debería demostrar con evidencia que lo respalde, que el solicitante no es apto o no tiene la necesidad adecuada para el permiso. La mayoría de las denegaciones en dichos estados generalmente se revierten tras una apelación, siempre que el solicitante haya pasado una verificación de antecedentes y haya cumplido con los requisitos de capacitación para el permiso. Los estados con leyes de emisión que permiten un grado limitado de discreción incluyen Illinois, Indiana,Minnesota, New Hampshire, Oregon y Pennsylvania. Aunque puede ser una emisión por ley, Connecticut también se incluye en este subconjunto, en la práctica.

Algunas jurisdicciones de emisión obligatoria permiten la renovación automática de permisos de transporte ocultos, siempre que el titular del permiso presente la solicitud de renovación antes de que expire el permiso (o en algunos estados, un período de gracia corto después de la expiración del permiso original). Otras jurisdicciones requieren que el titular del permiso complete un entrenamiento de actualización en seguridad de armas de fuego y se someta a una verificación de antecedentes penales antes de solicitar la renovación. Algunas jurisdicciones ejecutan periódicamente las identificaciones de los titulares de permisos a través del sistema de verificación de antecedentes del NICS . Otras jurisdicciones requieren que un juez suspenda un permiso si el titular es arrestado por ciertos delitos (devolución / revocación del permiso dependiendo de la resolución posterior del caso).

Edición de mayo [ editar ]

Una jurisdicción de emisión de mayo es aquella que requiere un permiso para portar un arma de fuego oculta, y donde la concesión de dichos permisos está parcialmente a discreción de las autoridades locales (con frecuencia el departamento del alguacil o la policía ), con algunos estados consolidando este poder discrecional bajo aplicación de la ley a nivel estatal. Además, las autoridades emisoras en la mayoría de las jurisdicciones de emisión de mayo no están obligadas a proporcionar una razón sustancial para la denegación de un permiso de transporte oculto. Algunas jurisdicciones de emisión de permisos pueden proporcionar vías administrativas y legales para que un solicitante apele la denegación de un permiso, mientras que otras no.

La ley generalmente establece que una autoridad otorgante "puede emitir" un permiso si se cumplen varios criterios, o que el solicitante del permiso debe tener "causa justificada" (o similar) para portar un arma oculta. En la mayoría de esas situaciones, la legítima defensa en sí misma a menudo no satisface el requisito de "causa justificada", y se sabe que las autoridades expedidoras en algunas jurisdicciones que pueden emitir pueden denegar arbitrariamente las solicitudes de permisos de la CCW sin proporcionar al solicitante ninguna razón sustancial. por la negación. Algunas jurisdicciones que pueden emitir permisos requieren que el titular del permiso proporcione una justificación de la necesidad continua de un permiso de transporte oculto al renovarse, y pueden denegar la renovación de un permiso que expira sin una demostración suficiente de una "buena causa".Algunas de estas jurisdicciones pueden revocar un permiso después de que haya sido emitido cuando la autoridad emisora, a su discreción, haya determinado que la "buena causa" utilizada para aprobar la solicitud de permiso ya no existe. Otras jurisdicciones que pueden emitir permisos permiten la renovación automática del permiso, siempre que el titular del permiso complete cualquier capacitación de seguridad de armas de fuego requerida y presente la solicitud de renovación antes de que expire el permiso. Algunas jurisdicciones de emisión pueden otorgar a las autoridades emisoras discreción para otorgar permisos de transporte ocultos en función de la idoneidad del solicitante (por ejemplo, carácter moral) al exigir que el solicitante presente pruebas (currículum vitae / curriculum vitae, cartas de referencia, historial crediticio, evaluación de salud mental, etc. .) que demuestre que el solicitante es apto para obtener un permiso.Otras jurisdicciones que pueden emitir permisos permiten la renovación automática del permiso, siempre que el titular del permiso complete cualquier capacitación de seguridad de armas de fuego requerida y presente la solicitud de renovación antes de que expire el permiso. Algunas jurisdicciones de emisión pueden otorgar a las autoridades emisoras discreción para otorgar permisos de transporte ocultos en función de la idoneidad del solicitante (por ejemplo, carácter moral) al exigir que el solicitante presente pruebas (currículum vitae / curriculum vitae, cartas de referencia, historial crediticio, evaluación de salud mental, etc. .) que demuestre que el solicitante es apto para obtener un permiso.Otras jurisdicciones que pueden emitir permisos permiten la renovación automática del permiso, siempre que el titular del permiso complete cualquier capacitación de seguridad de armas de fuego requerida y presente la solicitud de renovación antes de que expire el permiso. Algunas jurisdicciones de emisión pueden otorgar a las autoridades emisoras discreción para otorgar permisos de transporte ocultos en función de la idoneidad del solicitante (por ejemplo, carácter moral) al exigir que el solicitante presente pruebas (currículum vitae / curriculum vitae, cartas de referencia, historial crediticio, evaluación de salud mental, etc. .) que demuestre que el solicitante es apto para obtener un permiso.Algunas jurisdicciones de emisión pueden otorgar a las autoridades emisoras discreción para otorgar permisos de transporte ocultos en función de la idoneidad del solicitante (por ejemplo, carácter moral) al exigir que el solicitante presente pruebas (currículum vitae / curriculum vitae, cartas de referencia, historial crediticio, evaluación de salud mental, etc. .) que demuestre que el solicitante es apto para obtener un permiso.Algunas jurisdicciones de emisión pueden otorgar a las autoridades emisoras discreción para otorgar permisos de transporte ocultos en función de la idoneidad del solicitante (por ejemplo, carácter moral) al exigir que el solicitante presente pruebas (currículum vitae / curriculum vitae, cartas de referencia, historial crediticio, evaluación de salud mental, etc. .) que demuestre que el solicitante es apto para obtener un permiso.

Al distinguir entre emitirá y podrá emitir, esa distinción puede no ser necesariamente explícitamente aparente en la letra exacta de la ley. Por el contrario, un determinante más preciso en cuanto a si un estado debe emitir o no puede emitir es si el solicitante está obligado o no a demostrar una "buena causa" al solicitar un permiso. El precedente judicial también juega un papel importante en la determinación de si un estado puede emitir o emitirá sin tener en cuenta la verborrea de la ley estatal. Por ejemplo, Nueva York es un estado que puede emitir permisos, aunque sus leyes de licencias de transporte oculto incluyen las palabras "emitirá", porque la ley de Nueva York requiere que los solicitantes demuestren "buena causa" al solicitar un permiso de transporte oculto. Dado que la "buena causa" es muy subjetiva,Las autoridades emisoras de Nueva York tienen amplia discreción para determinar qué constituye una "buena causa", y la capacidad de un ciudadano común de obtener un permiso de transporte oculto varía ampliamente en todo el estado. En contraste, la ley de permisos de pistolas en la vecina Connecticut contiene las palabras "puede emitir", a pesar de que Connecticut es efectivamente un estado de emisión obligatoria. Esto se debe a que la ley de permisos de pistola de Connecticut no requiere que el solicitante demuestre "causa justificada" a la autoridad emisora ​​al solicitar un permiso de pistola. Debido a que la ley de permisos de Connecticut carece de un estándar subjetivo de "buena causa", los tribunales estatales han dictaminado repetida y sistemáticamente que las autoridades emisoras deben emitir permisos de pistola a los solicitantes que cumplan con los requisitos legales del estado para un permiso de pistola.y la capacidad de un ciudadano común de obtener un permiso de transporte oculto varía ampliamente en todo el estado. En contraste, la ley de permisos de pistolas en la vecina Connecticut contiene las palabras "puede emitir", a pesar de que Connecticut es efectivamente un estado de emisión obligatoria. Esto se debe a que la ley de permisos de pistola de Connecticut no requiere que el solicitante demuestre "causa justificada" a la autoridad emisora ​​al solicitar un permiso de pistola. Debido a que la ley de permisos de Connecticut carece de un estándar subjetivo de "buena causa", los tribunales estatales han dictaminado repetida y sistemáticamente que las autoridades emisoras deben emitir permisos de pistola a los solicitantes que cumplan con los requisitos legales del estado para un permiso de pistola.y la capacidad de un ciudadano común de obtener un permiso de transporte oculto varía ampliamente en todo el estado. En contraste, la ley de permisos de pistolas en la vecina Connecticut contiene las palabras "puede emitir", a pesar de que Connecticut es efectivamente un estado de emisión obligatoria. Esto se debe a que la ley de permisos de pistola de Connecticut no requiere que el solicitante demuestre "causa justificada" a la autoridad emisora ​​al solicitar un permiso de pistola. Debido a que la ley de permisos de Connecticut carece de un estándar subjetivo de "buena causa", los tribunales estatales han dictaminado repetida y sistemáticamente que las autoridades emisoras deben emitir permisos de pistola a los solicitantes que cumplan con los requisitos legales del estado para un permiso de pistola.la ley de permisos para pistolas en el vecino Connecticut contiene las palabras "puede emitir", a pesar de que Connecticut es efectivamente un estado que emitirá el deber. Esto se debe a que la ley de permisos de pistola de Connecticut no requiere que el solicitante demuestre "causa justificada" a la autoridad emisora ​​al solicitar un permiso de pistola. Debido a que la ley de permisos de Connecticut carece de un estándar subjetivo de "buena causa", los tribunales estatales han dictaminado repetida y sistemáticamente que las autoridades emisoras deben emitir permisos de pistola a los solicitantes que cumplan con los requisitos legales del estado para un permiso de pistola.la ley de permisos para pistolas en el vecino Connecticut contiene las palabras "puede emitir", a pesar de que Connecticut es efectivamente un estado que emitirá el deber. Esto se debe a que la ley de permisos de pistola de Connecticut no requiere que el solicitante demuestre "causa justificada" a la autoridad emisora ​​al solicitar un permiso de pistola. Debido a que la ley de permisos de Connecticut carece de un estándar subjetivo de "buena causa", los tribunales estatales han dictaminado repetida y sistemáticamente que las autoridades emisoras deben emitir permisos de pistola a los solicitantes que cumplan con los requisitos legales del estado para un permiso de pistola.a la autoridad emisora ​​al solicitar un permiso de pistola. Debido a que la ley de permisos de Connecticut carece de un estándar subjetivo de "buena causa", los tribunales estatales han dictaminado repetida y sistemáticamente que las autoridades emisoras deben emitir permisos de pistola a los solicitantes que cumplan con los requisitos legales del estado para un permiso de pistola.a la autoridad emisora ​​al solicitar un permiso de pistola. Debido a que la ley de permisos de Connecticut carece de un estándar subjetivo de "buena causa", los tribunales estatales han dictaminado repetida y sistemáticamente que las autoridades emisoras deben emitir permisos de pistola a los solicitantes que cumplan con los requisitos legales del estado para un permiso de pistola.

La emisión de mayo se puede comparar con la emisión de deber cuando en una jurisdicción de emisión de mayo, la carga de la prueba para justificar la necesidad de un permiso recae en el solicitante, mientras que en una jurisdicción de emisión de derecho la carga de la prueba para justificar la denegación de un permiso. incumbe a la autoridad emisora.

Los siguientes estados pueden emitir por ley: California , Connecticut , Delaware , Hawaii , Maryland , Massachusetts , Nueva Jersey , Nueva York y Rhode Island .

Un estado que es de jure A puede-edición jurisdicción puede variar desde deberá-cuestión a no-problema en la práctica, [56] [57] es decir, permisiva May-problema a restrictiva puede-problema , basado en la disposición de cada autoridad de concesión de licencias para Emitir permisos a los solicitantes:

  • Connecticut y Delaware se consideran estados permisivos en los que se pueden emitir permisos, donde la política gubernamental o la precedencia judicial dirigen a las autoridades emisoras a aprobar las solicitudes que cumplen con todos los criterios no discrecionales.
  • Hawái y Nueva Jersey se consideran jurisdicciones restrictivas de emisión de permisos, donde las autoridades emisoras deben rechazar la mayoría o todas las solicitudes, ya sea en base a requisitos de "causa justificada" difíciles de cumplir o políticas de la agencia que prohíben específicamente la emisión. Ambos estados requieren que el solicitante proporcione evidencia sustancial de una amenaza clara e inmediata a sus vidas que existe fuera de su hogar y que no puede mitigarse por ningún otro medio además de la emisión de un permiso de transporte oculto en el momento en que se presenta la solicitud de permiso. Dado este estándar, uno tendría que demostrar que las medidas extraordinarias (por ejemplo, mudarse a una ubicación diferente dentro del estado o mudarse fuera del estado) se han agotado y la amenaza aún existe antes de que se otorgue un permiso. En la práctica, solo las personas con conexiones políticas obtienen permisos.
  • Maryland es moderadamente restrictivo, donde los solicitantes tienen que demostrar una amenaza a su vida y seguridad que está por encima de la amenaza general de victimización que enfrenta la población en general, o para aquellos involucrados en negocios legales que involucran grandes sumas de dinero u objetos de valor. Un informe policial que documente, por ejemplo, un asalto reciente, un robo de automóvil, un robo o un robo con allanamiento de morada (particularmente cuando el sospechoso permanece prófugo) generalmente se ha aceptado como "causa justificada" para la emisión de un permiso de transporte.
  • California, Massachusetts y Nueva York varían dentro del estado, ya que el criterio de lo que constituye una "buena causa" se define a nivel local. Las autoridades emisoras en el interior de California, partes rurales de Massachusetts y el norte del estado de Nueva York generalmente aceptan la legítima defensa sin evidencia de una amenaza específica como "buena causa" y otorgarán permisos a la gran mayoría de los solicitantes que aprueben una verificación de antecedentes y completen los requisitos capacitación en seguridad con armas de fuego. Mientras tanto, los permisos de transporte ocultos son prácticamente imposibles de obtener para los ciudadanos comunes en áreas urbanas, como la ciudad de Nueva York , Long Island , Boston y San Francisco.Áreas metropolitanas. En estos lugares, la definición de "causa justificada" generalmente se limita a amenazas específicas e inmediatas a la vida de un solicitante que no pueden mitigarse por ningún otro medio. También hay jurisdicciones locales "moderadamente restrictivas" en estos estados donde las definiciones locales de "causa justificada" pueden ser más restrictivas que las de lugares que practican la concesión de licencias de emisión obligatoria, pero menos restrictivas que los condados o municipios que rara vez o nunca emiten permisos.
  • La ley del estado de Rhode Island es de dos niveles; Las autoridades locales están dirigidas por la ley estatal y el precedente de la corte ( Archer v McGarry ) a practicar la política de permisos emitidos, pero la oficina del Procurador General tiene autoridad discrecional sobre los permisos emitidos por su oficina. Los permisos emitidos tanto por las autoridades locales como por el Fiscal General son válidos en todo el estado, pero el permiso emitido por el Fiscal General es el único que permite específicamente el transporte abierto. Algunas jurisdicciones locales, por recomendación del Procurador General, aún derivan a todos los solicitantes a la oficina del Procurador General y al sistema estatal de "pueden emitir" en violación de Archer . [58] El Fiscal General y algunas autoridades locales también requieren que los solicitantes del permiso de Rhode Island se sometan a una verificación de registros de salud mental a cargo del solicitante.

En algunas jurisdicciones que pueden emitir permisos, los permisos solo se otorgan a personas con estatus de celebridad, conexiones políticas o un alto grado de riqueza, [59] [60] [61], lo que genera acusaciones de corrupción sistemática en la forma en que se realizan las solicitudes de permisos de la CCW. adjudicado en algunas de esas jurisdicciones. [62]Además, las autoridades emisoras cobran tarifas definidas arbitrariamente que van mucho más allá de la tarifa de procesamiento básica para un permiso CCW, lo que hace que el permiso CCW sea inasequible para la mayoría de los solicitantes. Por ejemplo, solicitar un permiso de transporte oculto de la ciudad de Nueva York generalmente cuesta alrededor de $ 5,000 cuando se combinan la tarifa de presentación y otras tarifas administrativas. La mayoría de los estados con emisión de mayo también tienen un proceso de solicitud burocrático engorroso que sería difícil de navegar para el solicitante ordinario, lo que hace que muchos solicitantes tengan que contratar "expedidores" a un costo exorbitante para impulsar la solicitud del permiso a través del proceso burocrático, a menudo mediante sobornos y otros "favores". [63]En muchos casos, estos "expedidores" son personas que anteriormente trabajaban en las oficinas que procesaban solicitudes de permisos y emitían permisos, lo que provocaba una corrupción sistémica en la emisión de permisos. [64] [65]

En casos recientes que impugnan las leyes restrictivas sobre cuestiones discrecionales, los tribunales de apelaciones y de distrito federal generalmente han aplicado un escrutinio intermedio a estos y otros casos relacionados con la Segunda Enmienda, donde los tribunales reconocen que las leyes restrictivas de porte oculto "infringen el derecho de una persona a poseer y portar armas". pero también reconoce que tal infracción está permitida para promover "un importante interés del gobierno en la seguridad pública". Todos y cada uno de los demás Derechos que SCOTUS describe como "individuales" y "fundamentales" requieren un estándar de "escrutinio estricto" como se muestra en decisiones anteriores que involucran casos de incorporación totalmente aplicables. En Maryland, Woollard contra Sheridan ,el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Marylanddecidió a favor de un residente de Maryland al que se le negó la renovación del permiso debido a la falta de "causa justificada" de acuerdo con la ley de Maryland. [66] La Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos revocó, sosteniendo que el requisito de "buena causa" cumplía con el estándar de escrutinio intermedio aplicable a las restricciones sobre el derecho a portar armas fuera del hogar, y restableció el requisito de "buena causa" en 21 de marzo de 2013. [67] Los demandantes en el caso presentaron una petición de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos ; el tribunal denegó el certiorari sin comentarios el 15 de octubre. [68] La "buena causa" similar de Nueva YorkEl requisito también se impugnó enKachalsky contra Cacase . Sin embargo, el certificado ante SCOTUS fue denegado el 15 de abril de 2013. Drake v. Filko, que involucra a varios demandantes (incluida una víctima de secuestro) a los que se les negaron los permisos según el sistema de permisos de Nueva Jersey; la demanda impugnó el requisito de "necesidad justificable" de Nueva Jersey para obtener un permiso de transporte. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos confirmó la sentencia del tribunal inferior que consideraba constitucional el requisito, sosteniendo (al igual que el Cuarto Circuito en Woollard y el Segundo Circuito en Kachalsky ) que el estatuto de Nueva Jersey sobrevivió al escrutinio intermedio . [69]El tema común de los fallos de los Tribunales de Apelaciones que respaldan las leyes de emisión de mayo es que las políticas estatales o locales que limitan a quién se conceden permisos para portar armas de fuego en público "fomenta un importante interés del gobierno en la seguridad pública", mediante el cual las legislaturas estatales promulgan leyes que ocultan las licencias. transporte disponible, pero establezca criterios para limitar el número de titulares de permisos de transporte oculto al menor número posible para aprobar la reunión constitucional. Los tribunales han opinado que estas leyes sobreviven al escrutinio intermedio sobre esa base. Sin embargo, todos los demás Derechos "fundamentales" e "individuales" están sujetos a un estándar de "escrutinio estricto", ver Duncan, 391 US en 149, y n. 15, supra., "Un derecho fundamental desde la perspectiva estadounidense se aplica por igual al Gobierno Federal y a los Estados".

Sin problema [ editar ]

Una jurisdicción sin problema es aquella que, con excepciones muy limitadas, no permite que ningún ciudadano privado lleve un arma oculta en público. El término se refiere al hecho de que no se emitirán (o reconocerán) permisos de transporte ocultos. Desde julio de 2013, con la legalización del porte oculto en Illinois , actualmente no existen estados sin problemas per se ; siendo los territorios de Samoa Americana y las Islas Marianas del Norte las únicas jurisdicciones de EE. UU. que prohíben por completo el transporte oculto.

Si bien técnicamente pueden emitir según la ley estatal, Hawái , Maryland , Nueva Jersey y ciertas ciudades y condados dentro de California , Massachusetts y Nueva York son jurisdicciones sin problemas en la práctica, con políticas gubernamentales que dirigen a funcionarios con poder discrecional para emitir raras veces o nunca. Licencias. Además, el territorio insular de los Estados Unidos, Islas Vírgenes de los Estados Unidos, es una jurisdicción sin problemas en la práctica. La mayoría de las jurisdicciones sin problemas tienen excepciones a sus leyes que permiten el transporte abierto u oculto por parte de funcionarios policiales activos y retirados, personal de seguridad armado mientras están de servicio y en uniforme, y para miembros de las Fuerzas Armadas.

Equipaje oculto en instalaciones militares de EE. UU. [ Editar ]

Si bien los miembros de las Fuerzas Armadas pueden recibir un amplio entrenamiento en armas pequeñas, las instalaciones militares de los Estados Unidos tienen algunas de las reglas más restrictivas para la posesión, transporte y porte de armas de fuego de propiedad personal en el país.

La autoridad general para portar un arma de fuego de propiedad personal en una instalación militar recae en el comandante de la instalación, aunque la autoridad para permitir que las personas porten armas de fuego en una instalación generalmente se delega al Provost Marshal. Las instalaciones militares no reconocen los permisos de transporte ocultos emitidos por el estado, y las leyes estatales sobre armas de fuego generalmente no se aplican a las bases militares, independientemente del estado en el que se encuentre la instalación. La ley federal (18 USC, Sección 930) generalmente prohíbe la posesión, transporte y porte de armas de fuego en instalaciones militares sin la aprobación del comandante de la instalación. La ley federal otorga a los comandantes de instalación amplia discreción para establecer políticas de armas de fuego para sus respectivas instalaciones. En la práctica, la discreción local a menudo se ve limitada por las políticas y directivas de la sede de cada rama militar y los comandos principales.

Las políticas de instalación pueden variar desde no emitir para la mayoría de las bases hasta no emitir en circunstancias excepcionales. Las instalaciones que permiten el porte de armas de fuego típicamente restringen el transporte a áreas designadas y para propósitos específicos (es decir, cacería o competencias de tiro autorizadas oficialmente en lugares aprobados de la instalación). Los comandantes de instalación pueden requerir que el solicitante complete una capacitación extensa en seguridad de armas de fuego, se someta a una evaluación de salud mental y obtenga una carta de recomendación del comandante de su unidad (o empleador) antes de que se otorgue dicha autorización. El personal que reside en una instalación militar generalmente debe almacenar sus armas de fuego de propiedad personal en el arsenal de la instalación,aunque el comandante de la instalación o el alguacil preboste pueden permitir que un miembro del servicio guarde sus armas de fuego personales en su vivienda en la base si tiene uncaja fuerte para armas o un gabinete de diseño similar donde se puedan asegurar las armas de fuego.

Antes de 2011, los comandantes militares podían imponer restricciones de armas de fuego a los miembros del servicio que residen fuera de la base, como el registro obligatorio de armas de fuego con el Provost Marshal de la base, restringiendo o prohibiendo el porte de armas de fuego por parte de los miembros del servicio, ya sea dentro o fuera de la instalación, independientemente de si el miembro tenía un permiso estatal para portar y que requiere que los miembros del servicio tengan una caja fuerte para armas o un contenedor similar para asegurar las armas de fuego cuando no estén en uso. Se incluyó una disposición en la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2011 que limitaba la autoridad de los comandantes para imponer restricciones sobre la posesión y el uso de armas de fuego de propiedad personal por parte de los miembros del servicio que residen fuera de la base.

Transporte oculto en reservas de nativos americanos [ editar ]

Las políticas de transporte oculto en las reservaciones de nativos americanos están cubiertas por las leyes tribales de cada reserva, que varían ampliamente de "No emitir" a "Deberá emitir" y "No restringido", ya sea en la ley o en la práctica. Algunas tribus nativas americanas reconocen permisos de transporte ocultos para los estados en los que se encuentra la reserva, mientras que otras no. Para las reservas que no reconocen los permisos de porte ocultos emitidos por el estado, algunas prohíben por completo el porte oculto, mientras que otras ofrecen un permiso tribal para porte escondido emitido por la policía tribal o el consejo tribal. Los permisos de porte oculto tribales pueden estar disponibles para la población en general o limitados a miembros tribales, según las políticas tribales. La ley tribal generalmente se antepone a la ley estatal en la reserva.La única excepción es al atravesar la reserva en una carretera estatal (incluidas las carreteras interestatales, las rutas estadounidenses y, en algunos casos, las carreteras del condado), en cuyo caso se aplica la ley estatal y la Ley federal de protección de propietarios de armas de fuego (FOPA, por sus siglas en inglés).

Limitaciones del transporte oculto [ editar ]

Las prohibiciones del porte oculto de armas de fuego y otras armas por parte de los gobiernos locales son anteriores al establecimiento de los Estados Unidos. En 1686, la ley de Nueva Jersey declaró que "ninguna persona o personas ... presumirá en privado llevar una pistola de bolsillo ... u otras armas inusuales o ilegales dentro de esta provincia". Después de que se estableció el gobierno federal, los estados y las localidades continuaron restringiendo que las personas portaran armas ocultas. La ley de Tennessee prohibió esto ya en 1821. En 1837, Georgia aprobó "Una ley para proteger y proteger a los ciudadanos de este estado, contra el uso injustificable y demasiado frecuente de armas mortales". Dos años más tarde, Alabama hizo lo mismo con "Una ley para reprimir la práctica malvada de portar armas en secreto". Delaware prohibió la práctica en 1852. [70]Ohio hizo lo mismo en 1859, una política que se mantuvo en vigor hasta 1974. [71] Las ciudades también regularon las armas dentro de sus límites. En 1881, Tombstone, Arizona, promulgó la Ordenanza No. 9 "Para prevenir el porte de armas mortales", una regulación que provocó el tiroteo en el OK Corral más tarde ese año.

La mayoría de las jurisdicciones que pueden emitir permisos y algunas jurisdicciones que emiten permisos permiten que las autoridades emisoras impongan limitaciones a los permisos de la CCW, como el tipo y calibre de las pistolas que se pueden portar ( Massachusetts , Nuevo México ), restricciones en los lugares donde el permiso es válido ( Nueva York , Rhode Island , Illinois ), restringiendo el transporte oculto a los propósitos o actividades especificados en la solicitud de permiso aprobada ( California , Massachusetts, Nueva Jersey, Nueva York), limitaciones en el tamaño de la revista ( Connecticut , Massachusetts, Nueva York), o limitaciones en la cantidad de armas de fuego que el titular de un permiso puede portar ocultas en un momento dado (algunos estados). Los permisos emitidos por todos los estados excepto dos (Nueva York y Hawái) son válidos en todo el estado. Las licencias de pistola del estado de Nueva York, que generalmente son emitidas por los condados, son válidas en todo el estado con una excepción. Un permiso no emitido por la ciudad de Nueva York no es válido en esa ciudad, a menos que sea validado por su comisionado de policía. [72] [73] Los permisos emitidos por Hawái son válidos solo en el condado de emisión.

Requisitos de formación [ editar ]

Algunos estados requieren que los solicitantes portadores ocultos certifiquen su competencia con un arma de fuego a través de algún tipo de capacitación o instrucción. Ciertos cursos de capacitación desarrollados por la Asociación Nacional del Rifle que combinan instrucción en el aula y con fuego real generalmente cumplen con la mayoría de los requisitos de capacitación estatales. Algunos estados reconocen que el servicio militar o policial anterior cumple con los requisitos de capacitación. [74]

La instrucción en el aula típicamente incluiría mecánica y terminología de armas de fuego , limpieza y mantenimiento de un arma de fuego, legislación y limitaciones de porte oculto, problemas de responsabilidad, métodos de transporte y seguridad, defensa del hogar, métodos para manejar y desactivar situaciones de confrontación y práctica de técnicas de manejo de armas sin disparar. El arma. La mayoría de los cursos de formación de CCW obligatorios dedican una cantidad considerable de tiempo a cuestiones de responsabilidad.

Dependiendo del estado, es posible que se requiera un componente práctico durante el cual el asistente dispara el arma con el propósito de demostrar seguridad y competencia. Durante la instrucción de alcance, los solicitantes normalmente aprenderían y demostrarían el manejo y operación seguros de un arma de fuego y disparos precisos desde distancias comunes de autodefensa. Algunos estados requieren una cierta competencia para recibir una calificación aprobatoria, mientras que otros estados (por ejemplo, Florida) requieren técnicamente que solo se dispare un solo tiro para demostrar la competencia en el manejo de armas de fuego.

Los cursos de capacitación de CCW generalmente se completan en un solo día y son válidos por un período determinado, la duración exacta varía según el estado. Algunos estados requieren reentrenamiento, a veces en un formato más corto y simple, para cada renovación.

Algunos estados, por ejemplo, Carolina del Sur, reconocen que el entrenamiento en seguridad y uso de la fuerza que se brinda al personal militar es aceptable en lugar de una certificación formal de entrenamiento civil. Dichos estados solicitarán una identificación militar (Carolina del Sur) para personas activas o DD214 para personas dadas de baja honorablemente. Estos pocos estados comúnmente solicitarán una copia del BTR (Registro de entrenamiento básico) del solicitante que demuestre una calificación de pistola actualizada. Los agentes policiales activos y retirados generalmente están exentos de los requisitos de calificación, debido a un estatuto federal que permite a los agentes policiales activos y retirados calificados portar armas ocultas en los Estados Unidos. [75]


Virginia reconoce ocho opciones de capacitación específicas para demostrar la competencia en el manejo de armas de fuego, que van desde DD214 para veteranos militares licenciados honorablemente, hasta la certificación de capacitación en aplicación de la ley y capacitación en armas de fuego realizada por un instructor de armas de fuego certificado por el estado o la NRA, que incluye electrónica, video o en línea cursos. Si bien cualquiera de las ocho opciones enumeradas se considerará prueba adecuada, los tribunales de circuito individuales pueden reconocer otras opciones de capacitación. [74] Un pequeño número de estados, como Alabama y Georgia, no tienen requisitos de capacitación para obtener un permiso, solo un requisito de que el solicitante pase con éxito la verificación de antecedentes requerida antes de su emisión.

Reciprocidad [ editar ]

Nivel de reciprocidad de permisos (reconocimiento de permisos de otros estados) [14] [76]

  Reciprocidad total
  Reciprocidad total para los permisos de residencia
  Solo transporte en vehículo
  Reciprocidad parcial
  Sin reciprocidad

Reciprocidad CCW

Muchas jurisdicciones reconocen (honran) un permiso o licencia emitidos por otras jurisdicciones. El reconocimiento puede otorgarse a todas las jurisdicciones o algún subconjunto que cumpla con un conjunto de criterios de emisión de permisos, como capacitación comparable a la jurisdicción honrada o ciertas verificaciones de antecedentes. Varios estados han celebrado acuerdos formales para reconocer mutuamente los permisos. Este arreglo se denomina comúnmente reciprocidad o reconocimiento mutuo. Algunos estados no reconocen los permisos emitidos por ninguna otra jurisdicción, pero ofrecen permisos de no residentes para personas de fuera del estado (que poseen un permiso de transporte oculto válido de su estado de origen) que desean llevar mientras visitan dichos estados. También hay estados que no reconocen permisos de porte ocultos fuera del estado ni emiten permisos a no residentes,resultando en una prohibición total del porte oculto por parte de no residentes en tales estados. También hay estados que no reconocen los permisos de otros estados para llevar a pie, pero sí permiten que las personas con permisos de transporte ocultos de fuera del estado puedan llevar mientras viajan en su vehículo (normalmente de acuerdo con las reglas del estado). de emisión).

El reconocimiento y la reciprocidad de los privilegios de porte oculto varían. Algunos estados (por ejemplo, Indiana, Kentucky, Ohio) reconocen unilateralmente todos los permisos. Otros, como Michigan, limitan dicho reconocimiento universal a los residentes del estado que emite el permiso. [77] Si bien 37 estados tienen acuerdos de reciprocidad con al menos otro estado y varios estados respetan todos los permisos de transporte ocultos fuera del estado, algunos estados tienen requisitos especiales como cursos de capacitación o exámenes de seguridad y, por lo tanto, no respetan los permisos de los estados que no tienen tales requisitos para su emisión. Algunos estados hacen excepciones para personas menores de la edad mínima (generalmente 21) si son miembros activos o licenciados honorablemente del ejército o una fuerza policial (el segundo de estos dos está sujeto adicionalmente a la ley federal).). Los estados que no tienen esta exención generalmente no reconocen ninguna licencia de los estados que la tienen. Un ejemplo de esto es la negativa del estado de Washington a respetar cualquier LTC de Texas, ya que Texas tiene la excepción militar a la edad. [78] Idaho, Mississippi, Dakota del Norte, Dakota del Sur y Tennessee tienen permisos estándar y mejorados que tienen diferentes requisitos para obtener y también tienen reciprocidad única con diferentes estados; Utah y Virginia Occidental tienen permisos provisionales para jóvenes de 18 a 20 años con un reconocimiento más limitado por parte de otros estados. [79]

Los permisos de Idaho (mejorados), Kansas, Michigan y Dakota del Norte (clase 1) tienen el mayor número de reconocimiento de otros estados (39 estados). Se pueden obtener múltiples permisos estatales en un esfuerzo por aumentar el número de estados donde ese usuario puede portar un arma legalmente oculta. Es una práctica común utilizar un Mapa de reciprocidad de la CCW [80] para obtener claridad sobre qué estados respetarán la combinación de permisos de residente y no residente de la persona dada la variedad de normas y políticas legales de un estado a otro. También hay varias aplicaciones móviles [81] que guían a los usuarios en la investigación de la reciprocidad de permisos de porte oculto del estado.

Aunque el porte puede ser legal bajo la ley estatal de acuerdo con los acuerdos de reciprocidad, la Ley Federal de Zonas Escolares Libres de Armas somete a un titular de permiso de otro estado a un proceso federal por delito grave si porta un arma de fuego a 1000 pies de la línea de propiedad de cualquier escuela K-12. ; sin embargo, la aplicación de este estatuto es poco común debido a los estatutos de anulación de varios estados que prohíben a los agentes del orden público hacer cumplir las leyes federales sobre armas de fuego. Sin embargo, los estados pueden tener sus propios estatutos similares que dichos oficiales aplicarán y potencialmente expondrán al transportista a un procesamiento posterior en virtud de la Ley.

Locales restringidos [ editar ]

Si bien, en general, un permiso de porte oculto permite al titular del permiso portar un arma oculta en público, un estado puede restringir el porte de un arma de fuego, incluida un arma oculta permitida, mientras se encuentre en determinadas propiedades, instalaciones o tipos de negocios que de otro modo están abiertos al público. . Estas áreas varían según el estado (excepto por el primer elemento a continuación; las oficinas federales están sujetas a la ley federal de reemplazo) y pueden incluir:

  • Instalaciones del gobierno federal, incluyendo oficinas de correos, oficinas del IRS, edificios de tribunales federales, instalaciones militares / VA y / o instalaciones correccionales, trenes e instalaciones de Amtrak, y propiedad controlada por el Cuerpo de Ingenieros (el transporte en estos lugares está prohibido por la ley federal y reemplaza cualquier ley estatal existente ). El transporte en terrenos controlados por la Oficina de Administración de Tierras (parques federales y reservas de vida silvestre) está permitido por la ley federal a partir de la Ley CARD de 2009, pero aún está sujeto a la ley estatal. Sin embargo, llevarlo a los baños o cualquier otro edificio o estructura ubicado dentro de los parques federales es ilegal en los Estados Unidos, a pesar de que el transporte oculto es legal en los parques federales con un permiso reconocido por el estado en el que se encuentra el parque federal. De manera similar, el transporte oculto a cuevas ubicadas dentro de parques federales es ilegal.
  • Instalaciones gubernamentales estatales y locales , incluidos juzgados, oficinas del DMV / DoT, estaciones de policía, instalaciones correccionales y / o lugares de reunión de entidades gubernamentales (se pueden hacer excepciones para ciertas personas que trabajan en estas instalaciones, como jueces, abogados y ciertos funcionarios gubernamentales tanto electos como nombrados)
  • Lugares para eventos políticos , incluidos mítines, desfiles, debates y / o lugares de votación
  • Instituciones educativas, incluidas escuelas primarias / secundarias y universidades. Algunos estados tienen "excepciones de entrega" que solo prohíben el transporte dentro de los edificios escolares, o permiten el transporte dentro de un vehículo personal en la propiedad escolar. Las leyes de transporte en el campus varían según el estado.
  • Interescolares públicos [ cita requerida ] y / o eventos y / o lugares deportivos profesionales (a veces solo durante un período de tiempo que rodea a un evento de este tipo)
  • Parques de atracciones, ferias, desfiles o carnavales [ cita requerida ]
  • Empresas que venden alcohol (a veces solo vendedores "por bebida" como restaurantes, a veces solo establecimientos definidos como "bares" o "clubes nocturnos", o establecimientos donde el porcentaje de las ventas totales de bebidas alcohólicas supera un umbral específico)
  • Hospitales (incluso si los hospitales en sí no están restringidos, los "hospitales de enseñanza" asociados con una escuela de medicina a veces se consideran "instituciones educativas"; a veces se hacen excepciones para los profesionales médicos que trabajan en estas instalaciones)
  • Iglesias , mezquitas y otras "casas de culto", generalmente a discreción del clero de la iglesia (Ohio lo permite con un permiso específico de la casa de culto) [82]
  • Vehículos o instalaciones de transporte público municipal
  • Áreas estériles de los aeropuertos (secciones del aeropuerto ubicadas más allá de los puntos de control de seguridad, a menos que estén explícitamente autorizados)
  • Instalaciones no gubernamentales con medidas de seguridad reforzadas (instalaciones nucleares, centrales eléctricas, represas, instalaciones de producción de petróleo y gas, bancos, fábricas, a menos que se autorice explícitamente)
  • A bordo de aeronaves o barcos, a menos que lo autorice específicamente el piloto al mando o el capitán del barco.
  • Propiedad privada donde el propietario legal o arrendatario haya colocado un letrero o haya declarado verbalmente que no se permiten armas de fuego.
  • Cualquier lugar público, bajo la influencia de alcohol o drogas (incluidos ciertos medicamentos recetados o de venta libre, según la jurisdicción)

Estatutos de "exclusión voluntaria" ("zonas libres de armas") [ editar ]

Algunos estados permiten que las empresas privadas coloquen un letrero específico que prohíba el transporte oculto dentro de sus instalaciones. El idioma y el formato exactos de dicho letrero varían según el estado. Al colocar los letreros, las empresas crean áreas donde es ilegal portar un arma de fuego oculta; similar a las regulaciones relativas a escuelas, hospitales y reuniones públicas.

La violación de tal letrero, en algunos de estos estados, es motivo para la revocación del permiso de porte oculto del infractor y el enjuiciamiento penal. Otros estados, como Virginia, solo hacen cumplir las leyes de traspaso cuando una persona viola un letrero de "Zona libre de armas". En algunas jurisdicciones, la entrada ilegal por una persona que porta un arma de fuego puede tener sanciones más severas que la entrada ilegal "simple", mientras que en otras jurisdicciones, las sanciones son más bajas que las de la entrada ilegal. [83]

Dichos estados incluyen: Arizona, Arkansas, Connecticut, Illinois, Kansas, Luisiana, Michigan, Minnesota, Misuri, Nebraska, [84] Nevada, Nuevo México, Carolina del Norte, Ohio, Oklahoma, Carolina del Sur, Tennessee, Texas, Virginia y Wisconsin. .

Existe una controversia considerable sobre la efectividad de tales " zonas libres de armas ". Quienes se oponen a tales medidas, como OpenCarry.org , afirman que, al igual que otras leyes de malum prohibitum que prohíben las prácticas relacionadas con las armas, solo las personas que respetan la ley prestarán atención a la señalización y se desarmarán. Las personas o grupos que tengan la intención de cometer delitos mucho más graves, como el robo a mano armada o el asesinato, no se verán disuadidos por la señalización que prohíba las armas. Además, el razonamiento sigue que aquellos que deseen cometer asesinatos en masa podrían elegir intencionalmente lugares libres de armas como centros comerciales, escuelas e iglesias (donde el transporte de armas generalmente está prohibido por ley o señalización) porque la población en el interior está desarmada y, por lo tanto, es menos capaz de detenerse. ellos.[85]

En algunos estados, se ha documentado que los dueños de negocios colocan letreros que parecen prohibir las armas, pero legalmente no lo hacen porque los letreros no cumplen con las leyes locales o estatales que definen la apariencia, ubicación o redacción requeridas de los letreros. Dicha señalización se puede colocar por ignorancia de la ley o con la intención de pacificar a los defensores del control de armas sin prohibir realmente la práctica. La fuerza de la ley detrás de un letrero que no cumple varía según los estatutos estatales y la jurisprudencia. Algunos estados interpretan el alto nivel de especificación de señalización de sus estatutos como evidencia de que la señalización debe cumplir exactamente con la especificación, y cualquier desviación cuantificable del estatuto hace que el letrero no sea vinculante. Otros estados han decidido en la jurisprudencia que si se hicieran esfuerzos de buena fe para cumplir con los estatutos,el signo tiene fuerza de ley incluso si no cumple con las especificaciones actuales. Otros más tienen descripciones tan laxas de lo que es una señal válida que prácticamente cualquier señal que pueda interpretarse como "no se permiten armas" es vinculante para el titular de la licencia.[ cita requerida ]

Tenga en cuenta que prácticamente todas las jurisdicciones permiten alguna forma de comunicación oral por parte del propietario legal o controlador de la propiedad de que una persona no es bienvenida y debe abandonar. Este aviso se puede entregar a cualquier persona por cualquier motivo (excepto para estados que están protegidos por la Ley Federal de Derechos Civiles de 1964 y otras CRA, como la raza), [ cita requerida ] incluso debido a que esa persona porta armas de fuego, y la negativa a atender tal solicitud de salida puede constituir una entrada sin autorización.

Blandir e imprimir [ editar ]

La impresión se refiere a una circunstancia en la que la forma o el contorno de un arma de fuego es visible a través de una prenda mientras el arma todavía está completamente cubierta y, por lo general, no se desea cuando se lleva un arma oculta. El blandir puede referirse a diferentes acciones según la jurisdicción. Estas acciones pueden incluir imprimir a través de una prenda, retirar la ropa para exponer una pistola o desenfundar una pistola y exhibirla en la mano. La intención de intimidar o amenazar a alguien puede o no ser un requisito legal para que se considere blandir.

Blandir es un delito en la mayoría de las jurisdicciones, pero la definición de blandir varía mucho.

Según la ley de California, las siguientes condiciones deben estar presentes para demostrar blandir:

[1] Una persona, en presencia de otra persona, sacó o exhibió un [arma mortal, que no sea un arma de fuego] [arma de fuego, cargada o descargada]; [y] [2] Esa persona lo hizo de manera grosera, enojada o amenazante [o] [2] Esa persona, de cualquier manera, usó ilegalmente el [arma mortal] [arma de fuego] en una pelea o pelea] [. ] [; y [3] La persona no actuaba en legítima defensa.] [86]

En la ley de Virginia:

Será ilegal para cualquier persona apuntar, sostener o blandir cualquier arma de fuego o cualquier arma operada por aire o gas o cualquier objeto similar en apariencia, ya sea que pueda ser disparado o no, de tal manera que induzca razonablemente miedo en la mente de otra persona. o sostener un arma de fuego o cualquier arma operada por aire o gas en un lugar público de tal manera que induzca razonablemente en la mente de otra persona el temor de recibir un disparo o ser herido. Sin embargo, esta sección no se aplicará a ninguna persona involucrada en una defensa propia excusable o justificable.

-  Código de Virginia 18.2-282 [87]

Ley federal [ editar ]

Ley de control de armas de 1968 [ editar ]

La Ley de Control de Armas aprobada por el Congreso en 1968 enumera a los delincuentes, los extranjeros ilegales y otras personas codificadas como prohibidas de comprar o poseer armas de fuego. Durante el proceso de solicitud de portes ocultos, los estados realizan verificaciones de antecedentes exhaustivas para evitar que estas personas obtengan permisos. Además, la Ley de Prevención de la Violencia de Armas de Mano Brady creó un sistema mantenido por el FBI en 1994 para verificar instantáneamente los antecedentes de posibles compradores de armas de fuego en un esfuerzo por evitar que estas personas obtengan armas.

Ley de protección de propietarios de armas de fuego [ editar ]

La Ley de Protección a los Propietarios de Armas de Fuego (FOPA) de 1986 permite al propietario de un arma viajar a través de estados en los que la posesión de su arma de fuego es ilegal siempre que sea legal en los estados de origen y destino, el propietario esté en tránsito y no permanezca en el estado en el que la posesión de armas de fuego es ilegal y el arma de fuego se transporta descargada y en un contenedor cerrado con llave. El FOPA aborda el tema del transporte de armas de fuego privadas desde el origen hasta el destino para fines legales en el estado de origen y destino; La FOPA no autoriza el porte oculto como arma de defensa durante el tránsito. Policía del Estado de Nueva Yorkarrestó a quienes portaban armas de fuego en violación de la ley estatal, y luego les exigió que usaran FOPA como una defensa afirmativa de los cargos de posesión ilegal. [ cita requerida ]

Ley de seguridad de los agentes encargados de hacer cumplir la ley [ editar ]

En 2004, el Congreso de los Estados Unidos promulgó la Ley de seguridad de los oficiales encargados de hacer cumplir la ley , 18 Código de EE. UU. 926B y 926C. Esta ley federal permite que dos clases de personas, el "agente de la ley calificado" y el "agente de la ley retirado calificado", porten un arma de fuego oculta en cualquier jurisdicción de los Estados Unidos, independientemente de las leyes estatales o locales que establezcan lo contrario. con la excepción de áreas donde todas las armas de fuego están prohibidas sin permiso y ciertas armas del Título II .

Ley Federal de Zonas Escolares Libres de Armas [ editar ]

La Ley Federal de Zona Escolar Libre de Armas limita dónde una persona puede portar legalmente un arma de fuego. Hace esto al hacer que sea generalmente ilegal que un ciudadano armado esté dentro de los 1,000 pies (extendiéndose desde los límites de la propiedad) de un lugar que el individuo sabe, o tiene motivos razonables para creer, que es una escuela K-12. Aunque un permiso de transporte emitido por el estado puede eximir a una persona de esta restricción en el estado que emitió físicamente su permiso, no los exime en otros estados que reconocen su permiso bajo acuerdos de reciprocidad hechos con el estado emisor.

Propiedad federal [ editar ]

Algunas leyes federales restringen el porte de armas de fuego en las instalaciones de ciertas propiedades federales, como instalaciones militares o terrenos controlados por el USACE . [88]

Transporte del parque nacional [ editar ]

El 22 de mayo de 2009, el presidente Barack Obama firmó HR 627, la "Ley de Responsabilidad y Divulgación de Responsabilidad de Tarjetas de Crédito de 2009", convirtiéndose en ley. El proyecto de ley contenía una cláusula adicional presentada por el Senador Tom Coburn (R-OK) que prohíbe al Secretario del Interior promulgar o hacer cumplir cualquier reglamento que restrinja la posesión de armas de fuego en Parques Nacionales o Refugios de Vida Silvestre, siempre que la persona cumpla con las leyes del Estado en el que se encuentra la unidad. [89] Esta disposición fue apoyada por la Asociación Nacional del Rifle y con la oposición de la Campaña Brady para Prevenir la Violencia con Armas, la Asociación de Conservación de Parques Nacionales y la Coalición de Jubilados del Servicio de Parques Nacionales, entre otras organizaciones.[90] [91] En febrero de 2010, las pistolas ocultas son legales por primera vez en todos los 391 parques nacionales y refugios de vida silvestre del país, excepto en 3, siempre que se cumplan todas las regulaciones federales, estatales y locales aplicables. [92] Hawái es una excepción notable. El transporte oculto y abierto son ilegales en Hawái para todos, excepto para el personal militar retirado o para hacer cumplir la ley. Anteriormente, se permitía la entrada de armas de fuego a los parques si estaban empaquetadas y descargadas.

Plena fe y crédito (permisos de la CCW) [ editar ]

Se hicieron intentos en el 110º Congreso, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (HR 226) y el Senado de los Estados Unidos (S. 388), para promulgar una legislación que obligue a la reciprocidad total para las licencias de porte ocultas. Quienes se oponen a la reciprocidad nacional han señalado que esta legislación requeriría efectivamente que los estados con estándares más restrictivos de emisión de permisos (por ejemplo, cursos de capacitación, exámenes de seguridad, requisitos de "causa justificada", etc.) respeten los permisos de los estados con políticas de emisión más liberales. . Los partidarios han señalado que la misma situación ya ocurre con los certificados de matrimonio, los decretos de adopción y otros documentos estatales bajo la cláusula de "plena fe y crédito" de la Constitución de Estados Unidos . [93]Algunos estados ya han adoptado una política de "plena fe y crédito" que trata los permisos de transporte de otros estados de la misma manera que la licencia de conducir o los certificados de matrimonio de otro estado, sin que la legislación federal exija tal política. [94] En el 115º Congreso, Richard Hudson presentó otro proyecto de ley de reciprocidad universal, la Ley de reciprocidad de transporte oculto de 2017 . El proyecto de ley fue aprobado en la Cámara pero no obtuvo votación en el Senado. [95]

Problemas legales [ editar ]

Fallos judiciales [ editar ]

Antes del caso Robertson v. Baldwin de la Corte Suprema de 1897 , [96] los tribunales federales habían guardado silencio sobre la cuestión del porte oculto. En los dictámenes de un caso de derecho marítimo, la Corte Suprema comentó que las leyes estatales que restringen las armas ocultas no infringen el derecho a portar armas protegido por la Segunda Enmienda federal . [97] Sin embargo, en el contexto de tales fallos, el porte abierto de armas de fuego generalmente no estaba restringido en las jurisdicciones en cuestión, lo que proporcionaba un medio alternativo de "portar" armas.

En la decisión mayoritaria en el caso de la Corte Suprema de 2008 del Distrito de Columbia contra Heller , escribió el juez Antonin Scalia ;

Como la mayoría de los derechos, el derecho de la Segunda Enmienda no es ilimitado. No es un derecho tener y portar ningún arma de cualquier manera y con cualquier propósito: por ejemplo, las prohibiciones de armas ocultas se han mantenido bajo la Enmienda o análogos estatales ... La mayoría de los tribunales del siglo XIX para considerar la La pregunta sostuvo que las prohibiciones de portar armas ocultas eran legales bajo la Segunda Enmienda o análogos estatales. [98]

Heller fue un caso histórico porque por primera vez en la historia de Estados Unidos una decisión de la Corte Suprema definió el derecho a portar armas como garantizado constitucionalmente a los ciudadanos privados en lugar de un derecho restringido a "milicias bien reguladas". Los jueces afirmaron que las restricciones sensatas al derecho a portar armas son constitucionales, sin embargo, una prohibición total de un tipo específico de arma de fuego, en este caso las pistolas, era de hecho inconstitucional. La decisión de Heller es limitada porque solo se aplica a enclaves federales como el Distrito de Columbia . En 2010, SCOTUS amplió Heller en McDonald v. Chicagoincorporando la 2ª Enmienda a la 14ª Enmienda aplicada a las leyes locales y estatales. Varios tribunales de circuito han ratificado sus leyes locales y estatales mediante un escrutinio intermedio. El estándar correcto es una revisión de escrutinio estricto para todos los derechos "fundamentales" e "individuales". [99] [100] El 28 de junio de 2010, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló la prohibición de armas de fuego promulgada por la ciudad de Chicago, Illinois, en McDonald v. Chicago , extendiendo efectivamente la decisión de Heller a los gobiernos estatales y locales de todo el país. [101] La prohibición de armas de fuego en cualquier jurisdicción tiene el efecto de invalidar el derecho de cualquier individuo con licencia a portar armas ocultas en esa área, excepto para los oficiales de policía actuales y retirados exentos por el gobierno federal y otros empleados del gobierno que actúen en el desempeño de sus funciones oficiales.

Responsabilidad legal [ editar ]

Incluso cuando la autodefensa está justificada, puede haber graves responsabilidades civiles o penales relacionadas con la autodefensa cuando un titular de un permiso de transporte oculto blande o dispara su arma. Por ejemplo, si transeúntes inocentes resultan heridos o asesinados, podría haber responsabilidades tanto civiles como penales, incluso si el uso de fuerza letal estuviera completamente justificado. [102] [103]Algunos estados técnicamente permiten que un agresor al que le dispara el propietario de un arma inicie una acción civil. En algunos estados, la responsabilidad está presente cuando un residente blande el arma, amenaza con usar o exacerba una situación volátil, o cuando el residente la porta mientras está ebrio. Es importante señalar que el simple hecho de apuntar con un arma de fuego a cualquier persona constituye un delito grave de agresión con un arma mortal, a menos que las circunstancias validen una demostración de fuerza. Sin embargo, la mayoría de los estados que permiten el porte oculto prohíben que se entablen demandas en tales casos, ya sea prohibiendo demandas por daños resultantes de un acto criminal por parte del demandante, o otorgando inmunidad al propietario del arma de tal acción civil si se comprueba que tenía justificación para disparar.

Simultáneamente, el aumento de la aprobación de las leyes de la " Doctrina del Castillo " permite que las personas que poseen armas de fuego y / o las portan ocultas las usen sin antes intentar retirarse. La "Doctrina del Castillo" se aplica típicamente a situaciones dentro de los límites de la propia casa. [104] Sin embargo, muchos estados han adoptado leyes de escalada de fuerza junto con disposiciones para porte oculto. Estos incluyen la necesidad de advertir verbalmente primero a un intruso o imponerle las manos a un intruso antes de que se justifique un disparo (a menos que el intruso esté armado o se suponga que lo está). Esta escalada de fuerza no se aplica si el tirador cree razonablemente que el intruso ha cometido o está a punto de cometer un delito violento en la propiedad. Además, algunos estados tienen el deber de retirarsedisposición que requiere que el titular de un permiso, especialmente en lugares públicos, se retire de una situación potencialmente peligrosa antes de recurrir a la fuerza letal. El deber de retirarse no se aplica de manera restrictiva en el hogar o negocio de una persona, aunque puede ser necesario un aumento de la fuerza. En 1895, la Corte Suprema dictaminó en Beard v. Estados Unidos que si un individuo no provoca un asalto y reside en un lugar en el que tiene derecho a estar, entonces puede usar una fuerza considerable contra alguien que razonablemente crea que puede causarle un daño grave. sin ser acusado de asesinato o homicidio involuntario en caso de que esa persona sea asesinada. [105] Además, en Texas [106] y California [107] [108]el homicidio es justificable únicamente en defensa de la propiedad. En otros estados, la fuerza letal está autorizada solo cuando se presume que un daño grave es inminente.

Incluso dadas estas restricciones relajadas sobre el uso de la fuerza, el uso de un arma de fuego debe ser el último recurso en algunas jurisdicciones; lo que significa que el usuario debe creer razonablemente que nada menos que una fuerza letal protegerá la vida o la propiedad en juego en una situación. Además, todavía existen responsabilidades civiles por errores que causan daño a otros, aunque la inmunidad civil está prevista en las leyes de la Doctrina del Castillo de algunos estados (por ejemplo, Texas). [109]

Sanciones por porte ilegal [ editar ]

Artículo principal: Posesión criminal de un arma

La posesión criminal de un arma es la posesión ilegal de un arma por parte de un ciudadano. Muchas sociedades, tanto del pasado como del presente, han impuesto restricciones sobre las formas de armamento que los ciudadanos privados (y, en menor medida, la policía) pueden comprar, poseer y portar en público. Tales delitos son delitos de orden público y se consideran mala prohibita , en el sentido de que la posesión de un arma en sí misma no es mala. Más bien, el potencial de uso en actos de violencia ilegal crea una posible necesidad de controlarlos. Algunas restricciones son de responsabilidad estricta , mientras que otras requieren algún elemento de intención.usar el arma para un propósito ilegal. Algunas regulaciones permiten que un ciudadano obtenga un permiso u otra autorización para poseer el arma bajo ciertas circunstancias. Los usos legales de armas por parte de civiles incluyen comúnmente la caza, el deporte, la recolección y la autoconservación .

Las penas por portar un arma de fuego de manera ilegal varían ampliamente de un estado a otro, y pueden variar desde una simple infracción punible con una multa hasta una condena por delito grave y encarcelamiento obligatorio. Una persona también puede ser acusada y condenada por cargos criminales distintos a la posesión ilegal de un arma de fuego, como asalto , alteración del orden público , alteración del orden público o allanamiento de morada . En el caso de una persona sin antecedentes penales, el estado de Tennessee clasifica el porte oculto ilegal de una pistola cargada como un delito menor de Clase C punible con un máximo de 30 días de prisión y / o una multa de $ 500. [110] Mientras estaba en el estado de Nueva York, un delito similar cometido por una persona sin condenas penales se clasifica como un delito mayor de Clase D, punible con un mínimo obligatorio de 3,5 años de prisión, hasta un máximo de 7 años. [111] [112] Como el estado de Nueva York no reconoce ningún permiso de pistola emitido en otros estados, el estatuto se aplicaría a cualquier persona que no tenga un permiso de porte oculto emitido por el estado de Nueva York válido, incluso si dicha persona tiene un permiso válido emitido en otra jurisdicción. [113] Además, la definición legal del estado de Nueva York de "arma de fuego cargada" difiere significativamente de lo que se puede entender comúnmente, ya que el simple hecho de poseer cualquier munición junto con un arma capaz de disparar dicha munición satisface la definición legal de un arma de fuego cargada en Nueva York.[114] La gran variabilidad de las leyes estatales de porte ha dado lugar a circunstancias confusas en las que una persona en Vermont (que no requiere licencia de ningún tipo para portar un arma oculta por cualquier persona que no esté prohibida por la ley), podría viajar sin saberlo al estado adyacente. de Nueva York, donde dicho individuo, a pesar de actuar completamente dentro de la ley de Vermont, enfrentaría una sentencia de prisión obligatoria de 3.5 años simplemente por cruzar accidentalmente la frontera del estado hacia Nueva York. Estas circunstancias se ven agravadas por el hecho de que muchos departamentos de policía del Estado de Nueva York, así como la Policía del Estado de Nueva York , no reconocen las protecciones otorgadas a nivel federal en virtud de la Ley de protección de propietarios de armas de fuego , que tenía la intención de prevenir tales enjuiciamientos. [115]

Efecto sobre el crimen y las muertes [ editar ]

La investigación ha tenido resultados mixtos, lo que indica de diversas formas que las leyes de derecho a portar no tienen ningún impacto en los delitos violentos, que aumentan los delitos violentos y que disminuyen los delitos violentos.

Una revisión exhaustiva de 2004 de la literatura existente realizada por la Academia Nacional de Ciencias encontró que los resultados de los estudios existentes eran sensibles a la especificación y al período de tiempo examinado, y concluyó que no se puede demostrar un vínculo causal entre las leyes de derecho a portar armas y las tasas de criminalidad. . [1] El economista de la Universidad de Quinnipiac, Mark Gius, resumió la literatura publicada entre 1993 y 2005, y encontró que diez artículos sugerían que las leyes permisivas CCW reducen el crimen, un artículo sugirió que aumentan el crimen y nueve artículos no mostraron resultados definitivos. [116]Una revisión de 2017 de la literatura existente concluyó: "Dada la evidencia más reciente, concluimos con considerable confianza que la desregulación del porte de armas durante las últimas cuatro décadas ha socavado la seguridad pública, es decir, restringir el porte oculto es una regulación de armas que parece ser efectivo." [117] Un estudio de 2016 en la European Economic Review que examinó las afirmaciones contradictorias en la literatura existente concluyó que la evidencia CCW aumenta o disminuye el crimen en promedio "parece débil"; El modelo del estudio encontró "cierto apoyo a la ley que tiene un efecto negativo (pero con una tendencia positiva) sobre los delitos contra la propiedad, y un efecto pequeño pero positivo (y creciente) sobre los delitos violentos".[118] The Washington PostEl verificador de hechos concluyó que no podía afirmar que las leyes de la CCW redujeran la delincuencia, ya que las pruebas eran turbias y estaban en disputa. [119] En un artículo de 2017 en la revista Science , el profesor de derecho de la Universidad de Stanford John Donohue y el economista de la Universidad de Duke Philip J. Cook escriben que "existe un consenso emergente de que, en general, el efecto causal de desregular el acarreo oculto (reemplazando un ley restrictiva con una ley RTC) ha sido aumentar los delitos violentos ". [120] Donohue y Cook argumentan que la epidemia de crack dificultó la determinación de los efectos causales de las leyes de la CCW y que esto hizo que los resultados anteriores no fueran concluyentes; la investigación reciente no sufre los mismos desafíos con la causalidad. [120]Una revisión de la literatura realizada por RAND en 2018 concluyó que el transporte oculto no tiene impacto en el crimen o puede aumentar el crimen violento. La revisión dijo: "No encontramos estudios de calificación que muestren que las leyes de transporte oculto disminuyeron [los delitos violentos]". [2]

Un estudio de 2020 en PNAS encontró que las leyes sobre el derecho a portar armas estaban asociadas con un mayor número de muertes por armas de fuego. [121] Un estudio de panel de 2019 publicado en el Journal of General Internal Medicine por investigadores médicos como Michael Siegel de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Boston y David Hemenway de la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard encontró que "emitirá" leyes de transporte oculto se asociaron con un aumento del 9% en los homicidios. [122] Un estudio de 2019 en el American Journal of Public Healthencontró que mayores restricciones sobre las leyes de porte oculto se asociaron con disminuciones en las tasas de homicidio en el lugar de trabajo. [123] Otro estudio de 2019 en el American Journal of Public Health encontró que los estados con leyes sobre el derecho a portar armas estaban asociados con una tasa 29% más alta de homicidios en el lugar de trabajo con armas de fuego. [124] Un estudio de 2019 en el Journal of Empirical Legal Studies encontró que las leyes de derecho a portar llevaban a un aumento en los delitos violentos en general. [125] Un estudio de 2017 en el American Journal of Public Health.encontró que "leyes de expedición" (donde se deben otorgar permisos de porte oculto si se cumplen los criterios) "están asociadas con tasas significativamente más altas de homicidio total, relacionado con armas de fuego y relacionado con armas de fuego" que las "leyes de autorización de expedición" (donde La policía local tiene discreción sobre quién puede obtener un permiso de transporte oculto). [126] Un estudio de 2011 encontró que las agresiones agravadas aumentan cuando se adoptan las leyes de porte oculto. [127]

Un estudio de 2019 en el Journal of American College of Surgeons encontró que "no hay una asociación estadísticamente significativa entre la liberalización de la legislación sobre el transporte de armas de fuego a nivel estatal durante los últimos 30 años y las tasas de homicidios u otros delitos violentos". [128] Esto también está en línea con un estudio de 1997 que investiga datos a nivel de condado de 1977 a 1992, que concluye que permitir a los ciudadanos portar armas ocultas disuade los delitos violentos y no parece producir un aumento en las muertes accidentales. [129] Un estudio de 2018 en The Review of Economics and Statistics.descubrió que el impacto de las leyes sobre el derecho a portar armas era mixto y cambiaba con el tiempo. Las leyes de RTC aumentaron algunos delitos durante algunos períodos mientras que disminuyeron otros delitos durante otros períodos. El estudio sugirió que las conclusiones extraídas en otros estudios dependen en gran medida de los períodos de tiempo que se estudian, los tipos de modelos que se adoptan y las suposiciones que se hacen. [130] Un estudio de 2015 que analizó las tasas de emisión de permisos de porte oculto y los cambios en los delitos violentos por condado en cuatro estados que emiten los permisos no encontró aumentos o disminuciones en las tasas de delitos violentos con cambios en la emisión de permisos. [131] [132] Un estudio de 2019 en la Revista Internacional de Derecho y Economíaencontró que con un método, las leyes sobre el derecho a portar no tenían impacto en los delitos violentos, pero con otro método conducían a un aumento de los delitos violentos; Ninguno de los métodos demostró que las leyes sobre el derecho a portar armas llevaran a una reducción del delito. [133] Un estudio de 2003 no encontró cambios significativos en las tasas de delitos violentos entre 58 condados de Florida con aumentos en los permisos de transporte oculto. [134] Un estudio de 2004 no encontró una asociación significativa entre las tasas de homicidio y las leyes de transporte oculto de emisión obligatoria. [135]

Un estudio de 2013 de ocho años de datos de Texas encontró que los titulares de licencias de armas ocultas tenían muchas menos probabilidades de ser condenados por delitos que los no titulares de licencias. El mismo estudio encontró que las condenas de los licenciatarios eran más propensas a ser por delitos menos comunes, "como delitos sexuales, delitos con armas de fuego o delitos con muerte". [136] Un estudio de 2020 en Applied Economics Letters que examinó los permisos de porte oculto per cápita por estado encontró un efecto negativo significativo en las tasas de delitos violentos. [137] Un estudio de 2016 encontró un efecto negativo significativo en las tasas de delitos violentos con la aprobación de leyes de emisión obligatoria. [138] Un estudio de 2017 en Applied Economics Letters.encontró que los delitos contra la propiedad disminuyeron en Chicago después de la implementación de la ley de transporte oculto. [139] Un estudio de Applied Economics Letters de 2014 encontró que los estados con leyes de ocultación más permisivas tenían tasas de homicidio más bajas que los estados con leyes restrictivas. [140] Otro estudio de 2014 encontró que las leyes de RTC por estado reducen significativamente las tasas de homicidio. [141]

En 1996, los economistas John R. Lott, Jr. y David B. Mustard analizaron datos sobre delitos en los 3054 condados de los Estados Unidos desde 1977 hasta 1992, y encontraron que los condados que tenían leyes de emisión de licencias en general vieron disminuir los asesinatos en un 7,65 por ciento, las violaciones disminuyen en un 5.2 por ciento, los asaltos agravados disminuyen en un 7 por ciento y los robos disminuyen en un 2.2 por ciento. [142] El estudio fue ampliamente cuestionado por numerosos economistas. El panel de la Academia Nacional de Ciencias de 2004 que revisó la investigación sobre el tema concluyó, con un panelista disidente, que el estudio de Lott y Mustard no era confiable. [143] Profesor de la Universidad de Georgetown Jens Ludwig , Daniel Nagin deCarnegie Mellon University y Dan A. Black de la Universidad de Chicago en The Journal of Legal Studies , dijeron sobre el estudio Lott-Mustard, "una vez que Florida se retira de la muestra, ya no hay ningún impacto detectable del derecho a portar leyes sobre las tasas de asesinato y violación ". [144]

Titulares de permisos de armas de fuego en incidentes con tiradores activos [ editar ]

En 2016, el FBI analizó 40 "incidentes de tiradores activos" en 2014 y 2015 en los que los transeúntes corrieron peligro en incidentes en curso que podrían verse afectados por la respuesta policial o ciudadana. Seis incidentes terminaron con éxito cuando los ciudadanos intervinieron. En dos paradas los ciudadanos inmovilizaron a los tiradores, uno desarmado y otro con gas pimienta. En dos paradas en las escuelas, los atacantes fueron confrontados por maestros: uno se desarmó y el otro se suicidó. En dos paradas los ciudadanos con permisos de armas de fuego intercambiaron disparos con el tirador. En un intento fallido de detención, el tirador mató a un ciudadano con un permiso de armas de fuego. [145]En 2018, el FBI analizó 50 incidentes de tiradores activos en 2016 y 2017. Este informe se centró en las políticas para neutralizar a los tiradores activos para salvar vidas. En 10 incidentes, los ciudadanos se enfrentaron a un tirador activo. En ocho incidentes los ciudadanos detuvieron al tirador. Cuatro paradas involucraron a ciudadanos desarmados que confrontaron y restringieron o bloquearon al tirador o convencieron al tirador para que se rindiera. Cuatro paradas involucraron a ciudadanos con permisos de armas de fuego: dos intercambiaron disparos con un tirador y dos detuvieron al tirador a punta de pistola para que la policía que respondiera lo arrestara. De las dos paradas fallidas, una involucró a un titular de permiso que intercambió disparos con el tirador, pero el tirador huyó y continuó disparando y la otra involucró a un titular de permiso que fue herido por el tirador. "Ciudadanos armados y desarmados involucraron al tirador en 10 incidentes.Terminaron de manera segura y con éxito los tiroteos en ocho de esos incidentes. Sus acciones desinteresadas probablemente salvaron muchas vidas ".[146]

Ver también [ editar ]

  • Propiedad de armas estadounidenses
  • Llevar oculto
  • Uso defensivo de armas
  • Control de armas
  • Política de armas en los Estados Unidos
  • Resumen de las leyes de armas por nación
  • Autodefensa

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b 6 Leyes de derecho a portar | Armas de fuego y violencia: una revisión crítica | Prensa de las Academias Nacionales . 2004. doi : 10.17226 / 10881 . ISBN 978-0-309-09124-4.
  2. ^ a b "Los efectos de las leyes de transporte oculto" . rand.org . Consultado el 25 de diciembre de 2019 .
  3. ^ Winkler, Adam (septiembre de 2011). Tiroteo: La batalla por el derecho a portar armas en Estados Unidos . WW Norton . pag. 162. ISBN 978-0-393-08229-6.
  4. ^ Winkler, Adam (septiembre de 2011). Tiroteo: La batalla por el derecho a portar armas en Estados Unidos . WW Norton . pag. 165. ISBN 978-0-393-08229-6.
  5. ^ Wilson, Harry L. (mayo de 2012). "Leyes de armas ocultas" . En Carter, Gregg Lee (ed.). Guns in American Society: An Encyclopedia of History, Politics, Culture, and the Law (Segunda ed.). Santa Bárbara, California: ABC-CLIO. pag. 320. ISBN 978-0-313-38671-8.
  6. ^ "¿Es este el caso de la segunda gran segunda enmienda de la Corte Suprema? - Hit & Run" . 2017-04-25.
  7. ^ "La orden del tribunal de apelaciones bloquea la aplicación de la estricta ley de transporte oculto de DC" .
  8. ^ "¿Tiene el deber de informar al llevar oculto? Buscamos las respuestas en los 50 estados" . Nación encubierta . Consultado el 4 de julio de 2017 .
  9. ^ "Divulgación de CCW" .
  10. ^ "2012 estatutos de Florida, delitos de título XLVI, capítulo 790 armas y armas de fuego, 790.01 portando armas ocultas" . 2012.790.01 Portar armas ocultas. - (1) Salvo lo dispuesto en el inciso (4), una persona que porta un arma oculta o un arma o dispositivo eléctrico sobre o cerca de su persona comete un delito menor de primer grado, punible según lo dispuesto en el s. 775.082 o s. 775.083. (2) Una persona que porta un arma de fuego oculta sobre su persona o cerca de ella comete un delito grave de tercer grado, punible según lo dispuesto en la s. 775.082, art. 775.083, o s. 775.084. (3) Esta sección no se aplica a una persona con licencia para portar un arma oculta o un arma de fuego oculta de conformidad con las disposiciones de la s. 790.06. (4) No es una violación de esta sección que una persona lleve con fines de legítima defensa, de manera encubierta: (a) Un aerosol químico de autodefensa.(b) Una pistola paralizante no letal o una pistola paralizante que dispara dardos u otra arma o dispositivo eléctrico no letal que esté diseñado únicamente con fines defensivos. (5) Esta sección no excluye ningún enjuiciamiento por el uso de un arma o dispositivo eléctrico, una pistola paralizante que dispara dardos o un aerosol químico de autodefensa durante la comisión de cualquier delito bajo la s. 790,07, art. 790,10, art. 790,23, o s. 790.235, o por cualquier otro delito penal.
  11. ^ "2012 estatutos de Florida, delitos de título XLVI, capítulo 790 armas y armas de fuego, definiciones 790.001" . 2012. (3) (a) "Arma oculta" significa cualquier puñal, nudillos metálicos, tirachinas, pistola de gas lacrimógeno, arma o dispositivo químico u otra arma mortal que se lleve encima o alrededor de una persona de tal manera que oculte la arma de la vista ordinaria de otra persona. (b) "Pistola de gas lacrimógeno" o "arma o dispositivo químico" significa cualquier arma de tal naturaleza, excepto un dispositivo conocido como "aerosol químico de autodefensa". “Aerosol químico de autodefensa” significa un dispositivo que se lleva únicamente para propósitos de legítima defensa que es de tamaño compacto, diseñado para ser transportado sobre o alrededor de la persona, y no contiene más de dos onzas de químico.
  12. ↑ Lott, John R. (27 de septiembre de 2019). "Titulares de permisos de transporte ocultos en los Estados Unidos: 2019". Rochester, Nueva York. SSRN 3463357 .  Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  13. ↑ a b Kranz, Steven W. (2006). "Una encuesta de estado ocultar y llevar estatutos: ¿Pueden los pequeños cambios ayudar a reducir la controversia?". Revisión de la ley de Hamline . 29 (638).
  14. ^ a b "Permisos / licencias que honra cada estado" (PDF) . Handgunlaw.us . Consultado el 22 de abril de 2018 .
  15. ^ "Cambios en las leyes de armas de Alabama" . wtvm.com . 21 de mayo de 2013.
  16. ^ "Leyes de armas en Arkansas" (PDF) .
  17. ^ a b "Desglose de números de CA CCW / LTC por condado" .
  18. ^ "Handgunlaw.com Connecticut" (PDF) .
  19. ^ Dejean, Ashley (3 de octubre de 2017) - "Justo días después de Las Vegas, las leyes sobre armas en el Capitolio de la nación están a punto de debilitarse" Mother Jones . Consultado el 7 de octubre de 2017.
  20. ^ Matanane, Sabrina Salas (28 de mayo de 2014) - "Gobernador firma 12 proyectos de ley, veta 2" Kuam News . Consultado el 2 de febrero de 2015.
  21. ^ "Hawaii fue el único estado que no emitió un permiso para portar armas en 2016" . Baliza libre de Washington . 2017-02-02 . Consultado el 7 de octubre de 2017 .
  22. ^ "Pueblo v. Bruner - 1996 - Tribunal de apelación de Illinois, decisiones del cuarto distrito" . Justia . Consultado el 22 de abril de 2018 .
  23. ^ "Expediente n. ° 106367 - People v. Diggins" (PDF) . Tribunales de Illinois . 8 de octubre de 2009 . Consultado el 22 de abril de 2018 .
  24. ^ Higgins, Michael (28 de noviembre de 2000). "Los propietarios dicen que la ley les permite armas de mano en riñoneras" . Chicago Tribune . Consultado el 22 de abril de 2018 .
  25. ^ Gregory, Ted (3 de junio de 2004). "Dupage paga el arresto por arma de fuego" . Chicago Tribune . Consultado el 22 de abril de 2018 .
  26. ^ "Los defensores de los derechos de las armas obtienen la victoria en la corte de Chicago" . El informe del crimen . 18 de mayo de 2004 . Consultado el 22 de abril de 2018 .
  27. ^ McCune, Greg (9 de julio de 2013). "Illinois es el último estado en permitir el porte oculto de armas" , Reuters . Consultado el 20 de julio de 2013.
  28. ^ Jones, Ashby (9 de julio de 2013). "Illinois suprime la prohibición de portar armas ocultas" , Wall Street Journal . Consultado el 20 de julio de 2013.
  29. ^ McDermott, Kevin y Hampel, Paul (11 de julio de 2013). "Illinois Concealed Carry Now on the Books - but not yet in the Holster" , St. Louis Post-Dispatch . Consultado el 20 de julio de 2013.
  30. ^ DeFiglio, Pam (9 de julio de 2013). "La Asamblea General anula el veto, legalizando el transporte oculto en Illinois" , Patch Media . Consultado el 20 de julio de 2013.
  31. ^ "Illinois" (PDF) . Handgunlaw.us . 3 de marzo de 2018 . Consultado el 22 de abril de 2018 .
  32. ^ a b NRA-ILA. "NRA-ILA | Leyes de armas de Maryland" . NRA-ILA . Consultado el 7 de octubre de 2017 .
  33. ^ NRA-ILA. "NRA-ILA Mississippi: ¡El gobernador Phil Bryant firma el proyecto de ley de acarreo sin permiso sin permiso respaldado por la NRA y otras medidas a favor de la segunda enmienda como ley!" . NRA-ILA . Consultado el 16 de abril de 2016 .
  34. ^ NRA-ILA. "Mississippi: ¡El gobernador Bryant firma proyectos de ley de reforma a favor de la Segunda Enmienda respaldados por la NRA!" . NRA-ILA . Consultado el 13 de marzo de 2016 .
  35. ^ a b NRA-ILA. "NRA-ILA | Leyes de armas de Nueva Jersey" . NRA-ILA . Consultado el 7 de octubre de 2017 .
  36. ^ a b "Información del permiso de transporte oculto de Nueva Jersey" . USA Carry . Consultado el 7 de octubre de 2017 .
  37. ^ a b "Carolina del Norte deberá emitir leyes" (PDF) . Jus.state.nc.us. Archivado desde el original (PDF) el 26 de marzo de 2009 . Consultado el 8 de noviembre de 2010 .
  38. ^ a b "166.291: Emisión de licencia de pistola oculta" . El alguacil de un condado, ante la solicitud de una persona para una licencia de pistola oculta de Oregon, al recibir las tarifas correspondientes y después de cumplir con los procedimientos establecidos en esta sección, le expedirá a la persona una licencia de pistola oculta [...]
  39. ^ a b "Programa de licencias de armas de fuego ocultas" . Departamento de Seguridad Pública de Texas . Archivado desde el original el 14 de junio de 2013 . Consultado el 10 de julio de 2013 .
  40. ^ a b "Código de Gobierno de Texas, Capítulo 411, Subcapítulo H. Licencia para portar una pistola oculta, Sección 411.172. Elegibilidad" .
  41. ^ Permiso de pistola oculta Clase de seguridad de armas de fuego - Permiso de pistola oculta de Virginia . vaguntraining.com. Consultado el 15 de abril de 2014.
  42. ^ "Pistola oculta de la policía del estado de Virginia - reciprocidad y reconocimiento" . vsp.state.va.us . Consultado el 5 de marzo de 2016 .
  43. ^ Tiempos, militares. "Reconociendo la amenaza terrorista nacional, el Pentágono dice que las tropas, los reclutadores pueden portar armas ocultas" . Tiempos militares . Consultado el 23 de noviembre de 2016 .
  44. ^ "Palmer v. DC" (PDF) .
  45. ^ Williams, Martin Weil, Clarence; Zauzmer, Julie (26 de julio de 2014). "Juez federal declara inconstitucional la prohibición de DC de portar armas de fuego en público" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 28 de marzo de 2016 . 
  46. ^ Kopel, David (28 de julio de 2014). "Portar armas de mano con licencia ahora es legal en el Distrito de Columbia: Palmer v. DC" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 28 de marzo de 2016 . 
  47. ^ "Orden de jefe de policía de DC en respuesta al fallo de transporte oculto" . Scribd . Consultado el 28 de marzo de 2016 .
  48. ^ Marimow, Ann E .; Hermann, Peter (29 de julio de 2014). "El juez pone en espera el fallo de la pistola de CC" . The Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 28 de marzo de 2016 . 
  49. ^ "Fallo del juez amenaza con alterar las leyes de armas de Puerto Rico" . Guns.com . 22 de junio de 2015 . Consultado el 28 de marzo de 2016 .
  50. ^ "SAF LAUDE LA VICTORIA DEL TRIBUNAL DE PUERTO RICO POR DERECHOS DE ARMAS" . Fundación de la Segunda Enmienda . Consultado el 28 de marzo de 2016 .
  51. ^ "Tribunal Supremo reitera constitucionalidad de la Ley de Armas" . Departamento de Justicia de Puerto Rico . 1 de noviembre de 2016 . Consultado el 19 de enero de 2017 . CS1 maint: discouraged parameter (link)
  52. ^ "Tennessee deberá emitir leyes" . Tennessee.gov. Archivado desde el original el 15 de agosto de 2016 . Consultado el 8 de noviembre de 2010 .
  53. ^ "Utah emitirá leyes" . Publicsafety.utah.gov. 2010-10-05. Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2010 . Consultado el 8 de noviembre de 2010 .
  54. ^ "Emitirá pases de legislación en Guam, cita el caso Peruta como razón" . NRA-ILA. 2014-05-13 . Consultado el 30 de mayo de 2014 .
  55. ^ "La traducción muestra todos los beneficios de las nuevas leyes de armas de Puerto Rico" . La verdad sobre las armas . 2019-12-18 . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
  56. ↑ Clayton E. Cramer y David B. Kopel (17 de octubre de 1994). "'Deberá emitir': la nueva ola de leyes de permisos de armas de fuego ocultas" . Instituto de la Independencia . Archivado desde el original el 5 de mayo de 2008 . Consultado el 13 de abril de 2008 .
  57. ^ Clayton E. Cramer y David B. Kopel, "'Emitirá': La nueva ola de leyes de permisos de armas de fuego ocultas", Tennessee Law Review, julio de 1995. Text Html
  58. ^ "Información de permiso de transporte oculto de Rhode Island" . USA Carry .
  59. ^ Snyder, Jeffrey. "Defenderse: crimen, autodefensa y derecho a portar un arma de fuego" . Instituto Cato . Consultado el 3 de enero de 2012 .
  60. ^ "Madoff hijo de un niño de Bernie arma en la lista de permisos de pistola" . NY Post. 2009-12-27 . Consultado el 3 de enero de 2012 .
  61. ^ Jo Craven McGinty (18 de febrero de 2011). "Los ricos, los famosos, los armados" . The New York Times . Consultado el 3 de enero de 2012 .
  62. ^ http://townhall.com/tipsheet/mattvespa/2016/04/21/fox-business-john-stossel-tried-to-get-a-new-york-gun-permitit-turned-out-poorly-n2151874 John Stossel de Fox Business intentó obtener un permiso de armas de Nueva York, pero resultó mal townhall.com el 21 de abril de 2016.
  63. ^ Expedidor de licencias de armas condenado a 1 año por sobornar al ex sargento de la policía de Nueva York para acelerar las aprobaciones, New York Daily News, 20 de noviembre de 2018
  64. ^ [Ex policía: la división de licencias de armas de la policía de Nueva York era una máquina de sobornos, New York Post, 17 de abril de 2018]
  65. ^ Jefe de seguridad de Apple acusado de soborno en la investigación de permisos de armas de California, Reuters, 23 de noviembre de 2020
  66. ^ Woollard contra Sheridan , 863 F.Supp 2d 462 (D. Md. 2012)., Rev'd sub nom Woollard contra Gallagher , 712 F.3d 865 (4 ° Cir. 2013).
  67. ^ Woollard v. Gallagher , 712 F.3d 865 (4. ° Cir. 2013).
  68. ^ Woollard contra Gallagher , S.Ct. - (2013).
  69. ^ Drake contra Filko , 724 F.3d 426 (3d Cir. 2013).
  70. ^ Robert J., Spitzer (19 de junio de 2016). "Incluso en el Lejano Oeste, había reglas sobre portar armas ocultas" . Los Angeles Times . Consultado el 21 de junio de 2016 .
  71. ^ Joe, Eaton; Chad D., Baus. "Cronología de derechos de armas de Ohio" . Asociación de Armas de Fuego de Buckeye . Consultado el 21 de junio de 2016 .
  72. ^ Ley Penal de Nueva York § 400.00 (6).
  73. ^ Tabla de leyes de armas de fuego del estado de Nueva York, fila "Permiso de transporte"
  74. ^ a b Policía del estado de Virginia, solicitud de una página de permiso de arma oculta . Vsp.state.va.us. Consultado el 16 de octubre de 2011.
  75. ^ "Estatuto de Florida 790" .
  76. ^ http://www.handgunlaw.us/states/USStatesThatHonorMyPermit.pdf
  77. ^ " Leyes de transporte oculto (CCW) por estado en" . Usacarry.com . Consultado el 8 de noviembre de 2010 .
  78. ^ Reciprocidad del estado de Washington. Archivado el 6 de junio de 2011 en la Wayback Machine . Atg.wa.gov. Consultado el 16 de octubre de 2011.
  79. ^ "Reconocimiento de permiso de transporte oculto mejorado de Idaho" . ConcealedCarry.com . Consultado el 10 de marzo de 2016 .
  80. ^ "Mapa de reconocimiento y reciprocidad de transporte oculto" . ConcealedCarry.com . Consultado el 10 de marzo de 2016 .
  81. ^ "Aplicaciones móviles de transporte oculto" . ConcealedCarry.com . Consultado el 10 de marzo de 2016 .
  82. ^ "Solicitud de licencia y leyes de transporte ocultas de Ohio" (PDF) . pag. 12 . Consultado el 30 de mayo de 2014 .
  83. ^ "Capítulo 624, sección 714, subdivisión 17" . Estatutos de Minnesota . Revisor de Estatutos de Minnesota . Consultado el 13 de octubre de 2011 .
  84. ^ "Estatuto revisado de Nebraska 69-2441" . Estatutos de Nebraska . Legislatura de Nebraska . Consultado el 12 de febrero de 2013 .
  85. ^ Hetzner, Amy (2011-2012). "Donde pisan los ángeles: leyes de zonas escolares libres de armas y un derecho individual a portar armas" . Revisión de la ley de Marquette . 95 : 359–98.
  86. ^ "Blandiendo un arma, pistola o arma de fuego" . Consultado el 19 de febrero de 2014 .
  87. ^ "Código de Virginia 18.2-282" . Archivado desde el original el 13 de abril de 2000 . Consultado el 19 de febrero de 2014 .
  88. ^ "Título 36 CFR §327.13" . Ecfr.gpoaccess.gov. Archivado desde el original el 12 de junio de 2011 . Consultado el 8 de noviembre de 2010 .
  89. ^ La ley de armas de parques nacionales entra en vigor en febrero Washington Post, 22 de mayo de 2009.
  90. ^ Juez bloquea la regla que permite armas ocultas en los parques de Estados Unidos Washington Post, 20 de marzo de 2009.
  91. ^ "Copia de la orden judicial" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 7 de abril de 2009 . Consultado el 8 de noviembre de 2010 .
  92. ^ "Espacio verde" . Los Angeles Times . 20 de mayo de 2009.
  93. ^ Constitución para los Estados Unidos de América, Artículo IV, Sección 1: "Se dará plena fe y crédito en cada estado a los actos públicos, registros y procedimientos judiciales de todos los demás estados. Y el Congreso puede prescribir por leyes generales el la forma en que se probarán tales actos, expedientes y procedimientos, y el efecto de los mismos ".
  94. ^ Política de reciprocidad de Tennessee Archivado el 12 de abril de 2016 en Wayback Machine "Tennessee ahora reconoce un permiso de armas de fuego, un permiso de armas de fuego, un permiso de armas o una licencia emitida por otro estado según sus términos ..."
  95. ^ "Proyecto de ley 38 de la casa" . congress.gov . 2017.
  96. ^ "Robertson v. Baldwin :: 165 Estados Unidos 275 (1897)" . Justia US Supreme Court Center .
  97. ^ Carter, Gregg Lee (2002). Armas en la sociedad estadounidense: una enciclopedia de historia, política, cultura y derecho . Santa Bárbara, California: ABC-CLIO. pag. 506. ISBN 978-1-57607-268-4. El juez Brown destacó su creencia de que la garantía del derecho a poseer y portar armas no fue violada por las leyes que prohíben el porte de armas ocultas.
  98. ^ "Distrito de Columbia v. Heller, 554 US 570" (PDF) . 2008 . Consultado el 30 de octubre de 2010 .
  99. ^ Leonard W. Levy, Enciclopedia de la Constitución estadounidense , Macmillan (1991), artículo "Estricto escrutinio" de Kenneth L. Karst. "El término 'escrutinio estricto' parece haber sido utilizado primero por el juez William O. Douglas en su opinión para la Corte Suprema en Skinner v. Oklahoma (1942), en un contexto que sugiere una solicitud judicial especial tanto para ciertos derechos que eran 'básicos 'y para ciertas personas que parecían ser víctimas probables de prejuicios legislativos ". Una vez que un derecho se identifica como un derecho individual fundamental o básico protegido por la Constitución, las restricciones a ese derecho están sujetas a un escrutinio estricto.
  100. ^ Gunther, Gerald (1972). "La Corte Suprema, mandato de 1971, prólogo: en busca de una doctrina en evolución sobre una corte cambiante: un modelo para una protección igualitaria más nueva". Revista de Derecho de Harvard . 86 (1): 1–48. doi : 10.2307 / 1339852 . JSTOR 1339852 . 
  101. ^ Barnes, Robert (1 de octubre de 2009). "Jueces para decidir si las leyes estatales sobre armas violan los derechos" . The Washington Post .
  102. ^ Swickard, Joe (4 de junio de 2010). "Cargos en muerte por bala perdida: víctima de robo de auto enfrenta rap de homicidio involuntario" . Prensa libre de Detroit . Archivado desde el original el 9 de junio de 2010.
  103. ^ "El juez del condado de Wayne reduce la fianza para el hombre acusado de matar a un transeúnte" . Las noticias de Detroit . 28 de junio de 2010. Archivado desde el original el 23 de agosto de 2017.
  104. ^ "Castillo de la doctrina y la autodefensa" . ct.gov .
  105. ^ "Beard v. Estados Unidos, 158 US 550 (1897)" . Consultado el 30 de octubre de 2010 .
  106. ^ Booher, Kary (8 de junio de 2010). "Caso destaca problemas de portar armas ocultas" . Líder de Springfield News . Archivado desde el original el 10 de junio de 2010. "Missouri es como otros 48 estados, excepto el estado de Texas, que no permite la fuerza letal en defensa de la propiedad", dijo Randy Gibson, capitán del Departamento del Sheriff del condado de Greene.
  107. ^ CALCRIM No. 3476
  108. ^ Cal. Penal Code §197 (West 2013.) [La víctima debe tener la intención manifiesta o esforzarse en cometer un delito grave. Homicidio no justificado contra simples intrusos.]
  109. ^ "Sec. 83.001. Inmunidad civil" .
  110. ^ "Código de Tennessee de 2010 :: Título 39 - Delitos penales :: Capítulo 17 - Delitos contra la salud pública, la seguridad y el bienestar :: :: Parte 13 - Armas :: :: 39-17-1307 - Portación o posesión ilegal de un arma " .
  111. ^ "Armas de fuego de la ley penal del artículo 265 | Armas peligrosas | Ley de Nueva York" .
  112. ^ "Directrices de sentencia por posesión de armas en Nueva York" .
  113. ^ http://www.handgunlaw.us/states/newyork.pdf
  114. ^ https://www.atf.gov/resource-center/docs/guide/state-laws-and-published-ordinances-2010-2011-new-york/download
  115. ^ "Leyes de armas de Nueva York" .
  116. ↑ Gius, Mark (3 de noviembre de 2016). Armas y crimen: los datos no mienten . Prensa CRC. ISBN 9781315450872. Consultado el 3 de diciembre de 2017 .
  117. ^ Philip J. Cook; Harold A. Pollack (2017). "Reducir el acceso a armas de fuego por delincuentes violentos" . RSF: Revista de Ciencias Sociales de la Fundación Russell Sage . 3 (5): 2. doi : 10.7758 / rsf.2017.3.5.01 . JSTOR 10.7758 / rsf.2017.3.5.01 . 
  118. ↑ Durlauf, Steven N .; Navarro, Salvador; Rivers, David A. (1 de enero de 2016). "Modelar la incertidumbre y el efecto de la emisión de leyes sobre el derecho a portar armas sobre la delincuencia". Revista económica europea . Incertidumbre del modelo en economía. 81 (Suplemento C): 32–67. CiteSeerX 10.1.1.696.3159 . doi : 10.1016 / j.euroecorev.2015.07.020 . S2CID 1575410 .  
  119. ↑ Kessler, Glenn (17 de diciembre de 2012). "¿Las leyes sobre armas ocultas resultan en menos delitos?" . Washington Post . Consultado el 3 de diciembre de 2017 .
  120. ^ a b Cook, Philip J .; Donohue, John J. (7 de diciembre de 2017). "Salvar vidas regulando las armas: evidencia para la política". Ciencia . 358 (6368): 1259-1261. Código bibliográfico : 2017Sci ... 358.1259C . doi : 10.1126 / science.aar3067 . PMID 29217559 . S2CID 206665567 .  
  121. ^ Anderson, D. Mark; Sabia, Joseph; Tekin, Erdal (2018). "Leyes de prevención de acceso infantil y homicidios relacionados con armas de fuego de menores" . Cambridge, MA. doi : 10.3386 / w25209 . S2CID 158944952 .  Cite journal requires |journal= (help)
  122. ^ Siegel, Michael ; Pahn, Molly; Xuan, Ziming; Fleegler, Eric; Hemenway, David (28 de marzo de 2019). "El impacto de las leyes estatales sobre armas de fuego en homicidios y muertes por suicidio en los Estados Unidos, 1991-2016: un estudio de panel" . Revista de Medicina Interna General . 34 (10): 2021–2028. doi : 10.1007 / s11606-019-04922-x . PMC 6816623 . PMID 30924089 .  
  123. ^ Sábado, Erika L .; Hawkins, Summer Sherburne; Baum, Christopher F. (febrero de 2020). "Cambios a nivel estatal en las leyes de armas de fuego y tasas de homicidio en el lugar de trabajo: Estados Unidos, 2011 a 2017" . Revista estadounidense de salud pública . 110 (2): 230–236. doi : 10.2105 / AJPH.2019.305405 . PMC 6951380 . PMID 31855477 .  
  124. ^ Doucette, Mitchell L .; Crifasi, Cassandra K .; Frattaroli, Shannon (diciembre de 2019). "Leyes de derecho a portar y homicidios en el lugar de trabajo con armas de fuego: un análisis longitudinal (1992-2017)" . Revista estadounidense de salud pública . 109 (12): 1747-1753. doi : 10.2105 / AJPH.2019.305307 . PMC 6836804 . PMID 31622144 .  
  125. ^ Donohue, John J .; Aneja, Abhay; Weber, Kyle D. (15 de mayo de 2019). "Leyes de derecho de posesión y delitos violentos: una evaluación integral utilizando datos de panel y un análisis de control sintético a nivel estatal". Revista de estudios jurídicos empíricos . 16 (2): 198–247. doi : 10.1111 / jels.12219 . S2CID 181734017 . 
  126. ^ Siegel, Michael; Xuan, Ziming; Ross, Craig S .; Galea, Sandro; Kalesan, Bindu; Fleegler, Eric; Goss, Kristin A. (diciembre de 2017). "Facilidad de acceso legal a permisos de armas de fuego ocultas y tasas de homicidio en los Estados Unidos" . Revista estadounidense de salud pública . 107 (12): 1923-1929. doi : 10.2105 / AJPH.2017.304057 . PMC 5678379 . PMID 29048964 .  
  127. ↑ Aneja, A .; Donohue, JJ; Zhang, A. (29 de octubre de 2011). "El impacto de las leyes de derecho a portar y el informe NRC: lecciones para la evaluación empírica de la ley y la política". Revista de Derecho y Economía Estadounidense . 13 (2): 565–631. doi : 10.1093 / aler / ahr009 .
  128. ^ Hamill, Mark E .; Hernández, Matthew C .; Bailey, Kent R .; Zielinski, Martin D .; Matos, Miguel A .; Schiller, Henry J. (enero de 2019). "Legislación estatal sobre portar armas de fuego ocultas y tasas de homicidio y otros delitos violentos" . Revista del Colegio Americano de Cirujanos . 228 (1): 1–8. doi : 10.1016 / j.jamcollsurg.2018.08.694 . PMID 30359832 . 
  129. ^ Mostaza, David B .; Lott, John R. (17 de abril de 1998). "Crimen, disuasión y derecho a portar pistolas ocultas". SSRN 10129 .  Cite journal requires |journal= (help)
  130. ^ Manski, Charles F .; Pepper, John V. (mayo de 2018). "¿Cómo afectan las leyes del derecho a la posesión las tasas de criminalidad? Enfrentando la ambigüedad mediante supuestos de variación limitada" (PDF) . La Revista de Economía y Estadística . 100 (2): 232–244. doi : 10.1162 / rest_a_00689 . S2CID 43138806 .  
  131. ^ Phillips, Charles D .; Nwaiwu, Obioma; Lin, Szu-hsuan; Edwards, Rachel; Imanpour, Sara; Ohsfeldt, Robert (2015). "Licencias de armas de fuego ocultas y delitos en cuatro estados" . Revista de Criminología . 2015 : 1–8. doi : 10.1155 / 2015/803742 .
  132. ^ "El aumento de permisos para ocultar armas no tiene ningún efecto sobre el crimen, dicen los datos" . 2015-09-28.
  133. ^ Gius, Mark (marzo de 2019). "Utilizando el método de control sintético para determinar los efectos de las leyes de acarreo oculto sobre las tasas de homicidio a nivel estatal". Revista Internacional de Derecho y Economía . 57 : 1-11. doi : 10.1016 / j.irle.2018.10.005 .
  134. ↑ Kovandzic, Tomislav V .; Marvell, Thomas B. (2003). "Derecho a portar pistolas ocultas y delitos violentos: control del delito mediante el descontrol de armas?". Criminología y Políticas Públicas . 2 (3): 363–396. doi : 10.1111 / j.1745-9133.2003.tb00002.x .
  135. ^ https://www.researchgate.net/publication/8577749_The_Effect_of_Nondiscretionary_Concealed_Weapon_Carrying_Laws_on_Homicide
  136. ^ Phillips, Charles D .; Nwaiwu, Obioma; McMaughan Moudouni, Darcy K .; Edwards, Rachel; Lin, Szu-hsuan (enero de 2013). "Cuando los titulares de licencias de armas de fuego ocultas se rompen: Condenas penales de titulares de licencias de armas de fuego ocultas en Texas, 2001-2009" . Revista estadounidense de salud pública . 103 (1): 86–91. doi : 10.2105 / AJPH.2012.300807 . PMC 3518334 . PMID 23153139 .  
  137. ^ Gius, Mark (2019). "La relación entre los permisos de transporte ocultos y las tasas de delincuencia a nivel estatal". Cartas de Economía Aplicada . 27 (11): 937–939. doi : 10.1080 / 13504851.2019.1646866 . S2CID 199829764 . 
  138. ^ Barati, Mehdi (agosto de 2016). "Nueva evidencia sobre el impacto de las leyes de portar armas ocultas en el crimen". Revista Internacional de Derecho y Economía . 47 : 76–83. doi : 10.1016 / j.irle.2016.05.011 .
  139. ^ Devaraj, Srikant; Patel, Pankaj C. (2018). "Un examen de los efectos de la ley de armas ocultas de 2014 en Illinois sobre los delitos contra la propiedad en Chicago". Cartas de Economía Aplicada . 25 (16): 1125–1129. doi : 10.1080 / 13504851.2017.1400645 . S2CID 158932191 . 
  140. ^ Gius, Mark (26 de noviembre de 2013). "Un examen de los efectos de las leyes de armas ocultas y las prohibiciones de armas de asalto en las tasas de homicidio a nivel estatal". Cartas de Economía Aplicada . 21 (4): 265-267. doi : 10.1080 / 13504851.2013.854294 . S2CID 154746184 . 
  141. ^ https://ideas.repec.org/a/bap/journl/140103.html
  142. ^ Jeffrey R. Snyder (22 de octubre de 1997). "Análisis de políticas del Instituto Cato No. 284: Contraataque: crimen, autodefensa y el derecho a portar un arma de fuego" (PDF) . Instituto Cato .
  143. ^ Philip J. Cook; Harold A. Pollack (2017). "Reducir el acceso a armas de fuego por delincuentes violentos" . RSF: Revista de Ciencias Sociales de la Fundación Russell Sage . 3 (5): 9. doi : 10.7758 / rsf.2017.3.5.01 . JSTOR 10.7758 / rsf.2017.3.5.01 . 
  144. ^ Negro, Dan A .; Nagin, Daniel S (enero de 1998). "¿Disuaden las leyes de derecho a portar el crimen violento?" .
  145. ^ Schweit, Katherine W., "Incidentes de tiradores activos en los Estados Unidos en 2014 y 2015", Oficina Federal de Investigaciones, 2016.
  146. ^ "Incidentes de tiradores activos en los Estados Unidos en 2016 y 2017", Oficina Federal de Investigaciones, abril de 2018. "El FBI define un tirador activo como una o más personas que participan activamente en matar o intentar matar a personas en un área poblada. .. El aspecto activo de la definición implica inherentemente que tanto el personal de aplicación de la ley como los ciudadanos tienen el potencial de afectar el resultado del evento en función de sus respuestas a la situación ".

Enlaces externos [ editar ]

  • Guía de NRA-ILA sobre leyes de armas
  • Una guía muy completa sobre las leyes de armas y la reciprocidad.
  • Mapas de reciprocidad de transporte ocultos
  • Asociación de transporte oculto de EE. UU.