District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de EE. UU. que dictaminó que la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege el derecho de una persona a poseer y portar armas, sin relación con el servicio en una milicia, para propósitos tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar, y que la prohibición de armas de fuego del Distrito de Columbia y el requisito de que los rifles y escopetas de propiedad legalse mantengan "descargados y desarmados o atados con un seguro de gatillo " violaron esta garantía. [1]También afirmó que el derecho a portar armas no es ilimitado y que las armas y la posesión de armas seguirían estando reguladas. Fue el primer caso de la Corte Suprema en decidir si la Segunda Enmienda protege un derecho individual a tener y portar armas para la autodefensa o si el derecho estaba destinado a las milicias estatales. [2]
Debido al estado del Distrito de Columbia como enclave federal (no se encuentra en ningún estado), la decisión no abordó la cuestión de si las protecciones de la Segunda Enmienda están incorporadas por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda contra el estados _ [3] Este punto fue abordado dos años después por McDonald v. City of Chicago (2010), en el que se determinó que sí lo son.
El 26 de junio de 2008, la Corte Suprema confirmó con un voto de 5 a 4 la Corte de Apelaciones del Circuito DC en Heller v. Distrito de Columbia . [4] [5] La Corte Suprema anuló disposiciones de la Ley de Regulaciones de Control de Armas de Fuego de 1975como inconstitucional, determinó que las pistolas son "armas" a los efectos de la Segunda Enmienda, encontró que la Ley de Regulaciones era una prohibición inconstitucional y anuló la parte de la Ley de Regulaciones que exige que todas las armas de fuego, incluidos rifles y escopetas, se mantengan "descargadas y desmontado o atado por un seguro de gatillo". Antes de esta decisión, la Ley de Regulación del Control de Armas de Fuego de 1975 también restringía a los residentes la posesión de armas de fuego, excepto las registradas antes de 1975.
En 2002, Robert A. Levy , miembro sénior del Cato Institute , comenzó a investigar a los demandantes con Clark M. Neily III , para una demanda planificada de la Segunda Enmienda que él personalmente financiaría. Aunque él mismo nunca había tenido un arma, como académico constitucional tenía un interés académico en el tema y quería modelar su campaña según las estrategias legales de Thurgood Marshall , quien había liderado con éxito los desafíos que anularon la segregación escolar . [6] Apuntaron a un grupo que sería diverso en términos de género, raza, antecedentes económicos y edad, y seleccionaron a seis demandantes de entre 20 y 60 años, tres hombres y tres mujeres, cuatro blancos y dos negros:[7]
La jurisprudencia federal anterior relacionada con la cuestión del derecho de un individuo a portar armas incluía United States v. Emerson , 270 F.3d 203 ( 5th Cir. 2001), que apoyó el derecho y Silveira v. Lockyer , 312 F.3d 1052 ( 9th Cir. 2002), que se opuso a la derecha. Se interpretó que el fallo de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Miller , 307 US 174 (1939) apoyaba ambos lados de la cuestión.
En febrero de 2003, los seis residentes del Distrito de Columbia presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia , cuestionando la constitucionalidad de las disposiciones de la Ley de Regulaciones para el Control de Armas de Fuego de 1975 , una ley local (parte del Código del Distrito de Columbia) promulgada de conformidad con el gobierno autónomo del Distrito de Columbia . Esta ley restringió a los residentes la posesión de armas de fuego , excluyendo aquellas protegidas por registro anterior a 1975 y aquellas en posesión de agentes de la ley activos y retirados. La ley también requería que todas las armas de fuego, incluidos rifles y escopetasmantenerse "descargado y desarmado o atado por un seguro de gatillo". [17] Solicitaron una medida cautelar de conformidad con 28 USC § 2201 , 2202 y 42 USC § 1983 . El juez del Tribunal de Distrito Emmet G. Sullivan desestimó la demanda el 31 de marzo de 2004. [18]